爱因斯坦说“如果你不能向六岁小孩解释清楚一个理论，那你并不真的懂”，然而他自己就违反了这句话。不仅小孩完全无法理解，而且他的论文极少有成人能看明白。我试过，真的。此前我看别人的书《Relativity in Illustrations》(by Jacob T. Schwartz)，一步步推导出了狭义相对论，发现它是基于一个未经验证的前提条件。回 头再看爱因斯坦原版的论文，仍然是天书，不知所云。还没说是要解决什么问题呢，一堆堆极其复杂的公式就丢过来了。我怀疑到底有多少物理学家实际看过他的论文，更不要说谁真的看懂过。
根据我看其他领域论文的经验，真正的大师写的论文一般都比普通人更浅显和直接，因为真正的大师不需要故弄玄虚，但爱因斯坦的论文却不浅显。第一篇狭义相对论就是这样，广义相对论和 E=mc^2 就更加晦涩。看了《Relativity in Illustrations》你才 发现相对论原来这么容易，自己都可以想出来。被爱因斯坦的论文一搅合，就不知道怎么回事了。这不是很值得怀疑吗？
1972 年 Herbert Dingle 写了一本书《Science at the Crossroads》，声称相对论是错误的，未经证实的，批评科学界使用把问题搞复杂的方式来掩盖真相。虽然这本书后来被科学界认为是错误的，但我建议大家不要因为有“权威”否定它就不去看他本人怎么写的。你怎么能单方面相信他对立面的那些人，而不去看这个人到底说了什么呢？这就像法官只听一方的供词一样可笑。反正我已经开始看了，才看了几页。也许他对于相对论的判断真是错的，但我发现这本书很有意思，作者的思辨很有启发意义。我建议大家真正去理解相对论是怎么回事，而不要盲目相信权威们已经证实了它的正确性。
在计算机领域也有类似的问题。每天用到的技术和编程实践，几乎和图灵机没有任何关系，然而图灵却被叫做天才，被叫做”计算机的鼻祖“。计算机领域的最高奖被叫做”图灵奖“，每年发一次，却常常无法理解他们到底有什么贡献。改成十年发一次也许还有点说服力。图灵的理论成为大学必修内容，学了就忘，从来不用。真正起作用的各种逻辑学，Alonzo Church 的理论，却无人知晓。其实 Church 的 lambda calculus 能 解释图灵机能解释的一切，而且更加简单。关于这个，可以参考我之前的文章《图灵的光环》。
Science is a process and there could be many nodes. 研究引力的人，懷疑GR的人多得是。老王的問題是大驚小怪。 任何人都可以懷疑GR，這個沒錯。但是你看最新實驗數據了嗎？ 舊的數據解釋了嗎？哪怕弄一兩組數據，比較驗證下，那也不錯。 啥都沒有那就品味問題了。
【 在 chebyshev (......) 的大作中提到: 】 : https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2021/02/18/gps-only-exists- : because-of-two-people-albert-einstein-and-gladys-west/ : 不過話說回來。驗證不是這麼算的。 : 例如每個人每天能驗證無數次同等高度扔下兩個東西， : 輕的更早落地。 : Science is a process and there could be many nodes. : 研究引力的人，懷疑GR的人多得是。老王的問題是大驚小怪。 : 任何人都可以懷疑GR，這個沒錯。但是你看最新實驗數據了嗎？ : 舊的數據解釋了嗎？哪怕弄一兩組數據，比較驗證下，那也不錯。 : 啥都沒有那就品味問題了。
【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: Caravel (克拉维尔), 信区: Military
标 题: 王银：对爱因斯坦和相对论的怀疑
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jul 12 21:31:14 2021, 美东)
最近研究了一些历史，忽然对爱因斯坦和相对论产生了怀疑，结果昨天就有人告诉我，有中国学者声称“推翻”了相对论。我的直觉是，这值得大家重视。不管这个中国学者是对还是错，总的说来，对爱因斯坦和相对论的怀疑值得重视，而不应该盲目否定和嘲笑。
其实自从爱因斯坦发表相对论以来，就有很多争议。极少人能真的理解相对论，用来证明它的那些“科学实验”，也是普通人无法亲自证实，甚至难以复现的。相对论的实际效果，普通人无法直接体会和验证，只能相信权威描述。爱因斯坦的论文几乎没有任何引用，违反了科学发表的一般规则，有抄袭的嫌疑。相对论能起到的实际作用难以体现，却被媒体大肆炒作，被捧成超越哥白尼，开普勒，伽利略和牛顿的“天才”。被很多人质疑，却一直拒绝与质疑他的人公开答辩。所以我感觉爱因斯坦可能不仅不是天才，而且是否真懂物理都值得怀疑。不要忘了，在此之前他是一个在专利办公室工作的小职员……
我不是说这些就是事实，但所有这些加在一起，不得不让人产生怀疑。我所怀疑的“命题”可能结果是 false，但怀疑这种行为本身并没有错，而是值得鼓励的。我欢迎所有人向我证明我怀疑的命题结论是 false，但这些证明必须能被我亲自验证和理解，依据非常严密的逻辑。
爱因斯坦说“如果你不能向六岁小孩解释清楚一个理论，那你并不真的懂”，然而他自己就违反了这句话。不仅小孩完全无法理解，而且他的论文极少有成人能看明白。我试过，真的。此前我看别人的书《Relativity in Illustrations》(by Jacob T.
Schwartz)，一步步推导出了狭义相对论，发现它是基于一个未经验证的前提条件。回
头再看爱因斯坦原版的论文，仍然是天书，不知所云。还没说是要解决什么问题呢，一堆堆极其复杂的公式就丢过来了。我怀疑到底有多少物理学家实际看过他的论文，更不要说谁真的看懂过。
根据我看其他领域论文的经验，真正的大师写的论文一般都比普通人更浅显和直接，因为真正的大师不需要故弄玄虚，但爱因斯坦的论文却不浅显。第一篇狭义相对论就是这样，广义相对论和 E=mc^2 就更加晦涩。看了《Relativity in Illustrations》你才
发现相对论原来这么容易，自己都可以想出来。被爱因斯坦的论文一搅合，就不知道怎么回事了。这不是很值得怀疑吗？
爱因斯坦似乎总是居高临下，经常拿“人类”说事，比如“人类的愚蠢”，仿佛他自己不是人类，而是高高在上的神。不知道是不是犯贱，很多人听了这话居然不产生反感，反而开始崇拜这个人。我承认，我前几天还这样犯贱，甚至引用了他关于“人类的愚蠢”的话。爱因斯坦花在政治活动和发表政治观念上的时间，似乎大大超过他解释自己理论的时间。如果爱因斯坦真的理解自己的理论，有这些时间和工夫，他完全可以把相对论向大众解释清楚，可是他从来没有，其它物理学家也没有。他只是忙着与各国元首和上流社会人物见面。
牛顿定律可以被无数的日常现象检验，每个人在小学中学都做过实验来验证它们。相对论的证据数量却掰着手指就数得出来，你可以到大英百科全书看看有几个证据，而且连最高级的科学家都难以独立复现和验证这些实验。
这些声称“证实”了相对论的实验，对于我来说就像是给一块复杂不堪的代码写了非常少几个测试。也许这几个测试都通过了，然而这块代码就真的没有 bug 吗？任何负责
的程序员都知道这里的问题。更何况对相对论的那些测试很难亲自去验证，甚至有些很模糊，难以说明问题。最严重的问题是，每个测试只运行过一次，无法再次执行，或者非常难被其他人验证。这违反了基本的实验有效性原则。
比如，相对论的第一个证据出现在 1919 年，是在一次特别长的全日食的时候，特别巧的时机，两个科考队在两个特别合适的地点，拍摄了两张照片进行对比，声称相对论预测到了一个叫 Hyades 的离地球 153 光年远的，包含了几百颗恒星的星团的光线，因
为太阳引力造成弯曲。
你发现吗，这个实验是无法复现的。他们要是作假，或者拍摄时设备出现了误差呢？
1919 年的相机是什么样的技术，是否能准确地拍摄如此遥远的星球？两个拍摄点相距
如此之远，他们如何保证两张照片是同时拍摄的呢？他们如何保证拍摄的几何角度是正确的？失之毫厘谬以千里。没人能再次做同样的实验来验证他们的结论。下一次日食是什么时候，会有类似的现象出现，还能拍得到吗？事实就是，一百年过去了也没人能再做这样的实验。
另一个证据来自”19 世纪对水星轨道的观察”。说 19 世纪的时候，有人观察发现水
星绕太阳转，每个周期并不会到原来的起点，而是偏移了一点，说这不能用牛顿力学解释，但相对论可以解释。
这种水星的行为也是普通人无法证实的。为什么观察数据来自 19 世纪，而不是新一点的时代？19 世纪的天文学是什么技术？而且这真的无法用牛顿力学解释吗？真的有人
努力用牛顿力学解释它吗？后来美国发射了一个叫 Messenger 的水星探测器，说证实
了水星的这现象。根据 NASA 作为心理战工具的本性，我怀疑这 Messenger 水星探测
器是否真的存在过，更不要说数据是否准确，计算模型是否合理了，只有任凭 NASA 瞎掰。
无论如何，相对论的所谓“证据”少得可怜，就算这几个是真的，也并不能叫做“确凿的证据”。这些看起来都像是“UFO目击记”。我可以随便另外造一个理论出来，它也
可以解释这少数几个现象，但我的理论不应该被叫做“科学理论”。科学理论必须能解释非常多的现象。
所以对于我而言，相对论从来就没有被证实，只能叫做“假说”，所以并不能谈及“推翻”。这就像一个人控告我有罪，他却没有确凿的证据，我就没有义务要拿出证据来证明我无罪。谁指控就该谁提供证据，但我没看到相对论有确凿的证据。其实相对论的“起诉状”都没写明白，绝大部分人都不知道它在说什么，又何谈证据呢？
1972 年 Herbert Dingle 写了一本书《Science at the Crossroads》，声称相对论是错误的，未经证实的，批评科学界使用把问题搞复杂的方式来掩盖真相。虽然这本书后来被科学界认为是错误的，但我建议大家不要因为有“权威”否定它就不去看他本人怎么写的。你怎么能单方面相信他对立面的那些人，而不去看这个人到底说了什么呢？这就像法官只听一方的供词一样可笑。反正我已经开始看了，才看了几页。也许他对于相对论的判断真是错的，但我发现这本书很有意思，作者的思辨很有启发意义。我建议大家真正去理解相对论是怎么回事，而不要盲目相信权威们已经证实了它的正确性。
我早已感觉到长久以来科学界在掩盖真正的知识，把它们弄得越来越难懂，太多滥竽充数的人写一些垃圾论文。这就是我为什么抛弃了三个博士学位。这就是为什么我最近都在致力于把看似深奥的知识变得简单，并且传授给其他人。只有大部分人能理解科学和其他关键学科，才能确保它们不会腐败变质。
在今天的世界，我们已经难以把关键事情依赖于其他人了。真的，所有的“专家”，所有的媒体，所有的史书都可能在撒谎，几千年来一直如此。每一次你觉得这个事情可以留给“专业人士”，相信他们，最后十有八九发现他们骗了你。医生，教师，银行家，建筑工，汽车维修工，房产经纪人，程序员，企业高管，记者，厨师，咖啡师，保姆，清洁工…… 还有谁是可以信任的？科学家也不例外。所有人都掌握关键的知识，都可
以进行监督，这才是正道。
人们似乎喜欢对自己无法理解，无法体验的所谓“天才理论”有崇拜的心理。人类生活中 99.999% 的现实都能用牛顿的理论解释，每天你都能验证牛顿力学的正确性，只有
极少数看不见摸不着，外太空的，无法亲自体会和验证的现象，别人跟你说得用爱因斯坦的理论。然而人们却把爱因斯坦叫做“超越了牛顿的天才”。仔细想想吧，是谁的理论在做实事。就算相对论是正确的，它相比牛顿力学的作用也只有不到千分之一，只能算是一个“小补丁”。我觉得大家确实应该更加仔细地研究，体会和欣赏牛顿的理论。
在计算机领域也有类似的问题。每天用到的技术和编程实践，几乎和图灵机没有任何关系，然而图灵却被叫做天才，被叫做”计算机的鼻祖“。计算机领域的最高奖被叫做”图灵奖“，每年发一次，却常常无法理解他们到底有什么贡献。改成十年发一次也许还有点说服力。图灵的理论成为大学必修内容，学了就忘，从来不用。真正起作用的各种逻辑学，Alonzo Church 的理论，却无人知晓。其实 Church 的 lambda calculus 能
解释图灵机能解释的一切，而且更加简单。关于这个，可以参考我之前的文章《图灵的光环》。
音乐领域也是一样。每天给我们生活带来惬意享受，让我们感觉自己还活着的那些背景音乐，很多人连它们是谁的作品都不知道。但自己从来不听，没有地方播放，千篇一律，无聊到让人崩溃的莫扎特音乐，却被叫做天才作品。
所以我之前说世界上不存在天才，恐怕确实如此。现在每当听说”天才“这个词，我都会产生怀疑，是不是又是媒体的炒作。
明知这个人是个傻X,还不停地帮转这个人的胡言乱语。
要么你是他的托
要么你就是象当年网络狂欢杨丽娟那样的看客，直到杨父蹈海自杀
希望这是本主题的最后一帖
希望这是本版关于此人的最后一帖
话说，买卖提本来就死的差不多了，没什么版还可以看。
王垠并不是傻子，他的文章一般写的不错，而且他的cs的专业水准还是相当高的，只是观点比较激进。当然这篇文章胡说的程度更高，大概跟登月阴谋论差不多。
【 在 askagain (aa) 的大作中提到: 】
: 明知这个人是个傻X,还不停地帮转这个人的胡言乱语。
: 要么你是他的托
: 要么你就是象当年网络狂欢杨丽娟那样的看客，直到杨父蹈海自杀
: 希望这是本主题的最后一帖
: 希望这是本版关于此人的最后一帖
: 话说，买卖提本来就死的差不多了，没什么版还可以看。
老王严重偏科。即便cs范围内。恐怕也就弄明白了几门课。
胡说八道的东西太多了。什么OS也是解释器。
他似乎连memory寻址算法与CPU等硬件设计是强耦合都不知道？
我非常怀疑他理解的计算机就是OS接口之上的。
连最基本的知识，例如
虚拟内存怎么，以及什么时候，以何种计算代价弄成物理内存地址的。他完全是0。
这个贴又开始瞎扯了。美国计算机phd用lambda calculus 研究课题的几十年来不知有
多少。图灵百年诞辰的slide你看下。倾向于用lambda calculs 的人多了。更别说15年以来各种functional啥的软件不知有多少。就不说专业搞语言的圈子。Github查一下也不知多少搞lambda calculus的。
“Lambda calculus不为人知”，这不是睁着眼说瞎话么。
学术潮流，河东河西很常见。这些年这个模型，过几年那个模型。都是常见的。顺着嘴瞎说，脑子会坏掉的。基本的严格性和intellectual honest沒了，就沦为弱智了。
Einstein那就不提了。没有任何意义。
【 在 Caravel(克拉维尔) 的大作中提到: 】
<br>: 王垠并不是傻子，他的文章一般写的不错，而且他的cs的专业水准还是相当高的
，只是
<br>: 观点比较激进。当然这篇文章胡说的程度更高，大概跟登月阴谋论差不多。
<br>
不過的確能把相對論給小孩講明白的人非常非常少，這個倒是事實。
但問題是他並沒有能夠讓Einstein給他解釋相對論，他怎麼知道別人解釋不清楚，所以他那麼說就是沒根據的。
【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
: 发信人: Caravel (克拉维尔), 信区: Military
: 标 题: 王银：对爱因斯坦和相对论的怀疑
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jul 12 21:31:14 2021, 美东)
: 最近研究了一些历史，忽然对爱因斯坦和相对论产生了怀疑，结果昨天就有人告诉我，
: 有中国学者声称“推翻”了相对论。我的直觉是，这值得大家重视。不管这个中国学者
: 是对还是错，总的说来，对爱因斯坦和相对论的怀疑值得重视，而不应该盲目否定和嘲
: 笑。
: 其实自从爱因斯坦发表相对论以来，就有很多争议。极少人能真的理解相对论，用来证
: 明它的那些“科学实验”，也是普通人无法亲自证实，甚至难以复现的。相对论的实际
: ...................
Einstein的主要问题是很多贡献没有被宣传。或者后来被“独立重复发现了&
rdquo;
而不是像很多人一样，贡献被夸大了。
其prime年龄时，在许许多多领域都做的是fundamental 的课题。
【 在 netghost(Up to Isomorphism) 的大作中提到: 】
<br>: 不過的確能把相對論給小孩講明白的人非常非常少，這個倒是事實。
<br>: 但問題是他並沒有能夠讓Einstein給他解釋相對論，他怎麼知道別人解釋不清楚
，所以
<br>: 他那麼說就是沒根據的。
<br>
另外GR等于是Einstein找数学家合作造了一批数学。此方法有垂范作用。我当年听杨振宁报告说的。
【 在 guvest(我爱你老婆Anna) 的大作中提到: 】
: Einstein的主要问题是很多贡献没有被宣传。或者后来被“独立重复发现了
这厮如果是为了吸流量也就罢了，否则建议直接送精神病院
【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 发信人: Caravel (克拉维尔), 信区: Military
: 标 题: 王银：对爱因斯坦和相对论的怀疑
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jul 12 21:31:14 2021, 美东)
: 最近研究了一些历史，忽然对爱因斯坦和相对论产生了怀疑，结果昨天就有人告诉我，
: 有中国学者声称“推翻”了相对论。我的直觉是，这值得大家重视。不管这个中国学者
: 是对还是错，总的说来，对爱因斯坦和相对论的怀疑值得重视，而不应该盲目否定和嘲
: 笑。
: 其实自从爱因斯坦发表相对论以来，就有很多争议。极少人能真的理解相对论，用来证
: 明它的那些“科学实验”，也是普通人无法亲自证实，甚至难以复现的。相对论的实际
: 效果，普通人无法直接体会和验证，只能相信权威描述。爱因斯坦的论文几乎没有任何
: ...................
懷疑相對論沒啥大不了的。光動嘴吹就沒意思了。是個品味問題。現在是信息爆炸的時代，
網上學兩門課，GR學到能閱讀和檢查原始數據的水平，我看一年也就夠了。
【 在 helpme (名虚胖字满肥) 的大作中提到: 】
: 这厮如果是为了吸流量也就罢了，否则建议直接送精神病院
GPS好像就是用相对论来修正误差的吧？
每个手机都用啊，几十亿个验证不知道够不够？
我原来觉得他不是傻子。但是这篇文章你要是看了还说他不是傻子那就奇怪了。这个和阴谋论无关，阴谋论是诠释不同，他这个完全是显示自己的无知。
【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 王垠并不是傻子，他的文章一般写的不错，而且他的cs的专业水准还是相当高的，只是
: 观点比较激进。当然这篇文章胡说的程度更高，大概跟登月阴谋论差不多。
because-of-two-people-albert-einstein-and-gladys-west/
不過話說回來。驗證不是這麼算的。
例如每個人每天能驗證無數次同等高度扔下兩個東西，
輕的更早落地。
Science is a process and there could be many nodes.
研究引力的人，懷疑GR的人多得是。老王的問題是大驚小怪。
任何人都可以懷疑GR，這個沒錯。但是你看最新實驗數據了嗎？
舊的數據解釋了嗎？哪怕弄一兩組數據，比較驗證下，那也不錯。
啥都沒有那就品味問題了。
【 在 MaLaRabbit (麻辣兔子王) 的大作中提到: 】
: GPS好像就是用相对论来修正误差的吧？
: 每个手机都用啊，几十亿个验证不知道够不够？
王银把论文跟能不能解释清楚划等号肯定是不对的，写论文的时候还属于探索阶段，什么管用就用什么，作者也未必就完全清楚了，归纳总结简化就好比是refactoring是后
来的事情。爱因斯坦也有写的浅显易懂的《相对论浅说》，科学普及写的多好是取决于作者的耐心。
【 在 netghost (Up to Isomorphism) 的大作中提到: 】
: 不過的確能把相對論給小孩講明白的人非常非常少，這個倒是事實。
: 但問題是他並沒有能夠讓Einstein給他解釋相對論，他怎麼知道別人解釋不清楚，所以
: 他那麼說就是沒根據的。
其实事实是，1919年爱丁顿那个光线偏折实验数据是有点问题，爱丁顿借口胶片失效丢掉了一部分坏的数据。按照严格现代科研guideline，恐怕这是不允许的。但是后来多
次实验，精度真正提高之后，发现gr预言确实是正确的。
【 在 chebyshev (......) 的大作中提到: 】
: https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2021/02/18/gps-only-exists-
: because-of-two-people-albert-einstein-and-gladys-west/
: 不過話說回來。驗證不是這麼算的。
: 例如每個人每天能驗證無數次同等高度扔下兩個東西，
: 輕的更早落地。
: Science is a process and there could be many nodes.
: 研究引力的人，懷疑GR的人多得是。老王的問題是大驚小怪。
: 任何人都可以懷疑GR，這個沒錯。但是你看最新實驗數據了嗎？
: 舊的數據解釋了嗎？哪怕弄一兩組數據，比較驗證下，那也不錯。
: 啥都沒有那就品味問題了。
先说下我个人研究之独立浅见。不一定正确。我的看法之根据很复杂。回头有空再慢慢展开。就不聊原因了。
[1] GR从出现以来就不是个很流行的东西。搞引力的我印象里从没多少人。也就是民科觉得很牛。
我个人认为Einstein在GR之前成功描述和预言的引力造成红移更厉害。引力红移证据确凿。引力红移未必需要GR。
[2]Einstein是远远被低估了。而不是高估。没有相对论。他的热力学，量子力学等等
很多东西。会让他有同样的声誉。就是说他实际上长期处于声誉饱和状态。所以其很多工作反而未被重视。
[3]
我想推荐一个很有意思的文章。用胶片搞天文物理实验是极难的一件事。有很多很麻烦的细节要处理。这件事是Charles pierce最先搞定的。
你看下JSTOR的文章：
Peirce and Photography
The Journal of Speculative Philosophy
我个人的理解：
照片其实通过一种解释学才能有物理结论的。这个解释学本身也在演进，我们认为照片可以用，是因为其演进较慢。不同的物理测量器具，得到的物理理论是不可互相转化的。
随着测量器具和程序越来越复杂。测量数据与理论预言match与否？这问题远远不再是
一目了然。物理学中，符号学或者解释学之比重会越来越高。
【 在 Caravel(克拉维尔) 的大作中提到: 】
<br>: 其实事实是，1919年爱丁顿那个光线偏折实验数据是有点问题，爱丁顿借口胶片
失效丢
<br>: 掉了一部分坏的数据。按照严格现代科研guideline，恐怕这是不允许的
。但是
后来多
<br>: 次实验，精度真正提高之后，发现gr预言确实是正确的。
<br>
1. 看起来他数学和物理底子很差，可能仅限于大学本科。
2. 看起来他不知道2017年物理学诺奖。
为什么会贸然评论自己完全不关注的事？
Attention whore
潜台词是说他是傻逼，求关注，悲剧在于他不知道自己在说啥。
这哥们为什么贸然评论自己完全不关注的领域？当今物理学家比以往任何时代都多，不懂可以先问么。这次真的是一不小心装走火了。
广相是不可能给小孩子解释清楚的，这个要求完全忽略即可。
【 在 netghost (Up to Isomorphism) 的大作中提到: 】
: 不過的確能把相對論給小孩講明白的人非常非常少，這個倒是事實。
: 但問題是他並沒有能夠讓Einstein給他解釋相對論，他怎麼知道別人解釋不清楚，所以
: 他那麼說就是沒根據的。
这人就是靠胡扯八道吸眼球赚流量，还有人给他转
引力紅移和引力多普勒效應，很容易給小孩子解釋清楚。
你跑步的時候發聲，其他人聽起來你的聲音是扭曲的。
引力波也有此類扭曲。
1907年Einstein就描述和定量計算了引力紅移。引力紅移實驗室證據牢固。
後來才有GR。但是現在課本都是倒果為因，認為引力紅移是GR之預測。
把聲音與引力聯繫起來就是Einstein厲害的地方。
當然，他必定是做了無數類似的想像力之嘗試。
就這幾個成功了。
【 在 iDemocracy (DEMO) 的大作中提到: 】
: 广相是不可能给小孩子解释清楚的，这个要求完全忽略即可。
狭义相对论其实还是比较好理解的。只要确定光速不变，那么公式可以用高中数学的知识推导出来。广义相对论非常难。我试图看它的推导过程。结果一上来就是一堆黎曼几何。等我看的云头胀脑，我都忘了我是来干什么的了。
那个日全食的实验其实是有问题的。精度可能到不了那么高。而且水星轨道进动也是有些疑问，牛顿力学也可以解释，但是精度不够。我觉得最明显的就是GPS了。里面既有
广义相对论的效应，又有狭义相对论的效应。如果不考虑这个效应，GPS精度就差远了。
还有就是基本粒子的寿命，可以证明时间的拉伸效应。广义相对论不好证明，主要是需要强引力。
这种例子不好找。我看爱因斯坦的传记。其实他对量子力学的贡献也很大，还有别的方面。
说实话，没有深厚的数学基础，没法明白广义相对论。广义相对论可以说是数学家的物理。
说爱因斯坦数学不好，只是相对他的物理而言，爱因斯坦的数学也是很好的。
【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 发信人: Caravel (克拉维尔), 信区: Military
: 标 题: 王银：对爱因斯坦和相对论的怀疑
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jul 12 21:31:14 2021, 美东)
: 最近研究了一些历史，忽然对爱因斯坦和相对论产生了怀疑，结果昨天就有人告诉我，
: 有中国学者声称“推翻”了相对论。我的直觉是，这值得大家重视。不管这个中国学者
: 是对还是错，总的说来，对爱因斯坦和相对论的怀疑值得重视，而不应该盲目否定和嘲
: 笑。
: 其实自从爱因斯坦发表相对论以来，就有很多争议。极少人能真的理解相对论，用来证
: 明它的那些“科学实验”，也是普通人无法亲自证实，甚至难以复现的。相对论的实际
: 效果，普通人无法直接体会和验证，只能相信权威描述。爱因斯坦的论文几乎没有任何
: ...................
看完原文和回帖，只有一点可以确定，这里没什么人是搞物理的。。
王垠看起来是陷入了反权威的怪圈。有怀疑精神是好的，但是没有系统的学习，或者说视图学习，广相，单靠一些科普知识和不知道那里道听途说的爱因斯坦名言就大放厥词，那是不对的。
【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 发信人: Caravel (克拉维尔), 信区: Military
: 标 题: 王银：对爱因斯坦和相对论的怀疑
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jul 12 21:31:14 2021, 美东)
: 最近研究了一些历史，忽然对爱因斯坦和相对论产生了怀疑，结果昨天就有人告诉我，
: 有中国学者声称“推翻”了相对论。我的直觉是，这值得大家重视。不管这个中国学者
: 是对还是错，总的说来，对爱因斯坦和相对论的怀疑值得重视，而不应该盲目否定和嘲
: 笑。
: 其实自从爱因斯坦发表相对论以来，就有很多争议。极少人能真的理解相对论，用来证
: 明它的那些“科学实验”，也是普通人无法亲自证实，甚至难以复现的。相对论的实际
: 效果，普通人无法直接体会和验证，只能相信权威描述。爱因斯坦的论文几乎没有任何
: ...................
反權威是對權威更重之依賴。那不叫懷疑精神。
【 在 BacktoMars (supercalifragilisticexpiadocious) 的大作中提到: 】
: 看完原文和回帖，只有一点可以确定，这里没什么人是搞物理的。。
: 王垠看起来是陷入了反权威的怪圈。有怀疑精神是好的，但是没有系统的学习，或者说
: 视图学习，广相，单靠一些科普知识和不知道那里道听途说的爱因斯坦名言就大放厥词
: ，那是不对的。
是的，怀疑论从来不针对人的，换句话说，知识与人无关，用guvest的话说要做到“目中无人”。
【 在 guvest (我爱你老婆Anna) 的大作中提到: 】
: 反權威是對權威更重之依賴。那不叫懷疑精神。
广义相对论，本质上就是黎曼几何的物理学解释。要想学懂，先学多元函数的微积分，再学微分流形。加上物理学上的sense，能理解引力场下空间的曲率和局部坐标架的联
系，就差不多了。垠神可能都没学过，就敢开批，也是服了。
我下载一堆黎曼几何，微分几何，广义相对论的书，中文，英文都有。
啃了很久也看不懂。看的真是昏昏欲睡。
想一想爱因斯坦当年，不但物理概念要是心得，数学也是要新的。真是神人啊。
当然牛顿也是神人。还有一大堆物理、数学家。都是神人。
这里基本没有中国人什么事情。
我们还在我大清呢。
【 在 YangYuying (莫把运气当才气) 的大作中提到: 】
: 广义相对论，本质上就是黎曼几何的物理学解释。要想学懂，先学多元函数的微积分，
: 再学微分流形。加上物理学上的sense，能理解引力场下空间的曲率和局部坐标架的联
: 系，就差不多了。垠神可能都没学过，就敢开批，也是服了。
真正的神人其实是黎曼：在没有任何实际应用的情况下把黎曼几何从无到有推出来。爱因斯坦花了4年才学明白大学研究生一学期搞定的黎曼几何课，其实没多牛。：）
【 在 upstart (暴发户) 的大作中提到: 】
: 我下载一堆黎曼几何，微分几何，广义相对论的书，中文，英文都有。
: 啃了很久也看不懂。看的真是昏昏欲睡。
: 想一想爱因斯坦当年，不但物理概念要是心得，数学也是要新的。真是神人啊。
: 当然牛顿也是神人。还有一大堆物理、数学家。都是神人。
: 这里基本没有中国人什么事情。
: 我们还在我大清呢。
其实高斯早就理解黎曼几何的基础了（高斯坐标架就是以高斯命名的），但是他没有想明白这玩意儿有什么用，所以没有深入研究。黎曼当年想在高斯面前牛一把，被鄙视了。不过黎曼就是锲而不舍的把整个理论框架建立起来，真的是“先知”啊！
【 在 YangYuying (莫把运气当才气) 的大作中提到: 】
: 真正的神人其实是黎曼：在没有任何实际应用的情况下把黎曼几何从无到有推出来。爱
: 因斯坦花了4年才学明白大学研究生一学期搞定的黎曼几何课，其实没多牛。：）
非也，爱因斯坦把一个不流行的数学理论从历史堆里找出来发扬光大，这工作量很大，比直接塞给你告诉你这玩意儿很有用是完全不同的量级。就像现在去学代数几何，学学就没意思了，因为没人告诉你这玩意儿有什么用。
【 在 YangYuying (莫把运气当才气) 的大作中提到: 】
: 真正的神人其实是黎曼：在没有任何实际应用的情况下把黎曼几何从无到有推出来。爱
: 因斯坦花了4年才学明白大学研究生一学期搞定的黎曼几何课，其实没多牛。：）
我說的是狹義相對論。
【 在 iDemocracy (DEMO) 的大作中提到: 】
: 广相是不可能给小孩子解释清楚的，这个要求完全忽略即可。