Even though some of the coefficients may be viewed as statistically significantly different from 0, they may or may not be practically significant. We illustrate this in Fig. 6. The panels of the figure plot model-based predictions of the number of bug-fixing commits as function of commits for two extreme cases: C++ (most bugs) commits) and Clojure (least bugs). [...] As can be seen, the prediction intervals substantially overlap, indicating that, despite their statistical significance, the practical difference in the future numbers of bug-fixing commits is small.
我刚回的， 很不客气：
You have presented your data, the readers are free to draw their own conclusions from that data. Whatever conclusion you intend your readers to draw is irrelevant.
For example, you are obviously misleading the readers when you suggest that statistical significance means no practical difference. As a trained psychologist, I find your statement deeply disturbing.
You do not seem to understand the purpose of the research method you are using. What you are saying is contrary to the standard scientific practice, where the point of calculating statistical significance is to determine the likely difference when the data are noisy and the data ranges have substantial overlaps. Using the later to nullify the former is to destroy the whole enterprise of scientific research. If you do not believe the statistical significance is important, why do you even use it?
However, I believe that it's not like you do not understand what statistical significance means. It is your ideology that is leading you to disregard the basic tenet of science. When the data do not satisfy your preconceived conclusion, you simply tells the readers to disregard the data.
I am very disappointed. I believe that you know your audience are computer professionals who are not trained in statistics, so you are free to make these blatantly false statement. If that's the case, you should be ashamed of yourself.
You are affiliated with Microsoft, a company that sells developer tools for C++, the conflict of interest should be disclosed and noted.
【 在 guvest (我爱你老婆Anna) 的大作中提到: 】 : “Even though some of the coefficients may be viewed as statistically : significantly different from 0 “ : 这个教授跟文盲差不多。 : Statistically significant 是从拉普拉斯时代开始就有的概念。 : 意思是统计计算的结果不能被chance来解释。如何检查是否statistically : significant,各种方法之优劣一直在进化。但是 : 绝不是说什么什么数different from 0,就是statistically significant 的。 : 如果有疑问， : 他可以说statically significant 可能是因为别的原因造成的。所以statistically : significant之结果，不能构成对不论点的有效支持。他还可以用别的办法计算是否 : ...................
why is it an issue? Coefficient test bull hypothesis is usually 0. Because it depends on the chosen function form, one needs to be cautious on the interpretation.
if two intervals are 95% CI, the overlap between two intervals doesn't indicate non-significance with alpha=0.05. That is involved in type I error issue. If two 84% CIs have no overlap, it is roughly equivalent to a significant difference between two variables at p<0.05. That="" is="" only="" concern="" I="" found="" in="" professor="" s="" comment.="" But="" these="" kind="" of="" comments="" are="" very="" common="" in="" biomedical="" research.="">
if two intervals are 95% CI, the overlap between two intervals doesn't indicate non-significance with alpha=0.05. That is involved in type I error issue. If two 84% CIs have no overlap, it is roughly equivalent to a significant difference between two variables at p<0.05. That="" is="" only="" concern="" I="" found="" in="" professor="" s="" comment.="" But="" these="" kind="" of="" comments="" are="" very="" common="" in="" biomedical="" research.="">
我觉得你好像根本没看懂那人的意思。他在说，你完全曲解了他文章的观点。几个作者在文章里明确的表明了自己的态度，你却篡改了人家的意思，楞说“Clojure is one of the only four languages where language choices is statistically significantly correlated with software quality in this large scale study. ”。你可以从他们文章里的数据得出自己的与该文章论点不同的结论，这没有问题。问题是，你不能睁眼说瞎话的篡改别人的结论。那句话你加上"I believe/I think"之类的 就没问题了。
【 在 hci (海螺子) 的大作中提到: 】 : 没注意到，我前个月的博文引起了UMass CS大教授的注意，跑来发个comment洗地， 结 : 果暴露了他不走科学道路的实质。其实这在CS中很普遍。 : https://yyhh.org/blog/2021/03/how-much-can-a-clojure-developer-do-alone/ : 他说： : Even though some of the coefficients may be viewed as statistically : significantly different from 0, they may or may not be practically : significant. We illustrate this in Fig. 6. The panels of the figure plot : model-based predictions of the number of bug-fixing commits as function of : commits for two extreme cases: C++ (most bugs) commits) and Clojure (least : bugs). [...] As can be seen, the prediction intervals substantially overlap, : ...................
Talk about credibility, 他一个UMass正教授，跑到我的Blog来评论洗地，this tells you everything you need to know about credibility.
【 在 hadoop2 (千古) 的大作中提到: 】 : 我觉得你好像根本没看懂那人的意思。他在说，你完全曲解了他文章的观点。几个作者 : 在文章里明确的表明了自己的态度，你却篡改了人家的意思，楞说“Clojure is one : of the only four languages where language choices is statistically : significantly correlated with software quality in this large scale study. ” : 。你可以从他们文章里的数据得出自己的与该文章论点不同的结论，这没有问题。问题 : 是，你不能睁眼说瞎话的篡改别人的结论。那句话你加上"I believe/I think"之类的 : 就没问题了。 : Emery已经说的很含蓄了。说的直接一点儿，这其实不是一个学术的问题，是一个人品 : 的问题，是你credibility的问题。 : 因为你都没看懂他在说什么，你的回复基本没什么意义的。从行文来看，写作和个人修 : ...................
【 在 hadoop2 (千古) 的大作中提到: 】 : 我觉得你好像根本没看懂那人的意思。他在说，你完全曲解了他文章的观点。几个作者 : 在文章里明确的表明了自己的态度，你却篡改了人家的意思，楞说“Clojure is one : of the only four languages where language choices is statistically : significantly correlated with software quality in this large scale study. ” : 。你可以从他们文章里的数据得出自己的与该文章论点不同的结论，这没有问题。问题 : 是，你不能睁眼说瞎话的篡改别人的结论。那句话你加上"I believe/I think"之类的 : 就没问题了。 : Emery已经说的很含蓄了。说的直接一点儿，这其实不是一个学术的问题，是一个人品 : 的问题，是你credibility的问题。 : 因为你都没看懂他在说什么，你的回复基本没什么意义的。从行文来看，写作和个人修 : ...................
没注意到，我前个月的博文引起了UMass CS大教授的注意，跑来发个comment洗地， 结果暴露了他不走科学道路的实质。其实这在CS中很普遍。
https://yyhh.org/blog/2021/03/how-much-can-a-clojure-developer-do-alone/
他说：
Even though some of the coefficients may be viewed as statistically
significantly different from 0, they may or may not be practically
significant. We illustrate this in Fig. 6. The panels of the figure plot
model-based predictions of the number of bug-fixing commits as function of
commits for two extreme cases: C++ (most bugs) commits) and Clojure (least
bugs). [...] As can be seen, the prediction intervals substantially overlap, indicating that, despite their statistical significance, the practical
difference in the future numbers of bug-fixing commits is small.
我刚回的， 很不客气：
You have presented your data, the readers are free to draw their own
conclusions from that data. Whatever conclusion you intend your readers to
draw is irrelevant.
For example, you are obviously misleading the readers when you suggest that statistical significance means no practical difference. As a trained
psychologist, I find your statement deeply disturbing.
You do not seem to understand the purpose of the research method you are
using. What you are saying is contrary to the standard scientific practice, where the point of calculating statistical significance is to determine the likely difference when the data are noisy and the data ranges have
substantial overlaps. Using the later to nullify the former is to destroy
the whole enterprise of scientific research. If you do not believe the
statistical significance is important, why do you even use it?
However, I believe that it's not like you do not understand what statistical significance means. It is your ideology that is leading you to disregard
the basic tenet of science. When the data do not satisfy your preconceived
conclusion, you simply tells the readers to disregard the data.
I am very disappointed. I believe that you know your audience are computer
professionals who are not trained in statistics, so you are free to make
these blatantly false statement. If that's the case, you should be ashamed
of yourself.
You are affiliated with Microsoft, a company that sells developer tools for C++, the conflict of interest should be disclosed and noted.
研究出了东西，因为政治不正确（CS的政治正确就是“各种语言都是一样好的”），可以把有东西说成是没有东西。指鹿为马。
可见CS的所谓研究，大多就是灌水。这些教授，其实就是在混饭。
“Even though some of the coefficients may be viewed as statistically
significantly different from 0 “
这个教授跟文盲差不多。
Statistically significant 是从拉普拉斯时代开始就有的概念。
意思是统计计算的结果不能被chance来解释。如何检查是否statistically
significant,各种方法之优劣一直在进化。但是
绝不是说什么什么数different from 0,就是statistically significant 的。
如果有疑问，
他可以说statically significant 可能是因为别的原因造成的。所以statistically
significant之结果，不能构成对不论点的有效支持。他还可以用别的办法计算是否
statistically significant 等等。这样就是有效的分析和讨论。
【 在 hci(海螺子) 的大作中提到: 】
<br>: 研究出了东西，因为政治不正确（CS的政治正确就是“各种语言都
是一样好的”
），可
<br>: 以把有东西说成是没有东西。指鹿为马。
<br>: 可见CS的所谓研究，大多就是灌水。这些教授，其实就是在混饭。
<br>
所以我说他就是明目张胆地指鹿为马。
真正的研究，是发现了有统计显著差异, 然后想办法解释，进一步研究，为啥有这个统计显著差异，也许就能发现个啥。他不，直接说，有统计显著差异也没啥，实际中没差异，因为两者数据分布有很大的交叠。
我日，这也行？这他妈还是正教授，发在顶级会议上，简直就是吧CS从业者都当统计盲来耍。
【 在 guvest (我爱你老婆Anna) 的大作中提到: 】
: “Even though some of the coefficients may be viewed as statistically
: significantly different from 0 “
: 这个教授跟文盲差不多。
: Statistically significant 是从拉普拉斯时代开始就有的概念。
: 意思是统计计算的结果不能被chance来解释。如何检查是否statistically
: significant,各种方法之优劣一直在进化。但是
: 绝不是说什么什么数different from 0,就是statistically significant 的。
: 如果有疑问，
: 他可以说statically significant 可能是因为别的原因造成的。所以statistically
: significant之结果，不能构成对不论点的有效支持。他还可以用别的办法计算是否
: ...................
我懂一些统计不是cs的，觉得他的话问题不大，人家提供了论据，因为你们方法的结果和现有的方法overlap，没有significantly better。觉得你的回复有点过激了。
hci's article is well written, although I feel it is too aggressive.
他的话当然问题很大。
哪个懂统计的会把statistically significant与different from 0放在一起。
hci引用的原来那个论文统计方面是按规矩来的，成熟的办法都套着步骤来做了。
他讽刺人家把不等于0，当作有统计意义。
【 在 Hilfiger (Tommy) 的大作中提到: 】
: 我懂一些统计不是cs的，觉得他的话问题不大，人家提供了论据，因为你们方法的结果
: 和现有的方法overlap，没有significantly better。觉得你的回复有点过激了。
why is it an issue? Coefficient test bull hypothesis is usually 0. Because
it depends on the chosen function form, one needs to be cautious on the
interpretation.
if two intervals are 95% CI, the overlap between two intervals doesn't
indicate non-significance with alpha=0.05. That is involved in type I error issue. If two 84% CIs have no overlap, it is roughly equivalent to a
significant difference between two variables at p<0.05. That="" is="" only="" concern="" I="" found="" in="" professor="" s="" comment.="" But="" these="" kind="" of="" comments="" are="" very="" common="" in="" biomedical="" research.="">
if two intervals are 95% CI, the overlap between two intervals doesn't
indicate non-significance with alpha=0.05. That is involved in type I error issue. If two 84% CIs have no overlap, it is roughly equivalent to a
significant difference between two variables at p<0.05. That="" is="" only="" concern="" I="" found="" in="" professor="" s="" comment.="" But="" these="" kind="" of="" comments="" are="" very="" common="" in="" biomedical="" research.="">
The p value for coefficients (beta) generally are compared with 0.
你指望那些搞软件、网络、芯片的人懂概率统计？
也别一棒子打死了。搞AI、TCS的人数学大概率比你强。
这件事不该扯到什么practical significant。
那就好比我说这个程序没有bug，然后你说宇宙辐射会造成memory写错误，所以有
practically bug。
就事论事：
1.检查是否statistically significant
2.分析原因
就可以了。
数据分布有overlap是必然的。
“因为数据分布有很大overlap，所以虽然有统计显著差异但其实并没有差异”，这个
逻辑说得通么？
计算统计显著差异，目的不正是在两组数据有overlap的时候检验差异是否显著么？现
在检验出有显著差异，倒过来说因为两组数据有交叠，所以统计差异其实是没有差异？
What the fuck is this?
你冒充懂统计有用么？
【 在 Hilfiger (Tommy) 的大作中提到: 】
: 我懂一些统计不是cs的，觉得他的话问题不大，人家提供了论据，因为你们方法的结果
: 和现有的方法overlap，没有significantly better。觉得你的回复有点过激了。
你是说主文章还是下面的回文？
主文章就是个软文，一度上了Hacker News第一页（别人贴的，不是我贴的），可能这
就把大教授吸引过来了。
我的回文本来就是不客气的啊，当然要aggressive。他要是再跑来回，那就有意思了。LOL
【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: hci's article is well written, although I feel it is too aggressive.
人家教授说得很对得。楼主不知道回答了啥。
统计显著, 就是看是否different from zero statistically，都是用P value看。 当
然P value现在很多人批评很多，但和教授说的无关。
人家教授说，即使统计显著的coefficient，在实际应用上不一定有啥大的影响，这句
话说的很对。只不过双方需要一个criterion来具体判断怎么样的统计显著的
coefficient才能算现实中确实有影响。这是个很重要的问题。可惜楼主没有抓住这一
点，反倒搞人身攻击。
举个例子，也许学了某个语言，可以在某个项目上节省3秒时间，并且统计显著。那么
是否应该大家都去学这种语言那？那就要看是否大家觉得这3秒很重要和要花多少时间
学这个语言。 如果大家觉得3秒不重要，那么就是个实际应用不重要的例子。
当然如果学了某个语言，可以在项目上节省5个小时，并且统计显著，那么也许大家想法就不一样。 如果再考虑一下第一种情况，也许那个3秒时间的节省能决定一个项目是成功还是失败，那么这个3秒就很重要了。这就是统计显著和实际应用都重要的例子。
我攻击的，就是他直接把统计显著差异说成实际没有差异，而且他给出的实际没有差异的理由，是两个数据分布有很大的交叠，这就犯了技术错误。我抓住这一点来攻击，就是攻击到了要害：他犯了技术错误。
如果他不是说二者数据分布有很大的交叠，而是说两者有显著差异，但差异的量并不大，在实际中也许体会不出区别，那我无话可说。因为差异量有多大才算有有实际差异，这个没有人做过研究，他可以做出他自己的估计，我也可做出我的估计。如果我没有自己的数据来支持， 我不能攻击他。
但关键在于他不是这么说的，他的说法是明显错误的。我抓住这一点，往死里打，这就是西方辩论的技巧。
这也是西方人打死也不会认错的原因，因为你要有一旦有任何地方认错，你就全错。
他跑来发comment洗地，其实证实了我的判断：他就是想要指鹿为马，想让人觉得这个
显著统计差异其实是没有差异。但是，这个显著统计差异的存在是个不变的事实，如何解释，在于读者。读者觉得这个差异很重要，在没有其他研究说这个差异不重要之前，那就很重要。但他没有任何证据跑来说你的解释不对，我的解释才对，那就我就不能客气了。
他为啥要洗地？可不就是因为有人给他说”你的研究被人用来证明C++很烂了，你得出
来澄清”。所以这就是conflict of interest。
【 在 dodgers (Dodgers) 的大作中提到: 】
: 人家教授说得很对得。楼主不知道回答了啥。
: 统计显著, 就是看是否different from zero statistically，都是用P value看。 当
: 然P value现在很多人批评很多，但和教授说的无关。
: 人家教授说，即使统计显著的coefficient，在实际应用上不一定有啥大的影响，这句
: 话说的很对。只不过双方需要一个criterion来具体判断怎么样的统计显著的
: coefficient才能算现实中确实有影响。这是个很重要的问题。可惜楼主没有抓住这一
: 点，反倒搞人身攻击。
: 举个例子，也许学了某个语言，可以在某个项目上节省3秒时间，并且统计显著。那么
: 是否应该大家都去学这种语言那？那就要看是否大家觉得这3秒很重要和要花多少时间
: 学这个语言。 如果大家觉得3秒不重要，那么就是个实际应用不重要的例子。
: ...................
这个不是数学问题，而是个conflict of interest的问题。
研究做出来了，数据在哪儿，别人愿意如何解释是别人的事。发现了显著统计差异，进一步研究，为何有差异，或者是这个差异到底是不是真的，是如何出现的，这才是研究者应该做的。而不是跑出来洗地，在没有任何进一步研究的情况下，让大家接受这个统计差异其实上并没有差异的说法。
他要不是从微软拿钱的，其实不必这么行事，这不是正常的。
【 在 profp () 的大作中提到: 】
: 你指望那些搞软件、网络、芯片的人懂概率统计？
: 也别一棒子打死了。搞AI、TCS的人数学大概率比你强。
我觉得你好像根本没看懂那人的意思。他在说，你完全曲解了他文章的观点。几个作者在文章里明确的表明了自己的态度，你却篡改了人家的意思，楞说“Clojure is one
of the only four languages where language choices is statistically
significantly correlated with software quality in this large scale study. ”。你可以从他们文章里的数据得出自己的与该文章论点不同的结论，这没有问题。问题是，你不能睁眼说瞎话的篡改别人的结论。那句话你加上"I believe/I think"之类的
就没问题了。
Emery已经说的很含蓄了。说的直接一点儿，这其实不是一个学术的问题，是一个人品
的问题，是你credibility的问题。
因为你都没看懂他在说什么，你的回复基本没什么意义的。从行文来看，写作和个人修养都很成问题，基本属于人身攻击了，不是就事论事。这种风格在西朝鲜没问题，出来早晚被拍死。
【 在 hci (海螺子) 的大作中提到: 】
: 没注意到，我前个月的博文引起了UMass CS大教授的注意，跑来发个comment洗地， 结
: 果暴露了他不走科学道路的实质。其实这在CS中很普遍。
: https://yyhh.org/blog/2021/03/how-much-can-a-clojure-developer-do-alone/
: 他说：
: Even though some of the coefficients may be viewed as statistically
: significantly different from 0, they may or may not be practically
: significant. We illustrate this in Fig. 6. The panels of the figure plot
: model-based predictions of the number of bug-fixing commits as function of
: commits for two extreme cases: C++ (most bugs) commits) and Clojure (least
: bugs). [...] As can be seen, the prediction intervals substantially
overlap,
: ...................
不知道conflict of interest是几个意思？和他在MSR有什么关系?
哪个编程语言写的代码BUG少跟微软有啥利益冲突呢？你不会真的以为，说C#写的代码
BUG少就会造成大家都去蜂拥学C#吧？
这种万亿市值的软件公司，跟用什么编程语言毛关系都没有！
【 在 hci (海螺子) 的大作中提到: 】
: 这个不是数学问题，而是个conflict of interest的问题。
: 研究做出来了，数据在哪儿，别人愿意如何解释是别人的事。发现了显著统计差异，进
: 一步研究，为何有差异，或者是这个差异到底是不是真的，是如何出现的，这才是研究
: 者应该做的。而不是跑出来洗地，在没有任何进一步研究的情况下，让大家接受这个统
: 计差异其实上并没有差异的说法。
: 他要不是从微软拿钱的，其实不必这么行事，这不是正常的。
我还真是头一次听说这种CS的政治正确，很想知道你从哪儿听到的这个概念。
另外，吹毛求疵一下本文的标题“ CS的教授不懂科学”。概率呀统计呀算是数学吧，
“ CS的教授不懂数学”更严谨一些，因为“数学”不是“科学”，不要混用这两个词。
【 在 hci (海螺子) 的大作中提到: 】
: 研究出了东西，因为政治不正确（CS的政治正确就是“各种语言都是一样好的”），可
: 以把有东西说成是没有东西。指鹿为马。
: 可见CS的所谓研究，大多就是灌水。这些教授，其实就是在混饭。
我那句话的是完全基于他的数据的一个事实，是把他的统计数据结果用英语翻译出来。而他试图让人得出的结论不是基于他的数据的，是属于指鹿为马。
他把自己对数据的解释写在自己的文章里也就算了，这是很常见的。但是，跑到我的文章下面来“澄清”，就是属于故意误导，是故意的。
我这就不能客气了。
Talk about credibility, 他一个UMass正教授，跑到我的Blog来评论洗地，this
tells you everything you need to know about credibility.
【 在 hadoop2 (千古) 的大作中提到: 】
: 我觉得你好像根本没看懂那人的意思。他在说，你完全曲解了他文章的观点。几个作者
: 在文章里明确的表明了自己的态度，你却篡改了人家的意思，楞说“Clojure is one
: of the only four languages where language choices is statistically
: significantly correlated with software quality in this large scale study. ”
: 。你可以从他们文章里的数据得出自己的与该文章论点不同的结论，这没有问题。问题
: 是，你不能睁眼说瞎话的篡改别人的结论。那句话你加上"I believe/I think"之类的
: 就没问题了。
: Emery已经说的很含蓄了。说的直接一点儿，这其实不是一个学术的问题，是一个人品
: 的问题，是你credibility的问题。
: 因为你都没看懂他在说什么，你的回复基本没什么意义的。从行文来看，写作和个人修
: ...................
当然是conflict of interest.
他一个UMass CS的正教授，为什么要跑到我一个无名的个人的部落格写这个评论，都解释过了，因为我这个文章上了Hacker News首页。
你知道Hacker News首页是什么概念么？做过公司的人应该知道，就算花上几十万的PR budget，也买不来这样的press。比如说我的公司相关的贴，最高上过Hacker news第二页，从来没上过首页，那还是我们去south by southwest这样的大型会议去promote过
的。
我这个本来是一个Clojure软文，我自己贴的地方，一个是本版（没什么人看），一个
是Clojurian Slack. 被别人贴到Hacker News, 还被点击上了首页，这不是我计划中的。
他来“澄清”，就是因为有人的商业利益受损了，他有压力，被要求来“澄清”。而这里面唯一算得上被攻击了的商业利益，就是C++相关的利益。我随便一查这个人是谁，就
看到了微软，他是从微软拿钱的。这就足够构成Conflict of Interest的逻辑链条了。
微软在C++上有多少投资，多少利益？这个C++的bad press，难道不应该反击么？应该
。越是钱多的公司，对bad press越是重视。你以为大公司每年花的PR budget都是开玩笑的么？而且PR最担心的是bad press，因为一个bad press可能就抵消掉花了很多钱的PR promotion and marketing.
这都是钱。
【 在 hadoop2 (千古) 的大作中提到: 】
: 不知道conflict of interest是几个意思？和他在MSR有什么关系?
: 哪个编程语言写的代码BUG少跟微软有啥利益冲突呢？你不会真的以为，说C#写的代码
: BUG少就会造成大家都去蜂拥学C#吧？
: 这种万亿市值的软件公司，跟用什么编程语言毛关系都没有！
这种CS的政治正确，是我在这儿刚发明的概念。你不要小看了这个BBS，这儿是华人的
新概念工厂。
“政治正确”当然是大家心照不宣的潜规则。是找不到reference的。就算肤色上的政
治正确，你也找不到白纸黑字的明证，对不对？
至于我的标题，当然是为了吸引眼球。我不这么写，你会看到么？
【 在 hadoop2 (千古) 的大作中提到: 】
: 我还真是头一次听说这种CS的政治正确，很想知道你从哪儿听到的这个概念。
: 另外，吹毛求疵一下本文的标题“ CS的教授不懂科学”。概率呀统计呀算是数学吧，
: “ CS的教授不懂数学”更严谨一些，因为“数学”不是“科学”，不要混用这两个
词。
对了，你与这个人以first name相称，你是不是需要说明他与你的关系？是你老板？认识的人？
Your conflict of interest should be disclosed.
【 在 hadoop2 (千古) 的大作中提到: 】
: 我觉得你好像根本没看懂那人的意思。他在说，你完全曲解了他文章的观点。几个作者
: 在文章里明确的表明了自己的态度，你却篡改了人家的意思，楞说“Clojure is one
: of the only four languages where language choices is statistically
: significantly correlated with software quality in this large scale study. ”
: 。你可以从他们文章里的数据得出自己的与该文章论点不同的结论，这没有问题。问题
: 是，你不能睁眼说瞎话的篡改别人的结论。那句话你加上"I believe/I think"之类的
: 就没问题了。
: Emery已经说的很含蓄了。说的直接一点儿，这其实不是一个学术的问题，是一个人品
: 的问题，是你credibility的问题。
: 因为你都没看懂他在说什么，你的回复基本没什么意义的。从行文来看，写作和个人修
: ...................
我打酱油说一下，这个倒没有什么，Emery是个好说好记的名字。学术界的人经常这样
指称，特别是有的人last name很长，或不知道怎么发音的时候，就说first name好了
。实在太长的，还会给人起个short name。
【 在 hci (海螺子) 的大作中提到: 】
: 对了，你与这个人以first name相称，你是不是需要说明他与你的关系？是你老板？认
: 识的人？
: Your conflict of interest should be disclosed.
我都没提那个人的名字，他一上来就Emery，是有点奇怪。
他与这个教授什么关系，他自己清楚。你一个打酱油的，不用来给他洗地，莫非你也是利益相关人士？哈哈。开玩笑啊，不过是蛮逗的。
【 在 digua (姚之FAN) 的大作中提到: 】
: 我打酱油说一下，这个倒没有什么，Emery是个好说好记的名字。学术界的人经常这样
: 指称，特别是有的人last name很长，或不知道怎么发音的时候，就说first name好了
: 。实在太长的，还会给人起个short name。
赞conspiracy theory功力深厚。:-)
真实情况是，学术界的人什么地方来的都有，有一些人名字巨长，或者发音古怪，或者两者兼顾... 呵呵。
【 在 hci (海螺子) 的大作中提到: 】
: 我都没提那个人的名字，他一上来就Emery，是有点奇怪。
: 他与这个教授什么关系，他自己清楚。你一个打酱油的，不用来给他洗地，莫非你也是
: 利益相关人士？哈哈。开玩笑啊，不过是蛮逗的。
我们这儿讨论的语境之中，完全不必提这个教授的名字，我没提，其它ID也没提，而这个ID上来就说他的first name。你品一品，这是什么感觉。情商不高不必出来丢人。
【 在 digua(姚之FAN) 的大作中提到: 】
: 赞conspiracy theory功力深厚。:-)
: 真实情况是，学术界的人什么地方来的都有，有一些人名字巨长，或者发音古怪，或者
: 两者兼顾... 呵呵。
这和智商没什么关系吧，是情商的问题。很多人来bbs上只是纯聊天，没有进入一种敏
感的状态。
酱油打完了...
【 在 hci (海螺子) 的大作中提到: 】
: 我们这儿讨论的语境之中，完全不必提这个教授的名字，我没提，其它ID也没提，而这
: 个ID上来就说他的first name。你品一品，这是什么感觉。情商不高不必出来丢人。:
: 赞conspiracy theory功力深厚。:-)
:
: 真实情况是，学术界的人什么地方来的都有，有一些人名字巨长，或者发音古怪
: ，或者
:
: 两者兼顾... 呵呵。
:
我确实没注意这位老师的名字。
【 在 digua (姚之FAN) 的大作中提到: 】
: 赞conspiracy theory功力深厚。:-)
: 真实情况是，学术界的人什么地方来的都有，有一些人名字巨长，或者发音古怪，或者
: 两者兼顾... 呵呵。
Hacker news现在没啥信息量了。猫猫狗狗乱跳。
美国这个estiblished scientists集体，是个大面积失败的群体。
【 在 hci (海螺子) 的大作中提到: 】
: 当然是conflict of interest.
: 他一个UMass CS的正教授，为什么要跑到我一个无名的个人的部落格写这个评论，都解
: 释过了，因为我这个文章上了Hacker News首页。
: 你知道Hacker News首页是什么概念么？做过公司的人应该知道，就算花上几十万的
PR
: budget，也买不来这样的press。比如说我的公司相关的贴，最高上过Hacker news第二
: 页，从来没上过首页，那还是我们去south by south这样的大型会议去promote过的。
: 我这个本来是一个Clojure软文，我自己贴的地方，一个是本版（没什么人看），一个
: 是Clojurian Slack. 被别人贴到Hacker News, 还被点击上了首页，这不是我计划中的。
: 他来“澄清”，就是因为有人的商业利益受损了，他有压力，被要求来“澄清”。而这
: 里面唯一算得上被攻击了的商业利益，就是C++相关的利益。我随便一查这个人是谁
，就
: ...................
我一般都看webshit weekly。
【 在 chebyshev (......) 的大作中提到: 】
: Hacker news现在没啥信息量了。猫猫狗狗乱跳。
: 美国这个estiblished scientists集体，是个大面积失败的群体。
: PR
: 的。
: ，就
感觉美国最厉害的是各种cyberpunk小论坛。
去年一月中我就看到有人说covid19是血管病。
【 在 netghost (Up to Isomorphism) 的大作中提到: 】
: 我一般都看webshit weekly。
美国是资本说了算的社会，资本觉得Hacker News很重要，就很重要。大教授也必须曲
尊来回应。
你说他们失败，其实不对。文教界本来就是为统冶集团服务的。
【 在 chebyshev(......) 的大作中提到: 】
: Hacker news现在没啥信息量了。猫猫狗狗乱跳。
: 美国这个estiblished scientists集体，是个大面积失败的群体。
: PR
: 的。
: ，就
哥白尼出生，以及资本主义出现是明末的事。
世界各国之文教传统都是另一个时间尺度的事。
【 在 hci (海螺子) 的大作中提到: 】
: 美国是资本说了算的社会，资本觉得Hacker News很重要，就很重要。大教授也必须曲
: 尊来回应。
: 你说他们失败，其实不对。文教界本来就是为统冶集团服务的。
:
: Hacker news现在没啥信息量了。猫猫狗狗乱跳。
:
: 美国这个estiblished scientists集体，是个大面积失败的群体。
:
: PR
:
: 的。
:
: ，就
:
对啊，文教为统冶阶级服务是不变的事实。资本家就是美国的统治阶级。所以不能说他们失败。
【 在 chebyshev(......) 的大作中提到: 】
: 哥白尼出生，以及资本主义出现是明末的事。
: 世界各国之文教传统都是另一个时间尺度的事。
这件事也可以反过来看，统治阶级是为文教服务的。
此说从大英帝国开始就有，古代更是如此。这里就不展开了。
【 在 hci (海螺子) 的大作中提到: 】
: 对啊，文教为统冶阶级服务是不变的事实。资本家就是美国的统治阶级。所以不能说他
: 们失败。
:
: 哥白尼出生，以及资本主义出现是明末的事。
:
: 世界各国之文教传统都是另一个时间尺度的事。
:
你这种文人自抬身价的态度有点过了，所谓娟狂文人，说的就是这种态度。
【 在 chebyshev (......) 的大作中提到: 】
: 这件事也可以反过来看，统治阶级是为文教服务的。
: 此说从大英帝国开始就有，古代更是如此。这里就不展开了。
我不认识他/她，也不认识他/她的老板，学生。用名字称呼是工作上的习惯。比如大家都叫william或者bill，没人去叫mr. gates.
【 在 hci (海螺子) 的大作中提到: 】
: 对了，你与这个人以first name相称，你是不是需要说明他与你的关系？是你老板？认
: 识的人？
: Your conflict of interest should be disclosed.
C好不好，你真的认为微软会在乎？能不能给我们一些论据？我个人是持怀疑态度的。
小公司或者个人可能有影响，对于这种规模的公司来说，根本是无意义的话题。
他回你的文章，不是因为你说的哪个语言更好，而是因为你曲解他文章的本意。把自己的意愿硬说成是别人的观点，这是不能接受的。
【 在 hci (海螺子) 的大作中提到: 】
: 当然是conflict of interest.
: 他一个UMass CS的正教授，为什么要跑到我一个无名的个人的部落格写这个评论，都解
: 释过了，因为我这个文章上了Hacker News首页。
: 你知道Hacker News首页是什么概念么？做过公司的人应该知道，就算花上几十万的
PR
: budget，也买不来这样的press。比如说我的公司相关的贴，最高上过Hacker news第二
: 页，从来没上过首页，那还是我们去south by southwest这样的大型会议去promote过
: 的。
: 我这个本来是一个Clojure软文，我自己贴的地方，一个是本版（没什么人看），一个
: 是Clojurian Slack. 被别人贴到Hacker News, 还被点击上了首页，这不是我计划中的。
: 他来“澄清”，就是因为有人的商业利益受损了，他有压力，被要求来&
: ...................
我引用他的文章是引用他的研究，数据和结果。我的文章把他的研究结果用英语复述一遍。他不敢说我复述得不对，因为他自己的abstract里面也是和我一样的措辞。
至于他的观点，那是另外一回事，是对数据的解释。不同的人可以有不同的解释。他跑到我的文章下面来重复他的观点，我反驳他的观点，同时对他为什么要睁眼说白话提出质疑。
就这么简单个事。有啥不可接受的？做得出来，就不要怕人说。
【 在 hadoop2 (千古) 的大作中提到: 】
: C好不好，你真的认为微软会在乎？能不能给我们一些论据？我个人是持怀疑态度的。
: 小公司或者个人可能有影响，对于这种规模的公司来说，根本是无意义的话题。
: 他回你的文章，不是因为你说的哪个语言更好，而是因为你曲解他文章的本意。把自己
: 的意愿硬说成是别人的观点，这是不能接受的。
: PR
: 的。
我都解释得很清楚了，这整个事件是一个C++的bad press，对在C++有很多投入的公司
来说，是一个PR incident。资本对影响自己利润的东西是零容忍。
C++对微软重不重要，就看当年Balmer在台上大汗淋漓，蹦着跳着，狂喊 “developers, developers, developers"，你就知道了。
我开公司的，你是一个打工的，我说什么，你也听不懂，我尽力了。
【 在 hadoop2 (千古) 的大作中提到: 】
: C好不好，你真的认为微软会在乎？能不能给我们一些论据？我个人是持怀疑态度的。
: 小公司或者个人可能有影响，对于这种规模的公司来说，根本是无意义的话题。
: 他回你的文章，不是因为你说的哪个语言更好，而是因为你曲解他文章的本意。把自己
: 的意愿硬说成是别人的观点，这是不能接受的。
: PR
: 的。