Torvalds added: "It's also annoying, because most of the patches are valid (and the ones that aren't are generally 'useless' rather than 'actively malicious'), so it's basically a huge waste of people's time to now go over those things again just because one source has shown itself to not be above board."
==== 现在这件事就更有趣了。按照linus之说法，那些patches中没有actively malicious。换言之，论文中所说的use after free之bug不成立。那么technically,实验未能证实 论文之claims。
還有你都發了幾十貼了，還沒搞清楚，回撤的commit和教授paper裏面的關係，到現在 爲止都到底發生了什麼，這就是總喜歡看轉述和消息源頭的問題。 【 在 chebyshev (......) 的大作中提到: 】 : https://itwire.com/open-source/torvalds-says-submitting-known-buggy- patches- : is-a-breach-of-trust.html : Torvalds added: "It's also annoying, because most of the patches are valid ( : and the ones that aren't are generally 'useless' rather than 'actively : malicious'), so it's basically a huge waste of people's time to now go over : those things again just because one source has shown itself to not be above : board." : ==== : 现在这件事就更有趣了。按照linus之说法，那些patches中没有actively malicious。 : 换言之，论文中所说的use after free之bug不成立。那么technically,实验未能证实 : ...................
Linus这个表态就是婉转的de-escalate，大部分patch还是要放行 【 在 chebyshev (......) 的大作中提到: 】 : https://itwire.com/open-source/torvalds-says-submitting-known-buggy- patches- : is-a-breach-of-trust.html : Torvalds added: "It's also annoying, because most of the patches are valid ( : and the ones that aren't are generally 'useless' rather than 'actively : malicious'), so it's basically a huge waste of people's time to now go over : those things again just because one source has shown itself to not be above : board." : ==== : 现在这件事就更有趣了。按照linus之说法，那些patches中没有actively malicious。 : 换言之，论文中所说的use after free之bug不成立。那么technically,实验未能证实 : ...................
Torvalds added: "It's also annoying, because most of the patches are valid (and the ones that aren't are generally 'useless' rather than 'actively
malicious'), so it's basically a huge waste of people's time to now go over those things again just because one source has shown itself to not be above board."
====
现在这件事就更有趣了。按照linus之说法，那些patches中没有actively malicious。换言之，论文中所说的use after free之bug不成立。那么technically,实验未能证实
论文之claims。
Linus都到現在才發這麼一個東西，其實也沒覺得有多care這件事。
還有你都發了幾十貼了，還沒搞清楚，回撤的commit和教授paper裏面的關係，到現在
爲止都到底發生了什麼，這就是總喜歡看轉述和消息源頭的問題。
【 在 chebyshev (......) 的大作中提到: 】
: https://itwire.com/open-source/torvalds-says-submitting-known-buggy-
patches-
: is-a-breach-of-trust.html
: Torvalds added: "It's also annoying, because most of the patches are valid (
: and the ones that aren't are generally 'useless' rather than 'actively
: malicious'), so it's basically a huge waste of people's time to now go
over
: those things again just because one source has shown itself to not be
above
: board."
: ====
: 现在这件事就更有趣了。按照linus之说法，那些patches中没有actively malicious。
: 换言之，论文中所说的use after free之bug不成立。那么technically,实验未能证实
: ...................
Linus这个表态就是婉转的de-escalate，大部分patch还是要放行
【 在 chebyshev (......) 的大作中提到: 】
: https://itwire.com/open-source/torvalds-says-submitting-known-buggy-
patches-
: is-a-breach-of-trust.html
: Torvalds added: "It's also annoying, because most of the patches are valid (
: and the ones that aren't are generally 'useless' rather than 'actively
: malicious'), so it's basically a huge waste of people's time to now go
over
: those things again just because one source has shown itself to not be
above
: board."
: ====
: 现在这件事就更有趣了。按照linus之说法，那些patches中没有actively malicious。
: 换言之，论文中所说的use after free之bug不成立。那么technically,实验未能证实
: ...................
据我所知，回撤的commit与paper之间的关系，全是靠猜测。
去年有人写email给prof lu。要相关emails。But he never replied。
你认为你清楚commits与paper的关系，根据是什么？
【 在 netghost (Up to Isomorphism) 的大作中提到: 】
: Linus都到現在才發這麼一個東西，其實也沒覺得有多care這件事。
: 還有你都發了幾十貼了，還沒搞清楚，回撤的commit和教授paper裏面的關係，到現在
: 爲止都到底發生了什麼，這就是總喜歡看轉述和消息源頭的問題。
: patches-
: (
: over
: above
他当然不会承认linux review process被攻破了。
是不是de-escalate不能看表面。
【 在 Caravel (克拉维尔)
的大作中提到: 】: Linus这个表态就是婉转的de-escalate，大部分patch还是要放行: patches-
: (
: over
: above
Linus已經被奪權好一整子了，現在社區這個鳥樣，他也沒什麼辦法。搞用工具自動生
成patch umn這種組根本不是第一個，GH那幫白男自己早就搞了一堆工具也是有好有壞
，但是有人把持了社區，別人沒招而已。按Linus的做事風格，連kernel debugger都不想要的，問題是他現在根本沒有這種決定權了。連自己的kernel裏面，用詞稍微粗暴了點還得道歉。
【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: Linus这个表态就是婉转的de-escalate，大部分patch还是要放行
: patches-
: (
: over
: above
linus 2018年退出的。我印象里似乎他email上说要找个behavior coach什么的。
不知是否开玩笑的。
之前提到过吧，我本科同班同学在他家旁边住。上次给我发了他的车牌。好象是king
of linux什么的。好有不少他家的照片。之前我在本版贴了照片。
再过5-10年等linus不是那么出名，我可能会顺便去visit他家。
【 在 netghost (Up to Isomorphism) 的大作中提到: 】
: Linus已經被奪權好一整子了，現在社區這個鳥樣，他也沒什麼辦法。搞用工具自動生
: 成patch umn這種組根本不是第一個，GH那幫白男自己早就搞了一堆工具也是有好有壞
: ，但是有人把持了社區，別人沒招而已。按Linus的做事風格，連kernel debugger都不
: 想要的，問題是他現在根本沒有這種決定權了。連自己的kernel裏面，用詞稍微粗暴了
: 點還得道歉。
因爲他沒有必要，你去找他要emails的前提就是你不相信他在paper裏面說的話，問題
是如果你不相信他在paper裏面說的話，他就算給你了2個Email，你還是會問他是不是
有別的Email。這事情沒完的。
如果你是一個開源社區不設白名單，你就沒有辦法不讓別的Email提交patch。這個不是很簡單的道理嗎。
Linus對這件事的看法我覺得是對的， 開源沒有必要去死磕安全，care安全的人自然知道怎麼去對付這種事情， 最重要的事情安全不是一個open source community應該擔負的責任。所以我之前說了，這個教授搞得東西，很無聊，是我肯定不給funding。但是
哪裏錯了，我沒看出來。
【 在 chebyshev (......) 的大作中提到: 】
: 据我所知，回撤的commit与paper之间的关系，全是靠猜测。
: 去年有人写email给prof lu。要相关emails。But he never replied。
: 你认为你清楚commits与paper的关系，根据是什么？
Linus還是多少留了點有一些original的hacker的精神，技術上的事情技術上解決，人
的事情儘可能簡單解決。實際上Lu的學生提交的patch質量很低，如果是Linus的風格， 很早就讓他們滾蛋了，倒也不會搞出這種事情來。
我覺得2018年那個coach肯定是開玩笑的，社區最重要的就是讓不合適的人早點走，呆
得越久越麻煩，be nice最後都是越搞越噁心。
在 chebyshev (......) 的大作中提到: 】
: linus 2018年退出的。我印象里似乎他email上说要找个behavior coach什么的。
: 不知是否开玩笑的。
: 之前提到过吧，我本科同班同学在他家旁边住。上次给我发了他的车牌。好象是king
: of linux什么的。好有不少他家的照片。之前我在本版贴了照片。
: 再过5-10年等linus不是那么出名，我可能会顺便去visit他家。
不管prof lu有没必要，或者应不应该告诉你所涉及的emails。
现在各种讨论，其根据都是各种猜测。并不严格。
社区里，嗓门大的人那么多，然而都是靠猜的。
但这个问题是不可回避的。所以我的预测是，这件事会回到这一点。
【 在 netghost (Up to Isomorphism) 的大作中提到: 】
: 因爲他沒有必要，你去找他要emails的前提就是你不相信他在paper裏面說的話，問題
: 是如果你不相信他在paper裏面說的話，他就算給你了2個Email，你還是會問他是不是
: 有別的Email。這事情沒完的。
: 如果你是一個開源社區不設白名單，你就沒有辦法不讓別的Email提交patch。這個不是
: 很簡單的道理嗎。
: Linus對這件事的看法我覺得是對的， 開源沒有必要去死磕安全，care安全的人自然知
: 道怎麼去對付這種事情， 最重要的事情安全不是一個open source community應該擔負
: 的責任。所以我之前說了，這個教授搞得東西，很無聊，是我肯定不給funding。但是
: 哪裏錯了，我沒看出來。
hacker跟罪犯之behavior是很类似的。我不认为有多大褒义。
“實際上Lu的學生提交的patch質量很低，”
这个是猜测。你只能说其umn的email如何如何。
但是他们论文说用了random email accounts。
然后我看到有random g-email同时cc中国一个人，还有prof [email protected]。
后面就懒得看了。
【 在 netghost (Up to Isomorphism) 的大作中提到: 】
: Linus還是多少留了點有一些original的hacker的精神，技術上的事情技術上解決，人
: 的事情儘可能簡單解決。實際上Lu的學生提交的patch質量很低，如果是Linus的風格，
: 很早就讓他們滾蛋了，倒也不會搞出這種事情來。
: 在 chebyshev (......) 的大作中提到: 】
我看過一些他提交的patch，大部分就是加一個判斷這種，這種東西一般寫C代碼的老鳥看着都很煩。因爲沒檢查一般是自己知道那個判斷不可能發生。
【 在 chebyshev (......) 的大作中提到: 】
: hacker跟罪犯之behavior是很类似的。我不认为有多大褒义。
: “實際上Lu的學生提交的patch質量很低，”
: 这个是猜测。你只能说其umn的email如何如何。
: 但是他们论文说用了random email accounts。
: 然后我看到有random g-email同时cc一个patch给中国一个人，还有prof [email protected]。
: 后面就懒得看了。
我个人认为，技术上来说此类patch都是很蠢的。确实是看一眼都烦。
【 在 netghost (Up to Isomorphism) 的大作中提到: 】
: 我看過一些他提交的patch，大部分就是加一個判斷這種，這種東西一般寫C代碼的老鳥
: 看着都很煩。因爲沒檢查一般是自己知道那個判斷不可能發生。
Linus在的时候不也很毒舌，善茬做不了leader
【 在 netghost (Up to Isomorphism) 的大作中提到: 】
: Linus已經被奪權好一整子了，現在社區這個鳥樣，他也沒什麼辦法。搞用工具自動生
: 成patch umn這種組根本不是第一個，GH那幫白男自己早就搞了一堆工具也是有好有壞
: ，但是有人把持了社區，別人沒招而已。按Linus的做事風格，連kernel debugger都不
: 想要的，問題是他現在根本沒有這種決定權了。連自己的kernel裏面，用詞稍微粗暴了
: 點還得道歉。
毒舌沒問題的，別人自己的kernel看誰不爽叫誰滾蛋不是別人的自由嗎，照理說沒有任何理由道歉。
【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: Linus在的时候不也很毒舌，善茬做不了leader
但code review的时候很多时候你还得忍忍；类似于政治正确的废话随便放过比较容易
，跳出来质疑就容易惹一身尿臊
【 在 chebyshev (......) 的大作中提到: 】
: 我个人认为，技术上来说此类patch都是很蠢的。确实是看一眼都烦。
想拒绝google这样的contributor往内核里面塞东西那几乎不可能。
【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: Linus在的时候不也很毒舌，善茬做不了leader
早就不可能了，Linus要繼續像2.x的時代那麼搞已經被fork幾十次了。
不過這事情就是這樣，你要想繼續當一個小衆項目就沒問題。
【 在 yhangw (老妖) 的大作中提到: 】
: 想拒绝google这样的contributor往内核里面塞东西那几乎不可能。