我看了一下paper：“We are also grateful to the Linux community, anonymous reviewers, program committee chairs, and IRB at UMN for providing feedback on our experiments and findings. This research was supported in part by the NSF awards CNS-1815621 and CNS-1931208.”
【 在 guvest (我爱你老婆Anna) 的大作中提到: 】 : 这里有几个我看到的细节问题。 : 其一，twitter有人说他们开始提交bug的时候，并为申请IRB。IRB是后来加上的。 : 其二，hackernews有人说他们overstated 其研究的重要性了。三个patch 只批准了一 : 个。批准的那个并没有bug。 : 其三，kernel org的人说11月还是12月通知过UMN了但是没下文。 : 今天这次是这个老印又来了一轮所谓的研究。被搞烦了所以就ban @umn。 : : 我看了一下paper：“We are also grateful to the Linux : : community, anonymous reviewers, program committee chairs, : : and IRB at UMN for providing feedback on our experiments : : and findings. This research was supported in part by the : ...................
【 在 lightroom (吃一条鱼，思考一个问题，法号三丰) 的大作中提到: 】 : 我看了一下paper：“We are also grateful to the Linux : community, anonymous reviewers, program committee chairs, : and IRB at UMN for providing feedback on our experiments : and findings. This research was supported in part by the : NSF awards CNS-1815621 and CNS-1931208.” : : 如果明大为难，这个老中教授聪明的话应该请律师
这种研究，本质是用人做实验，必须要通过IRB Approval。他们去申请了IRB Exempt，居然还过了，这说明其实是明大IRB Review Board的问题。不知道是些什么人在上面，太不靠谱了。所以Linux把明大ban了算是轻的，应该继续追责。
这个教授估计是拿不到tenure了，呵呵。
【 在 hci (海螺子) 的大作中提到: 】
: 这种研究，本质是用人做实验，必须要通过IRB Approval。他们去申请了IRB Exempt，
: 居然还过了，这说明其实是明大IRB Board的问题。不知道是些什么人在上面，太不靠
: 谱了。所以Linux把明大ban了算是轻的，应该继续追责。
还tenure？ Review board的人也都得受处罚才行。
不过美国的社会已经烂了，估计就这个老中倒霉完事。
【 在 helpme (名虚胖字满肥) 的大作中提到: 】
: 这个教授估计是拿不到tenure了，呵呵。
UMN好像已经发话要分割了
【 在 hci (海螺子) 的大作中提到: 】
: 还tenure？ Review board的人也都得受处罚才行。
: 不过美国的社会已经烂了，估计就这个老中倒霉完事。
IRB具体是干啥的？我怀疑IRB Board未必有权限批准。
我觉得还是作者基础太差。不理解其damage范围。
私有财产神圣不可侵犯，（除非是先有协议）不然就算白宫批准了，此类实验也未必合法。
比如说你公司的软件，被这么搞一次，肯定也不行啊。
银行，飞机，火车，核武器,....其管理组织之逻辑流程都不可能是完美的。
做实验之前不要征求对方同意是不可想象。
【 在 hci (海螺子) 的大作中提到: 】
: 这种研究，本质是用人做实验，必须要通过IRB Approval。他们去申请了IRB Exempt，
: 居然还过了，这说明其实是明大IRB Board的问题。不知道是些什么人在上面，太不靠
: 谱了。所以Linux把明大ban了算是轻的，应该继续追责。
Institutional Review Board, 各个大学负责对有关人类和生物的实验研究进行审批的机构，主要是审批研究中有关道德伦理的部分。
对人作研究，必须要获得被试的同意。
所以如果你去心理系作实验，都会先让你读一个consent form，上面介绍这个实验的目的和可能的影响，你签字同意之后才能开始。这个consent form本身的内容是审批的一部分，还有实验的程序，等等，都需要审批。
【 在 guvest (我爱你老婆Anna) 的大作中提到: 】
: IRB具体是干啥的？我怀疑IRB Board未必有权限批准。
: 我觉得还是作者基础太差。不理解其damage范围。
: 私有财产神圣不可侵犯，（除非是先有协议）不然就算白宫批准了，此类实验也未必合
: 法。
: 比如说你公司的软件，被这么搞一次，肯定也不行啊。
: 银行，飞机，火车，核武器,....其管理组织之逻辑流程都不可能是完美的。
: 做实验之前不要征求对方同意是不可想象。
我理解这不在IRB权限之内，因为做实验之对象不是其财产。
IRB应该先联系kernel.org。
另外作者之责任不太可能被完全转移到IRB。显然，不是说啥啥委员会批准了，
这位教授就能去introduce bug on purpose to 飞机场，医院，核电站.....
对人研究肯定是要征求同意。对代码做研究我觉得也是一样的。
例如可以发论文说ms windows有哪个哪个bug。
但人家可以理解为他这是deploy这个bug on purpose，
而非是他cliam的对deploy过程之研究。
现在鬼知道这几个bug都已经跑到哪里了。
【 在 hci (海螺子) 的大作中提到: 】
: Institutional Review Board, 各个大学负责对有关人类和生物的实验研究进行审批的
: 机构，主要是审批研究中有关道德伦理的部分。
: 对人作研究，必须要获得被试的同意。
: 所以如果你去心理系作实验，都会先让你读一个consent form，上面介绍这个实验的目
: 的和可能的影响，你签字同意之后才能开始。这个consent form本身的内容是审批的一
: 部分，还有实验的程序，等等，都需要审批。
这当然在IRB权限之内，不需要对象是属于学校的，属于谁没有任何关系。任何有关人
和动物的研究，都需要IRB审批，审批不过就不能做。这是联邦政府的规定，各大学都
是拿联邦政府钱的，所以都得受IRB审批的制约。联邦政府不过是下放具体的审批权到
各个大学自己组织的IRB而已。但一个大学的IRB违规，联邦政府应该追责。
【 在 guvest (我爱你老婆Anna) 的大作中提到: 】
: 我理解这不在IRB权限之内，因为做实验之对象不是其财产。
: IRB应该先联系kernel.org。
: 另外作者之责任不太可能被完全转移到IRB。显然，不是说啥啥委员会批准了，
: 这位教授就能去introduce bug on purpose to 飞机场，医院，核电站.....
: 对人研究肯定是要征求同意。对代码做研究我觉得也是一样的。
: 例如可以发论文说ms windows有哪个哪个bug。
: 但人家可以理解为他这是deploy这个bug on purpose，
: 而非是他cliam的对deploy过程之研究。
: 现在鬼知道这几个bug都已经跑到哪里了。
我的理解是IRB有权力不批准你做。
但是没有权力批准你可以不征求实验对象的同意就去做。
他这个不是写论文。是introduce the bug to software,简言之，deploy出去了。
造成财产损害了。hacker news说stable release tree里面有。
所以IRB肯定有责任。但作者之责任不可能完全转移。
另外我觉得IRB之条款很大可能有要求作者征求对方同意之后再做。
【 在 hci (海螺子) 的大作中提到: 】
: 这当然在IRB权限之内，不需要对象是属于学校的，属于谁没有任何关系。任何有关人
: 和动物的研究，都需要IRB审批，审批不过就不能做。这是联邦政府的规定，各大学都
: 是拿联邦政府钱的，所以都得受IRB审批的制约。联邦政府不过是下放具体的审批权到
: 各个大学自己组织的IRB而已。但一个大学的IRB违规，联邦政府应该追责。
明显的啊，他这个研究的protocol在任何一个靠谱的IRB board是不可能得到批准的。
但事实是明大IRB Board给了他一个Exampt，这说明是IRB Board的问题，他这个不应该得到Exampt的。所以主要责任在明大。
当然，明大可以推诿，说他的Exampt申请做了虚假报告。
我看这就是最后的结论，让这个人担所有责任。
【 在 guvest (我爱你老婆Anna) 的大作中提到: 】
: 我的理解是IRB有权力不批准你做。
: 但是没有权力批准你可以不征求实验对象的同意就去做。
: 他这个不是写论文。是introduce the bug to software,简言之，deploy出去了。
: 造成财产损害了。hacker news说stable release tree里面有。
: 所以IRB肯定有责任。但作者之责任不可能完全转移。
: 另外我觉得IRB之条款很大可能有要求作者征求对方同意之后再做。
make sense。IRB可以说，我批准你做实验了。
但是你的申请里没有写，你将要不通知被实验对象就去做实验。
现在这几位老兄不认为用人做实验，是个严肃的事。
还在twitter宣传。LoL
【 在 hci (海螺子) 的大作中提到: 】
: 明显的啊，他这个研究的protocol在任何一个靠谱的IRB board是不可能得到批准的。
: 但事实是明大IRB Board给了他一个Exampt，这说明是IRB Board的问题，他这个不应该
: 得到Exampt的。所以主要责任在明大。
: 当然，明大可以推诿，说他的Exampt申请做了虚假报告。
: 我看这就是最后的结论，让这个人担所有责任。
我看了一下paper：“We are also grateful to the Linux
community, anonymous reviewers, program committee chairs,
and IRB at UMN for providing feedback on our experiments
and findings. This research was supported in part by the
NSF awards CNS-1815621 and CNS-1931208.”
如果明大为难，这个老中教授聪明的话应该请律师
当然最大的问题是，做实验前没有通知实验者。如果IRB的template里面包括事先通知
，老中教授就没戏了
这里有几个我看到的细节问题。
其一，twitter有人说他们开始提交bug的时候，并为申请IRB。IRB是后来加上的。
其二，hackernews有人说他们overstated 其研究的重要性了。三个patch 只批准了一
个。批准的那个并没有bug。
其三，kernel org的人说11月还是12月通知过UMN了但是没下文。
今天这次是这个老印又来了一轮所谓的研究。被搞烦了所以就ban @umn。
【 在 lightroom(吃一条鱼，思考一个问题，法号三丰) 的大作中提到: 】
: 我看了一下paper：“We are also grateful to the Linux
: community, anonymous reviewers, program committee chairs,
: and IRB at UMN for providing feedback on our experiments
: and findings. This research was supported in part by the
: NSF awards CNS-1815621 and CNS-1931208.”
: 如果明大为难，这个老中教授聪明的话应该请律师
说实话我觉得他们有点欺负community了。有人说之前同作者还搞过Wikipedia 的
editors。
其何不去mess up下大公司的open source 项目呢？不都是做实验嘛。
【 在 lightroom(吃一条鱼，思考一个问题，法号三丰) 的大作中提到: 】
<br>: 当然最大的问题是，做实验前没有通知实验者。如果IRB的template里面
包括事
先通知
<br>: ，老中教授就没戏了
<br>
这种研究有个屁的意义，code review很难screen掉精心准备的bug，open source
community的基础就是人与人之间的信任。
他这个最傻逼的是人家已经发信反对了，他还要接着submit。
【 在 guvest (我爱你老婆Anna) 的大作中提到: 】
: 这里有几个我看到的细节问题。
: 其一，twitter有人说他们开始提交bug的时候，并为申请IRB。IRB是后来加上的。
: 其二，hackernews有人说他们overstated 其研究的重要性了。三个patch 只批准了一
: 个。批准的那个并没有bug。
: 其三，kernel org的人说11月还是12月通知过UMN了但是没下文。
: 今天这次是这个老印又来了一轮所谓的研究。被搞烦了所以就ban @umn。
:
: 我看了一下paper：“We are also grateful to the Linux
:
: community, anonymous reviewers, program committee chairs,
:
: and IRB at UMN for providing feedback on our experiments
:
: and findings. This research was supported in part by the
: ...................
是不道德。但是为了保饭碗，要看是不是违规。我一直强调注意道德政治敏感性，比如我人脸识别碰都不碰
【 在 guvest (我爱你老婆Anna) 的大作中提到: 】
: 说实话我觉得他们有点欺负community了。有人说之前同作者还搞过Wikipedia 的
: editors。
: 其何不去mess up下大公司的open source 项目呢？不都是做实验嘛。
:
: 当然最大的问题是，做实验前没有通知实验者。如果IRB的template里面
: 包括事
: 先通知
:
: ，老中教授就没戏了
:
还有就是财产敏感性。open source software也是财产。故意
introduce bug到大公司的repo，那多半会有后果的。
【 在 lightroom(吃一条鱼，思考一个问题，法号三丰) 的大作中提到: 】
<br>: 是不道德。但是为了保饭碗，要看是不是违规。我一直强调注意道德政治敏感性
，比如
<br>: 我人脸识别碰都不碰
<br>
UMN CS发声明了，立即终止该研究https://twitter.com/lorenterveen/status/1384954220705722369
【 在 guvest (我爱你老婆Anna) 的大作中提到: 】
: 还有就是财产敏感性。open source software也是财产。故意
: introduce bug到大公司的repo，那多半会有后果的。
:
: 是不道德。但是为了保饭碗，要看是不是违规。我一直强调注意道德政治
: 敏感性
: ，比如
:
: 我人脸识别碰都不碰
:
Linux内核本来就是CIA的后花园
你一个华人过去打脸
当然分分钟被拿下
这教授的政治敏感性真是三岁小孩都不如
这个有刑事责任了
可以告明尼苏达大学
nsf 被notify了吗
要不要grant被取消？
【 在 lightroom (吃一条鱼，思考一个问题，法号三丰) 的大作中提到: 】
: 我看了一下paper：“We are also grateful to the Linux
: community, anonymous reviewers, program committee chairs,
: and IRB at UMN for providing feedback on our experiments
: and findings. This research was supported in part by the
: NSF awards CNS-1815621 and CNS-1931208.”
:
: 如果明大为难，这个老中教授聪明的话应该请律师
不被开除就不错了 还tenure？
【 在 helpme (名虚胖字满肥) 的大作中提到: 】
: 这个教授估计是拿不到tenure了，呵呵。
:
:
: 【 在 hci (海螺子) 的大作中提到: 】
: : 这种研究，本质是用人做实验，必须要通过IRB Approval。他们去申请了IRB
Exempt，
: : 居然还过了，这说明其实是明大IRB Board的问题。不知道是些什么人在上面，太
不靠
: : 谱了。所以Linux把明大ban了算是轻的，应该继续追责。