1. cultivate critical thinking 2. combine humanism, art and science, cultivate Davince style talent. 3. read classical books from Ancient Greeks and 17--19 centuries Europe. 4. Democracy is not the key, especially one person one vote is not the key, but Freedom, freedom, respecting freedom is the key.
我曾经发帖说自己是一个在科研上躺平的海归
(http://mitbbs.com/article_t/Returnee/13674245.html)。但除了教学外，我还负责学院拔尖计划的管理等工作，想在拔尖学生的培养方面做些事情。想必大家都听说过国内的拔尖计划2.0，目的就是培养创新人才。看了这个帖子（http://mitbbs.com/article_t/Military/62511773.html），似乎美国的本科教育也问题不少。但美国大学能培养出更好的人才是不争的事实。但问题是国内的本科教育到底差在哪呢？实际上国内也做过相应的研究，例如教育科学十一五规划研究课题 “高素质创新人才培养模式研究”是国家社科基金教育学重点课题，该项目通过大量的调研，总结了目前我国高素质创新人才培养的现状和不足，包括（1）.课程质量有待提高。在课程体系方面，缺乏前沿性和综合性的课程，跨专业类课程偏少，理论课和实践课脱节。课程考核方式比较单一，还是以笔试为主。（2）. 在课程设置上普遍存在跨学科课程开设数量不足与拔尖学生选课积极性较高的矛盾。即便是选修课开课数量充足也存在课程类型分布不合理的问题。在学生的选课指导，主要来自高年级学长，导师指导存在缺位现象。（3）. 在科研活动方面，学生倾向于通过实践的方式获取知识，认为知识储备、科研氛围和科研指导是影响科研活动最重要的因素，而学生对科研活动的学术氛围评价不高。科研活动获得同辈人的帮助较多，导师指导同样缺乏。科研活动主要来自于学校、学院资助，资助来源渠道有限。（4）. 拔尖学生参加学术会议机会少缺少，缺少学术交流平台。（5）. 在拔尖学生导师制度方面，导师与学生配备比例不合理，导致学生与导师之间不能充分交流沟通，导师工作职责过于庞杂，与其他管理制度存在冲突，缺乏有力的保障机制，导师热情难以维持，缺乏必要的物质支持。学生在与导师的沟通中途径多样，但是师生间交流话题比较单一，主要围绕本学科专业问题展开。见面的次数，难以保障，缺少与导师固定的交流时间。（6）. 在教学运行机制和教学组织形式方面，小班化教学推行比较缓慢。学分制的功效并未得到体现。学生选课的自由度较小，学分制难以有效实施。由于就业制度等外部原因，几乎没有一所学校有明确规定学生提前毕业的操作方法等。
我查资料看到了美国普林斯顿大学对拔尖创新人才设定了如下标准：（1）具有清晰的
思维，表达和写作的能力；（2）具有以批评的方式系统的推理的能力；（3）具有形成概念和解决问题的能力；（4）具有独立思考的能力；（5）具有敢于创新及独立工作的能力；（6）具有他人合作的能力；（7）具有判断什么意味着彻底理解某种东西的能力；（8）具有辨识重要的东西与琐碎的东西、持久的东西与短暂的东西的能力；（9）熟悉不同的思维方式；（10）具有某一领域知识的深度；（11）具有观察不同学科、文化、理念相关之处的能力；（12）具有一生求学不止的能力。这些标准我感觉单靠大学是培养不出来的，兴趣应该是创新的前提，而国内学生对专业的选择无法做到依照兴趣进行选择，像我们学院就有很多学生是被调剂过来的，根本不愿学。我没有在美国留学的经历，想听听大家对这个问题的看法。
你们是哪个档次的大学？c9?
c20
【 在 rider2017 (驴背上的骑手) 的大作中提到: 】
: 你们是哪个档次的大学？c9?
哪个国家的大学都只能培养螺丝钉，美国的顶尖人才也不是大学培养的
【 在 twed (灌水技术人员) 的大作中提到: 】
: 我曾经发帖说自己是一个在科研上躺平的海归
: (http://mitbbs.com/article_t/Returnee/13674245.html)。但除了教学外，我还负责学院拔尖计划的管理等工作，想在拔尖学生的培养方面做些事情。想必大家都听说过国内的拔尖计划2.0，目的就是培养创新人才。看了这个帖子（http://mitbbs.com/article_t/Military/62511773.html），似乎美国的本科教育也问题不少。但美国大学能培养出更好的人才是不争的事实。但问题是国内的本科教育到底差在哪呢？实际上国内也做过相应的研究，例如教育科学十一五规划研究课题 “高素质创新人才培养模式研究”是国家社科基金教育学重点课题，该项目通过大�: 康牡餮校芙崃四壳拔夜咚刂蚀葱氯瞬排嘌南肿春筒蛔悖ǎ�1）.课程质量有待提高。在课程体系方面，缺乏前沿性和综合性的课程，跨专业类课程偏少，理论课和实践课脱节。课程考核方式比较单一，还是以笔试为主。（2）. 在课程设置上普遍存在跨学科课程开设数量不足与拔尖学生选课积极性较高的矛盾。即便是选修课开课数量充足也存在课程类型分布不合理的问题。在学生的选课指导，主要来自高年级学长，导师指导存在缺位现象。（3）. 在科研活动方面，学生倾向于通过实践的方式获取知识，认为知识储备、科研氛围和科研指导是影响科研活: 动最重要的因素，而学生对科研活动的学术氛围评价不高。科研活动获得同辈人的帮助较多，导师指导同样缺乏。科研活动主要来自于学校、学院资助，资助来源渠道有限。（4）. 拔尖学生参加学术会议机会少缺少，缺少学术交流平台。（5）. 在拔尖学生导师制度方面，导师与学生配备比例不合理，导致学生与导师之间不能充分交流沟通，导师工作职责过于庞杂，与其他管理制度存在冲突，缺乏有力的保障机制，导师热情难以维持，缺乏必要的物质支持。学生在与导师的沟通中途径多样，但是师生间交流话题比较单一，主要围绕本学科专业问题展开。见面的�: 问岩员Ｕ希鄙儆氲际潭ǖ慕涣魇奔洹＃�6）. 在教学运行机制和教学组织形式方面，小班化教学推行比较缓慢。学分制的功效并未得到体现。学生选课的自由度较小，学分制难以有效实施。由于就业制度等外部原因，几乎没有一所学校有明确规定学生提前毕业的操作方法等。
: 我查资料看到了美国普林斯顿大学对拔尖创新人才设定了如下标准：（1）具有清晰的
: 思维，表达和写作的能力；（2）具有以批评的方式系统的推理的能力；（3）具有形成
: 概念和解决问题的能力；（4）具有独立思考的能力；（5）具有敢于创新及独立工作的
: 能力；（6）具有他人合作的能力；（7）具有判断什么意味着彻底理解某种东西的能力
: ；（8）具有辨识重要的东西与琐碎的东西、持久的东西与短暂的东西的能力；（9）熟
: ...................
挑个听话的，你说他是他就是。人类社会几千年都这么过来的。
人才第一义，对大大不忠诚的绝不是人才炖炖炖
亏你码这么多字诚心在这里寻求讨论。你也不看看这版上各种阴阳怪气的评论，有营养的少之又少，还是省省吧。
【 在 twed (灌水技术人员) 的大作中提到: 】
: 我曾经发帖说自己是一个在科研上躺平的海归
: (http://mitbbs.com/article_t/Returnee/13674245.html)。但除了教学外，我还负责学院拔尖计划的管理等工作，想在拔尖学生的培养方面做些事情。想必大家都听说过国内的拔尖计划2.0，目的就是培养创新人才。看了这个帖子（http://mitbbs.com/article_t/Military/62511773.html），似乎美国的本科教育也问题不少。但美国大学能培养出更好的人才是不争的事实。但问题是国内的本科教育到底差在哪呢？实际
1. cultivate critical thinking
2. combine humanism, art and science, cultivate Davince style talent.
3. read classical books from Ancient Greeks and 17--19 centuries Europe.
4. Democracy is not the key, especially one person one vote is not the key, but Freedom, freedom, respecting freedom is the key.
“我查资料看到了美国普林斯顿大学对拔尖创新人才设定了如下标准。。。”
没有错。你就按照这个标准努力就行了。你不能要求一个班级都是这样的人才，也不可能都是。
一个班级里能有10%的拔尖创新人才就够了。
金融创新人才很多啊
土鳖不缺创新
Encourage Critical Thinking
Encourage Critical Thinking
Encourage Critical Thinking
你引用的普林斯顿标准里写的东西你似乎并没有看懂。在一个一尊普照，学霸横行，不鼓励对上面的意思问为什么，能否换种思路的地方，你想培养创新人才 ？ 你不是自己找死，就是让你培养出来的这些弟子们找死。
别的不说，我在美国跟中国大陆出来的老板做过科研，他不断希望你有新的想法支持他的课题项目，但是你真的有了新的想法，出乎了他的意料，他首先并不是鼓励，而是否定和打压。一种叶公好龙的心态，希望你很聪明地给他干活儿，符合他眼里的“创新工作模式”，但是实际上他只是希望你在解决具体问题的时候，很创新地符合他的预期，而不会容忍你真的创新地开辟出和老板上级特别不同的方向。
换句话说，中国上级对下级的“创新”要求就是 ： “小子，真有你的，你还真把我给的任务给完成了，这方法挺巧的“； 而不是真的跳出框框另辟蹊径的“创新” ： ”
你说我们这些年做的不对，你要换个思路 ？你狂什么，我们干这个几十年了，你算老
几 ？“
【 在 twed (灌水技术人员) 的大作中提到: 】
: 我曾经发帖说自己是一个在科研上躺平的海归
: (http://mitbbs.com/article_t/Returnee/13674245.html)。但除了教学外，我还负责学院拔尖计划的管理等工作，想在拔尖学生的培养方面做些事情。想必大家都听说过国内的拔尖计划2.0，目的就是培养创新人才。看了这个帖子（http://mitbbs.com/article_t/Military/62511773.html），似乎美国的本科教育也问题不少。但美国大学能培养出更好的人才是不争的事实。但问题是国内的本科教育到底差在哪呢？实际上国内也做过相应的研究，例如教育科学十一五规划研究课题 “高素质创新人才培养模式研究”是国家社科基金教育学重点课题，该项目通过大�: 康牡餮校芙崃四壳拔夜咚刂蚀葱氯瞬排嘌南肿春筒蛔悖ǎ�1）.课程质量有待提高。在课程体系方面，缺乏前沿性和综合性的课程，跨专业类课程偏少，理论课和实践课脱节。课程考核方式比较单一，还是以笔试为主。（2）. 在课程设置上普遍存在跨学科课程开设数量不足与拔尖学生选课积极性较高的矛盾。即便是选修课开课数量充足也存在课程类型分布不合理的问题。在学生的选课指导，主要来自高年级学长，导师指导存在缺位现象。（3）. 在科研活动方面，学生倾向于通过实践的方式获取知识，认为知识储备、科研氛围和科研指导是影响科研活: 动最重要的因素，而学生对科研活动的学术氛围评价不高。科研活动获得同辈人的帮助较多，导师指导同样缺乏。科研活动主要来自于学校、学院资助，资助来源渠道有限。（4）. 拔尖学生参加学术会议机会少缺少，缺少学术交流平台。（5）. 在拔尖学生导师制度方面，导师与学生配备比例不合理，导致学生与导师之间不能充分交流沟通，导师工作职责过于庞杂，与其他管理制度存在冲突，缺乏有力的保障机制，导师热情难以维持，缺乏必要的物质支持。学生在与导师的沟通中途径多样，但是师生间交流话题比较单一，主要围绕本学科专业问题展开。见面的�: 问岩员Ｕ希鄙儆氲际潭ǖ慕涣魇奔洹＃�6）. 在教学运行机制和教学组织形式方面，小班化教学推行比较缓慢。学分制的功效并未得到体现。学生选课的自由度较小，学分制难以有效实施。由于就业制度等外部原因，几乎没有一所学校有明确规定学生提前毕业的操作方法等。
: 我查资料看到了美国普林斯顿大学对拔尖创新人才设定了如下标准：（1）具有清晰的
: 思维，表达和写作的能力；（2）具有以批评的方式系统的推理的能力；（3）具有形成
: 概念和解决问题的能力；（4）具有独立思考的能力；（5）具有敢于创新及独立工作的
: 能力；（6）具有他人合作的能力；（7）具有判断什么意味着彻底理解某种东西的能力
: ；（8）具有辨识重要的东西与琐碎的东西、持久的东西与短暂的东西的能力；（9）熟
: ...................
美国这些年成长起来的创新企业，微软，苹果，亚马逊，谷歌，脸书，特斯拉 。。。
。。 所有这些想法，在中国如果是刚冒头，命运肯定是一棍子打死。所以中国再新鲜
的玩意儿，无论科技，还是文娱，都是看着国外做得很成功了，抄过来。
【 在 Breezewood (布瑞兹伍德) 的大作中提到: 】
: Encourage Critical Thinking
: Encourage Critical Thinking
: Encourage Critical Thinking
: 你引用的普林斯顿标准里写的东西你似乎并没有看懂。在一个一尊普照，学霸横行，不
: 鼓励对上面的意思问为什么，能否换种思路的地方，你想培养创新人才 ？ 你不是自己
: 找死，就是让你培养出来的这些弟子们找死。
: 别的不少，我在美国跟中国大陆出来的老板做过科研，他不断希望你有新的想法支持他
: 的课题项目，但是你真的有了新的想法，出乎了他的意料，他首先并不是鼓励，而是否
: 定和打压。一种叶公好龙的心态，希望你很聪明地给他干活儿，符合他眼里的“创新工
: 作模式”，但是实际上他只是希望你在解决具体问题的时候，很创新地符合他的预期，
: ...................
well said.
the basic elements of cultivating 创新人才 are freedom and independence...
However, it will not happen in Mainland China.
【 在 Breezewood (布瑞兹伍德) 的大作中提到: 】
: Encourage Critical Thinking
: Encourage Critical Thinking
: Encourage Critical Thinking
: 你引用的普林斯顿标准里写的东西你似乎并没有看懂。在一个一尊普照，学霸横行，不
: 鼓励对上面的意思问为什么，能否换种思路的地方，你想培养创新人才 ？ 你不是自己
: 找死，就是让你培养出来的这些弟子们找死。
: 别的不说，我在美国跟中国大陆出来的老板做过科研，他不断希望你有新的想法支持他
: 的课题项目，但是你真的有了新的想法，出乎了他的意料，他首先并不是鼓励，而是否
: 定和打压。一种叶公好龙的心态，希望你很聪明地给他干活儿，符合他眼里的“创新工
: 作模式”，但是实际上他只是希望你在解决具体问题的时候，很创新地符合他的预期，
: ...................
创新首先要有idea,然后去验证。你举得例子刚好说明了即使在中国的体制下，也是可
以产生创新思想的，只不过没有实践的机会。主要的原因还是投入不够，科学是不断试错的探索过程，而不断试错就意味着投入资金。你的中国老板如果有足够的基金，资助你玩玩又有何难度？我接触过很多优秀的拔尖学生，对于解决某个问题都有很好的idea啊,但就是没钱做实验。
【 在 Breezewood (布瑞兹伍德) 的大作中提到: 】
: Encourage Critical Thinking
: Encourage Critical Thinking
: Encourage Critical Thinking
: 你引用的普林斯顿标准里写的东西你似乎并没有看懂。在一个一尊普照，学霸横行，不
: 鼓励对上面的意思问为什么，能否换种思路的地方，你想培养创新人才 ？ 你不是自己
: 找死，就是让你培养出来的这些弟子们找死。
: 别的不说，我在美国跟中国大陆出来的老板做过科研，他不断希望你有新的想法支持他
: 的课题项目，但是你真的有了新的想法，出乎了他的意料，他首先并不是鼓励，而是否
: 定和打压。一种叶公好龙的心态，希望你很聪明地给他干活儿，符合他眼里的“创新工
: 作模式”，但是实际上他只是希望你在解决具体问题的时候，很创新地符合他的预期，
: ...................
创新企业刚冒头就一棍子打死。这肯定是胡说。
【 在 Breezewood (布瑞兹伍德) 的大作中提到: 】
: 美国这些年成长起来的创新企业，微软，苹果，亚马逊，谷歌，脸书，特斯拉 。。。
: 。。 所有这些想法，在中国如果是刚冒头，命运肯定是一棍子打死。所以中国再新鲜
: 的玩意儿，无论科技，还是文娱，都是看着国外做得很成功了，抄过来。
“科研投入不够”，呵呵，又来了！
我很忙，没有时间敲字说服你，但是你的结论是错误的。
【 在 twed (灌水技术人员) 的大作中提到: 】
: 创新首先要有idea,然后去验证。你举得例子刚好说明了即使在中国的体制下，也是可
: 以产生创新思想的，只不过没有实践的机会。主要的原因还是投入不够，科学是不断试
: 错的探索过程，而不断试错就意味着投入资金。你的中国老板如果有足够的基金，资助
: 你玩玩又有何难度？我接触过很多优秀的拔尖学生，对于解决某个问题都有很好的
idea
: 啊,但就是没钱做实验。
中国当然有所谓的创新公司，问题是他们的创新都创新到什么程度。你能给我举个例子，哪一个中国公司是创新公司，创新了什么世界上没有的东西 ？如果美国欧洲已经有
的，他照搬过来的，不算。
【 在 twed (灌水技术人员) 的大作中提到: 】
: 创新企业刚冒头就一棍子打死。这肯定是胡说。
我说的中国老板，不是没有钱，是根本不让我往他认为不值得，没有希望，没有前途的方向去花费精力，也就是说他很快判断了我的想法是不对的（其实根本不是这么回事）。而美国老板，我比较了解的至少有两个，做出了行业里突破性的东西，其实从一开始就是某个学生（这两个学生一个德国人，一个中国留学生，我都认识）自己闯出来的。
我认为这是根植在文化里的东西，不能容忍下面的人离开自己最初的命令和指导意见，居然胡思乱想别的东西，而且胡思乱想的根源当然是对老板的主意产生了怀疑，从一开始就是对老板的不尊重，这是他们被打压的主要原因： “你狂什么，你怎么可能比我
强？”
这也是为什么中国现在许多做法外人都觉得蠢，但是没有人敢说实话去批评，活着去建议更聪明的做法。谁提了就是反对谁，或者想造反。
举个小例子，据说某思想已经进入了小学的课本，万一有个创新素质极佳的小学生神童读完这些所谓新时期新思想，在课上就对老师说：“我读过不少历史上的书，感觉这位的新思想不太对”。 你指望学校会给这位学生嘉奖，并且鼓励他写篇小论文和某思想
做对吗 ？ 老师家长不一棒子灭掉这个小孩的思想，让他乖乖地和他的同学一起背书才怪呢，而且还要教导这个小孩：“我们都是为你好！”
【 在 twed (灌水技术人员) 的大作中提到: 】
: 创新首先要有idea,然后去验证。你举得例子刚好说明了即使在中国的体制下，也是可
: 以产生创新思想的，只不过没有实践的机会。主要的原因还是投入不够，科学是不断试
: 错的探索过程，而不断试错就意味着投入资金。你的中国老板如果有足够的基金，资助
: 你玩玩又有何难度？我接触过很多优秀的拔尖学生，对于解决某个问题都有很好的
idea
: 啊,但就是没钱做实验。
政治问题和自然科学是两回事。你不要用政治问题代替自然科学。在自然科学领域国家从未阻止你创新，创新之所以没有结果，是因为你没有实施创新的机会和资源，例如每年国家自然科学基金的资助率才20%,你能说被淘汰的80%里都没有创新的思想吗？说到
底就是投入不够。
【 在 Breezewood (布瑞兹伍德) 的大作中提到: 】
: 我说的中国老板，不是没有钱，是根本不让我往他认为不值得，没有希望，没有前途的
: 方向去花费精力，也就是说他很快判断了我的想法是不对的（其实根本不是这么回事）
: 。而美国老板，我比较了解的至少有两个，做出了行业里突破性的东西，其实从一开始
: 就是某个学生（这两个学生一个德国人，一个中国留学生，我都认识）自己闯出来的。
: 我认为这是根植在文化里的东西，不能容忍下面的人离开自己最初的命令和指导意见，
: 居然胡思乱想别的东西，而且胡思乱想的根源当然是对老板的主意产生了怀疑，从一开
: 始就是对老板的不尊重，这是他们被打压的主要原因： “你狂什么，你怎么可能比我
: 强？”
: 这也是为什么中国现在许多做法外人都觉得蠢，但是没有人敢说实话去批评，活着去建
: 议更聪明的做法。谁提了就是反对谁，或者想造反。
: ...................
打字的确很累，你可以用语音输入，1分钟几百个字没问题。我就是这么干的。
【 在 rider2017 (驴背上的骑手) 的大作中提到: 】
: “科研投入不够”，呵呵，又来了！
: 我很忙，没有时间敲字说服你，但是你的结论是错误的。
: idea
你说的也有点儿道理，但是你如果看看苏联科学发展的历史，你就会有些感悟。
自然科学也有一个钱的问题，国家往哪里投钱谁说了算？什么样的人又最有能耐拿到钱 ？ 这些问题很重要，如果把有限的钱投到了错误的地方，间接的就是让很多对的人拿不到钱，得不到支持。
我不是说中国人十几亿，没有人能有创新思想，而是说什么样的人能被一个社会的选材机制推出来。所谓良币劣币最后谁淘汰谁。
具体探讨一个问题： 你说的自然科学基金资助率 20%，而且只有 20%， 问题是和被淘汰的80%比较，钱都给了更有创新能力的人吗 ？这里就有大大的学问。你想想国家拿着全国老百姓交税攒起来的几千亿人民币，去支持中国最需要的芯片研发，给谁了，有几个不是水漂吗 ？ 中国十几亿人真的没有人拿不出芯片方面惊世骇俗的好主意吗，这样的人沾到了这几千亿里面的百分之几呢 ？
【 在 twed (灌水技术人员) 的大作中提到: 】
: 政治问题和自然科学是两回事。你不要用政治问题代替自然科学。在自然科学领域国家
: 从未阻止你创新，创新之所以没有结果，是因为你没有实施创新的机会和资源，例如每
: 年国家自然科学基金的资助率才20%,你能说被淘汰的80%里都没有创新的思想吗？说到
: 底就是投入不够。
另外一个角度： 但凡在科学上有出类拔萃突破的人，几乎都是在哲学，政治，社会领
域也有独到见解的人，比如爱因斯坦。一个人对周围社会世界，包括政治人文，没有与众不同的独立思考习惯，很难想象他会在科学上就能有开辟型的创举。
你列举的普林斯顿那些原则说的很清楚了，一个教育体系如果从小学就开始排挤在思想上与众不同的人，只在班级里鼓励和重点培养听话不折腾的孩子，这些精致的利己者成年后也一样会束手束脚，生怕得罪长辈权威。
【 在 twed (灌水技术人员) 的大作中提到: 】
: 政治问题和自然科学是两回事。你不要用政治问题代替自然科学。在自然科学领域国家
: 从未阻止你创新，创新之所以没有结果，是因为你没有实施创新的机会和资源，例如每
: 年国家自然科学基金的资助率才20%,你能说被淘汰的80%里都没有创新的思想吗？说到
: 底就是投入不够。
这20%都是经过众多海归专家评出来的，你不能说20%被评选出来的都是劣币，而被淘汰的80%都是良币吧。还是资助率低的问题，假设每个项目都得到资助，更多的创新成果
自然会冒出来。芯片问题不熟悉，不敢妄加断定问题所在。不过听说芯片研发很烧钱，我猜测以前可以买到芯片，所以创新动力不足，现在被卡脖子了，应该会重视起来了，芯片的突破也是迟早的事。
【 在 Breezewood (布瑞兹伍德) 的大作中提到: 】
: 你说的也有点儿道理，但是你如果看看苏联科学发展的历史，你就会有些感悟。
: 自然科学也有一个钱的问题，国家往哪里投钱谁说了算？什么样的人又最有能耐拿到钱
: ？ 这些问题很重要，如果把有限的钱投到了错误的地方，间接的就是让很多对的人拿
: 不到钱，得不到支持。
: 我不是说中国人十几亿，没有人能有创新思想，而是说什么样的人能被一个社会的选材
: 机制推出来。所谓良币劣币最后谁淘汰谁。
: 具体探讨一个问题： 你说的自然科学基金资助率 20%，而且只有 20%， 问题是和被淘
: 汰的80%比较，钱都给了更有创新能力的人吗 ？这里就有大大的学问。你想想国家拿着
: 全国老百姓交税攒起来的几千亿人民币，去支持中国最需要的芯片研发，给谁了，有几
: 个不是水漂吗 ？ 中国十几亿人真的没有人拿不出芯片方面惊世骇俗的好主意吗，这样
: ...................
想象一下美国这些牛逼的人在我国吗？
牛逼而又没脾气的人有几个呢？ 乔布斯，马斯克要在我国，能怼谁， 敢怼谁？ 如果
让他们选， 中国还是美国？
如果世界上真的普天之下，莫非王土， 那自然所有人才都归你所用， 问题在于来去自由。 以一国之才全面对抗世界上的人才，某些方面胜出是有可能的，全面胜出不可能。
【 在 Breezewood (布瑞兹伍德) 的大作中提到: 】
: 你说的也有点儿道理，但是你如果看看苏联科学发展的历史，你就会有些感悟。
: 自然科学也有一个钱的问题，国家往哪里投钱谁说了算？什么样的人又最有能耐拿到钱
: ？ 这些问题很重要，如果把有限的钱投到了错误的地方，间接的就是让很多对的人拿
: 不到钱，得不到支持。
: 我不是说中国人十几亿，没有人能有创新思想，而是说什么样的人能被一个社会的选材
: 机制推出来。所谓良币劣币最后谁淘汰谁。
: 具体探讨一个问题： 你说的自然科学基金资助率 20%，而且只有 20%， 问题是和被淘
: 汰的80%比较，钱都给了更有创新能力的人吗 ？这里就有大大的学问。你想想国家拿着
: 全国老百姓交税攒起来的几千亿人民币，去支持中国最需要的芯片研发，给谁了，有几
: 个不是水漂吗 ？ 中国十几亿人真的没有人拿不出芯片方面惊世骇俗的好主意吗，这样
: ...................
这个不好说，我说的打压创新的中国教授，都是在美国科学界自己卓有成就的，自己能够被他的美国导师开发而成功，不等于自己就能当伯乐，发掘和鼓励其他的千里马。而所谓海归教授，要比这些不海归的，更逊一筹。更何况，在国内评审项目，恐怕也不是靠匿名民主评选吧，我就知道某领域国家有一笔巨款发给谁，早就内定某些特定大组，摆出来的评选过程不过是作为参考意见。
另外就是所谓创新项目的界定问题。不要误会，不够创新的项目也有其意义，不是说不够创新，就一定是劣币。比如美国搞 靶向抗体，mRNA 疫苗取得了突破，我就知道中国某些投资已经开始大规模地投资各种靶向抗体， mRNA 有关的初创公司，这些公司并非都在做无意义的工作，但是显然大多数不过是把美国人成功的某个方向，做到某个新的应用领域，这些工作当然也有价值，但是谈不上什么划时代的创新，只是随着别人打出来的大方向跟风而已。
在哪里的评选，也不会 100% 都给资助。 20%这个比例已经不小了。问题还是怎么某些离奇的思想，比如马斯克搞的东西，包括他最初搞的 PayPal 这种，小扎做学生的时候搞的脸书，这些东西在中国有人可能想得到吗，如果有人想得到，会有机会说服金主给资助吗 ？这才是核心的问题。
【 在 twed (灌水技术人员) 的大作中提到: 】
: 这20%都是经过众多海归专家评出来的，你不能说20%被评选出来的都是劣币，而被淘汰
: 的80%都是良币吧。还是资助率低的问题，假设每个项目都得到资助，更多的创新成果
: 自然会冒出来。芯片问题不熟悉，不敢妄加断定问题所在。不过听说芯片研发很烧钱，
: 我猜测以前可以买到芯片，所以创新动力不足，现在被卡脖子了，应该会重视起来了，
: 芯片的突破也是迟早的事。
是啊，你看看做到有些牛逼，敢说话，敢妄为，比如马云，俞敏洪那样，本来也有小马斯克的意思了。实际上，我看到过马云和马斯克在同一个讲台上并排当嘉宾，那个气场不相上下，然而刚过三年，马斯克扶摇直上，前途无量，马云在哪里，马云在哪里，马云在哪里呢 ？ 。。。。。。退休了，隐退了，准备走人了，准备后事了。
马云只是一个高调的特例，我相信在学界，商界各个领域，马云们的下场都是类似的。我认识不止一个科学家，海归了，而且在国内还发表了在自己领域有些影响的高质量文章，但是人比较张狂，。。。。。 这两个人最后又回到了美国，有一个思想上比回国
前明显地反动了很多，看来在国内受了许多委屈。另一位不太政治，只做学问，但是记得在他国内办公室，他和我诉苦工作中有太多和科研无关的麻烦。
【 在 steedprance (steed) 的大作中提到: 】
: 想象一下美国这些牛逼的人在我国吗？
: 牛逼而又没脾气的人有几个呢？ 乔布斯，马斯克要在我国，能怼谁， 敢怼谁？ 如果
: 让他们选， 中国还是美国？
: 如果世界上真的普天之下，莫非王土， 那自然所有人才都归你所用， 问题在于来去自
: 由。 以一国之才全面对抗世界上的人才，某些方面胜出是有可能的，全面胜出不可
能。
这些大佬怎么可能有时间做科研
应酬太多了，根本没有时间
不去应酬，就拿不到项目
做不成生意
国内官本位，马云们显然玩出格了
【 在 Breezewood (布瑞兹伍德) 的大作中提到: 】
: 是啊，你看看做到有些牛逼，敢说话，敢妄为，比如马云，俞敏洪那样，本来也有小马
: 斯克的意思了。实际上，我看到过马云和马斯克在同一个讲台上并排当嘉宾，那个气场
: 不相上下，然而刚过三年，马斯克扶摇直上，前途无量，马云在哪里，马云在哪里，马
: 云在哪里呢 ？ 。。。。。。退休了，隐退了，准备走人了，准备后事了。
: 马云只是一个高调的特例，我相信在学界，商界各个领域，马云们的下场都是类似的。
: 我认识不止一个科学家，海归了，而且在国内还发表了在自己领域有些影响的高质量文
: 章，但是人比较张狂，。。。。。 这两个人最后又回到了美国，有一个思想上比回国
: 前明显地反动了很多，看来在国内受了许多委屈。另一位不太政治，只做学问，但是记
: 得在他国内办公室，他和我诉苦工作中有太多和科研无关的麻烦。
: 能。