发信人: jmsma2007 (James), 信区: TrustInJesus 标 题: Who created God? Where did God come from? 关键字: HBQs 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Feb 12 17:22:47 2013, 美东) http://www.gotquestions.org/who-created-God.html
Who created God? Where did God come from?
Question: "Who created God? Where did God come from?"
Answer: A common argument from atheists and skeptics is that if all things need a cause, then God must also need a cause. The conclusion is that if Godneeded a cause, then God is not God (and if God is not God, then of course there is no God). This is a slightly more sophisticated form of the basic question “Who made God?” Everyone knows that something does not come from nothing. So, if God is a “something,” then He must have a cause, right?
The question is tricky because it sneaks in the false assumption that God came from somewhere and then asks where that might be. The answer is that the question does not even make sense. It is like asking, “What does blue smell like?” Blue is not in the category of things that have a smell, so the question itself is flawed. In the same way, God is not in the category of things that are created or caused. God is uncaused and uncreated—He simply exists.
How do we know this? We know that from nothing, nothing comes. So, if there were ever a time when there was absolutely nothing in existence, then nothing would have ever come into existence. But things do exist. Therefore,since there could never have been absolutely nothing, something had to have always been in existence. That ever-existing thing is what we call God. God is the uncaused Being that caused everything else to come into existence. God is the uncreated Creator who created the universe and everything in it.
【 在 bnnch (奔驰正道) 的大作中提到: 】 : 发信人: jmsma2007 (James), 信区: TrustInJesus : 标 题: Who created God? Where did God come from? : 关键字: HBQs : 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Feb 12 17:22:47 2013, 美东) : http://www.gotquestions.org/who-created-God.html : Who created God? Where did God come from? : Question: "Who created God? Where did God come from?" : Answer: A common argument from atheists and skeptics is that if all things : need a cause, then God must also need a cause. The conclusion is that if God : needed a cause, then God is not God (and if God is not God, then of course : ...................
测试场有一辆自动驾驶汽车正在运行，A 和 B 二人一边观摩一边交谈。
A：那是一辆自然存在的器物。最初的金属、玻璃、塑料碎片先自我形成部件， 部件又各司其职自动聚集；先变成摩托车，然后再自动进化为手动汽车 ... ...; 再经过许多年雨打风吹不断自我演化，于是自然变成目前的自动驾驶汽车。甚至于它的智能，即自动驾驶功能都是自然演化、一步一步自我调整升级的结果； 无人干预，更无其它智能
参与设计、引导其演变过程。一切皆自然发生！
B：若没有人为智慧设计和操控， 汽车不可能如此精妙、且如此运行自如。
A: 只要假以时日，时间足够长，一年、十年、百年；它形成如今这个状态是一定的。或者，智能汽车一代一代自我设计它的下代产品，也未可知？
B: 时间越长，汽车零部件只会破败；怎么会自我聚集、怎么可能越来越新？ 由简到
繁、由糙而精 必须人工干预才可实现这是基本常识、基本规律啊。碎片集合成摩托， 再自动变成汽车，这是魔幻动画。 哈哈哈！ 汽车智能只可能是工程师设计之结果，岂会无缘无故自生智能？即便将来自动汽车可以自我设计，它的源头依然需要工程师设计啊！您头脑发烧过头了吧？
A: 好吧， 那咱们换个话题。您觉得自己的身体是不是非常奇妙？ 眼睛能看见，大脑可思考，四肢会协调，五脏六腑各司其职且相互配合；甚至还有看不见摸不着的爱恨情感；看起来软件、硬件齐备... ...？
B: 啊，不曾想过，不过您这一提醒，感觉确实如此！
A: 自动驾驶汽车的功能和智力，比起您自己身体结构之精妙，以及大脑智慧发达之程度，谁更强？
B: 汽车虽然精巧，但是比起我的身体来，它就差太多了。无论物理结构还是智能程度。
A: 拿一辆自动驾驶汽车交换您的生命如何？
B: 什么？ 我的生命由父母而出，如此之宝贵，100辆汽车也比不了。当然不能交换。A: 您的生命， 包括身体和智慧、情感都来自于父母吗？
B: 没错！
A: 您父母都是绝世生物医学高人， 他们在实验室用刀剪、药液、试剂和各种材料精心设计、制作了您的身体， 他们用超级电脑和算法设计了您的智力并安装在您的大脑之
中， 对吗？
B：不对，我父亲是文学家， 母亲是历史教师；他们不懂生物医学、也不擅长数学和电脑软硬件。再说了即便他们懂这些科学技术也不成啊... ... 。
A: 看来父母并无能力亲手设计、制作您的身体！ 那么您如此精妙之身体（硬件）、高超之智力和丰富之情感（软件）；是谁设计和创造的呢？
B: 哦， No, No, No ... ... 我承认自己身体很奇妙；眼睛能看见，大脑可思考，心
中有情感，腹内有良谋；可并非高级智慧之产物，亦非设计或创造之物。最初我的祖先只是海里的浮游生物，然后我是通过一代又一代自然演化而来。只要时间足够长，且有耐心，我如此精妙之身体，如此高超之智慧就一定可以演化成功。浮游变鱼，鱼变鳄鱼， 鳄鱼上岸变猴子， 然后猴子变成我的远祖，再后来就是我了。不仅如此， 从浮游
物进化到我，整个漫长过程中软、硬件大小无数次升级、换代、突变，根本毋需外来设计和智能干预。浮游祖先一直发展到我这一代，我们的智慧与情感软件亦会自动更新换代，毋需外力操作、毋需点击、毋需按回车键。一代比一代更有智慧、一代比一代更多情、一代比一代更有爱心。身体结构则越来越复杂，功能愈多、愈灵巧；身材长相则从鳄鱼而猴子，最后再到如今美女俊男这般。 由简到繁、由糙而精，绝对纯自然、全自
动；不劳任何智慧干预、更与创造无关！
A: 那么可否再回顾一下：物理结构和智慧程度，或者说软、硬件皆远不及您的那部自
动驾驶汽车呢?
B: ... ... 。
高级生命创造了人类，本身又必须被更高级的生命创造吧？
为啥我想起了大地被巨大的乌龟驮着，它又被更大的乌龟驮着的印度笑话呢？
发信人: jmsma2007 (James), 信区: TrustInJesus
标 题: Who created God? Where did God come from?
关键字: HBQs
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Feb 12 17:22:47 2013, 美东)
http://www.gotquestions.org/who-created-God.html
Who created God? Where did God come from?
Question: "Who created God? Where did God come from?"
Answer: A common argument from atheists and skeptics is that if all things
need a cause, then God must also need a cause. The conclusion is that if Godneeded a cause, then God is not God (and if God is not God, then of course
there is no God). This is a slightly more sophisticated form of the basic
question “Who made God?” Everyone knows that something does not come from nothing. So, if God is a “something,” then He must have a cause, right?
The question is tricky because it sneaks in the false assumption that God
came from somewhere and then asks where that might be. The answer is that
the question does not even make sense. It is like asking, “What does blue
smell like?” Blue is not in the category of things that have a smell, so
the question itself is flawed. In the same way, God is not in the category
of things that are created or caused. God is uncaused and uncreated—He
simply exists.
How do we know this? We know that from nothing, nothing comes. So, if there were ever a time when there was absolutely nothing in existence, then
nothing would have ever come into existence. But things do exist. Therefore,since there could never have been absolutely nothing, something had to have
always been in existence. That ever-existing thing is what we call God. God
is the uncaused Being that caused everything else to come into existence.
God is the uncreated Creator who created the universe and everything in it.
这个就是你们自己宣称而已，有了这个预设什么都能扔进去轻松搞定，营养价值不高的，真的有能耐，去读读中观，比你这个高级多了，不需要预设一个可以搞定一切的大
BOSS.
【 在 bnnch (奔驰正道) 的大作中提到: 】
: 发信人: jmsma2007 (James), 信区: TrustInJesus
: 标 题: Who created God? Where did God come from?
: 关键字: HBQs
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Feb 12 17:22:47 2013, 美东)
: http://www.gotquestions.org/who-created-God.html
: Who created God? Where did God come from?
: Question: "Who created God? Where did God come from?"
: Answer: A common argument from atheists and skeptics is that if all things
: need a cause, then God must also need a cause. The conclusion is that if
God
: needed a cause, then God is not God (and if God is not God, then of course
: ...................
那些“阿三哲学”，自诩能耐高深，已经祸害了国人愚昧落后多少代！堂堂中华，在“阿三哲学”之前，本来就有自己的信仰-敬畏上天的大ＢＯＳＳ信仰。转发原帖的人，
虽然曾经是本人的“论敌”，但是他至少还不象“阿三哲学”那样否认有个可以搞定一切的大BOSS。本人毫不讳言，觉得他说的更好！
【 在 GoLost (GoLost) 的大作中提到: 】
: 这个就是你们自己宣称而已，有了这个预设什么都能扔进去轻松搞定，营养价值不高的
: ，真的有能耐，去读读中观，比你这个高级多了，不需要预设一个可以搞定一切的大: BOSS.
: God
亿万年前地球上没汽车
现在汽车出现了
这不就是汽车可以自行出现的证据么
也不知道你们都在那儿绕个啥圈子。
谈不上什么绕圈子，虽然“汽车可以自行出现”的奇谈颇有新意，但本人更同意楼主的观点：汽车背后显然是有人类故意设计制造的。亿万年前怎么样，本人不确定，但本人更相信所有的存在一定都是有一个超越的意志决定的，那就是所谓的“大BOSS”， 这
一点， 本人不因为基督徒同意就反对。别的观点本人也看过不少，但坦率地说绕的圈
子更大，要不就是奇谈怪论，故弄玄虚。
智创论的根本问题，就是“智”这个属性是人类自诩的。
因为人类自以为是智慧的，所以人类把自己看得特别重，觉得自己是地球乃至全宇宙的独一份儿。所谓“神独爱世人”就是这种思维最集中的体现，当然这种思维并不只在圣经
里面体现，不信教的人里面有这个调调的也大有人在。
但是，如果你站得抽离一点，从地球甚至太阳系的角度看，对于地球或者太阳系，人类和珊瑚虫之间有什么区别么？没有。珊瑚虫能搞出珊瑚礁，这很自然；那人类能搞出汽车，就同样自然。
所谓“汽车不能凭空出现”，根本原因是人类把自己从环境里抽离出来，当成与其他万物不同的存在。其实我完全可以说，宇宙的目的就是让汽车出现，人类只不过是让汽车出现的垫脚石，用时兴的话讲，叫“工具人”。——这样的理论你也并不能证伪对不对？
把人类这种自诩的地位消解掉之后，你会发现智创论其实就没什么根基了。
【 在 bnnch (奔驰正道) 的大作中提到: 】
: 谈不上什么绕圈子，虽然“汽车可以自行出现”的奇谈颇有新意，但本人更同意楼主的
: 观点：汽车背后显然是有人类故意设计制造的。亿万年前怎么样，本人不确定，但本人
: 更相信所有的存在一定都是有一个超越的意志决定的，那就是所谓的“大BOSS”， 这
: 一点， 本人不因为基督徒同意就反对。别的观点本人也看过不少，但坦率地说绕的圈
: 子更大，要不就是奇谈怪论，故弄玄虚。
【 在 chenpp (chenpp) 的大作中提到: 】
珊瑚虫能搞出珊瑚礁，这很自然；那人类能搞出汽
: 车，就同样自然。
: 所谓“汽车不能凭空出现”，根本原因是人类把自己从环境里抽离出来，当成与其他万
: 物不同的存在。其实我完全可以说，宇宙的目的就是让汽车出现，人类只不过是让汽车
: 出现的垫脚石，用时兴的话讲，叫“工具人”。——这样的理论你也并不能证伪对不对？
: ...................
無數珊瑚蟲聚在一起便成珊瑚礁,
正如無數樹聚在一起便成森林。
這是自然還說得通。
但樹木能利用周圍的水, 泥, 礦物做材料,弄出一件雕塑, 紫砂茶壼?
汽車..是被造的, 不是自然。
在神創下, 甚至是人認為是「自然」的東西, 也是被造出來。
今日由嬰兒長大懂事後的幾歲大兒童, 也許認為汔車, iphone 都是自然的東西,
因為他們出世時便有, 見到在周圍存在 :「凭空出现」
猶如人看見太陽, 星星, 石頭, 水....樹木, 動物
你这绕了一圈又一圈，把人比作珊瑚虫，汽车的“垫脚石”，“工具人”，虽然不能证伪，但本人觉得只是些别出心裁的看法。其实既奇怪又不能证伪的看法多着呢，比如说整个宇宙是不是都居住在一个巨人身上的细胞里？或者：是否每个灵魂降生之处都是按她前世的行为由“程序员”专门为她打造的虚拟世界？
本人对别人的看法，如果真觉得有益，一向是愿意参考，甚至不计前嫌热心向别人推荐的。关键是在这一方面本人实在不觉得这些观点比“智创论”更值得向国人推广, 要教孩子们像珊瑚虫一般各按自己的肉体本能生活吗？国人的传统看法哪里不好了？“人为万物之灵”，“天生我材必有用”，这些观点，朴素、明了、励志，虽然没那么别出心裁，但本人更觉亲切，也觉得更靠近真理。
【 在 chenpp (chenpp) 的大作中提到: 】
: 智创论的根本问题，就是“智”这个属性是人类自诩的。
: 因为人类自以为是智慧的，所以人类把自己看得特别重，觉得自己是地球乃至全宇宙的
: 独一份儿。所谓“神独爱世人”就是这种思维最集中的体现，当然这种思维并不只在圣经
: 里面体现，不信教的人里面有这个调调的也大有人在。
: 但是，如果你站得抽离一点，从地球甚至太阳系的角度看，对于地球或者太阳系，人类
: 和珊瑚虫之间有什么区别么？没有。珊瑚虫能搞出珊瑚礁，这很自然；那人类能搞出汽
: 车，就同样自然。
: 所谓“汽车不能凭空出现”，根本原因是人类把自己从环境里抽离出来，当成与其他万
: 物不同的存在。其实我完全可以说，宇宙的目的就是让汽车出现，人类只不过是让汽车
: 出现的垫脚石，用时兴的话讲，叫“工具人”。——这样的理论你也并不能证伪对不对？
: ...................
你觉得某些事情自然而某些东西不自然是因为你用了人类的视角去看这件事：只有人类才能搞出来的事情都是不自然的。我说过了，人类在这个事情上是非常自大的。人类自己就是自然的一部分，“何德何能”说什么什么事物是非自然的？
这就好比正整数数轴上人类把自己摆在60那个位置，比60小的都是自然的，比60大的都是不自然的。但是，整个数轴上面的数都是自然数，除了大小之外，根本性质上没有什么区别，只不过是人类自作多情，依据自己的位置强行把数轴分了两半。
这其实是很可笑的。
【 在 beechan(beechan) 的大作中提到: 】
: 珊瑚虫能搞出珊瑚礁，这很自然；那人类能搞出汽
: 对？
: 無數珊瑚蟲聚在一起便成珊瑚礁,
: 正如無數樹聚在一起便成森林。
: 這是自然還說得通。
: 但樹木能利用周圍的水, 泥, 礦物做材料,弄出一件雕塑, 紫砂茶壼?
: 汽車..是被造的, 不是自然。
: 在神創下, 甚至是人認為是「自然」的東西, 也是被造出來。
人是万物之灵很容易就搞出来很悲剧的结果。要么是搞出人定胜天理论，什么结果大家都知道；要么就搞出有神论这种没法自圆其说的理论（其实有神论也是人定胜天论被碰得头破血流之后的结果）。
天生我材必有用和我说的人类不要高看自己不冲突。低等如珊瑚虫也可以做一只上进的珊瑚虫，每天制造暴多的珊瑚礁。——这和珊瑚虫是自然的一部分有什么冲突么？
并不是说：实事求是了，认清自己的定位了，人就没了灵魂如同行尸走肉了。
【 在 bnnch(奔驰正道) 的大作中提到: 】
: 你这绕了一圈又一圈，把人比作珊瑚虫，汽车的“垫脚石”，“工具人”，虽然不能证
: 伪，但本人觉得只是些别出心裁的看法。其实既奇怪又不能证伪的看法多着呢，比如说
: 整个宇宙是不是都居住在一个巨人身上的细胞里？或者：是否每个灵魂降生之处都是按
: 她前世的行为由“程序员”专门为她打造的虚拟世界？
: 本人对别人的看法，如果真觉得有益，一向是愿意参考，甚至不计前嫌热心向别人推荐
: 的。关键是在这一方面本人实在不觉得这些观点比“智创论”更值得向国人推广, 要教
: 孩子们像珊瑚虫一般各按自己的肉体本能生活吗？国人的传统看法哪里不好了？“人为
: 万物之灵”，“天生我材必有用”，这些观点，朴素、明了、励志，虽然没那么别出心
: 裁，但本人更觉亲切，也觉得更靠近真理。
: 圣经
: ...................
【 在 chenpp (chenpp) 的大作中提到: 】
: 这就好比正整数数轴上人类把自己摆在60那个位置，比60小的都是自然的，比60大的都
: 是不自然的。但是，整个数轴上面的数都是自然数，除了大小之外，根本性质上没有什
: 么区别，只不过是人类自作多情，依据自己的位置强行把数轴分了两半。
: 这其实是很可笑的。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
你知你自已想說甚麼嗎？
我就不知你想說甚麼了
嘿嘿，跟不上思路了么
我想说的挺简单的：人类和人类造物是自然的一部分，就如同珊瑚虫和珊瑚礁是自然的一部分一样。
人类认为自己超然于其他事物那只是人类自认为而已。把镜头拉远一点，人类其实和珊瑚虫没什么区别。
所以所谓的智创的造物都是自然演变的结果而已，并不需要什么强大的第三方智慧来插手。
【 在 beechan (beechan) 的大作中提到: 】
: ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
: 你知你自已想說甚麼嗎？
: 我就不知你想說甚麼了
【 在 chenpp (chenpp) 的大作中提到: 】
: 嘿嘿，跟不上思路了么
: 我想说的挺简单的：人类和人类造物是自然的一部分，
====================================
人不去做汽車, 不去做iPhone, 世上就會自然出現這兩樣東西的?
當然, 人在世上造出來任何東西, 都是用在地球上找到的材料來做 (即是你所謂「自然」))
本人早就觉得，无神论无法使人满意。小时候常问这问那，问多了，得到的答案就是：那个“自然”就会这样的。本人当时就不满意，谁使它“自然”就会这样而不是那样的？直到后来才知道，那是个被无神论洗脑的年代；国人本来信“天命”（https://zh.
wikipedia.org/wiki/天命），有个“大BOSS”，决定了本人的生存年代、环境、喜恶
、才能、约束、与使命，而且“天生我材必有用”，本人顿觉这才是令人振奋的真相。多年来这种积极乐观的人生观一直指导我今世旅程，至今从未后悔过。至于所谓的“低等如珊瑚虫也可以做一只上进的珊瑚虫，每天制造暴多的珊瑚礁”？ 对不起，本人对
此难以产生共鸣，猜想很多国人也会有同感。
【 在 chenpp (chenpp) 的大作中提到: 】
: 人是万物之灵很容易就搞出来很悲剧的结果。要么是搞出人定胜天理论，什么结果大家
: 都知道；要么就搞出有神论这种没法自圆其说的理论（其实有神论也是人定胜天论被碰
: 得头破血流之后的结果）。
: 天生我材必有用和我说的人类不要高看自己不冲突。低等如珊瑚虫也可以做一只上进的
: 珊瑚虫，每天制造暴多的珊瑚礁。——这和珊瑚虫是自然的一部分有什么冲突么？
: 并不是说：实事求是了，认清自己的定位了，人就没了灵魂如同行尸走肉了。
:
: 你这绕了一圈又一圈，把人比作珊瑚虫，汽车的“垫脚石”，“工具人”，虽然
: 不能证
:
: 伪，但本人觉得只是些别出心裁的看法。其实既奇怪又不能证伪的看法多着呢，
: 比如说
: ...................
没有珊瑚虫，就没有珊瑚礁
没有蜜蜂，就没有蜂房。恰好蜂房每个隔间墙壁之间的夹角还是最优的。
没有人，就没有汽车。
请问，同样是动物的造物，珊瑚礁，蜂房，汽车之间有什么区别吗？
无非就是精密/复杂程度区别而已。巧了，这个精不精密的分界线，也是人类自己划的。
【 在 beechan(beechan) 的大作中提到: 】
: ====================================
: 人不去做汽車, 不去做iPhone, 世上就會自然出現這兩樣東西的?
: 當然, 人在世上造出來任何東西, 都是用在地球上找到的材料來做 (即是你所謂「自然
: 」))
我都被你逗乐了。
你要是信这套那你还好意思说你自己积极向上呢？照你那套逻辑，如果真有那个冥冥之中，那其实你这一辈子都是安排好的，你有什么品质都无所谓（因为你的品质也是被安排的一部分）。真的，你要是信这个那就太悲哀了，我真都不敢相信你好意思说自己积极向上。
我前面说过了，人类是自然一部分和你笃定的人要积极向上那个理念不冲突，而且事实上比你相信类似于宿命论那套东西再加上要积极向上还要积极向上。
【 在 bnnch(奔驰正道) 的大作中提到: 】
: 本人早就觉得，无神论无法使人满意。小时候常问这问那，问多了，得到的答案就是：
: 那个“自然”就会这样的。本人当时就不满意，谁使它“自然”就会这样而不是那样的
: ？直到后来才知道，那是个被无神论洗脑的年代；国人本来信“天命”（https://zh.
: wikipedia.org/wiki/天命），有个“大BOSS”，决定了本人的生存年代、环境
、喜恶
: 、才能、约束、与使命，而且“天生我材必有用”，本人顿觉这才是令人振奋的真相。
: 多年来这种积极乐观的人生观一直指导我今世旅程，至今从未后悔过。至于所谓的“低
: 等如珊瑚虫也可以做一只上进的珊瑚虫，每天制造暴多的珊瑚礁”？ 对不起，
本人对
: 此难以产生共鸣，猜想很多国人也会有同感。
【 在 chenpp (chenpp) 的大作中提到: 】
: 没有珊瑚虫，就没有珊瑚礁
: 没有蜜蜂，就没有蜂房。恰好蜂房每个隔间墙壁之间的夹角还是最优的。
: 没有人，就没有汽车。
: 请问，同样是动物的造物，珊瑚礁，蜂房，汽车之间有什么区别吗？
: 无非就是精密/复杂程度区别而已。巧了，这个精不精密的分界线，也是人类自己划
的。
:
: ====================================
:
: 人不去做汽車, 不去做iPhone, 世上就會自然出現這兩樣東西的?
:
: 當然, 人在世上造出來任何東西, 都是用在地球上找到的材料來做 (即是你所謂
: 「自然
:
: 」))
: ...................
====================================
你說了....
珊瑚礁, 蜂房..汽車...都是被「造」出來的, 不是自然而有。
只是受造物會造出另一些受造物, 用的, 當然是自然界中的材料
【 在 chenpp (chenpp) 的大作中提到: 】
: 我都被你逗乐了。
: 你要是信这套那你还好意思说你自己积极向上呢？照你那套逻辑，如果真有那个冥冥之
: 中，那其实你这一辈子都是安排好的，
======================
你憑甚麼說那冥冥者一早安排了你一生,
你無選擇權?
你这是抠字眼。
珊瑚礁这东西你说它不是自然的么？
蜂蜜是蜜蜂造物，我们还说“天然”蜂蜜。
再极端点，大气里的氧气，说白了是植物光合作用的“造物”，你说氧气不是自然的么……
【 在 beechan (beechan) 的大作中提到: 】
: 的。
: ====================================
: 你說了....
: 珊瑚礁, 蜂房..汽車...都是被「造」出來的, 不是自然而有。
: 只是受造物會造出另一些受造物, 用的, 當然是自然界中的材料
你根本没看明白我说啥。
我是不信什么冥冥之中定一生的。
我说的是有人信冥冥之中，结果还信自己有选择权，这个就很违合了。
【 在 beechan (beechan) 的大作中提到: 】
: ======================
: 你憑甚麼說那冥冥者一早安排了你一生,
: 你無選擇權?
本人知识有限，一般不愿随便说别人浅薄，但是，“天命”，就是“宿命论”吗？“人是万物之灵”，就“人定胜天”了吗？真是望文生义的典型病例！另外，相信“天生我材必有用”，就“真的太悲哀了”吗？作个所谓“上进的珊瑚虫”，就比国人传统信仰“再加上要积极向上还要积极向上”了吗？怎么听起来那么滑稽呢？
“上进的珊瑚虫”提问： “啥时候我也可以进《成语字典》呢”？
“天生我材必有用”不禁莞尔：“我看它…还是用来作珊瑚礁更合适…”
真相：极端无神论，是对国人敬天传统的*根本性*背叛！由它说得如何天花乱坠，本人决不盲从。
【 在 chenpp (chenpp) 的大作中提到: 】
: 我都被你逗乐了。
: 你要是信这套那你还好意思说你自己积极向上呢？照你那套逻辑，如果真有那个冥冥之
: 中，那其实你这一辈子都是安排好的，你有什么品质都无所谓（因为你的品质也是被安
: 排的一部分）。真的，你要是信这个那就太悲哀了，我真都不敢相信你好意思说自己积
: 极向上。
: 我前面说过了，人类是自然一部分和你笃定的人要积极向上那个理念不冲突，而且事实
: 上比你相信类似于宿命论那套东西再加上要积极向上还要积极向上。
:
: 本人早就觉得，无神论无法使人满意。小时候常问这问那，问多了，得到的答案
: 就是：
:
: 那个“自然”就会这样的。本人当时就不满意，谁使它“自然”就会这样而不是
: ...................
从你的回复就看出来我那段说的啥你没看明白。打回去重看。
【 在 bnnch (奔驰正道) 的大作中提到: 】
: 本人知识有限，一般不愿随便说别人浅薄，但是，“天命”，就是“宿命论”吗？“人
: 是万物之灵”，就“人定胜天”了吗？真是望文生义的典型病例！另外，相信“天生我
: 材必有用”，就“真的太悲哀了”吗？作个所谓“上进的珊瑚虫”，就比国人传统信仰
: “再加上要积极向上还要积极向上”了吗？怎么听起来那么滑稽呢？
: “上进的珊瑚虫”提问： “啥时候我也可以进《成语字典》呢”？
: “天生我材必有用”不禁莞尔：“我看它…还是用来作珊瑚礁更合适…”
: 真相：极端无神论，是对国人敬天传统的*根本性*背叛！由它说得如何天花乱坠，本人
: 决不盲从。
少来这套，把传统信仰当成“宿命论”，好意思吗？
【 在 chenpp (chenpp) 的大作中提到: 】
: 从你的回复就看出来我那段说的啥你没看明白。打回去重看。
还是那话，你回去看我的帖子，看看我都说了啥。
【 在 bnnch (奔驰正道) 的大作中提到: 】
: 少来这套，把传统信仰当成“宿命论”，好意思吗？
【 在 chenpp (chenpp) 的大作中提到: 】
: 还是那话，你回去看我的帖子，看看我都说了啥。
===============================
bnnch 沒有說錯你
你說的正是「宿命論」。
一個大 ＢＯＳＳ 決定了你一生要怎樣行。
ＢＯＳＳ 注定了你要當奸角， 你便要做壞人。
没有自決能力。
如你不是持這個意思，
你來澄清一下好了
【 在 chenpp (chenpp) 的大作中提到: 】
: 你这是抠字眼。
: 珊瑚礁这东西你说它不是自然的么？
: 蜂蜜是蜜蜂造物，我们还说“天然”蜂蜜。
: 再极端点，大气里的氧气，说白了是植物光合作用的“造物”，你说氧气不是自然的么
: ……
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
「自然」指非人為也， 不經人力干預的事和物。
你說汽車也是自然而生，不經人手， 搞笑矣！
继续赖吧，群众的眼睛是雪亮的。
【 在 chenpp (chenpp) 的大作中提到: 】
: 还是那话，你回去看我的帖子，看看我都说了啥。
我可从来没说汽车没经人手。
我说的是人也是自然的一部分。
自然指非人为就是我说的那个问题，人类太自大，非要把自己抽离出来。
【 在 beechan (beechan) 的大作中提到: 】
: ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
: 「自然」指非人為也， 不經人力干預的事和物。
: 你說汽車也是自然而生，不經人手， 搞笑矣！
本人知识有限，一般不愿随便说别人浅薄，但是，“天命”，就是“宿命论”吗？“人是万物之灵”，就“人定胜天”了吗？真是望文生义的典型病例！另外，相信“天生我材必有用”，就“真的太悲哀了”吗？作个所谓“上进的珊瑚虫”，就比国人传统信仰“再加上要积极向上还要积极向上”了吗？怎么听起来那么滑稽呢？
“上进的珊瑚虫”提问： “啥时候我也可以进《成语字典》呢”？
“天生我材必有用”不禁莞尔：“我看它…还是用来作珊瑚礁更合适…”
真相：极端无神论，是对国人敬天传统的*根本性*背叛！由它说得如何天花乱坠，本人决不盲从。
==============================
就说说你最后一段算是正经讨论但是明显（假装）没看懂的问题。
我可从来没说信天命就是宿命论（当然信什么论都很正常）。但是从你的叙述看你信的那个不是天命论而是宿命论。
我原文里说人是万物之灵容易搞出两个极端，一个是人定胜天，一个是有神论。这很明显不是“‘人是万物之灵’就‘人定胜天’”，你只能说“‘人是万物之灵’就‘人定胜天’或者‘有神论’”。
另外，我从来也没说“天生有材必有用”是悲哀的，我说的是，“在相信宿命论的前提下”，相信天生我材必有用才是悲哀的。因为前者说的是天注定，个人作为改变不了什么，后者又相信个人奋斗可以改变历史进程。这两者的根本观点上是冲突的，所以很难相信一个人会同时相信相互冲突的两种观点。
我举上进的珊瑚虫的例子是说，单纯的“天生我材必有用”（而非“宿命论”+“天天
我材必有用”）和我的观点是不冲突的。事实上，相信天生我材“有用”或者“无用”在我这里都不冲突。
无神论说的是神有和无的问题，怎么会有极端的无神论？极端的无神论是什么样子？无无无无……神论么？那也还是说的没有神啊，和无神论有什么区别呢？我觉得你大概率是把自然神论当成无神论，把真正的无神论（或者不可知论）当成极端无神论了，你自己去做个research，看看我说的是不是这么回事。
“是对国人敬天传统的*根本性*背叛！由它说得如何天花乱坠，本人决不盲从。”
从这句话就能看出你这根本就不是来求道，而是来卫道的。不过我不在乎，我的这些观点和你相信的那些东西不是一个层面的事情，可以冲突，也可以不冲突，都不重要。
【 在 bnnch (奔驰正道) 的大作中提到: 】
: 继续赖吧，群众的眼睛是雪亮的。
刚看到另外一位网友的回复。
得了，一个无神论者/自然神论者和一位有神论者都说你信的是宿命论。
呵呵，群众眼睛的确是雪亮的。
谢谢你的夸奖。
【 在 bnnch (奔驰正道) 的大作中提到: 】
: 继续赖吧，群众的眼睛是雪亮的。
抵赖没用，明眼人都能去查双方的原帖：“国人本来信“天命”（https:
//zh.wikipedia.org/wiki/天命）”，本人说的是“天命”而不是“宿命”， 怕你不
懂还特意附上了链接；而是你先提宿命的，说本人“相信类似于宿命论那套东西”；“天命”就是“宿命”吗？ “天命”就不要“积极向上”了吗？你懂得“尽人事而听天
命”，“未尽人事，安知天命”的传统教导吗？ 把国人平衡的正统信仰当成消极的宿
命论，好意思吗？
另外，本人卫道，是带领被无神论洗脑的后代们重新认识祖宗们的传统信仰，堂堂正正！阻挠本人卫道的才若非无知，便是可耻！
‘高级珊瑚虫’：“医生，’命‘字前面那个字，我读‘宿’，怎么他们读‘天’？你不是说我视力正常吗？”
医生: “正常的眼睛看不出’天‘，也可能是大脑的问题，小时候有没有被‘瞒天液’洗过脑？”
【 在 chenpp (chenpp) 的大作中提到: 】
: 本人知识有限，一般不愿随便说别人浅薄，但是，“天命”，就是“宿命论”吗？“人
: 是万物之灵”，就“人定胜天”了吗？真是望文生义的典型病例！另外，相信“天生我
: 材必有用”，就“真的太悲哀了”吗？作个所谓“上进的珊瑚虫”，就比国人传统信仰
: “再加上要积极向上还要积极向上”了吗？怎么听起来那么滑稽呢？
: “上进的珊瑚虫”提问： “啥时候我也可以进《成语字典》呢”？
: “天生我材必有用”不禁莞尔：“我看它…还是用来作珊瑚礁更合适…”
: 真相：极端无神论，是对国人敬天传统的*根本性*背叛！由它说得如何天花乱坠，本人
: 决不盲从。
: ==============================
: 就说说你最后一段算是正经讨论但是明显（假装）没看懂的问题。
: ...................
你说你信天命，但是你说的那套理解就是宿命论。
这就好比你说你信资本主义，但是你又说觉得资本主义应该是计划经济、按需分配、国有经济应该占主体……
我其实觉得X分天注定，Y分靠打拼是有一定道理的。而且我的理论体系里面觉得靠打拼的Y的成分远远大于X。但是你的问题是你一边相信100%天注定，另一边又相信100%靠打拼，这个就不对劲了。
上进珊瑚虫我拿出来做个例子，完全没有指代参与讨论各方的意思。你却拿来指代讨论的人，这个就不太地道了——当然也有可能是你完全没看懂我要说啥。
【 在 bnnch (奔驰正道) 的大作中提到: 】
: 抵赖没用，明眼人都能去查双方的原帖：“国人本来信“天命”（https:
: //zh.wikipedia.org/wiki/天命）”，本人说的是“天命”而不是“宿命”， 怕你不
: 懂还特意附上了链接；而是你先提宿命的，说本人“相信类似于宿命论那套东西”；“
: 天命”就是“宿命”吗？ “天命”就不要“积极向上”了吗？你懂得“尽人事而听天
: 命”，“未尽人事，安知天命”的传统教导吗？ 把国人平衡的正统信仰当成消极的宿
: 命论，好意思吗？
: 另外，本人卫道，是带领被无神论洗脑的后代们重新认识祖宗们的传统信仰，堂堂正正
: ！阻挠本人卫道的才若非无知，便是可耻！
: ‘高级珊瑚虫’：“医生，’命‘字前面那个字，我读‘宿’，怎么他们读‘天’？你
: 不是说我视力正常吗？”
: ...................
补充一点，我的观点和你形容的（但是不是你相信的那个）是不冲突的。当然和“人就应该躺平，放任自流”也是不冲突的。因为我的观点并不限制人应该怎么做。
【 在 bnnch (奔驰正道) 的大作中提到: 】
: 抵赖没用，明眼人都能去查双方的原帖：“国人本来信“天命”（https:
: //zh.wikipedia.org/wiki/天命）”，本人说的是“天命”而不是“宿命”， 怕你不
: 懂还特意附上了链接；而是你先提宿命的，说本人“相信类似于宿命论那套东西”；“
: 天命”就是“宿命”吗？ “天命”就不要“积极向上”了吗？你懂得“尽人事而听天
: 命”，“未尽人事，安知天命”的传统教导吗？ 把国人平衡的正统信仰当成消极的宿
: 命论，好意思吗？
: 另外，本人卫道，是带领被无神论洗脑的后代们重新认识祖宗们的传统信仰，堂堂正正
: ！阻挠本人卫道的才若非无知，便是可耻！
: ‘高级珊瑚虫’：“医生，’命‘字前面那个字，我读‘宿’，怎么他们读‘天’？你
: 不是说我视力正常吗？”
: ...................
不冲突很好，本人看你知识面挺宽，也动脑筋，但是怎么明明说起了天命还不知道它不等于宿命论呢？
本人说的上天订了人生初始条件，这是传统观念啊，天生丽质之类的俗语，没错的啊，当然还有尽人事听天命的另一面，我没说不等于就没有啊？
【 在 chenpp (chenpp) 的大作中提到: 】
: 补充一点，我的观点和你形容的（但是不是你相信的那个）是不冲突的。当然和“人就
: 应该躺平，放任自流”也是不冲突的。因为我的观点并不限制人应该怎么做。