JR们，陈平大佬上个月说的话什么水平?

引用 @T-MAC和韦伯 发表的:
理解，正如有些人认为袁腾飞是当代最牛逼的历史学家一样

又来一个装逼的

引用 @GallentG 发表的:
我今儿就没有心情让你知道 你只需要知道一般人在我这装不了逼就行了
至于说中国经济学学术圈洗出来的学生就更应该对陈平老师保持谦逊了 因为整个经济学特别是中国的经济学基本就是神论的大集合 各种跟历史事实、跟金融实际悖逆的理论漫天飞舞 包装着华而不实的假设全都不成立的数学工具 各自成派自说自话还没个统一的验证标准（不像物理学我实验做出来了你那边就暂时闭嘴） 在那互相捧场比拼论文数量和被引用数量 跟晚清的“大儒”们似的 迟早都得给干趴下

前面那哥们说的计量经济学 那是另一个路数 可以稍微特殊对待一下 可惜计量也要用数据工具 有工具就逃不出一定的假设 除非解释的问题非常微观 但是假设到底是啥 现在就没几个派别能把那玩意搞靠谱的 到最后演化出什么制度经济学论

对历史专精的人看看现在的经济学一眼都知道是什么水平的玩意 我虽然话说得比较满显得有些不客气 但是该做的功课还是有的

原来是民科啊，哈哈😄，宁继续

引用 @GallentG 发表的:
我今儿就没有心情让你知道 你只需要知道一般人在我这装不了逼就行了
至于说中国经济学学术圈洗出来的学生就更应该对陈平老师保持谦逊了 因为整个经济学特别是中国的经济学基本就是神论的大集合 各种跟历史事实、跟金融实际悖逆的理论漫天飞舞 包装着华而不实的假设全都不成立的数学工具 各自成派自说自话还没个统一的验证标准（不像物理学我实验做出来了你那边就暂时闭嘴） 在那互相捧场比拼论文数量和被引用数量 跟晚清的“大儒”们似的 迟早都得给干趴下

前面那哥们说的计量经济学 那是另一个路数 可以稍微特殊对待一下 可惜计量也要用数据工具 有工具就逃不出一定的假设 除非解释的问题非常微观 但是假设到底是啥 现在就没几个派别能把那玩意搞靠谱的 到最后演化出什么制度经济学论

对历史专精的人看看现在的经济学一眼都知道是什么水平的玩意 我虽然话说得比较满显得有些不客气 但是该做的功课还是有的

你又是科斯，又是新制度经济学，这都是国外早就淘汰的理论了，宁不会想说这是陈平的功劳吧？

引用 @布莱顿硬糖 发表的:
原来是民科啊，哈哈😄，宁继续

你脑子没事吧？

引用 @GallentG 发表的:
又来一个装逼的

不敢不敢，在民科面前我一般调头就走，失敬失敬，您继续。

引用 @GallentG 发表的:
别跪在诺贝尔奖脚下了 还装一付客观的样子 远的 科斯的所谓交易成本理论 近的 最近那几个印度人对贫穷的研究 自己去好好学学 看看是不是扯淡 还把诺奖当个神呢

你是想说2019年颁给扶贫的诺奖？你先搞清楚人家得奖的原因吧，重点不是扶贫，是随机实验。

引用 @布莱顿硬糖 发表的:
你又是科斯，又是新制度经济学，这都是国外早就淘汰的理论了，宁不会想说这是陈平的功劳吧？

诺贝尔奖不是你说的吗 新发的贫穷研究不会也是被淘汰了吧 你来分析分析这个贫穷研究是凭啥拿的诺奖？

引用 @T-MAC和韦伯 发表的:
不敢不敢，在民科面前我一般调头就走，失敬失敬，您继续。

装逼毕竟是不需要成本的

引用 @霍华德中一三分 发表的:
他的意思就是警告风险很大吧，又不是预测油价走势，不知道为啥还有人喷

原油是最常见的大宗商品之一。陈平大佬要告诉你的是，规则是庄家订的，在庄家订的规则下和庄家玩，何况是庄家只剩内裤的时候，不吃你吃谁啊，难道我把内裤给你？

引用 @GallentG 发表的:
诺贝尔奖不是你说的吗 新发的贫穷研究不会也是被淘汰了吧 你来分析分析这个贫穷研究是凭啥拿的诺奖？

谁说被淘汰了？你觉得哪里有问题可以指出来吗？

引用 @908002881 发表的:
正经金融学术硕士说一句吧……你说的这几个人里大概只有林毅夫能排在中国经济学家的前十。陈平只是观点输出的多，同行正儿八经讨论时没听过谁用过他的观点。

作为金融学的博士（一般985），现在在一个一般的高校里任教经济学的小讲师也讨论讨论吧，就着你说的这些话很有感触罢了，没有要反驳你的意思，希望不要介意。
你说的是一个实情，但是我始终认为不是一个很好的实情，现在金融学，也就是应用经济学的一部分，在学术的研究中我认为出现了很大的问题。
第一，按照一般的经济学原理、理论可以研究的现实社科问题越来越少，尤其是非常有用的公共政策领域，也有一些经济学理论和经济学实证方法可以使用，但是真的是范围太小。而且思想性的创新越来越没有前途。现在很多人转向了环保、资源、地理等和经济学的结合，算是一个方向。
第二，包括我这个小人物在内的很多经济学学者都在思考经济学的出路，跟中国现状、中国历史、中国文化的结合。但是目前如果想发表比较好的中文、外文期刊，这些思想没办法形成大家认可的文章。所以我现在为了评职称还得在这个范围内去走，就是多引用你所说的主流学者的观点、文章。
第三，从事实上来看，马歇尔为源头，剑桥学派、奥地利学派、芝加哥学派这些新古典的理论在社会实践当中越来越显得力不从心，但是又牢牢把握着整个经济管理大类的学术话语权，搞得管理学也在向经济学靠拢，靠的是之前的学术、资源积累，比如你想发表AER（就是全世界最牛逼的经济学杂志之一），不同意或者不引用他们的观点几乎没有任何可能发表。然而，这个方面中国向美国靠拢，搞匿名评审、论文职称的体系来把握研究者的生存发展问题，所以现在呈现出了这样的状态。
第四，就着上面的现状我现状的是，很多我自己对于经济学主流方面的研究有时候就是违心的，就是我自己都不认可这些观点，但是我还是没有办法要拼了命的证明、发展这些观点。所以我现在想的就是搞定至少是副高职称之后，我就想办法跳出这个圈子，自己开展至少是让自己良心不收自己谴责的研究。
第五，说道的陈平，尽管再一些经济学的问题探讨上不那么引经据典，有时显得有些民科，但是我也很赞同他至少80%以上的判断和想法，或者至少为我们未来拓展道路提供了很多的参考。
最后，我想就我了解到的小道消息也向你包括大家八卦一下，我国家的决策层、最高级智库不能说不参照经济学学家的建议，但是在比较大的国家、社会、经济、战略方面的决策上很少依赖经济学家的建议，尤其是师从美国、英国、奥地利学派等所谓经济学大牛的建议。这可能就是经济学、也包括金融学发展的困顿吧。

引用 @GallentG 发表的:
我今儿就没有心情让你知道 你只需要知道一般人在我这装不了逼就行了
至于说中国经济学学术圈洗出来的学生就更应该对陈平老师保持谦逊了 因为整个经济学特别是中国的经济学基本就是神论的大集合 各种跟历史事实、跟金融实际悖逆的理论漫天飞舞 包装着华而不实的假设全都不成立的数学工具 各自成派自说自话还没个统一的验证标准（不像物理学我实验做出来了你那边就暂时闭嘴） 在那互相捧场比拼论文数量和被引用数量 跟晚清的“大儒”们似的 迟早都得给干趴下

前面那哥们说的计量经济学 那是另一个路数 可以稍微特殊对待一下 可惜计量也要用数据工具 有工具就逃不出一定的假设 除非解释的问题非常微观 但是假设到底是啥 现在就没几个派别能把那玩意搞靠谱的 到最后演化出什么制度经济学论

对历史专精的人看看现在的经济学一眼都知道是什么水平的玩意 我虽然话说得比较满显得有些不客气 但是该做的功课还是有的

从你对计量经济学的理解，我认为兄弟你一定没有受过标准的经济学学术训练，也基本没有看过纯正的理论计量经济学论文，真的理论计量经济学论文本质上那就是数学论文，和理性人假设什么的没有没有任何关系，真正的计量经济学是不会考虑 applied econometric的事情的。
回过头来说，数学工具和理性人假设的事情这从最开始就有的是人批判，不缺一两个，这个问题在学科内都讨论烂了。
社会科学总结的规律，在未来的实践中可以被证伪，恰恰不是像你说的“漫天飞舞，假设华而不实”，而正是经济学走向科学性的必经之路。经济学永远也不可能像自然科学那样用实验证明自我，哪怕今年诺奖夫妇的RCT，计量经济学家们在断点回归上的反复努力都是经济学家们在实证上的努力探索。但是，像你说的这些基本等于科普性质的视频和知识，对于推动一个学科的发展没有任何意义。

引用 @GallentG 发表的:
你这个发言 就是典型一付中国学术圈子的臭味

以下是知乎里对陈平近十几年研究的一个大致总结 你先搞明白了再来聊 笑破大牙的就是中国经济学低下的学术水平洗脑出来的一帮学术圈子崇拜者

2007年指出科斯（1991年诺贝尔经济学奖获得者）的“零交易成本”世界等价于第二类热力学永动机。工业化和分工发展的过程总的废热（熵，或交易成本）是增加而非减少。2008年指出计量经济学使用的一阶差分(FD)滤波器是高频噪声放大器，也即“均衡幻象”的发生器。格兰杰（2003年诺贝尔经济学奖获得者）片面否定频谱分析在计量经济学的应用是错误的。单位根模型、协整模型，和Samuelson（1970年诺贝尔经济学奖获得者）的加速-乘子模型的问题是共同的，即线性动态模型的持续冲击解或周期解只有一维的边界稳定性，参数的微小扰动即变为爆炸解或收敛解，只有非线性动态模型（如我们的软边界振子）的参数空间才有可持续的区域解。我们发现典型股市指数的白噪声水平不到50%，在HP滤波器分解趋势后的多重周期信号和NBER观察到的经济周期大体相符。趋势-波动分解的HP (Hodrik-Prescott) 滤波器（普利斯格特是2004年诺贝尔经济学奖获得者）的作用，等价于宏观和金融经济学的哥白尼参照系，而传统的 FD滤波器等价于宏观金融的托勒密参照系。在HD滤波器下分析经济时间序列，可以建立宏观与金融的统一动态理论。2009年诊断2008年美国起源的金融危机，源头在金融寡头挤出实业的美国病。提出国际金融改革的核心为建立国际反垄断法，以拆分金融寡头的竞争政策稳定国际金融秩序。2012年研究金融危机期间西方发达国家出现的流动性陷阱，发现希克斯（1991年诺贝尔经济学奖获得者）提出的线性单调的IS 曲线不可能成立，因为市场对利率降低的反应不是一种、而是三种可能性：正常状态下会增加投资，不确定时持有现金，危机状态下资本出逃。宏观经济学的单向因果性思维必须改变为多重的复杂思维。2014年提出代谢增长论(metabolic growth theory), 挑战索罗（1987年诺贝尔经济学奖获得者）的外生增长论和罗默(Paul Romer)的内生增长论。2014年和唐毅南合作，提出用高阶矩和生灭过程分析股市指数的方法，发现马科维奇（1990年诺贝尔经济学奖获得者）提出的均值-方差理论不足以刻画金融市场的不稳定性，3-5阶矩在金融危机爆发前和危机中会暴涨上千倍，比席勒（2013年诺贝尔经济学奖获得者）提出的幅度变动法和经济物理提出的幂律(power law) 能更好地预警金融危机的到来。生灭过程可以构造复杂金融的统一理论，把安静市场（有效市场的近似）和动荡市场的两种机制包容在统一的生机市场（相对偏差稳定可持续的市场）理论之中。陈平关于演化经济动力学的综述论文，和 I.Prigogine,H.Simon, H.Haken, R.Nelson, S.Winter, P.David 等前辈经济学家一起作为“原创”特邀撰稿，收入 K.Dopfer 编辑达十年，剑桥大学出版社于2005年出版的论文集 “经济学的演化基础”。

我有没有学术圈的臭味不知道
你的发言倒是满满的民科味
请问我有理由不相信学术圈而去相信一个b站大V的权威呢？
并不是谁粉丝多谁有理，敖厂长粉丝是他的多少倍，照样被锤成渣
另外你下面一段给我复制的一长串质疑这个诺奖、指正这个诺奖
请问他的指正和质疑有经历过实际的模型验证么？有实际阶段的采样考证吗？学术圈是否又同意了呢

引用 @我是大帆啊 发表的:
来了来了，步行街传统异能，排序它来了🐶

这个还真特么的有各种排名的……毕竟引用数量，TOP5论文发表这种，都是明明白白可以量化的。

引用 @Oretanda 发表的:
从你对计量经济学的理解，我认为兄弟你一定没有受过标准的经济学学术训练，也基本没有看过纯正的理论计量经济学论文，真的理论计量经济学论文本质上那就是数学论文，和理性人假设什么的没有没有任何关系，真正的计量经济学是不会考虑 applied econometric的事情的。
回过头来说，数学工具和理性人假设的事情这从最开始就有的是人批判，不缺一两个，这个问题在学科内都讨论烂了。
社会科学总结的规律，在未来的实践中可以被证伪，恰恰不是像你说的“漫天飞舞，假设华而不实”，而正是经济学走向科学性的必经之路。经济学永远也不可能像自然科学那样用实验证明自我，哪怕今年诺奖夫妇的RCT，计量经济学家们在断点回归上的反复努力都是经济学家们在实证上的努力探索。但是，像你说的这些基本等于科普性质的视频和知识，对于推动一个学科的发展没有任何意义。

“前面那哥们说的计量经济学 那是另一个路数 可以稍微特殊对待一下 可惜计量也要用数据工具 有工具就逃不出一定的假设 除非解释的问题非常微观”
这是我的原话

我的意思很清楚
1. 解释微观问题 计量经济学不需要假设 数学工具就够了
2. 解释宏观问题 即使使用数学工具 也需要假设

后面你说得很对啊 现在就是经济学整个主流理论基本都是在被证伪 还不听别人说 各种搞圈子 一个科学不能全是证伪连点证实的主干都没有吧 那么是啥呢？

引用 @背锅侠霍华德 发表的:
再说句难听的 干预也得看干预手段是高是低 像这次中行骚操作 最后还得甩锅市场甩锅华尔街 房市股市这么多年 干预来干预去次次是散户利益受损 说难听点直接叫收割得了

什么叫带节奏，这就叫带节奏，房市散户变小庄的时候还不是自己厉害，赔了知道砸售楼处了

引用 @GallentG 发表的:
有懂行的 可以聊 宏观派别 就你提的这几个人里 搞内生增长的几个 我是佩服的 剩余的 跟新古典综合到新凯恩斯到制度学派都是一个问题 都没解释宏观经济的发展到底是均衡论还是发展论 如果是发展 发展的原初要素是什么 请教你一下 以你接触的这么多不同的主流流派 你觉得谁的解释牛逼 而陈平老师的解释跟内生增长论我认为相对是最合理的 尽管陈平也批判内生增长论的一些问题
数学工具上陈平的可能有些简单 但是产业代谢、政府干预产业代谢过程 这个提法非常正确 这是我看到的几十年来各种宏观经济学派无法解释的事情 包括内生增长论里罗默和卢卡斯模型 我都看不懂里面把政府和外部威胁侵害如何处理

第一，新古典综合，新凯恩斯，制度学派之间不是前后时间，不是相互师承，也不是互相队里。
第二，所谓内生增长模型，在现在的micro-based的宏观中，现在的研究增长问题的时候早就已经广泛地被应用了，现在的还在做增长的人，我感觉就没有人不带有所谓内生增长的概念。原始模型为了抽象掉政府，一般假设了无用的政府购买，现在的论文里，有的是能把政府引入的。
第三，我上本科的时候就很认同课本结构所展示的观点，宏观经济学的研究命题基本上就分为两大部分，经济波动理论和发展理论，两者都是要建立在基本的瓦尔拉斯一般均衡，满足市场出清的基础上的来去研究的。你说的均衡论和发展论，槽点是在太大了。
第四，我个人观点是偏有限价格粘性的新凯恩斯，但是不同的流派谁的更牛逼这个问题令人无语。不同人的论文展示了他们对世界的不同的理解，只有牛逼的论文，没有牛逼的流派，因为事物是在螺旋上升，理论是在不断地被证伪中得到发展的。

引用 @908002881 发表的:
正经金融学术硕士说一句吧……你说的这几个人里大概只有林毅夫能排在中国经济学家的前十。陈平只是观点输出的多，同行正儿八经讨论时没听过谁用过他的观点。

说这没用，经济离不开政治，所以学院派都是渣渣

引用 @雨茗烟 发表的:
我有没有学术圈的臭味不知道
你的发言倒是满满的民科味
请问我有理由不相信学术圈而去相信一个b站大V的权威呢？
并不是谁粉丝多谁有理，敖厂长粉丝是他的多少倍，照样被锤成渣
另外你下面一段给我复制的一长串质疑这个诺奖、指正这个诺奖
请问他的指正和质疑有经历过实际的模型验证么？有实际阶段的采样考证吗？学术圈是否又同意了呢

你能把陈平的书读懂超过50页 就会自动把这些话收回去 可惜我估计你悬

引用 @Oretanda 发表的:
这个还真特么的有各种排名的……毕竟引用数量，TOP5论文发表这种，都是明明白白可以量化的。

那经济学各种细分领域，不是同一领域的怎么排？光看论文数量引用数也不全面，可况有些大佬就不在乎论文

引用 @Oretanda 发表的:
从你对计量经济学的理解，我认为兄弟你一定没有受过标准的经济学学术训练，也基本没有看过纯正的理论计量经济学论文，真的理论计量经济学论文本质上那就是数学论文，和理性人假设什么的没有没有任何关系，真正的计量经济学是不会考虑 applied econometric的事情的。
回过头来说，数学工具和理性人假设的事情这从最开始就有的是人批判，不缺一两个，这个问题在学科内都讨论烂了。
社会科学总结的规律，在未来的实践中可以被证伪，恰恰不是像你说的“漫天飞舞，假设华而不实”，而正是经济学走向科学性的必经之路。经济学永远也不可能像自然科学那样用实验证明自我，哪怕今年诺奖夫妇的RCT，计量经济学家们在断点回归上的反复努力都是经济学家们在实证上的努力探索。但是，像你说的这些基本等于科普性质的视频和知识，对于推动一个学科的发展没有任何意义。

就我看到你回复别人的这个回复来看，你说的我赞同很多，尤其是经济学研究的科学性上，看得出来您也是受到过经济学系统训练的人，而且这些训练比较扎实。
我也是经济学的从业者，不是什么很牛的人，但是也受到过比较完整的经济学训练，现在也就是刚刚没多久还在申请自科基金委管理学部的自然科学基金。我的认识是经济学现阶段的科学研究方法在哲学当中遵从的一神教的哲学思想，也来源于罗素的逻辑理论，是社会科学中离自然科学研究方法最近的学科，这些都没有问题。
但是，不知道您有没有再想一层，就是经济学作为社会科学，方法上完全向自然实验靠拢这个事情有没有问题，当然科学问题必须需要被证伪，而现在证伪研究最成熟的是自然科学领域。但是社科和自然科学虽只有一字之差，但是差别太大了，这个差别在我看来达到无法形容，因为社科思想甚至社科本身是存在在人脑海中的认知，而自然科学时实实在在自然现象，以至于就观察本身而言，社科本身的观察属性就很差。所以是否适用自然科学的观察方法，以及其“科学”性，就真的不是那么真理了。
最后，就着计量经济学、数学我想说，它们本身也只是一种语言，话术，不存在完全的客观真理，我不认为我的计量经济学造诣有多好，但是如果你给我一个比较客观的调研数据，再给我一个观点，我相信自己有很大的概率用你的数据在使用合适的计量模型证明这个观点，不管这个观点对错，有没有实际意义。很多现阶段的审稿人也不太看计量了，因为计量真的可以说谎，它本身也没有比你用文字论述就更准确。所谓数学本身也就是用自己的语言符号描述一个逻辑，这和文字去描述的本质区别又在哪里？
说的比较乱，这个帖子讨论到这里，也看到很多发言，所以比较有兴趣说上几句专业方面的话，这还是我几乎没有过的在虎扑上这么大段的说我本专业。总之就是一个交流。

林毅夫的表达更温和坚定，我更喜欢林的观点。陈平说的也对，但是太绝对，语言像个老愤青。

这话任何时候都可以用
普通人研究下相对稳定的指数基金跑赢通胀就需要足够的时间精力了
有基础的牛逼点的再去股市闯荡
期货这东西一般人去玩纯属找死

引用 @GallentG 发表的:
“前面那哥们说的计量经济学 那是另一个路数 可以稍微特殊对待一下 可惜计量也要用数据工具 有工具就逃不出一定的假设 除非解释的问题非常微观”
这是我的原话

我的意思很清楚
1. 解释微观问题 计量经济学不需要假设 数学工具就够了
2. 解释宏观问题 即使使用数学工具 也需要假设

后面你说得很对啊 现在就是经济学整个主流理论基本都是在被证伪 还不听别人说 各种搞圈子 一个科学不能全是证伪连点证实的主干都没有吧 那么是啥呢？

你所说的全是证伪，没有证实，所有具有研究未来属性的社会科学注定了是这个样子，如果没有，那不过是所谓以史为鉴的一定程度上的理论拉拽。
再者，主流理论被证伪，什么才是主流？诺奖的理论往往是某个方向的电机理论，但是现实里的主流模型早就迭代进步了不知道多少次了，一次次的改进自己的假设和方法，你完全都看不到，也不想了解。
最后，计量经济学不等于应用计量经济学，建议区分。解释任何一种问题，如果没有假设，也就不可能合理的作出解答的，这是显而易见的事情。
我还要写作业，不和你辩驳这样的事情了。

引用 @ncougar 发表的:
这话在任何时候对个人投资者说都可以。期货就不适合个人去操作。

期货本来应该是企业用来对冲风险的，结果现在大部分玩家都是赌徒。。。

引用 @GallentG 发表的:
“前面那哥们说的计量经济学 那是另一个路数 可以稍微特殊对待一下 可惜计量也要用数据工具 有工具就逃不出一定的假设 除非解释的问题非常微观”
这是我的原话

我的意思很清楚
1. 解释微观问题 计量经济学不需要假设 数学工具就够了
2. 解释宏观问题 即使使用数学工具 也需要假设

后面你说得很对啊 现在就是经济学整个主流理论基本都是在被证伪 还不听别人说 各种搞圈子 一个科学不能全是证伪连点证实的主干都没有吧 那么是啥呢？

华人计量经济学家里面，Bai&Ng对于Factor model的提出你可以看一下，确实很猛。

引用 @霍华德中一三分 发表的:
他的意思就是警告风险很大吧，又不是预测油价走势，不知道为啥还有人喷

那些人没脑子居多，也可能是资本家的爪牙，毕竟陈的话妨碍了他们割韭菜

引用 @908002881 发表的:
正经金融学术硕士说一句吧……你说的这几个人里大概只有林毅夫能排在中国经济学家的前十。陈平只是观点输出的多，同行正儿八经讨论时没听过谁用过他的观点。

一个金融学硕士都能出来说
正经金融学硕士出来说一句
了？真当自己是个葱

引用 @用户1613837065 发表的:
说这没用，经济离不开政治，所以学院派都是渣渣

那也不能把陈平说成第一吧，比政治影响易纲厉以宁都比陈平高两个量级

引用 @anqi88 发表的:
作为金融学的博士（一般985），现在在一个一般的高校里任教经济学的小讲师也讨论讨论吧，就着你说的这些话很有感触罢了，没有要反驳你的意思，希望不要介意。
你说的是一个实情，但是我始终认为不是一个很好的实情，现在金融学，也就是应用经济学的一部分，在学术的研究中我认为出现了很大的问题。
第一，按照一般的经济学原理、理论可以研究的现实社科问题越来越少，尤其是非常有用的公共政策领域，也有一些经济学理论和经济学实证方法可以使用，但是真的是范围太小。而且思想性的创新越来越没有前途。现在很多人转向了环保、资源、地理等和经济学的结合，算是一个方向。
第二，包括我这个小人物在内的很多经济学学者都在思考经济学的出路，跟中国现状、中国历史、中国文化的结合。但是目前如果想发表比较好的中文、外文期刊，这些思想没办法形成大家认可的文章。所以我现在为了评职称还得在这个范围内去走，就是多引用你所说的主流学者的观点、文章。
第三，从事实上来看，马歇尔为源头，剑桥学派、奥地利学派、芝加哥学派这些新古典的理论在社会实践当中越来越显得力不从心，但是又牢牢把握着整个经济管理大类的学术话语权，搞得管理学也在向经济学靠拢，靠的是之前的学术、资源积累，比如你想发表AER（就是全世界最牛逼的经济学杂志之一），不同意或者不引用他们的观点几乎没有任何可能发表。然而，这个方面中国向美国靠拢，搞匿名评审、论文职称的体系来把握研究者的生存发展问题，所以现在呈现出了这样的状态。
第四，就着上面的现状我现状的是，很多我自己对于经济学主流方面的研究有时候就是违心的，就是我自己都不认可这些观点，但是我还是没有办法要拼了命的证明、发展这些观点。所以我现在想的就是搞定至少是副高职称之后，我就想办法跳出这个圈子，自己开展至少是让自己良心不收自己谴责的研究。
第五，说道的陈平，尽管再一些经济学的问题探讨上不那么引经据典，有时显得有些民科，但是我也很赞同他至少80%以上的判断和想法，或者至少为我们未来拓展道路提供了很多的参考。
最后，我想就我了解到的小道消息也向你包括大家八卦一下，我国家的决策层、最高级智库不能说不参照经济学学家的建议，但是在比较大的国家、社会、经济、战略方面的决策上很少依赖经济学家的建议，尤其是师从美国、英国、奥地利学派等所谓经济学大牛的建议。这可能就是经济学、也包括金融学发展的困顿吧。

你说的我都懂，只是那个人把陈平摆到经济学第一的位置上让我感觉有点想笑我才这么说的。然后很多人还真就这么认为了，和饭圈爱豆没区别。

引用 @GallentG 发表的:
你能把陈平的书读懂超过50页 就会自动把这些话收回去 可惜我估计你悬

你是说代谢增长论吗？来来来，给我解释一下啥叫滤波

引用 @leobien 发表的:
陈平首先是物理学家。看问题的角度和那些学院派根本不在一个纬度。

然而经济学家搞物理和数学的其实非常的常见，不是同一个纬度就很搞笑，就陈平特殊?我本科不光修物理系的全部课程，还修了很多工科课程。

引用 @GallentG 发表的:
如果他是神棍 说你傻棍都抬举你
陈平老师是当代中国最牛逼的经济学家（也许是之一） 完爆张维迎之流

完爆张维迎哈哈哈，我笑死了

引用 @GallentG 发表的:
前十都谁可以介绍一下

后面两句的确是事实 但你说的那是学术圈子 圈子里名气大影响大 和实际东西是不是有价值 两回事

按什么圈子，怎么排也轮不到陈平第一。 白巨山邹恒甫张五常厉以宁这些人怎么看都比陈平要强，你要是比政治影响力，易纲还当着央行行长呢，之前还用过他的教科书。

金融危机的一个显著特点就是波动率增加，现在所有市场的价格都在大起大落，散户太容易血本无归了。

引用 @anqi88 发表的:
作为金融学的博士（一般985），现在在一个一般的高校里任教经济学的小讲师也讨论讨论吧，就着你说的这些话很有感触罢了，没有要反驳你的意思，希望不要介意。
你说的是一个实情，但是我始终认为不是一个很好的实情，现在金融学，也就是应用经济学的一部分，在学术的研究中我认为出现了很大的问题。
第一，按照一般的经济学原理、理论可以研究的现实社科问题越来越少，尤其是非常有用的公共政策领域，也有一些经济学理论和经济学实证方法可以使用，但是真的是范围太小。而且思想性的创新越来越没有前途。现在很多人转向了环保、资源、地理等和经济学的结合，算是一个方向。
第二，包括我这个小人物在内的很多经济学学者都在思考经济学的出路，跟中国现状、中国历史、中国文化的结合。但是目前如果想发表比较好的中文、外文期刊，这些思想没办法形成大家认可的文章。所以我现在为了评职称还得在这个范围内去走，就是多引用你所说的主流学者的观点、文章。
第三，从事实上来看，马歇尔为源头，剑桥学派、奥地利学派、芝加哥学派这些新古典的理论在社会实践当中越来越显得力不从心，但是又牢牢把握着整个经济管理大类的学术话语权，搞得管理学也在向经济学靠拢，靠的是之前的学术、资源积累，比如你想发表AER（就是全世界最牛逼的经济学杂志之一），不同意或者不引用他们的观点几乎没有任何可能发表。然而，这个方面中国向美国靠拢，搞匿名评审、论文职称的体系来把握研究者的生存发展问题，所以现在呈现出了这样的状态。
第四，就着上面的现状我现状的是，很多我自己对于经济学主流方面的研究有时候就是违心的，就是我自己都不认可这些观点，但是我还是没有办法要拼了命的证明、发展这些观点。所以我现在想的就是搞定至少是副高职称之后，我就想办法跳出这个圈子，自己开展至少是让自己良心不收自己谴责的研究。
第五，说道的陈平，尽管再一些经济学的问题探讨上不那么引经据典，有时显得有些民科，但是我也很赞同他至少80%以上的判断和想法，或者至少为我们未来拓展道路提供了很多的参考。
最后，我想就我了解到的小道消息也向你包括大家八卦一下，我国家的决策层、最高级智库不能说不参照经济学学家的建议，但是在比较大的国家、社会、经济、战略方面的决策上很少依赖经济学家的建议，尤其是师从美国、英国、奥地利学派等所谓经济学大牛的建议。这可能就是经济学、也包括金融学发展的困顿吧。

教我们高宏的老师也是自己搞了一套理论，上课给我们讲了讲，还挺有意思的，就是他走错路了，天天和审稿人battle，要是包装一下，估计也有人给他吹成全国第一了。

引用 @布莱顿硬糖 发表的:
你是说代谢增长论吗？来来来，给我解释一下啥叫滤波

贫穷研究拿诺贝尔奖的事不聊了？

拿个物理学常识来考我 搞笑呢 经济学家就是太喜欢滤波了 啥都当做杂扰滤掉 你先把啥是该滤的波研究明白再来跟我聊滤波 你搞个信号传输自己知道要什么信号滤波就算了 宏观经济直接受到非理性冲击 然后某些经济学家的模型里直接把非理性要素滤没了 这些你了解吗

引用 @GallentG 发表的:
贫穷研究拿诺贝尔奖的事不聊了？

拿个物理学常识来考我 搞笑呢 经济学家就是太喜欢滤波了 啥都当做杂扰滤掉 你先把啥是该滤的波研究明白再来跟我聊滤波 你搞个信号传输自己知道要什么信号滤波就算了 宏观经济直接受到非理性冲击 然后某些经济学家的模型里直接把非理性要素滤没了 这些你了解吗

诺奖不是你没下文了吗？你说去年的诺奖被淘汰了，你要指出来哪里不对啊，怎么就被淘汰了啊？

引用 @Oretanda 发表的:
第一，新古典综合，新凯恩斯，制度学派之间不是前后时间，不是相互师承，也不是互相队里。
第二，所谓内生增长模型，在现在的micro-based的宏观中，现在的研究增长问题的时候早就已经广泛地被应用了，现在的还在做增长的人，我感觉就没有人不带有所谓内生增长的概念。原始模型为了抽象掉政府，一般假设了无用的政府购买，现在的论文里，有的是能把政府引入的。
第三，我上本科的时候就很认同课本结构所展示的观点，宏观经济学的研究命题基本上就分为两大部分，经济波动理论和发展理论，两者都是要建立在基本的瓦尔拉斯一般均衡，满足市场出清的基础上的来去研究的。你说的均衡论和发展论，槽点是在太大了。
第四，我个人观点是偏有限价格粘性的新凯恩斯，但是不同的流派谁的更牛逼这个问题令人无语。不同人的论文展示了他们对世界的不同的理解，只有牛逼的论文，没有牛逼的流派，因为事物是在螺旋上升，理论是在不断地被证伪中得到发展的。

新古典综合50年代就有了 新凯恩斯70年代 新制度还稍微晚点 没师承说得过去 不是互相对立？ 新古典综合和新凯恩斯很多基本假设都不相容 你自己都知道 新古典认可价格刚性 新凯恩斯认可价格有限粘性 而且新凯恩斯诞生起就是批评新古典综合 你跟我说不是对立 我看你也是没你标榜得那么专业 就是懂点前沿

第二个问题我前面就问过了 你看到的这么多理论我就想知道解释发展的起源因素 这个问题到底经济学解释了没有 解释的内容是否符合历史事实

你说的波动轮和发展论 跟我说的均衡论和发展论的二分 有什么区别 供需平衡到不平衡再到平衡 这就是均衡 但停留在均衡不能解释发展 你用的术语把均衡-不均衡叫波动 我叫均衡 所以我是槽点？ 你说的那瓦尔拉斯均衡就是一个真空真理 基本可以说是废话 任何经济到一定时间都可以定义为这里是瓦尔拉斯的一般均衡态 可惜谁都不知道哪里、何时是 就算达到了 都解释不了经济是如何发展的
我现在就问你 如果一直追求或处在均衡状态 21世纪的人类经济和15世纪的人类经济是如何发生变化的 你作为一个专业学生 这总能拿出个学界有点意义的回答吧

引用 @908002881 发表的:
按什么圈子，怎么排也轮不到陈平第一。 白巨山邹恒甫张五常厉以宁这些人怎么看都比陈平要强，你要是比政治影响力，易纲还当着央行行长呢，之前还用过他的教科书。

论资排辈先放一边 你说的这些人谁解释过经济是如何发展的 要不你来代表他们转述一下牛逼的解释？

引用 @908002881 发表的:
按什么圈子，怎么排也轮不到陈平第一。 白巨山邹恒甫张五常厉以宁这些人怎么看都比陈平要强，你要是比政治影响力，易纲还当着央行行长呢，之前还用过他的教科书。

G字母哥可能是按照B站粉丝数排的吧

引用 @布莱顿硬糖 发表的:
诺奖不是你没下文了吗？你说去年的诺奖被淘汰了，你要指出来哪里不对啊，怎么就被淘汰了啊？

理解力感人 你说诺奖很重要 我举了两个例子 你说科斯本来就被淘汰了 我说那去年发的不至于被淘汰吧 你觉得那个很靠谱吗 你让我批判 我把主要内容列出来了 然后你觉得他们研究的内容很值得诺奖是吧？

引用 @anqi88 发表的:
就我看到你回复别人的这个回复来看，你说的我赞同很多，尤其是经济学研究的科学性上，看得出来您也是受到过经济学系统训练的人，而且这些训练比较扎实。
我也是经济学的从业者，不是什么很牛的人，但是也受到过比较完整的经济学训练，现在也就是刚刚没多久还在申请自科基金委管理学部的自然科学基金。我的认识是经济学现阶段的科学研究方法在哲学当中遵从的一神教的哲学思想，也来源于罗素的逻辑理论，是社会科学中离自然科学研究方法最近的学科，这些都没有问题。
但是，不知道您有没有再想一层，就是经济学作为社会科学，方法上完全向自然实验靠拢这个事情有没有问题，当然科学问题必须需要被证伪，而现在证伪研究最成熟的是自然科学领域。但是社科和自然科学虽只有一字之差，但是差别太大了，这个差别在我看来达到无法形容，因为社科思想甚至社科本身是存在在人脑海中的认知，而自然科学时实实在在自然现象，以至于就观察本身而言，社科本身的观察属性就很差。所以是否适用自然科学的观察方法，以及其“科学”性，就真的不是那么真理了。
最后，就着计量经济学、数学我想说，它们本身也只是一种语言，话术，不存在完全的客观真理，我不认为我的计量经济学造诣有多好，但是如果你给我一个比较客观的调研数据，再给我一个观点，我相信自己有很大的概率用你的数据在使用合适的计量模型证明这个观点，不管这个观点对错，有没有实际意义。很多现阶段的审稿人也不太看计量了，因为计量真的可以说谎，它本身也没有比你用文字论述就更准确。所谓数学本身也就是用自己的语言符号描述一个逻辑，这和文字去描述的本质区别又在哪里？
说的比较乱，这个帖子讨论到这里，也看到很多发言，所以比较有兴趣说上几句专业方面的话，这还是我几乎没有过的在虎扑上这么大段的说我本专业。总之就是一个交流。

非经济学人路过，很认同你关于社会科学方法论上不能完全向自然实验靠拢的观点。如果说自然科学依靠理性和实证，社科则不能脱离经验。哈耶克认为学科细分是造成社会管理者无法统筹全局问题的一个渊薮。其佐证则是古希腊的文明史，这是经验而非实验。实际上即便对于自然科学而言，试验能够证伪，但却未必能够完全证实或绝对证实。如在真空与非真空条件下的落体实验。由此对空间为何的认知结果则全然不同，那建立在其上的世界观肯定是大相径庭的。

引用 @GallentG 发表的:
论资排辈先放一边 你说的这些人谁解释过经济是如何发展的 要不你来代表他们转述一下牛逼的解释？

看了你后面的评论，你不会真以为陈平是第一个出来批评新古典那一套的吧。经济学学术圈本身就是一场大battle，陈平这类观点并不罕见，只不过你就认识他一个罢了。

引用 @Oretanda 发表的:
你所说的全是证伪，没有证实，所有具有研究未来属性的社会科学注定了是这个样子，如果没有，那不过是所谓以史为鉴的一定程度上的理论拉拽。
再者，主流理论被证伪，什么才是主流？诺奖的理论往往是某个方向的电机理论，但是现实里的主流模型早就迭代进步了不知道多少次了，一次次的改进自己的假设和方法，你完全都看不到，也不想了解。
最后，计量经济学不等于应用计量经济学，建议区分。解释任何一种问题，如果没有假设，也就不可能合理的作出解答的，这是显而易见的事情。
我还要写作业，不和你辩驳这样的事情了。

宏观经济现在美国的主流就是新古典和新凯恩斯 有啥问题吗 能解释历史吗 更别说被未来证伪

专业上来说，大肆要抄底行为的大部分都是傻,b,自信一点吧 几乎所有，因为从鲸鱼口中抢食物几乎是不可能的，另外主力建仓的位置 谁知道呢...

引用 @德玛库期考辛斯 发表的:
完爆张维迎哈哈哈，我笑死了

在我这装 最好有水平支撑

引用 @德玛库期考辛斯 发表的:
G字母哥可能是按照B站粉丝数排的吧

我是按谁的腿毛多排序的

引用 @y2kg 发表的:
非经济学人路过，很认同你关于社会科学方法论上不能完全向自然实验靠拢的观点。如果说自然科学依靠理性和实证，社科则不能脱离经验。哈耶克认为学科细分是造成社会管理者无法统筹全局问题的一个渊薮。其佐证则是古希腊的文明史，这是经验而非实验。实际上即便对于自然科学而言，试验能够证伪，但却未必能够完全证实或绝对证实。如在真空与非真空条件下的落体实验。由此对空间为何的认知结果则全然不同，那建立在其上的世界观肯定是大相径庭的。

这种观点是朴素的 历史是不是科学 在学科划分上历史就是人文学科而非科学
经济学想标榜自己是科学 就要经受科学的方法检验
不可能一边说自己多么科学 一方面说自己是依托于经验的 不能用自然科学的方法实证 你还真说错了 经济学家最爱玩的就是数学模型 数学不是科学？ 你要让经济学家自己说“经济学不能用科学、数学来研究” 我估计他不敢 甚至认为是羞耻 但你要让历史学家说 历史学家当然说我是首先靠文献 需要数据但不是核心 所以我历史学不是科学也没什么了不起 最多是有科学的成分

怎么有种错觉 评论全是带经济学家 吵架也挺好看的嘛

引用 @GallentG 发表的:
这种观点是朴素的 历史是不是科学 在学科划分上历史就是人文学科而非科学
经济学想标榜自己是科学 就要经受科学的方法检验
不可能一边说自己多么科学 一方面说自己是依托于经验的 不能用自然科学的方法实证 你还真说错了 经济学家最爱玩的就是数学模型 数学不是科学？ 你要让经济学家自己说“经济学不能用科学、数学来研究” 我估计他不敢 甚至认为是羞耻 但你要让历史学家说 历史学家当然说我是首先靠文献 需要数据但不是核心 所以我历史学不是科学也没什么了不起 最多是有科学的成分

不能完全向自然实验靠拢，和完全不能用自然实验论证是两个意思吧？

引用 @y2kg 发表的:
不能完全向自然实验靠拢，和完全不能用自然实验论证是两个意思吧？

那你就要量化界定你的边界 实际上现在物理学和生物学的复杂性解释经济学 这个工作的空间很大 只是没有多少人去做 根本不是好像已经研究到一个边界了 实在无法靠拢了

引用 @anqi88 发表的:
作为金融学的博士（一般985），现在在一个一般的高校里任教经济学的小讲师也讨论讨论吧，就着你说的这些话很有感触罢了，没有要反驳你的意思，希望不要介意。
你说的是一个实情，但是我始终认为不是一个很好的实情，现在金融学，也就是应用经济学的一部分，在学术的研究中我认为出现了很大的问题。
第一，按照一般的经济学原理、理论可以研究的现实社科问题越来越少，尤其是非常有用的公共政策领域，也有一些经济学理论和经济学实证方法可以使用，但是真的是范围太小。而且思想性的创新越来越没有前途。现在很多人转向了环保、资源、地理等和经济学的结合，算是一个方向。
第二，包括我这个小人物在内的很多经济学学者都在思考经济学的出路，跟中国现状、中国历史、中国文化的结合。但是目前如果想发表比较好的中文、外文期刊，这些思想没办法形成大家认可的文章。所以我现在为了评职称还得在这个范围内去走，就是多引用你所说的主流学者的观点、文章。
第三，从事实上来看，马歇尔为源头，剑桥学派、奥地利学派、芝加哥学派这些新古典的理论在社会实践当中越来越显得力不从心，但是又牢牢把握着整个经济管理大类的学术话语权，搞得管理学也在向经济学靠拢，靠的是之前的学术、资源积累，比如你想发表AER（就是全世界最牛逼的经济学杂志之一），不同意或者不引用他们的观点几乎没有任何可能发表。然而，这个方面中国向美国靠拢，搞匿名评审、论文职称的体系来把握研究者的生存发展问题，所以现在呈现出了这样的状态。
第四，就着上面的现状我现状的是，很多我自己对于经济学主流方面的研究有时候就是违心的，就是我自己都不认可这些观点，但是我还是没有办法要拼了命的证明、发展这些观点。所以我现在想的就是搞定至少是副高职称之后，我就想办法跳出这个圈子，自己开展至少是让自己良心不收自己谴责的研究。
第五，说道的陈平，尽管再一些经济学的问题探讨上不那么引经据典，有时显得有些民科，但是我也很赞同他至少80%以上的判断和想法，或者至少为我们未来拓展道路提供了很多的参考。
最后，我想就我了解到的小道消息也向你包括大家八卦一下，我国家的决策层、最高级智库不能说不参照经济学学家的建议，但是在比较大的国家、社会、经济、战略方面的决策上很少依赖经济学家的建议，尤其是师从美国、英国、奥地利学派等所谓经济学大牛的建议。这可能就是经济学、也包括金融学发展的困顿吧。

这位朋友的回复最能说明问题，经济学所谓学术圈是个啥玩意，还论文数、诺奖，你看看华尔街的人心底里理不理经济学家，然而就是这么low的一个学术，还瞧不起陈平这种真正从历史和事实出发去尝试重构经济学基本理论的学者，还在这谈什么张维迎历以宁。。。。

引用 @GallentG 发表的:
那你就要量化界定你的边界 实际上现在物理学和生物学的复杂性解释经济学 这个工作的空间很大 只是没有多少人去做 根本不是好像已经研究到一个边界了 实在无法靠拢了

“边界”一开始就说了，认同的是那位老兄关于社会科学不能完全向自然实验靠拢。这里谈的是社会科学，而且我回复里貌似一个字都没有专门针对经济学吧？既然自承是非专业，“边界”自然谨守。

引用 @GallentG 发表的:
理解力感人 你说诺奖很重要 我举了两个例子 你说科斯本来就被淘汰了 我说那去年发的不至于被淘汰吧 你觉得那个很靠谱吗 你让我批判 我把主要内容列出来了 然后你觉得他们研究的内容很值得诺奖是吧？

去年诺奖的主要内容你列在在哪里？我咋没看到呢？你就来一句他不值得诺奖，就完事啦？

引用 @y2kg 发表的:
“边界”一开始就说了，认同的是那位老兄关于社会科学不能完全向自然实验靠拢。这里谈的是社会科学，而且我回复里貌似一个字都没有专门针对经济学吧？既然自承是非专业，“边界”自然谨守。

我说的“边界” 是指 具体多大程度上 社会科学可以应用自然科学的方法
不能空泛地说一句 “不能完全套用自然科学的方法” 那么到底“不完全”到什么程度 这个是无法界定的

引用 @雨茗烟 发表的:
我有没有学术圈的臭味不知道
你的发言倒是满满的民科味
请问我有理由不相信学术圈而去相信一个b站大V的权威呢？
并不是谁粉丝多谁有理，敖厂长粉丝是他的多少倍，照样被锤成渣
另外你下面一段给我复制的一长串质疑这个诺奖、指正这个诺奖
请问他的指正和质疑有经历过实际的模型验证么？有实际阶段的采样考证吗？学术圈是否又同意了呢

是这样，复杂的东西，非专业的学说我们不敢大放厥词。不过陈平说过，欢迎有人去和他辩论，你只要提出新观点驳倒他，那么他会推荐你或者直接招你当学生。毕竟他认识太多的经济大佬甚至诺贝尔奖获得者。
怎么和他辩论呢？
你写文章发表可以，或者直接去他微博，头条账号上就行。我观察过，只要你反问有水平，不是单纯的谩骂或者是吹捧，陈平是会响应的。

引用 @GallentG 发表的:
陈平老师是当代中国最牛逼的经济学家（也许是之一） 
中国的中青年最该关注的经济学家就是他、文一、林毅夫、温铁军等人

什么张维迎之类的 带着一身的谄媚美国原教旨市场主义的书生气 全是误国的

在网上吹牛逼的经济学家而已。

引用 @左三蛋 发表的:
可笑的言论

可笑在哪呢？只看见你们各种抬杠，却没点实质性东西支撑，惹人笑话。

引用 @背锅侠霍华德 发表的:
要么就拿点硬东西来证明你的张不入流的观点 你搁这骂街对他又没丝毫影响 也只能给我点个灭罢了

看到现在你这话不是送给你们正合适？没点硬东西支撑，一味嘴硬。

引用 @黑色的旋风 发表的:
呵呵，就算你是CCER/五道口的博士，就算你老板经常出入南北院，我照样说你对经济学一无所知

你们把经济学当工具、当良方，完全就是拿千里马拉车，拉的少还说千里马不如驴

有一点你说的非常对，经济学就是研究真空中、无摩擦的物理

意思是解决不了实际问题的纯理论研究？

引用 @GallentG 发表的:
如果他是神棍 说你傻棍都抬举你
陈平老师是当代中国最牛逼的经济学家（也许是之一） 完爆张维迎之流

能说出这话说明您根本不是经济学科班出身

引用 @bug大战带带大师兄 发表的:
虎扑流行什么都排名次，不是指点江山是什么？

虎扑流行什么和他的言论有什么关系？想反驳就就事论事。

引用 @布莱顿硬糖 发表的:
你不是说b站上陈平系统性的展示了自己的学术观点和成就吗？我寻思着既然这样，b站作为一个承载了这么伟大的经济学理论的平台，也应该作为经济学家学术成就的参考之一啊

b站还有人教牛顿三定律呢，你是不是也要酸一下牛顿是个渣渣？

引用 @海皇利刃 发表的:
意思是解决不了实际问题的纯理论研究？

相当于科学家和工程师的差异

科学家可以告诉你切割磁力线可以产生电流，但究竟是直流电还是交流电更有效率，那是工程师的事

引用 @佛系勇蜜 发表的:
能说出这话说明您根本不是经济学科班出身

科班出身的 恰恰是最自大也脱离现实最远的

引用 @黑色的旋风 发表的:
相当于科学家和工程师的差异

科学家可以告诉你切割磁力线可以产生电流，但究竟是直流电还是交流电更有效率，那是工程师的事

你真的太不了解经济学家了 有一个算一个 争着影响世界 解释历史 没有一个牛逼的经济学家说 我的研究就是理想世界 跟现实世界没关系 美国的诺奖得主开专栏点评时事教政府做事就罢了 90年代还各种走穴去教后起的工业国家怎么搞改革 也是有一个算一个 全部抓瞎 只有不听诺贝尔奖的中国搞得最好

引用 @GallentG 发表的:
科班出身的 恰恰是最自大也脱离现实最远的

我很尊敬陈平老师，但是我觉得他在b站讲课的初衷不是为了创造一批对主流理论目空一切，对新兴“理论”拾人牙慧的键盘侠。

引用 @908002881 发表的:
按什么圈子，怎么排也轮不到陈平第一。 白巨山邹恒甫张五常厉以宁这些人怎么看都比陈平要强，你要是比政治影响力，易纲还当着央行行长呢，之前还用过他的教科书。

人家现在用陈平的理论，你可以用你理解的大牛的理论来对线啊。看你语气相必也是学这个的。别跑圈子。

引用 @布莱顿硬糖 发表的:
诺奖不是你没下文了吗？你说去年的诺奖被淘汰了，你要指出来哪里不对啊，怎么就被淘汰了啊？

就这理解能力还辩论呢。

引用 @黑色的旋风 发表的:
相当于科学家和工程师的差异

科学家可以告诉你切割磁力线可以产生电流，但究竟是直流电还是交流电更有效率，那是工程师的事

这两者有相关性？切割磁感线能产生电流就是解决了怎么产生电流的实际问题。实际研究中加上修正参数就能让纯理论和应用层面的一致。和经济学完全两码事。

引用 @佛系勇蜜 发表的:
我很尊敬陈平老师，但是我觉得他在b站讲课的初衷不是为了创造一批对主流理论目空一切，对新兴“理论”拾人牙慧的键盘侠。

就是科班出身的人就是一堆典型的键盘侠 首先对历史和现实极度无知 其次对质疑主流理论的人狂妄自大

引用 @819129060 发表的:
多空双杀那是谁赚了

机构啊，谁能左右股价，提前知道消息？

此人面相，我不喜欢。

我真的就特别想问问这个帖子里某些“科班出身” 还自以为主流理论多么多么牛逼的

你们研究过美国英国德国法国发家的历史吗
哪个是他喵的按经济学理论所解释的那样发家的
什么小政府、产权保护、自由放任、市场自主、价格均衡、自由贸易
你们谁给我说出其中任何一个国家是这么干起来的 我明天就跟你们姓

再给我讲讲苏东剧变后这么多东欧国家拥抱西方资本主义 最后改革的结果如何
为什么这一套行不通

在你们的学术圈子臭毛病论资排辈前 先让你们的理论在现实和历史面前论资排辈一下
我看这两年特朗普把张维迎这种人教育得一愣一愣的 终于是不怎么说话了 可惜中国如此粗陋的经济学圈子每天还在产生各种自以为是的神棍

引用 @海皇利刃 发表的:
b站还有人教牛顿三定律呢，你是不是也要酸一下牛顿是个渣渣？

牛顿和陈平一个档次啦？牛顿的经典力学是教科书必学的，陈平说的那叫什么玩意儿？

引用 @GallentG 发表的:
科班出身的 恰恰是最自大也脱离现实最远的

毕竟外行民科比科班出身的要更接近真理

引用 @GallentG 发表的:
你真的太不了解经济学家了 有一个算一个 争着影响世界 解释历史 没有一个牛逼的经济学家说 我的研究就是理想世界 跟现实世界没关系 美国的诺奖得主开专栏点评时事教政府做事就罢了 90年代还各种走穴去教后起的工业国家怎么搞改革 也是有一个算一个 全部抓瞎 只有不听诺贝尔奖的中国搞得最好

央行搞货币政策的那几位是不是都是和陈平一个路数啊？

引用 @GallentG 发表的:
如果他是神棍 说你傻棍都抬举你
陈平老师是当代中国最牛逼的经济学家（也许是之一） 完爆张维迎之流

我觉得陈平都算不上经济学家。

引用 @字在错别 发表的:
我觉得陈平都算不上经济学家。

他确实不是经济学家。他也不屑把自己单纯沦为经济学家。

引用 @767466088 发表的:
他确实不是经济学家。他也不屑把自己单纯沦为经济学家。

哦

引用 @布莱顿硬糖 发表的:
牛顿和陈平一个档次啦？牛顿的经典力学是教科书必学的，陈平说的那叫什么玩意儿？

你说他们一个档次就一个档次呗。你开心就好。是不是觉得胡搅蛮缠很有意思？

引用 @布莱顿硬糖 发表的:
毕竟外行民科比科班出身的要更接近真理

你是说你自己吧？不过就你这发言水平，民科你都够呛能够得着。

引用 @布莱顿硬糖 发表的:
牛逼在哪里？

据他说，当年美国是听完他后起国家可能超越先行国家的研究报告后决心打压日本了

引用 @GallentG 发表的:
陈平老师是当代中国最牛逼的经济学家（也许是之一） 
中国的中青年最该关注的经济学家就是他、文一、林毅夫、温铁军等人

什么张维迎之类的 带着一身的谄媚美国原教旨市场主义的书生气 全是误国的

你知道陈平几岁了吗还中青年

引用 @陈奕展z 发表的:
你知道陈平几岁了吗还中青年

眼睛瘸了就再看看仔细

引用 @GallentG 发表的:
眼睛瘸了就再看看仔细

不是发给你的 发楼上那个

引用 @黑色的旋风 发表的:
相当于科学家和工程师的差异

科学家可以告诉你切割磁力线可以产生电流，但究竟是直流电还是交流电更有效率，那是工程师的事

这个类比不正确，西方理论经济学成为不了理论物理学那样，因为远不够严谨，所以很多人称西经是玄学和神话

引用 @GallentG 发表的:
这位朋友的回复最能说明问题，经济学所谓学术圈是个啥玩意，还论文数、诺奖，你看看华尔街的人心底里理不理经济学家，然而就是这么low的一个学术，还瞧不起陈平这种真正从历史和事实出发去尝试重构经济学基本理论的学者，还在这谈什么张维迎历以宁。。。。

说白了，西方主流经济学圈子就是一群空想家在自我满足，研究的东西现实里没有一个当权者会正眼看一眼，有人说西经是玄学非常有道理

他还说7月美债要炸,我胆小宁可踏空,5月我就减仓到30%以内,6月上旬减仓到10%以内

引用 @908002881 发表的:
然而经济学家搞物理和数学的其实非常的常见，不是同一个纬度就很搞笑，就陈平特殊?我本科不光修物理系的全部课程，还修了很多工科课程。

经济学也算个科学， …………………？

引用 @anqi88 发表的:
作为金融学的博士（一般985），现在在一个一般的高校里任教经济学的小讲师也讨论讨论吧，就着你说的这些话很有感触罢了，没有要反驳你的意思，希望不要介意。
你说的是一个实情，但是我始终认为不是一个很好的实情，现在金融学，也就是应用经济学的一部分，在学术的研究中我认为出现了很大的问题。
第一，按照一般的经济学原理、理论可以研究的现实社科问题越来越少，尤其是非常有用的公共政策领域，也有一些经济学理论和经济学实证方法可以使用，但是真的是范围太小。而且思想性的创新越来越没有前途。现在很多人转向了环保、资源、地理等和经济学的结合，算是一个方向。
第二，包括我这个小人物在内的很多经济学学者都在思考经济学的出路，跟中国现状、中国历史、中国文化的结合。但是目前如果想发表比较好的中文、外文期刊，这些思想没办法形成大家认可的文章。所以我现在为了评职称还得在这个范围内去走，就是多引用你所说的主流学者的观点、文章。
第三，从事实上来看，马歇尔为源头，剑桥学派、奥地利学派、芝加哥学派这些新古典的理论在社会实践当中越来越显得力不从心，但是又牢牢把握着整个经济管理大类的学术话语权，搞得管理学也在向经济学靠拢，靠的是之前的学术、资源积累，比如你想发表AER（就是全世界最牛逼的经济学杂志之一），不同意或者不引用他们的观点几乎没有任何可能发表。然而，这个方面中国向美国靠拢，搞匿名评审、论文职称的体系来把握研究者的生存发展问题，所以现在呈现出了这样的状态。
第四，就着上面的现状我现状的是，很多我自己对于经济学主流方面的研究有时候就是违心的，就是我自己都不认可这些观点，但是我还是没有办法要拼了命的证明、发展这些观点。所以我现在想的就是搞定至少是副高职称之后，我就想办法跳出这个圈子，自己开展至少是让自己良心不收自己谴责的研究。
第五，说道的陈平，尽管再一些经济学的问题探讨上不那么引经据典，有时显得有些民科，但是我也很赞同他至少80%以上的判断和想法，或者至少为我们未来拓展道路提供了很多的参考。
最后，我想就我了解到的小道消息也向你包括大家八卦一下，我国家的决策层、最高级智库不能说不参照经济学学家的建议，但是在比较大的国家、社会、经济、战略方面的决策上很少依赖经济学家的建议，尤其是师从美国、英国、奥地利学派等所谓经济学大牛的建议。这可能就是经济学、也包括金融学发展的困顿吧。

以前张维迎这种学啥了的，高层很听，现在的高层不听了。

引用 @908002881 发表的:
那也不能把陈平说成第一吧，比政治影响易纲厉以宁都比陈平高两个量级

厉以宁教出来李…………然后搞出来的网络金融…

引用 @黑色的旋风 发表的:
相当于科学家和工程师的差异

科学家可以告诉你切割磁力线可以产生电流，但究竟是直流电还是交流电更有效率，那是工程师的事

别贴金了，经济学和心理学一个层次的，比测八字严谨一些而已。