引用 @活塞10号丹尼斯罗德曼 发表的: 你觉得我水平次就来反驳我的论点，评价对手水平次又有什么难的。因为对方水平不行所以我说的对这种逻辑本来就是典型的谬误。
引用 @杏林旧梦 发表的: 你又举了个完全不恰当的例子，紫杉醇和紫衫与青蒿素与青蒿完全不是一回事，中药紫衫的入药部位是枝叶，而紫杉醇主要是从树皮中提取的，而且你也说了，功用也截然不同，所以说紫杉醇跟中药风马牛不相及，同理的还有奥司他韦与八角但青蒿与青蒿素不同，它俩的功能主治是类似的，你怎么知道古人不能用青蒿治疗疟疾？葛洪甚至都知道青蒿劫疟不能煎煮，必须绞汁服，这跟现代研究青蒿素遇热分解，是吻合的
引用 @杏林旧梦 发表的: 我都反驳了你多少观点了？你脑子里奇葩的论调一个接一个，越说越离谱，我没义务一直给你上课，自己多看书多学习，视野开阔了，你那些偏激的思维才能纠正
引用 @rayallen342321 发表的: 真搞不懂为啥那么多人非黑即白，中世纪欧洲连喝烧开的水能减少感染都不知道，还黑中医。
引用 @enchanterwu 发表的:我觉得你才是非黑即白，中世纪欧洲的医学和现在的西医有可比性或者说传承性吗？西医指的是建立在生物、化学等自然科学基础上的现代医学体系，而中医更确切的说是传统中国医学体系
引用 @hwh_cyc2 发表的: 黑毛的中医。要是敢黑，反手问一句，是不是比钟南山更专业？是不是比钟南山接触医疗这个圈子更深入？你看他们感回话不？
引用 @威少吃了利拉德的大米 发表的:青蒿素不溶于水你把组织液搅出来有什么用？
引用 @MENGWUZHI 发表的: 说那么多没用的，敢不敢不上西医西药不上呼吸机ECMO只吃中药针灸拔罐治疗新冠重症？不要说轻症，90%的轻症是可以自愈的，增强抵抗力+隔离不传染别人就够了。说白了，现在的中医中药治疗新冠都是在蹭西医西药的疗效。
引用 @活塞10号丹尼斯罗德曼 发表的: 你都逃避我多少观点了？我来汇总一下你回避的问题吧：1.你有没有提过废医验药？2.为何否定现代医学的验药方式适用于中医，却把青蒿素这种以现代医学验药方式研发的药物归类为中药？3.从偏方这种偏离中医理论的药方里找灵感研发的药物，为什么要归功于中医理论？4.院士说得话是不是就是真理？如果是，那么不同院士的言论互相矛盾怎么办？5.青蒿素以解决疟原虫引发的疟疾为出发点，有别于中医理论的疟疾成因，为什么还说是中医理论指导？ 你如果精力全花在对我评价上，对讨论又有什么益处，不如不辩。
引用 @威少吃了利拉德的大米 发表的:紫杉醇是西药这个没问题吧？中药里也有紫杉，但是他在中医理论指导下用于利尿，通经。所以两者根本不是针对同一种疾病，不存在中药西用。青蒿素同理，我们已知古代并无法用青蒿治疗疟疾，是有了现代化学的提取技术以及现代医学的理论指导才能用于治疗疟疾所以这个也不存在中药西用
引用 @泄迅 发表的:至少虎扑很多人脑回路都是这样的，非黑即白走极端
引用 @杏林旧梦 发表的: 你连悬浊液都不知道？
引用 @杏林旧梦 发表的: 1.如果说说过废医验药这四个字就算提过，那行吧我提过，但是我从来支持过废医验药，我理解的你说的提是“提出”的意思，而现在看来你的意思仅仅是“提到”。2.我从不排斥用科学的方式去验药，但是要在中医的理论指导下验，验医验药而不是废医验药，如果这个过程可以推动中医理论的革新，再好不过。3.肘后方不是偏方，而是写入中医教材的官方承认的中医典籍之一。4.我从来没说过院士的话一定对，而是我贴出的话，你自己承认人家说的对，原对话应该是我说“你的意思是孔教授的话不对？”你回答“我是说你不对”，但凡读完初中语文的人应该也看得懂，你是默认孔教授的话正确了。5.我从未否认过青蒿素的西药属性，我之前专门写过青蒿素的帖子，你也看过了，我的观点里边都有，就不在重复了。而中医方面，青蒿自古都是中医的抗疟药，治病是否一定要弄清病因这个问题，我自认之前回答的够清楚了，也不再赘述，这方面你如果还有疑问，可以追问我这边大把的例子打你的脸。你如果依然偏执的认为不查明病因就谈治疗不科学，那西医就是现今最大的伪科学。回答的够清楚吧？
引用 @威少吃了利拉德的大米 发表的:我佛了。。搞了半天你还没搞明白血药浓度？青蒿干重占比多少？干重中青蒿素占比0.01%到0.5%，而且直接服用在肠胃会分解，你这样搞血药浓度压根达不到
引用 @活塞10号丹尼斯罗德曼 发表的: 1.青蒿素的验药是依据对疟原虫的作用，而非中医理论2.肘后方是不是偏方合集，跟它编入什么教材无关，判断是不是偏方的标准就是是否依据正统中医理论3.只是治病不一定需要病因，但了解病因是研发青蒿素的必要因素，即使不从肘后方获取灵感，青蒿素的发现也是迟早的事，但若没有对病因的了解，就绝不会有青蒿素。
引用 @视觉动物Visual 发表的:重点给你画出来了，都是成年人自己品。
引用 @身法手法都很帅 发表的:网上的人脑子都是二极管？支持中医＝反对西医？醉了
引用 @Mamba科比布莱恩特 发表的: 而且特别喜欢以偏概全，中医有骗子=中医都是骗人的，现代医学也出过很多医疗事故，也没看他们出来用这套理论。实际上大家取其精华去其糟粕就行了，没必要全盘否定
引用 @杏林旧梦 发表的: 又是张口就来，青蒿素干重占比0.01%？请贴出你的数据来源。青蒿素口服会分解？青蒿素及其衍生物的给药途径你都不知道的吗？
引用 @杏林旧梦 发表的: Hupu前段时间还好多叫嚣着中西医二选一呢，可不就是非黑即白嘛
引用 @威少吃了利拉德的大米 发表的:你是傻子吗，干重中青蒿素占比，不是青蒿干重占比，而且生啃青蒿和吃青蒿素片不是一个概念好吗，化学没学好语文没学好。。
引用 @小南喵 发表的:只要有人说中医好 就拿西医怎么怎么科学来压死你虽然人根本就没说西医不好 更没说西医不如中医
引用 @杏林旧梦 发表的: 呵呵呵…也就会抠字眼了，什么意思你是看不懂吗？行吧，那重说一遍干重中青蒿素占比0.01%的证据，拿出来吧？你自己说的青蒿素口服在胃肠道会分解，现在又说吃青蒿素片不一样，怎么？吃青蒿青蒿素分解，吃青蒿素片就不分解了？解释下原理呗？张口就骂人，你爹妈就是这么教你的？这么多年读书都读狗肚子里去了
引用 @杏林旧梦 发表的: 1.我说的够清楚了，最后说一遍，我从未否认过青蒿素的西药属性，原因就是你说的，其验药方式是西医理论2.肘后方是不是偏方，你说了不算3.不了解病因不代表无法研制特效药，了解病因也不一定能研制特效药，“没有病因的研究就不可能有青蒿素”这种论调可笑到爆炸，还是那句话，了解病因和治疗不构成因果关系，奎宁问世的年代人类发现疟原虫了吗？奎宁的作用机理清楚吗？但是他就是有效啊
引用 @威少吃了利拉德的大米 发表的:栽培的青蒿生长量及青蒿素含量--《中药材》1996年08期【摘要】:本文报道人工种植青蒿的生长量和青蒿素含量的研究,结果表明:平均每株可收获410g干叶,占鲜叶重34～41%。干叶青蒿素含量在0.01～0.6%之间你按这个数值平均值去算一下要啃多少青蒿才有可能达到血药浓度科学素养又暴露了就只会人身攻击了，真的搞笑。文献又不会自己去查阅，懒得再给你科普了。
引用 @活塞10号丹尼斯罗德曼 发表的: 1.肘后方是不是偏方，谁说了都不算，只由偏方的定义和它自身的属性决定。2.照你的逻辑，奎宁是印体西用，建议早日搞搞中印结合，强强联手还不暴打现代医学？ 我也累了没功夫跟你扯皮，青蒿素是不是中医随便问个医生就知道，哪来这么多七七八八。
引用 @杏林旧梦 发表的: 1.也难怪你歪理这么多，看来你对经验医学的定义都不知道的2.金鸡纳霜当然是印第安的医生率先实用的，当然可以算“印药”，西医拿来用的时候，也是只知道有效，当时西医发现疟原虫了吗？知道疟疾的原理吗？以你的逻辑，“病因都没搞清楚，奎宁的作用机理现在都不明，你也好意思说它能治病？”
引用 @杏林旧梦 发表的: 就按你给的数据，就按你给的数据算，“青蒿一握”一把青蒿我们就算一斤吧，500克×40%，干重200克，含青蒿素比例按0.5%算，共含青蒿素1000mg，绞汁能析出的青蒿素应该不多，按10%算，共100mg，超过目前的常规的日给药量
引用 @威少吃了利拉德的大米 发表的:哇你这算法牛逼，0.01到0.6%你不找中位数也不找平均值直接按0.5%算？青蒿素不溶于水溶解度＜0.01谁给你说按10%算的？。谁教的统计学。而且这是经过现代农业人工种植，野生黄蒿种青蒿素含量就更低了，就算前提条件都给你达到了，你的搅汁液里青蒿素含量趋近于零也就是说你要达到血药浓度只能去生啃颗粒物懂吗
引用 @杏林旧梦 发表的: 你最在行的就是偷换概念了，溶解度跟绞汁中含不含青蒿素有必然关系吗？“蛋白质不溶于水，因此豆浆里没有蛋白质”科学素养max
引用 @威少吃了利拉德的大米 发表的:你太搞笑了，药剂和蛋白质一个概念？直接搅汁能吸收屠呦呦还废那个劲提取青蒿素干嘛，那诺贝尔奖应该发给乡下小作坊，我居然和一个化学一窍不通得讨论半天科学问题。
我都反驳了你多少观点了？你脑子里奇葩的论调一个接一个，越说越离谱，我没义务一直给你上课，自己多看书多学习，视野开阔了，你那些偏激的思维才能纠正
青蒿素不溶于水你把组织液搅出来有什么用？
你都逃避我多少观点了？我来汇总一下你回避的问题吧：1.你有没有提过废医验药？2.为何否定现代医学的验药方式适用于中医，却把青蒿素这种以现代医学验药方式研发的药物归类为中药？3.从偏方这种偏离中医理论的药方里找灵感研发的药物，为什么要归功于中医理论？4.院士说得话是不是就是真理？如果是，那么不同院士的言论互相矛盾怎么办？5.青蒿素以解决疟原虫引发的疟疾为出发点，有别于中医理论的疟疾成因，为什么还说是中医理论指导？ 你如果精力全花在对我评价上，对讨论又有什么益处，不如不辩。
我觉得你才是非黑即白，中世纪欧洲的医学和现在的西医有可比性或者说传承性吗？西医指的是建立在生物、化学等自然科学基础上的现代医学体系，而中医更确切的说是传统中国医学体系
你连话都看不懂就别评论了，我都懒得和你解释。
说那么多没用的，敢不敢不上西医西药不上呼吸机ECMO只吃中药针灸拔罐治疗新冠重症？不要说轻症，90%的轻症是可以自愈的，增强抵抗力+隔离不传染别人就够了。说白了，现在的中医中药治疗新冠都是在蹭西医西药的疗效。
你连悬浊液都不知道？
哦，西医无敌，去百度一下，诺贝尔医学奖黑历史看看，现在都证明是错的，而且也没有撤回。那个治疗神经病的脑外科手术。兄弟诺贝尔奖吖。
1.如果说说过废医验药这四个字就算提过，那行吧我提过，但是我从来支持过废医验药，我理解的你说的提是“提出”的意思，而现在看来你的意思仅仅是“提到”。
2.我从不排斥用科学的方式去验药，但是要在中医的理论指导下验，验医验药而不是废医验药，如果这个过程可以推动中医理论的革新，再好不过。
3.肘后方不是偏方，而是写入中医教材的官方承认的中医典籍之一。
4.我从来没说过院士的话一定对，而是我贴出的话，你自己承认人家说的对，原对话应该是我说“你的意思是孔教授的话不对？”你回答“我是说你不对”，但凡读完初中语文的人应该也看得懂，你是默认孔教授的话正确了。
5.我从未否认过青蒿素的西药属性，我之前专门写过青蒿素的帖子，你也看过了，我的观点里边都有，就不在重复了。而中医方面，青蒿自古都是中医的抗疟药，治病是否一定要弄清病因这个问题，我自认之前回答的够清楚了，也不再赘述，这方面你如果还有疑问，可以追问我这边大把的例子打你的脸。你如果依然偏执的认为不查明病因就谈治疗不科学，那西医就是现今最大的伪科学。
回答的够清楚吧？
1.应该是“从来没支持过废医验药”打漏一个字，相信你也看的明白，但是以防万一我还是说一下，省得后边再多费口舌
1.应该是“从来没支持过废医验药”打漏一个字，相信你也看的明白，但是以防万一我还是说一下，省得后边再多费口舌
老哥，搞清楚一个概念，挺中医，≠反对西医，不要乱带节奏
没错，推荐中医就是狗i比，管他是谁
我佛了。。搞了半天你还没搞明白血药浓度？青蒿干重占比多少？干重中青蒿素占比0.01%到0.5%，而且直接服用在肠胃会分解，你这样搞血药浓度压根达不到
而且悬浊液有什么用，青蒿素不溶于水，就算古代给你把青蒿搅成颗粒物的工艺制备成悬浊液，真正有用的也是颗粒物。颗粒物含有多少青蒿素你自己算，把肚子喝爆炸也达不到抗虐的有效剂量
1.青蒿素的验药是依据对疟原虫的作用，而非中医理论2.肘后方是不是偏方合集，跟它编入什么教材无关，判断是不是偏方的标准就是是否依据正统中医理论3.只是治病不一定需要病因，但了解病因是研发青蒿素的必要因素，即使不从肘后方获取灵感，青蒿素的发现也是迟早的事，但若没有对病因的了解，就绝不会有青蒿素。
又是张口就来，青蒿素干重占比0.01%？请贴出你的数据来源。青蒿素口服会分解？青蒿素及其衍生物的给药途径你都不知道的吗？
1.我说的够清楚了，最后说一遍，我从未否认过青蒿素的西药属性，原因就是你说的，其验药方式是西医理论
2.肘后方是不是偏方，你说了不算
3.不了解病因不代表无法研制特效药，了解病因也不一定能研制特效药，“没有病因的研究就不可能有青蒿素”这种论调可笑到爆炸，还是那句话，了解病因和治疗不构成因果关系，奎宁问世的年代人类发现疟原虫了吗？奎宁的作用机理清楚吗？但是他就是有效啊
给你附上视频，反正我没听出来他力挺中医。总结一下就是：水平不够！评价不了！告辞！
中国人逻辑思维比较差，要理解，支持中医的条件下，可以有反对西医，也可以有支持西医，也可以既不支持也不反对西医。支持中医和反对西医之间没什么必然的关系。
我寻思看中医不去中医院吗？我家沈阳的，辽宁中医是最权威的医院之一，没人质疑。自己找个江湖郎中的偏方或者小广告电视购物然后黑中医不是有病？那自己百度治病的是不是也要骂西医骗人？😓
你是傻子吗，干重中青蒿素占比，不是青蒿干重占比，而且生啃青蒿和吃青蒿素片不是一个概念好吗，化学没学好语文没学好。。
只要有人说中医好 就拿西医怎么怎么科学来压死你虽然人根本就没说西医不好 更没说西医不如中医
呵呵呵…也就会抠字眼了，什么意思你是看不懂吗？行吧，那重说一遍干重中青蒿素占比0.01%的证据，拿出来吧？
你自己说的青蒿素口服在胃肠道会分解，现在又说吃青蒿素片不一样，怎么？吃青蒿青蒿素分解，吃青蒿素片就不分解了？解释下原理呗？
张口就骂人，你爹妈就是这么教你的？这么多年读书都读狗肚子里去了
秀优越而已…事实不重要
栽培的青蒿生长量及青蒿素含量--《中药材》1996年08期
【摘要】:本文报道人工种植青蒿的生长量和青蒿素含量的研究,结果表明:平均每株可收获410g干叶,占鲜叶重34～41%。干叶青蒿素含量在0.01～0.6%之间
你按这个数值平均值去算一下要啃多少青蒿才有可能达到血药浓度
科学素养又暴露了就只会人身攻击了，真的搞笑。文献又不会自己去查阅，懒得再给你科普了。
1.肘后方是不是偏方，谁说了都不算，只由偏方的定义和它自身的属性决定。2.照你的逻辑，奎宁是印体西用，建议早日搞搞中印结合，强强联手还不暴打现代医学？ 我也累了没功夫跟你扯皮，青蒿素是不是中医随便问个医生就知道，哪来这么多七七八八。
就按你给的数据，就按你给的数据算，“青蒿一握”一把青蒿我们就算一斤吧，500克×40%，干重200克，含青蒿素比例按0.5%算，共含青蒿素1000mg，绞汁能析出的青蒿素应该不多，按10%算，共100mg，超过目前的常规的日给药量
1.也难怪你歪理这么多，看来你对经验医学的定义都不知道的
2.金鸡纳霜当然是印第安的医生率先实用的，当然可以算“印药”，西医拿来用的时候，也是只知道有效，当时西医发现疟原虫了吗？知道疟疾的原理吗？以你的逻辑，“病因都没搞清楚，奎宁的作用机理现在都不明，你也好意思说它能治病？”
也是嗷，印第安几千年的智慧不是现代医学可以比的。建议以后看病就从岁数比较大的几门传统医学里选一下。
哇你这算法牛逼，0.01到0.6%你不找中位数也不找平均值直接按0.5%算？青蒿素不溶于水溶解度＜0.01谁给你说按10%算的？。谁教的统计学。而且这是经过现代农业人工种植，野生黄蒿种青蒿素含量就更低了，就算前提条件都给你达到了，你的搅汁液里青蒿素含量趋近于零也就是说你要达到血药浓度只能去生啃颗粒物懂吗
非此即彼的二元论思维一直是群众主流思想，没变过~
你最在行的就是偷换概念了，溶解度跟绞汁中含不含青蒿素有必然关系吗？“蛋白质不溶于水，因此豆浆里没有蛋白质”科学素养max
人工种植比野生的青蒿素含量高又是你意淫出来的吧，证据呢？你的数据我都懒得纠正你，0.05%你还不满意，那我就继续贴数据打脸吧
你太搞笑了，药剂和蛋白质一个概念？直接搅汁能吸收屠呦呦还废那个劲提取青蒿素干嘛，那诺贝尔奖应该发给乡下小作坊，我居然和一个化学一窍不通得讨论半天科学问题。
确实，那以你的逻辑，不懂就不能讨论，你懂中医吗？不照样在这大放厥词
讨论这些确实没有意义，中药药典上白纸黑字写着青蒿的主治超过疟疾，青蒿是中医用于治疗疟疾的药物这一事实现在就是客观存在的。你要还有疑问，欢迎自证论点，然后把疟疾从青蒿的主治里删掉，这样青蒿素作为纯西药才名正言顺，努力方向已经给你了，期待你的后续表演