环球时报采访了剑桥病毒起源论文的作者，结果这个作者的话让人不敢苟同

A型在武汉个体极少+在美国大量传播+美国早期感染者有武汉旅居史，通过这三点他得出的结论是美国爆发的 A型是从带过去的而且恰好又适应美国人的免疫系统？难道不应该得出结论，武汉的A型是由美国人带过来的吗？真就预设立场呗？

他不是说 有可能 吗……

全世界100多万人感染，又不是每个都拿去分析了，仅靠几百个样本怎么可能得出结论，这人能稍微把水搅混一点就可以了。

我也看了他的论文翻译，他意思是初代病毒a可能来自野生动物，并感染了美国佬和少部分武汉人，但是接下来变异产生的b导致武汉沦陷，然后a又特别适合在北美传播，后来还有个c在欧洲传播，都是机翻的

看了知乎上一些回答。大意就是这论文实验数据量也不够，和之前我们云南的研究差不多，说服力不强。 而且我似乎的确没看到论文里写着病毒来源于美国这一类表述。

如果只是从有可能的角度，他这么说没错。
双向的可能，有可能是从武汉带过去，也可能是美国带过来。
虽然他这个采访看起来是预设立场就是硬圆武汉这边起源。
尽管这个作者这样说，但类似为什么不是美国传过来的疑问相信会越来越多，毕竟这个世界还是有人会思考的。

因为A型和国内一种蝙蝠携带的片段相似度高达96%吧

引用 @TorukMaktoFang 发表的:
看了知乎上一些回答。大意就是这论文实验数据量也不够，和之前我们云南的研究差不多，说服力不强。 而且我似乎的确没看到论文里写着病毒来源于美国这一类表述。

这种科学性论文不会作这种判断的，敢作这种判断的，至少也得发Nature Science吧。通常都是自媒体自己真一半假一半传播开来了，往往加上震惊 竟然的标题吸引眼球…

最可怕的是它在不断的变异进化。真像末日电影里的情节。

引用 @湖畔稻草人 发表的:
这种科学性论文不会作这种判断的，敢作这种判断的，至少也得发Nature Science吧。通常都是自媒体自己真一半假一半传播开来了，往往加上震惊 竟然的标题吸引眼球…

对。主要我看到还有一条说这个论文的同行评议也有点问题，所以我对论文本身还是保持保留态度

美国人自己当特洛伊木马加上自己作死闹得现在这局面。

引用 @那天下起了纳豆雨 发表的:
如果只是从有可能的角度，他这么说没错。
双向的可能，有可能是从武汉带过去，也可能是美国带过来。
虽然他这个采访看起来是预设立场就是硬圆武汉这边起源。
尽管这个作者这样说，但类似为什么不是美国传过来的疑问相信会越来越多，毕竟这个世界还是有人会思考的。

想多咯，外网我们是没有同伴的，我们就是世界其他人的出气筒和替罪羊。只要有一点点可能，外网都会坚定不移的相信我们是源头，就像我们一样认为美国肯定是源头。

引用 @那天下起了纳豆雨 发表的:
如果只是从有可能的角度，他这么说没错。
双向的可能，有可能是从武汉带过去，也可能是美国带过来。
虽然他这个采访看起来是预设立场就是硬圆武汉这边起源。
尽管这个作者这样说，但类似为什么不是美国传过来的疑问相信会越来越多，毕竟这个世界还是有人会思考的。

所以说这不叫预设立场，而是根据现有的确诊历史得出的 最大可能性 结论，也就是首例发病是在12月1日的武汉，且并没有证据表明病毒首次出现是在境外。

除非有病毒先出现在境外的证据，否则他说病毒来自美国就是阴谋论。对于科学家来说，目前对病毒传播的理解就是病毒是从武汉散开，以此为基底。

注意，科学家的措辞都是 可能 如何，所谓 结论 也不是盖棺定论，只是对实验结果的最合理解释。

换句话说，我们也可以将很多的实验结果解释为病毒来自美国，但是证据链远不如另一种解释充足，美国起源论包含了多项 假设，而非实在的证据。因此不要期待科学家作出这样的推论，而是期待他们能做出更多引起疑问的研究。

这篇paper的主旨根本不是在研究病毒起源，而是在卖广告！为他们所采用的研究方法卖广告。这个方法是之前都用于史前人类活动轨迹的研究，现在不过是拿了gisaid里的数据跑了一遍罢了。

目前最大的疑问就是，为什么传播能力如此之强的病毒，美国的大爆发是在武汉之后的一个多月

其实只要美国同意开棺验尸，分分钟搞清楚到底是不是美国起源，可惜他们不敢

一到晚上，剧情总要反转一下，嘿嘿。

每次2点多都有这种贴，精神都特么这么好么

引用 @无奈在10班 发表的:
我也看了他的论文翻译，他意思是初代病毒a可能来自野生动物，并感染了美国佬和少部分武汉人，但是接下来变异产生的b导致武汉沦陷，然后a又特别适合在北美传播，后来还有个c在欧洲传播，都是机翻的

我相信危害我们的是二代变种

引用 @TorukMaktoFang 发表的:
看了知乎上一些回答。大意就是这论文实验数据量也不够，和之前我们云南的研究差不多，说服力不强。 而且我似乎的确没看到论文里写着病毒来源于美国这一类表述。

[cp]又有很多人问今天出的PNAS的那篇文了，甚至出了很多（偏颇）解读（例如图1）其实，这篇文章没啥新意，结论和之前西双版纳园出的论文是类似的，和我之前做过的解释也是类似的。

论文原文在此（http://t.cn/A6whpixc ）。其实本质就是依靠GISAID的数据用自己的系统构建算法重新计算了一次，结果其实和西双版纳植物园之前发表的单倍型结果几乎是一模一样的（图2是西双版纳植物园的图，图3是此次PNAS的数据）。

这说明了一个什么问题？其实和我之前讲过的问题（ http://t.cn/A6z8ahEa ）一样一样的，就是数量最多≠最古老。因为数量多和其衍生类型多，更和广泛的传播相关（即单位时间内感染了更多的人），而无法推断时间的古老性。尤其文章一再说明，该文章所使用的作为根的序列是蝙蝠及最早报道于2019年12月24日报告的从武汉病人分离得到的序列。

这篇文章的意义在于使用了新的算法构建了新冠病毒的系统关系树，并且发现平行进化的表现，即A类型在北美洲更适宜传播，而B类型在亚洲更适合传播，这可能和病毒的建群者效应相关。

回到大家最关心的A类型到底最早来自于美洲还是亚洲，其实该文章也有意无意的没有讨论。但正如上面所说，该文章一直强调目前已知最早的序列是2019年12月24提交的序列（而这时已经和蝙蝠冠状病毒有了一定差异）。并且作者也提出，该系统关系树的结构，受到迁移、建群者效应、取样大小的影响。因此正如我之前所说，确定新冠病毒最早起源于哪里，决定性证据是1和蝙蝠病毒更近的序列出现地区；2更早的病毒序列出现的地区。而规模和多样性的高低，并不能作为病毒起源地的直接证据。

关于本次疫情的起源问题，感觉永远不会有全世界公认的答案。这不仅是关乎公共卫生的医学事件，而且也是政治事件。

因为不符合楼主的想象，楼主十分失望

引用 @馨1994 发表的:
全世界100多万人感染，又不是每个都拿去分析了，仅靠几百个样本怎么可能得出结论，这人能稍微把水搅混一点就可以了。

看了论文 260多个样本 选了153个 样本 如果百万级别样本都可以access 他们肯定会用 A型是root 还有这个期刊的影响因子9点多 不是水刊 https://www.pnas.org/content/pnas/early/2020/04/07/2004999117.full.pdf

引用 @馨1994 发表的:
全世界100多万人感染，又不是每个都拿去分析了，仅靠几百个样本怎么可能得出结论，这人能稍微把水搅混一点就可以了。

数据库地址 https://www.gisaid.org/

引用 @馨1994 发表的:
全世界100多万人感染，又不是每个都拿去分析了，仅靠几百个样本怎么可能得出结论，这人能稍微把水搅混一点就可以了。

人家只是有理有据 总比你这个几句话就说他们搅浑水好

引用 @TorukMaktoFang 发表的:
看了知乎上一些回答。大意就是这论文实验数据量也不够，和之前我们云南的研究差不多，说服力不强。 而且我似乎的确没看到论文里写着病毒来源于美国这一类表述。

We use this bat virus as an outgroup, resulting in the root of the network being placed in a cluster of lineages which we have la- beled “A.” 论文原话

确实无法得出源于北美的结论。起源地跟A型人数多寡并无必然联系，比如零号病人是A，他传染给一个武汉人张三一个美国人汤姆，这两人也都是A，但有可能病毒在张三身上发生变异成B，他传染给李四，李四或者张三是超级传播者，这样武汉B型的数量就可能迅速传播迅速超过A型，但汤姆自身免疫不太好病毒没有变异或者她自己就是超级传播者，只传播A型。一开始只有几个病例时病毒传播速度跟他们自身的免疫系统、自我防护、社交频率有很大关系，非常难确定哪个病人携带的哪个类型会获得快速传播。总之，病毒起源于哪里，不确定，除非找到零号病人，显然这是不可能的，找到了也不会公布。水浑了就可以，指望确定发源地还是算了吧。

引用 @TorukMaktoFang 发表的:
看了知乎上一些回答。大意就是这论文实验数据量也不够，和之前我们云南的研究差不多，说服力不强。 而且我似乎的确没看到论文里写着病毒来源于美国这一类表述。

引用 @jcmatrix 发表的:
看了论文 260多个样本 选了153个 样本 如果百万级别样本都可以access 他们肯定会用 A型是root 还有这个期刊的影响因子9点多 不是水刊 https://www.pnas.org/content/pnas/early/2020/04/07/2004999117.full.pdf

这可是顶刊，美国院士"专用"期刊

引用 @湖畔稻草人 发表的:
这种科学性论文不会作这种判断的，敢作这种判断的，至少也得发Nature Science吧。通常都是自媒体自己真一半假一半传播开来了，往往加上震惊 竟然的标题吸引眼球…

PNAS也是顶刊，号称美国院士的后院期刊，这不是哗众取宠的研究

引用 @McGrady_Melo 发表的:
这可是顶刊，美国院士"专用"期刊

嗯 叫不醒装睡的人

引用 @TorukMaktoFang 发表的:
看了知乎上一些回答。大意就是这论文实验数据量也不够，和之前我们云南的研究差不多，说服力不强。 而且我似乎的确没看到论文里写着病毒来源于美国这一类表述。

知乎比10分的文章说服力强

深夜工作辛苦了

先是适合亚洲人的b型爆发，然后反手一个a型扔回去。

引用 @TorukMaktoFang 发表的:
对。主要我看到还有一条说这个论文的同行评议也有点问题，所以我对论文本身还是保持保留态度

说实话，在虎扑不适合讨论这种偏学术一点的东西，知乎可能相对好一点，更学术的圈子我就可能看不懂了。按我的观点，一味在起源身上做文章最后可能对我们不利。我个人觉得无论是哪里起源的，只要是从自然界里来的，就不能用索赔 对全世界负责这种话语，因为任何地方都可能成为起点

引用 @jcmatrix 发表的:
人家只是有理有据 总比你这个几句话就说他们搅浑水好

美国若要自证清白，去解剖几位位去年去世的流感患者看看

引用 @隆多宇一教 发表的:
美国若要自证清白，去解剖几位位去年去世的流感患者看看

估计不会的 万一... 对吧😄