关于中保研碰撞测试成绩，我来说下自己的看法

引用 @wywonline 发表的:
结构设计也是在材料保证的情况下，单独拿出来说非蠢既坏。
针对不同材料性能，结构设计当然不同了。例如我们做同样一个结构部件，用钢管和用角钢结构设计完全不同，屈服控制点也不同

单独拿出来说的前提是现代主流车企，应付普通碰撞测试，结构上已经拉不开差距。最后看的就是用料差距，不是要你拿现代主流车企pk几十年前，那样的结构设计才会出现代差

最简单的，现款产品，我还没找到成绩牛逼但是钢材强度垃圾的，我也没找到钢材强度牛逼然后成绩差的。碰撞测试的排名，基本就正好是钢材强度的排名

引用 @猎首 发表的:
心疼楼主智商。
我的意思并不是低了，而是会思考这件事在普罗大众面前本就是一种错。
建议以后开开心心逗傻子玩，何必一本正经呢。

巧了，我喜欢逗那些自己也是傻子工具人，还在感觉良好逗自己同类的那种。

引用 @vontomas 发表的:
多谢老兄理解，我的本意是希望大家能讨论到底为什么会出现这种情况。而不是一个测试出来，大家就一起开骂了。

这位智商也好不到哪里去的，可怕的还自我感觉特别良好，不是一类人滴

引用 @煤油 发表的:
我觉得就算是真的也不能把结构和材料割裂来看。

也许可以说材料拉稀，再好的结构也挽救不回来；或者说好的结构可以比同样重量同样材质的次等结构强xx%。

有大前提，同时代或者说现在，我的观点是现款产品，应付碰撞测试，各个主流车企结构上没有代差，拉不开距离。发过主题帖子的。

简单的说，你找不到哪个车企靠结构牛逼然后材料用的差，结果牛逼的。

引用 @vontomas 发表的:
没任何缓冲你用更高强度的钢去做碰撞，一样完蛋。车身结构是有设计的，好的设计可以缓冲A柱受到的冲击保护驾驶员，也就是吸能设计。大众用料不会太好，但也不会比本田差吧。成绩差估计是车身结构设计就很烂。

理工科出身的人，起码讲证据。大众用料不会比本田差的来源出处有吗？你对比下帕萨特和迈腾。25能差别这么大不是用料是结构？

引用 @Carlos_zyt 发表的:
那你看到这里这么多声讨大众的不得奔溃了？

声讨大众关大众车主啥事？

引用 @黄浦江学者 发表的:
我自己也声讨的，有啥好崩溃的。

声讨大众和声讨大众车主有个屁关系。遗憾的是你这种车主少，太多车主，是声讨…就是声讨…车主的我

想起来我骂丰田内饰污染的时候被贴丰田黑举报了，第二天夸丰田混动又被说丰田销售了，哈哈哈

引用内容由于违规已被删除

你这种拿逛论坛当事业的，活的挺累的。

引用 @刚看篮球3 发表的:
理工科出身的人，起码讲证据。大众用料不会比本田差的来源出处有吗？你对比下帕萨特和迈腾。25能差别这么大不是用料是结构？

我前面说了思域断B柱，侧面强度差总不会是设计的问题吧，就是考验用料。但思域正面A，帕萨特正面P，正面是考验企业的车身结构设计，这点大众完败。否则迈腾帕萨特的侧面没啥问题。偷工减料难道专门偷A柱？帕萨特和迈腾的差别也很好解释，二者设计根本不完全一样。

引用 @123天霸动霸tuo 发表的:
车企所谓的偷工减料或者设计不合理作为消费者唯一能做出反抗的办法就是拒绝。只有当我们选择安全的，拒绝不安全的才能促进车企改变，未来有可能大众比丰田更安全，无论怎样只要是在进步，消费者都是最大的受益者。

我的理解有点不一样，碰撞实验最大的意义是信息公开，我们不一定非要选择安全性很高的车，但车企不能忽悠消费者，明明不安全硬吹成安全。这才是大众最大的黑点。

引用 @刚看篮球3 发表的:
有大前提，同时代或者说现在，我的观点是现款产品，应付碰撞测试，各个主流车企结构上没有代差，拉不开距离。发过主题帖子的。

简单的说，你找不到哪个车企靠结构牛逼然后材料用的差，结果牛逼的。

最典型的，雅阁。反面典型宝马3，上一代宝马3中美都是M，不能说宝马3用料差吧。

引用 @vontomas 发表的:
最典型的，雅阁。反面典型宝马3，上一代宝马3中美都是M，不能说宝马3用料差吧。

雅阁恰恰是本田吹用料最狠的一款啊，然后雅阁也恰恰是本田最好的成绩。
宝马这个可以作为佐证，但是也确实没宝马用料多好的证据，不能一定说豪华品牌就在涉及安全的地方一定用料扎实

相反，我说的例子太容易找了，比亚迪安全有什么积累和建树？众泰了？这两随便抄抄把用料弄扎实，成绩一个优秀一个过得去

都没准确证据的前提下，你觉得宝马安全设计方面不如比亚迪的概率有多少？

引用 @刚看篮球3 发表的:
雅阁恰恰是本田吹用料最狠的一款啊，然后雅阁也恰恰是本田最好的成绩。
宝马这个可以作为佐证，但是也确实没宝马用料多好的证据，不能一定说豪华品牌就在涉及安全的地方一定用料扎实

相反，我说的例子太容易找了，比亚迪安全有什么积累和建树？众泰了？这两随便抄抄把用料弄扎实，成绩一个优秀一个过得去

都没准确证据的前提下，你觉得宝马安全设计方面不如比亚迪的概率有多少？

我想不明白，宝马3明知道iihs碰撞到底有啥动机在材料上偷工减料？而这一带又良心发现用好料？雅阁没听说过用好料，但碰撞成绩各方面都和美版有缩水。比亚迪和中泰只能说明他们抄袭的对象车身设计好些，用料又十足。

引用 @vontomas 发表的:
我前面说了思域断B柱，侧面强度差总不会是设计的问题吧，就是考验用料。但思域正面A，帕萨特正面P，正面是考验企业的车身结构设计，这点大众完败。否则迈腾帕萨特的侧面没啥问题。偷工减料难道专门偷A柱？帕萨特和迈腾的差别也很好解释，二者设计根本不完全一样。

猜测不能代替实据。测试之前你会猜到大众不如斯柯达吗？

你忽略了一个可能，就是大众在设计生产的时候，压根就没考虑最基本的安全问题，甚至没有完全考虑成本最优化，选择什么用料出发点可能完全是按照其它方面的考量，这种情况下出什么违反常理的事情都不奇怪

举个小道消息例子，前几代轩逸烧机油，原因听小道消息是中方有人想秀操作给发动机魔改了一下，说是内部博政绩。结果就是更高的成本做出来一大批残次品。内部早发现了但是为了面子硬撑着不改。直到事情闹大了换代了才改过来。真假不确定，但是空穴来风未必无因。

只能说，事实如何一定要按理工科思维拿证据事实说话，有就是有，猜测就只能是猜测。但是在这片土地上，没实锤证据的时候，千万别万事都按正常逻辑推理来判断。

引用 @vontomas 发表的:
我想不明白，宝马3明知道iihs碰撞到底有啥动机在材料上偷工减料？而这一带又良心发现用好料？雅阁没听说过用好料，但碰撞成绩各方面都和美版有缩水。比亚迪和中泰只能说明他们抄袭的对象车身设计好些，用料又十足。

所以说，猜测只能是猜测，最后落实还得是证据。企业产品有不同的考量出发点

大众会认为安全不重要用烂，宝马为什么一定不可能出于其它方面考虑对用料有所取舍了？

雅阁用料好，论坛有人贴过，宣称是本田有史以来高强度钢运用比例最大的一款。也是本田国内车唯一宣传就提到钢材强度的，资料论坛有，我找不到但是肯定看过。这个只能说你没听说过。

引用 @vontomas 发表的:
我的理解有点不一样，碰撞实验最大的意义是信息公开，我们不一定非要选择安全性很高的车，但车企不能忽悠消费者，明明不安全硬吹成安全。这才是大众最大的黑点。

大众也从来没像沃尔沃或者八代凯美瑞那样，销售手段就是安全啊。每个行业都应该有最低标准，大众目前达不到汽车安全这一标准，我觉得并不是什么忽悠消费者，就是在生产不合格产品坑害消费者。

引用 @猎首 发表的:
你这种拿逛论坛当事业的，活的挺累的。

真让我失望，不好玩不好玩

引用 @刚看篮球3 发表的:
所以说，猜测只能是猜测，最后落实还得是证据。企业产品有不同的考量出发点

大众会认为安全不重要用烂，宝马为什么一定不可能出于其它方面考虑对用料有所取舍了？

雅阁用料好，论坛有人贴过，宣称是本田有史以来高强度钢运用比例最大的一款。也是本田国内车唯一宣传就提到钢材强度的，资料论坛有，我找不到但是肯定看过。这个只能说你没听说过。

因为没有第一首资料，没发给铁证。只能靠推测。其他人贴的东西也没法找到来源论证。10代雅阁在美国可是一直以安全性为卖点的。在国内如果宣传了高强度钢才拿A，还不如一票国产车，那本田只能说水平太差了。

引用 @刚看篮球3 发表的:
猜测不能代替实据。测试之前你会猜到大众不如斯柯达吗？

你忽略了一个可能，就是大众在设计生产的时候，压根就没考虑最基本的安全问题，甚至没有完全考虑成本最优化，选择什么用料出发点可能完全是按照其它方面的考量，这种情况下出什么违反常理的事情都不奇怪

举个小道消息例子，前几代轩逸烧机油，原因听小道消息是中方有人想秀操作给发动机魔改了一下，说是内部博政绩。结果就是更高的成本做出来一大批残次品。内部早发现了但是为了面子硬撑着不改。直到事情闹大了换代了才改过来。真假不确定，但是空穴来风未必无因。

只能说，事实如何一定要按理工科思维拿证据事实说话，有就是有，猜测就只能是猜测。但是在这片土地上，没实锤证据的时候，千万别万事都按正常逻辑推理来判断。

肯定猜不到，但这不正说明设计的问题吗。斯柯达一直被看作弱版大众，但成绩比大众好，总不可能是斯柯达用料更好吧。我认为就是大众的水平问题，好歹一个世界数一数二的车企，造车不考虑安全性我不能认同。

引用 @vontomas 发表的:
肯定猜不到，但这不正说明设计的问题吗。斯柯达一直被看作弱版大众，但成绩比大众好，总不可能是斯柯达用料更好吧。我认为就是大众的水平问题，好歹一个世界数一数二的车企，造车不考虑安全性我不能认同。

为什么不能是斯柯达用料更好了？比如你能想到天籁用料比西玛好吗？

引用 @刚看篮球3 发表的:
为什么不能是斯柯达用料更好了？比如你能想到天籁用料比西玛好吗？

定位更低，成本和定价都不一样，大概率大众用料更好。天籁和西玛要比较同代的才有意义吧。

引用 @vontomas 发表的:
因为没有第一首资料，没发给铁证。只能靠推测。其他人贴的东西也没法找到来源论证。10代雅阁在美国可是一直以安全性为卖点的。在国内如果宣传了高强度钢才拿A，还不如一票国产车，那本田只能说水平太差了。

所以啊，不恰恰说明结构这东西现在已经拉不开差距了，材料为王。本田不差，但也没多好，就是这样。拿a是因为本田国内就没用过1000以上的强度钢。天籁1200，丰田1500，沃尔沃1600，成绩完美符合钢材强度排名，你品品？

要是随便抄一下就能弄的不错，除了证明这玩意技术含量并不高，还能说明啥？你见有人抄一下丰田的品控和标志底盘就能整的差不多的？

引用 @vontomas 发表的:
定位更低，成本和定价都不一样，大概率大众用料更好。天籁和西玛要比较同代的才有意义吧。

大概率是没错，但是不是一定。荣放比chr气囊少我也没想到。更何况整体用料更好不代表涉及安全方面的用料更好。

有道理

德系钢板好，还是以前的老宝马奔驰好，那是真的安全。

引用 @克村群童欺我老无力 发表的:
大众吃人血馒头，那变形程度和气囊都接不到人脸，触目惊心

谁纵容出来的？谁不拿中国人命当回事？