引用 @我是薪手 发表的:去IMDB看了看，北美1.7全球2.55
引用 @虎扑JR1701186312 发表的:好莱坞往事，北美1.4亿，全球总票房是3.7亿。
引用 @我是薪手 发表的:我说的是乔丹皮尔的我们
引用 @吕咏蓝 发表的:你知道问题在哪么，因为你太极端化。比如人家说：红楼梦能提供多方面的知识，特别是我想了解的传统中医方面和古代农业经济方面的内容。然后你说：想了解那些你为什么不去看清代中医的药典或者cnki上关于古代农业经济的论文？基本上任何选择都有更“干货”更“深度”的研究和分析，但是你错误的把任何逻辑推向极端化，得出来自然是“抬杠式的结论”。一个人当然可以从TED上学习英语而不是牛津词典，从quora上了解世界而不是wiki。
引用 @布偶级蓝眼猫 发表的:商业性和艺术性的矛盾永远不可调和，导演们总觉得资方和制片简直就是霸道老爹和吸血鬼的结合体，欲壑难填又迂腐庸俗 反过来也一样，导演们则更像是台用金钱驱动的造梦机，资方就像被套牢一样不得不抽血供应，片子大亏被逼的卖房破产也没人记得 不过现在形势明显逆转了，拥有资金和生产资料的一方越来越强势，导演们的选择权与主导权变得越来越小，我投钱是为了赚钱，没人有义务为你的梦想无私奉献
引用 @悲歌一曲 发表的:马丁的意思是，看起来凯撒现在是要弄死上帝了
引用 @Theophilus 发表的:马丁可没批判观众，马丁只是在批判市场剥削了艺术创造力，电影被部分制片人作为一种商品通过程序化制作出来，而不是一种艺术品传达情感。观众从来不是最主要的问题，当年终结者2、侏罗纪公园、泰坦尼克号、哈利波特都是年度票房冠军，远一点的如乱世佳人、西北偏北等影坛名作也是很卖座的；观众其实并没有你所想的那么不会辨别好和丑，但是观众也是容易被操控的，尤其是迪斯尼漫威这种巨型资本，更能在方方面面影响操控着观众。现在主要问题是某些制作人用一种商品占有着市场，大资本对整个电影市场的冲击才是马丁最担心的。
引用 @穆大叔1991 发表的: 有经济支配的一方，背后是绝大多数的观众的支持，钱是从观众手里来的，如果观众爱看艺术片，艺术片就能反攻。雅文化与俗文化总是各有受众的，斯科塞斯埋怨艺术品味高的电影在电影院占比很少，排片被挤占，可是又是谁在背后决定这个状况呢？普罗大众的欣赏水平就是有限的，斯科塞斯举例的那些片子，如果单方面让院线全放那些电影，后果就是影院萧条。不管是文学还是音乐或是其他，永远都存在雅俗之分，各有各的路是最好的，金庸小说就是给大众看的，难道能够埋怨金庸小说霸占了书店显眼位置让《战争与和平》没有生存空间吗？还是那句话，你有你的崇高艺术追求，那就决定了你的受众群体小一些。别总是把枪口对准大众文化。我相信有一天大众品味都很高了，也就没人看漫威了。可是这个情况基本不存在，精英教育的教育资源是有限的。我爱在家里挂个风景画而不挂梵高，是我品味有问题，可是这怎么解决呢，我没接受过正经的美术鉴赏啊，大多数人都是这样。难道非要装作很懂吗？上帝的归上帝，凯撒的归凯撒。
引用 @虎扑JR1701186312 发表的:求知看什么电影，看书不更好吗，电影这么短时间能看出多少东西。需要感动多去关注些时事更好。电影对于大众来说大部分都是消磨时间的，一种娱乐方式。
引用 @虎扑JR1701186312 发表的:大部分进电影院的路人不就是想看啥就看啥吗，可能今天有空或者有人邀请或者对这个感兴趣，还能逼着他们去看什么电影。本来大多数就不关心艺术啥的，带上们有问题吗。
引用 @cbt2k12 发表的: 那你这样说为啥央视，BBC，NHK，discovery，National geographic要花这么多时间精力和金钱去拍纪录片的目的是啥？为啥不直接去看书啊，性价比和效率都远远高于照你的看法可远远高于电影和纪录片这些艺术形式啊
引用 @一生一杜 发表的: 为啥要画画？看书呗。为啥要舞蹈？看书呗。为啥要歌咏？看书呗？反正这些和电影对你来说也没区别，你都看不懂...
引用 @虎扑JR1701186312 发表的:你说这些是为了表达什么，表达欣赏艺术还是求知。就算是欣赏艺术，也得先了解下入门知识，不然懂得什么艺术。求知更不用说了，不去看书，光靠看电影能求知多少呢。
引用 @虎扑JR1701186312 发表的:拍的人可能为了艺术或者为了呼吁人们关注这些内容，但是对于观众来说，不是自己喜欢看就去看吗。还有，难道你求知就是只看电影不去看书，对于求知来说看书是不是更好的选择，入门之前不先去看看相关方面的书籍，学习下基本知识？
引用 @一生一杜 发表的: 世界上不是只有欣赏艺术和求知两件事，不知道你是怎么理解的...
引用 @cbt2k12 发表的: 纪录片不正是为不熟悉的知识提供了一种了解途径吗，又或说这不正是科普教育吗？就像TED talk这类记录科普影片在观看前一定要求你阅读相关入门书籍吗？这不都是浅入深出的过程，跟你看不看书，求不求知有什么关系。
引用 @吕咏蓝 发表的:对的，要是商业片都是疯狂的麦克斯4，爆裂鼓手这样的，或者IP电影是黑暗骑士崛起和玩具总动员这样的，绝对没人多逼逼。其实漫威杀戮的是其他类型片，而不是艺术电影，艺术电影受众根本就不会主动去看漫威的。
引用 @穆大叔1991 发表的: 谁把电影毁了？是漫威电影吗？谁把文学毁了？是斗破苍穹吗？谁把音乐毁了？是周杰伦吗？都不是。是人，什么人？欣赏水平低下的人。这些人多，有足够的钱供俗的文化艺术生存。要怪就怪时代发展了，再普通的人也可以每个月跑到电影院看电影，这些人也许只有小学毕业，也许没读过书，他们也花得起钱去电影院。他们去电影院可不是去看伯格曼的。在古代，文学都是士大夫文人的艺术，绝大多数人压根不识字，所以那是个美好时代，现在识字的人越来越多，所以书店就堆满了通俗读物。抱怨这些没有意义，底层百姓有娱乐的要求。他们不看你大导演的电影，怎么能去怪漫威呢。或者倒退回几十年前，让大部分人贫困，付不起电影票，这样电影又能回到老马丁想要的状态了。
引用 @队长皮尔斯 发表的:主要还是拍电影太耗人力物力了，需要资本注入、需要动用大批团队。 崇尚艺术创作的导演，如果玩的不是电影，而是写小说或画油画等一个人就能完成的艺术形式，那就不用这么跳脚，因为不会有人碍着他追求自己的艺术，只要水平足够好，再小众也不会饿死。 但拍电影就不同了，不去迎合市场，就没有投资、没有钱、动用不了大批团队、然后自己的名声变差，更加没有资本、项目找自己，被打上“不赚钱”的标签，如此恶性循环。 当你的梦想和追求需要很多钱才能实现，你必须去迎合市场，这是自然规律。
引用 @若有所悟 发表的:经典影片观影量达到一定数量的影迷，经常会出现提不起兴趣看新片的窘境，因为如今的电影真的有太多相似了，毫无自身特质，例如恐怖片同样的套路，以前豆瓣上可能观众们打了7分，如今恐怖片和惊悚片在豆瓣这类网站上，上6分的都很罕见了，同质化和流水线生产而没有导演和其他电影人的自我创作和表达，终究会让观众厌烦的要死。不过令人欣慰的是当人们看那些经典影片，总能有新的体验，马丁恐怕担心的就是这点，假如今后越来越多有才华的电影人投入到流水线系列电影，那就真的无法带给观众全新体验了。例如李安新片双子杀手，也只能通过技术创新带给观众新东西，骂双子杀手故事老套的也不少。
引用 @海天一线 发表的: 对于很多导演来说，迎合了还是梦想吗？你这写的自相矛盾
引用 @mio森 发表的: 谁规定的求知就一定要看书？你规定的？电影是综合的艺术，文字难以表达的我可以用影像表达出来，凭什么一定要把知识内涵束缚在书上？
引用 @亲爱的约翰 发表的: 希区柯克伯格曼们的光影魔术吸引斯科塞斯这样的天才进了门，而到了下代或下下代，他们不会接受最多的是漫威系列的电影，追随的是滚导或罗素兄弟之类的路吧？
引用 @zilchelf 发表的:这贴以及各相关帖，总是把讨论重心放在艺术电影和商业电影对立上 ，明显不对头啊！ 漫威的不足在于，在商业电影门类中它也就是爆米花电影、程式化电影。 爆米花电影多的是，只是漫威商业上特别成功而已，于是作为靶子。 优秀的，凭借其突破性、经典性来留名影史的，足以作为电影学院教材案例的，商业电影，有不少。 但漫威……除了特效，它有什么值得电影专业学生去重点学习的？ 没有必要拿小众艺术片作为对立面。 若如此，就让那些漫威粉丝找到了还击点 ——小众艺术片服务于小众，大众就是不稀罕，怎么着。 正如马丁斯科塞斯，他着重举了希区柯克的例子。 希区柯克拍的是小众艺术片？当然不是！ 批判漫威，拿那些真正经典的商业片来举例就行了，不需要小众艺术片出马。
引用 @虎扑JR1701186312 发表的:HBO是华纳的，话说小丑这个，老马也有参与合作吧。现在好莱坞好几个都开始搞流媒体了，不过网飞暂时应该搞不过迪士尼和华纳，毕竟手里的IP没有那么多。现在谷歌、苹果、亚马逊也在搞流媒体。互联网这个对电影电视剧冲击也是蛮大的。
引用 @sa7te 发表的:怎么有种感觉，ai编剧和大数据主导制作出的电影快的话大概五到十年内应该就能看到了吧。。。
引用 @悲歌一曲 发表的:你就你，别们
引用 @他女装的父亲 发表的:确实是们。也就是影视区太喜欢无病呻吟了而已
引用 @吕咏蓝 发表的:没有人断章取义，我觉得是这样的。今年好莱坞原创电影已经快完蛋了，好莱坞今年唯一一部原创剧本电影票房过2亿的就是昆汀的好莱坞往事。多么讽刺啊，好莱坞原创电影的唯一希望，在1969年的往事里。
引用 @奋斗还是朋友 发表的: 你喜欢就你喜欢，少他妈代表别人
引用 @保护脑仁儿 发表的:大导演的影评就是非一般啊，应该能让更多人理解这件事。——现在的情况很残酷，对艺术很不好。只是简单的写下这些话，已经令我肝肠寸断。
引用 @小心小新 发表的: 迪士尼就是流水线工厂，之前蚁人筹备期请的埃德加赖特，然后根本不让导演自由发挥。请问埃德加赖特这么优秀的导演都直接换掉找一个听话的普通导演，这种制片厂除了赚钱，对行业有什么贡献？
引用 @木哈哈00 发表的:某种意义上来说，是创新力在削弱，漫威制造的是一种公式化的电影，一切按部就班。漫威对标的不是文艺片而是原本多元的类型片，漫威世界施实际上逐渐同质化，当你连续看到20多部时，观影中总是会有似曾相识之感，越来越乏味。
引用 @虎扑JR1701186312 发表的:我说的看书是相对他说看电影去求知的，相对于看电影，求知去看书是更好地选择，很少有人看电影为了去求知的。
引用 @龙虎山小师弟5 发表的:我记得工业化，标准化生产是历史的进步。
引用 @虎扑JR1701186312 发表的:我也不知道你是怎么理解的，我说的看书是相对他说看电影去求知的，相对于看电影，求知去看书是更好地选择，很少有人看电影为了去求知的。
引用 @裁判法1995 发表的:电影是艺术，没有创新、流水化的艺术是很乏味的。
引用 @sa7te 发表的:这么說可能很夸张，但我觉得马丁这篇文章里提到的消费导向和产品标准化的问题，不仅仅是电影方面，简直是目前这个时代整个世界的共性社会问题了。。。
引用 @龙虎山小师弟5 发表的:电影首先是商品，要不然电影院为啥要卖票。艺术直接去评奖然后供起来就行了。
引用 @队长皮尔斯 发表的:商业市场与艺术追求本来就是永恒的矛盾，人类的命运本来就是在矛盾的博弈之中不断前行。 对于导演来说，几乎不存在100%的纯艺术作品。比如你会因为成本不够，而请不到你认为水平最强的摄像或美术，请不到你认为气质最合适的演员；你会因为时间有限，无法在取景地无限制地等待到最完美的天气色彩；你会因为碍于舆论甚至法律的压力，而难以表达一些你想表达，但过于激进，甚至反人类的观点。。。。。。 所有导演，所有艺术家多多少少都在迎合，都在妥协，无非是看妥协了多少，自己的艺术诉求打了多少折扣，哪些关键环节还算是保持了自我，自己是否能接受等等。
引用 @裁判法1995 发表的:你我说的完全是两码事，我说的是创新。现在北美电影票房排行榜前二十有几个原创剧本电影，都是系列电影、翻拍、电影宇宙，以往的商业片可没有如此的缺乏创新。
引用 @龙虎山小师弟5 发表的:创新与守旧都只是手段，目的是满足观众的期待。等到一个模式观众不喜欢了自然就有创新。相反，既然大家都喜欢那为什么要打碎?为了创新而创新没意义。
引用 @裁判法1995 发表的:所以你觉得今年的好莱坞商业电影都很好看对吗。
引用 @龙虎山小师弟5 发表的:你是怎么跳跃到这个话题的?好看不好看，观众已经用钞票投票了。真金白银不会骗人，相反语言和文字构成的舆论常常都是骗子。
引用 @用户0255233614 发表的:漫威的特效也没什么突破性的，从道具特效到CG特效到3D，电影技术的突破都不是漫威带起来的
引用 @龙虎山小师弟5 发表的:观众角度来说，文艺大导演占据了大笔拍摄资源和营销力量，仅仅满足了他自己的梦想。对于电影观众来说不是一种摧残么?长此以往，那观众就放弃看电影转向其他消费形式。等到没人看电影了，那这些电影人是要靠国家拨款生活么。这种事情在欧洲已经发生了。如果未来是这样的，对我这种普通观众来说就太可惜了。可能对于某些文艺青年来说，不文艺的普通人想要看电影就是原罪，电影是用来跪的不是用来看的。
引用 @Dviolettt 发表的: 你又代表所有电影观众了？你的审美水平是把所有观众一棒子打死了？审美是可以培养的，如果好的电影观众也会买账，现在是漫威把其他类型片子生存的空间都给挤占了观众选择空间有多少？同样是超英电影为什么dc的蝙蝠侠没被如此诟病？看个艺术电影就是摧残了？活在自己的逻辑体系走不出来还把所有观众拉到和你一样观影水平吗
引用 @龙虎山小师弟5 发表的:我不代表所有电影观众，我只代表大多数买票的电影观众。用嘴热爱的文艺青年我代表不了 。 观众喜欢看文艺片可以去艺术院线啊，那可是从来不放商业片的欧。 那么为啥在政府年年花巨资保护文艺片的法国意大利，结果这帮文艺片的票房被好莱坞吊打？ 你是觉得浪漫的法国人电影欣赏水平低，还是文艺青年和我们俗人不一样，热爱电影从来不买票？
引用 @Dviolettt 发表的: 市场已经被爆米花电影侵占留给其他电影的有多少我说了是只有文艺电影吗？你偷换什么概念？把矛头针对文艺电影干嘛？是不是电影只有文艺电影和漫威电影了？其他类型的商业片不是电影了？
引用 @龙虎山小师弟5 发表的:市场不是被侵占的，市场是被观众选择的。拍不出来观众喜欢的作品就骂成功的作品侵占市场?有这心思还不如多学学核心价值观，脱离人民群众是最大的风险。学着点。
引用 @Dviolettt 发表的:观众也喜欢泰坦尼克号喜欢那些非流水线非漫威的商业片，观众也买账。你是把漫威电影等同于所有高票房电影了？观众现在是没有选择空间不代表漫威就是群众喜闻乐见的好片子。看来你眼里只容得下漫威电影，其他类型的商业片不配叫电影，你活在自己的逻辑世界里也挺好毕竟你的观影上限就是爆米花电影。
引用 @龙虎山小师弟5 发表的:你是活在自己的世界出不来么?观众什么时候没有选择空间了?漫威一年才几部片子，世界一年几千部片子票房有高有低，怎么都成了漫威挤占?这是脑袋被踢了多少下才想出来的扯淡理由?
引用 @zzh34 发表的:现在这个时代，看似多元化，标榜多元化。但其实每个人看得听的想的都差不多
引用 @Dviolettt 发表的: 麻烦捋捋你的逻辑再表达观点，别上来就气急败坏无能狂怒在这喷脑子
引用 @龙虎山小师弟5 发表的:麻烦你看看自己的逻辑，疯狂的无能攻击答不上话。就会喷人了??
引用 @Dviolettt 发表的: 到底谁开始人身攻击的？贼喊追贼？开始喷脑袋给踢的不是你？答不上话的不是你？我反问的你能给我答上来？
引用 @Dviolettt 发表的: 哈哈哈算了对牛谈琴浪费时间
引用 @裁判法1995 发表的:当市场中充斥着澳门风云系列、小时代系列的时候，你不能批评，因为那是高票房，是观众选择的。当电视上充斥着抗日神剧、古偶恋爱的时候，你不能批评，因为那是高收视率，是观众选择的。你不能指望一个看不到市场上充斥着翻拍、续集、电影宇宙这些电影的人，明白流水线化电影就像以上那些例子一样是有害于市场的。
引用 @龙虎山小师弟5 发表的:你看，你们最大的问题是永远把观众和电影对立起来。 当你提到一部电影票房高，也就是看的人多，仿佛带有原罪一样让你感到羞耻。 在你眼里，大概真正的电影不在电影院里，只存在于评论文章中。
引用 @裁判法1995 发表的:话说你的理解就这么差吗，你连我说的高票房都不等于好电影都看不出来吗，还是说你觉得澳门风云三部、小时代四部是好电影。
引用 @龙虎山小师弟5 发表的:我觉得你已经丧失基本的判断力了。 如果观众不是判断电影的标准，那么他们从业者为什么要卖票，为什么要统计票房呢？ 假如世界上真有一个标准是永恒而且绝对的，与观众的选择无关（我不同意啊），那么这部电影就应该被一位伟大的哲学家拍出来，然后记录在某种几亿年不会损坏的介质中，把它放在宇宙中最安全的地方。 任何试图观看这部电影的人都是对艺术的亵渎，都应该被处以极刑。 你说的“好电影”是这种东西么？
引用 @裁判法1995 发表的:你现在只要给我一句话就行了，你是否认为高票房就都是好电影？
引用 @龙虎山小师弟5 发表的:是的。 好是一个程度，票房也是一个可度量的单位。 即便他们不是线性相关，也是属于正相关。 当然这个好是普遍意义上的好，而不是某个人认定的好。 我知道你想继续问什么，小时代是一个好电影么，是的小时代是一部成功的电影。 从任何人类普遍意义的角度来看，它都是一部好电影，比中国生产的绝大多数电影都好。 如果它冒犯了你，那也很正常。 就算是历史票房第一同样冒犯了很多人。
引用 @裁判法1995 发表的:既然你认为小时代是好电影，就真的令人无话可说了。
引用 @阿尔拉巴特 发表的:这是相互补充的啊，为何要对立？我给孩子讲解自然、宇宙方面的书，也会同时给她看BBC等拍的相关纪录片，有具体的影像信息动态画面，更有利于她的理解。
引用 @龙虎山小师弟5 发表的:Judgment! thou art fled to brutish beasts,And men have lost their reason 突然发现这句话好合适。。。。。。
好莱坞往事，北美1.4亿，全球总票房是3.7亿。
我说的是乔丹皮尔的我们
我看他前面说的是好莱坞往事，所以就发了下，没注意看。
我也没有说的太极端，只是说了求知的话，书籍比电影是更好的选择，毕竟时长和篇幅有限制。而且求知这个词觉得比较偏向于深入系统学习知识之类的，说看电影求知感觉有些别扭。 再说到这个帖子关于老马的，其实他应该是对现在的电影模式担忧，对于漫威或者说好莱坞现在这种弱化导演地位，强化制片人地位的模式不满，毕竟在他们这些导演心中，电影应该是导演的艺术。 [ 此帖被虎扑JR1701186312在2019-11-06 07:15修改 ]
相当于把传统电影和漫威做出了一种切割
有点像韩国把演员和爱豆做出的切割一样，国内也一样，流量明星和演员现在也明显分开了两种路数，鹿晗 吴亦凡和张国立 李雪健明显是两种路子。前者走出了一条单独的路，而且借助资本把后者足够边缘化了 [ 此帖被J-弗雷戴特在2019-11-05 23:43修改 ]
尝试把商业性和艺术性对立开根本毫无道理， 斯科塞斯都把希区柯克抬出来就是为了让你这类的观点闭嘴，几十年前大师拍商业片一样炫技一样有新意，现在的漫威片迪士尼片看不到导演的个人表达，缺乏深度和思想。 把这类别电影称作主题公园真的更合适贴切。
破环了平衡，本来漫威这种只是电影的补充，现在漫威这种要干死后者了。
是啊我也怀念过去的美国大片，泰坦尼克 侏罗纪 后天，种类太多了，真是太爽了。
现在小年轻看的漫威我又看不进去，但是也不好说什么，票房那么好，证明还是成功的
作为一个喜爱电影的个人，我觉得我挺肤浅的，因为我自己确实更喜欢看动作片，看超英片这类爽又精彩的电影。但我觉得他并不是在说观众应该去了解艺术，应该给艺术机会。我说不出他这么有水平的话，我个人觉得大众有权力去看自己喜欢的作品，但对待艺术，大众虽然可以说自己欣赏不来，但大众应该对艺术抱有严肃的态度，而不是因为欣赏不来的人多，就认为自己喜欢的东西要优于更有艺术性的东西。必须要承认的是，优秀的艺术类影片，甚至一些内核丰富的爆米花片，也比简单粗暴但大火的商业片优秀。
你说的这些虽然很有道理，但这种想法本身就带有一种隐性的优越感在里面，好像不喜欢雅而甘于俗是件多么值得骄傲的事情一样，这是不对的。梵高的画作之所以存在和被认同，并不是因为这个世界的价值观要求你必须去欣赏他，而是说如果你有一天觉得风景画太苍白，想要去了解，去学习的时候，梵高的画作能让你看到原来还有这么丰富的事物。当然你也可以一直不欣赏，不喜欢，这没有任何错误。但是真是因为有这些更美，更艺术的事物，才有人不断的去追求，去改变和发展。从人类的发展来看，俗必须存在，但更值得追求的理应是雅。
那你这样说为啥央视，BBC，NHK，discovery，National geographic要花这么多时间精力和金钱去拍纪录片的目的是啥？为啥不直接去看书啊，性价比和效率都远远高于照你的看法可远远高于电影和纪录片这些艺术形式啊
为啥要画画？看书呗。为啥要舞蹈？看书呗。为啥要歌咏？看书呗？反正这些和电影对你来说也没区别，你都看不懂...
拍的人可能为了艺术或者为了呼吁人们关注这些内容，但是对于观众来说，不是自己喜欢看就去看吗。还有，难道你求知就是只看电影不去看书，对于求知来说看书是不是更好的选择，入门之前不先去看看相关方面的书籍，学习下基本知识？
你说这些是为了表达什么，表达欣赏艺术还是求知。就算是欣赏艺术，也得先了解下入门知识，不然懂得什么艺术。求知更不用说了，不去看书，光靠看电影能求知多少呢。
世界上不是只有欣赏艺术和求知两件事，不知道你是怎么理解的...
纪录片不正是为不熟悉的知识提供了一种了解途径吗，又或说这不正是科普教育吗？就像TED talk这类记录科普影片在观看前一定要求你阅读相关入门书籍吗？这不都是浅入深出的过程，跟你看不看书，求不求知有什么关系。
我也不知道你是怎么理解的，我说的看书是相对他说看电影去求知的，相对于看电影，求知去看书是更好地选择，很少有人看电影为了去求知的。
我说的看书是相对他说看电影去求知的，相对于看电影，求知去看书是更好地选择，很少有人看电影为了去求知的。
我记得以前看新闻介绍复仇者联盟的电影剧情的时候，觉得很可笑，自己当时都怀疑这种电影会有票房吗？简直就是一个低龄儿童把关公，秦琼，玉皇大帝，撒旦，耶稣放一起大混战，非常可笑。后来想不到居然居然一出就几部，票房还那么高，觉得实在不可思议
除非你是耐克公子那样的出身，否则就别想摆脱这种割裂的现实
是的，如果关注过近三年甚至五年的好莱坞，明显能发现下滑最大的就是好莱坞最引以为傲的商业片。剧本质量档期制作水平的全面下滑，严重快餐化，质感严重塑料化
周杰伦粉丝觉得周是顶尖的艺术家，你说周是流行快餐文化，你打击他们的品味，周粉会觉得你是在侮辱他们，不过可能很多周粉认为漫威电影，斗破苍穹和周杰伦音乐一样是艺术品，😄
对于很多导演来说，迎合了还是梦想吗？你这写的自相矛盾
是的，真正能够引起兴趣去电影院看的电影太少了
商业市场与艺术追求本来就是永恒的矛盾，人类的命运本来就是在矛盾的博弈之中不断前行。
对于导演来说，几乎不存在100%的纯艺术作品。比如你会因为成本不够，而请不到你认为水平最强的摄像或美术，请不到你认为气质最合适的演员；你会因为时间有限，无法在取景地无限制地等待到最完美的天气色彩；你会因为碍于舆论甚至法律的压力，而难以表达一些你想表达，但过于激进，甚至反人类的观点。。。。。。
所有导演，所有艺术家多多少少都在迎合，都在妥协，无非是看妥协了多少，自己的艺术诉求打了多少折扣，哪些关键环节还算是保持了自我，自己是否能接受等等。
我觉得想要系统性的学习一类事物就得去看书，确实无论什么事物只要有心钻研就能得到知识，但是电影这类更多的还是偏碎片化了。就像我现在逛虎扑得到的也是有关当代电影的知识，可是总归只是关于这个话题的一星半点，若是想有一些深度思考去翻翻评论当下电影的书籍会受益更多。可是这又牵扯到另外一个问题，就是系统性的学习很费精力和时间，不像电影可以让人放松心情，所以两种方式相辅相成会更好吧。
就电影本身，漫威没有任何值得学习的地方。导演不会这么傻。
漫威值得学习的地方，都在电影之外，比如营销，比如制片。
卡梅隆：仿佛听到有人在说我帅？
怎么有种感觉，ai编剧和大数据主导制作出的电影快的话大概五到十年内应该就能看到了吧。。。
你这个之前阿里影业也有人说过，后来被证实不行。
确实是们。也就是影视区太喜欢无病呻吟了而已
我之前就这么说过，漫威压榨的是其他类型的商业片被疯狂点灭，还被怼什么其他商业片干不过漫威怪漫威咯？
你喜欢就你喜欢，少他妈代表别人
某种意义上来说，是创新力在削弱，漫威制造的是一种公式化的电影，一切按部就班。漫威对标的不是文艺片而是原本多元的类型片，漫威世界施实际上逐渐同质化，当你连续看到20多部时，观影中总是会有似曾相识之感，越来越乏味。
迪士尼就是流水线工厂，之前蚁人筹备期请的埃德加赖特，然后根本不让导演自由发挥。请问埃德加赖特这么优秀的导演都直接换掉找一个听话的普通导演，这种制片厂除了赚钱，对行业有什么贡献？
多去身边看看，就像人均985绿帽子的步行街，非黑即白的湿乎乎，只是网络论坛而已，相同观点被无限放大的地方
艺术已经搞死了欧洲电影，给好莱坞留条活路吧。
普通观众留。 [ 此帖被龙虎山小师弟5在2019-11-06 12:54修改 ]
我记得工业化，标准化生产是历史的进步。
说到创新力减弱，其实不仅仅是电影行业，还有很多其他行业也一样。
这是相互补充的啊，为何要对立？我给孩子讲解自然、宇宙方面的书，也会同时给她看BBC等拍的相关纪录片，有具体的影像信息动态画面，更有利于她的理解。
不喜的人，可以根据此反驳他了。。。
电影是艺术，没有创新、流水化的艺术是很乏味的。
在我的理解里，艺术的本体是大致相同的，只是他们的表现形式有所不同，就像书和电影一样。其他没有理性的事物是有它自己的规则一样，而艺术则是以主观的角度去制定规则，看书的本质和看影视作品本质是一样的，都是在接受和观察作者给你展现的他的审美、世界观和价值体现，换句话说，你在接触他的灵魂。这就是为什么艺术这么美妙，欣赏那些风格各异的伟大的艺术作品，无论它是什么样形式的，都相当于直面他的灵魂。
影视区一个观影水平全网垫底的地方都统一不了，们个卵子
电影首先是商品，要不然电影院为啥要卖票。
艺术直接去评奖然后供起来就行了。
商品社会，粉丝经济，这些词已经非常常见，大家已经都认可了。
你我说的完全是两码事，我说的是创新。现在北美电影票房排行榜前二十有几个原创剧本电影，都是系列电影、翻拍、电影宇宙，以往的商业片可没有如此的缺乏创新。
当选择越来越窄，吃到屎的可能性就越来越大
观众角度来说，文艺大导演占据了大笔拍摄资源和营销力量，仅仅满足了他自己的梦想。
对于电影观众来说不是一种摧残么?
长此以往，那观众就放弃看电影转向其他消费形式。
等到没人看电影了，那这些电影人是要靠国家拨款生活么。
这种事情在欧洲已经发生了。
如果未来是这样的，对我这种普通观众来说就太可惜了。
可能对于某些文艺青年来说，不文艺的普通人想要看电影就是原罪，电影是用来跪的不是用来看的。
创新与守旧都只是手段，目的是满足观众的期待。
等到一个模式观众不喜欢了自然就有创新。相反，既然大家都喜欢那为什么要打碎?
为了创新而创新没意义。
所以你觉得今年的好莱坞商业电影都很好看对吗。
你是怎么跳跃到这个话题的?
好看不好看，观众已经用钞票投票了。
真金白银不会骗人，相反语言和文字构成的舆论常常都是骗子。
那就没问题了，既然你觉得现今的好莱坞商业片好看的居多，那我也不说什么了。
而且马丁说过他很喜欢dc的小丑
我宁愿跟着AFI回顾一些黄金时代的作品，就算特效和画面不怎么样，但是仔细看有很多非常有意思的创新和思想在里面。
你又代表所有电影观众了？你的审美水平是把所有观众一棒子打死了？审美是可以培养的，如果好的电影观众也会买账，现在是漫威把其他类型片子生存的空间都给挤占了观众选择空间有多少？同样是超英电影为什么dc的蝙蝠侠没被如此诟病？看个艺术电影就是摧残了？活在自己的逻辑体系走不出来还把所有观众拉到和你一样观影水平吗
我不代表所有电影观众，我只代表大多数买票的电影观众。用嘴热爱的文艺青年我代表不了
观众喜欢看文艺片可以去艺术院线啊，那可是从来不放商业片的欧。
那么为啥在政府年年花巨资保护文艺片的法国意大利，结果这帮文艺片的票房被好莱坞吊打？
你是觉得浪漫的法国人电影欣赏水平低，还是文艺青年和我们俗人不一样，热爱电影从来不买票？ [ 此帖被龙虎山小师弟5在2019-11-06 13:26修改 ]
现在这个时代，看似多元化，标榜多元化。但其实每个人看得听的想的都差不多
市场已经被爆米花电影侵占留给其他电影的有多少我说了是只有文艺电影吗？你偷换什么概念？把矛头针对文艺电影干嘛？是不是电影只有文艺电影和漫威电影了？其他类型的商业片不是电影了？ [ 此帖被Dviolettt在2019-11-06 14:27修改 ]
市场不是被侵占的，市场是被观众选择的。
拍不出来观众喜欢的作品就骂成功的作品侵占市场?
有这心思还不如多学学核心价值观，脱离人民群众是最大的风险。
学着点。
观众也喜欢泰坦尼克号喜欢那些非流水线非漫威的商业片，观众也买账。你是把漫威电影等同于所有高票房电影了？观众现在是没有选择空间不代表漫威就是群众喜闻乐见的好片子。看来你眼里只容得下漫威电影，其他类型的商业片不配叫电影，你活在自己的逻辑世界里也挺好毕竟你的观影上限就是爆米花电影。
你是活在自己的世界出不来么?
观众什么时候没有选择空间了?漫威一年才几部片子，世界一年几千部片子票房有高有低，怎么都成了漫威挤占?这是脑袋被踢了多少下才想出来的扯淡理由?
麻烦捋捋你的逻辑再表达观点，别上来就气急败坏无能狂怒在这喷脑子
因为人类的喜怒哀乐，大体上都是类似的。
给他们选择的权力，喜欢的东西也不会差太多。
麻烦你看看自己的逻辑，疯狂的无能攻击答不上话。
就会喷人了??
到底谁开始人身攻击的？贼喊追贼？开始喷脑袋给踢的不是你？答不上话的不是你？我反问的你能给我答上来？
哈哈哈算了对牛谈琴浪费时间
你这是眼瞎啊，我回答了八百遍没看见?说你脑袋被驴踢是跨你了，你是没有脑子。
哈哈，说不过必备词语。
你是打字看不懂，讲理听不懂。
没办法，你说是欣赏水平太高了，不是人了都。
当市场中充斥着澳门风云系列、小时代系列的时候，你不能批评，因为那是高票房，是观众选择的。
当电视上充斥着抗日神剧、古偶恋爱的时候，你不能批评，因为那是高收视率，是观众选择的。
你不能指望一个看不到市场上充斥着翻拍、续集、电影宇宙这些电影的人，明白流水线化电影就像以上那些例子一样是有害于市场的。 [ 此帖被裁判法1995在2019-11-06 15:49修改 ]
你看，你们最大的问题是永远把观众和电影对立起来。
当你提到一部电影票房高，也就是看的人多，仿佛带有原罪一样让你感到羞耻。
在你眼里，大概真正的电影不在电影院里，只存在于评论文章中。
话说你的理解就这么差吗，你连我说的高票房都不等于好电影都看不出来吗，还是说你觉得澳门风云三部、小时代四部是好电影。
我觉得你已经丧失基本的判断力了。
如果观众不是判断电影的标准，那么他们从业者为什么要卖票，为什么要统计票房呢？
假如世界上真有一个标准是永恒而且绝对的，与观众的选择无关（我不同意啊），那么这部电影就应该被一位伟大的哲学家拍出来，然后记录在某种几亿年不会损坏的介质中，把它放在宇宙中最安全的地方。
任何试图观看这部电影的人都是对艺术的亵渎，都应该被处以极刑。
你说的“好电影”是这种东西么？
马丁太爱电影了
你现在只要给我一句话就行了，你是否认为高票房就都是好电影？
是的。
好是一个程度，票房也是一个可度量的单位。
即便他们不是线性相关，也是属于正相关。
当然这个好是普遍意义上的好，而不是某个人认定的好。
我知道你想继续问什么，小时代是一个好电影么，是的小时代是一部成功的电影。
从任何人类普遍意义的角度来看，它都是一部好电影，比中国生产的绝大多数电影都好。
如果它冒犯了你，那也很正常。
就算是历史票房第一同样冒犯了很多人。
既然你认为小时代是好电影，就真的令人无话可说了。
Judgment! thou art fled to brutish beasts,And men have lost their reason
突然发现这句话好合适。。。。。。
西北偏北和乱世佳人卖座也少不了巨星的带动力啊，格兰特，盖博
你真认真看了吗，我觉得马丁全篇没有任何一句话在对立观众和艺术，在观众的选择这部分他已经说的很清楚了，“如果你要告诉我这只是一个供求关系的问题，只是给人们他们想要的，我不同意。这是一个鸡生蛋还是蛋生鸡的问题。如果人们只得到一种东西而无休止地只卖一种东西，当然他们会想要更多的那种东西。”
比如你认为小时代票房好所以是好电影，那么商人们看到它的成功一股脑的追逐，整个市场都是小时代的复制黏贴，你认为会怎样？如果观众没有看过小时代以外的片子，他们自然认为小时代就是电影的全部，他们不会有更高的电影需求。
市场上有更多的好电影，这样观众的审美情趣也是会随之提高的，把电影的艺术性和市场对立的是你吧。有很多成功的商业片和商业系列是兼具了艺术性的。而你一上来就把单纯参与这种讨论，支持马丁观点的人都树立成不食人间烟火的“文艺青年”，强行“文艺电影”和“漫威”对立，我寻思你强行攻击的那些观点根本没人提过。 [ 此帖被tomiko0623在2019-11-06 17:12修改 ]
我哪个地方说他们对立了，说的是二者的比较性。而且求知这个词更偏向于深入系统学习这种，看电影求知这个说法总觉得别扭。
是的，我也是这么觉得的。如果一个人为了证明自己的观点，随意臆测、篡改他人的观点，那不是疯了是什么。