【 在 onequestion (I have one question) 的大作中提到: 】 : 认真一点，我们没想要几百万，没想勒索敲诈。这是给3-5岁儿童做的鞋，不是普通床 : 或者菜刀是给成人的。买鞋的时候谁能想到这个鞋会划伤小孩啊。但是设计和生产鞋的 : 应该想到啊，这是专门给3-5岁儿童的。
【 在 onequestion (I have one question) 的大作中提到: 】 : 认真一点，我们没想要几百万，没想勒索敲诈。这是给3-5岁儿童做的鞋，不是普通床 : 或者菜刀是给成人的。买鞋的时候谁能想到这个鞋会划伤小孩啊。但是设计和生产鞋的 : 应该想到啊，这是专门给3-5岁儿童的。
[在 onequestion (I have one question) 的大作中提到：] :从costco买了一双儿童凉鞋。结果第二天，5岁小孩睡梦中摔倒地上，正好眼睛摔到这:双凉鞋顶部很坚硬的扣子，上眼皮靠近眉毛的地方被划开一道口子，2厘米宽，大半厘:米深。马上送到ER，缝了3针，账单1000多。现在还有一道疤痕，医生说可能会以后看:不出来，也可能一直有疤痕。 :昨天去costco，店长收集了所有信息，说costco有医疗保险，会联系我们理赔。 :版上牛人多，见识广。这种情况该要求什么赔偿？ :楼下有人说了，不应该理赔。我们真的不是想耍赖讹诈。我们的理解是，这是专门给3-5岁儿童做的鞋。就像婴儿床要有栏杆，儿童玩具不能用有毒塑料。专门给儿童造的产:品是要考虑儿童会各种出奇的使用方式的。我在后面的帖子解释了一下为什么我们找 到costco理赔。而且一再强调，我们认为划伤那部分的责任是专门生产销售儿童鞋子的厂家来付，摔下来那部分的监护责任是我们自己监护不力的责任。
【 在 onequestion (I have one question) 的大作中提到: 】 : 认真一点，我们没想要几百万，没想勒索敲诈。这是给3-5岁儿童做的鞋，不是普通床 : 或者菜刀是给成人的。买鞋的时候谁能想到这个鞋会划伤小孩啊。但是设计和生产鞋的 : 应该想到啊，这是专门给3-5岁儿童的。
双凉鞋顶部很坚硬的扣子，上眼皮靠近眉毛的地方被划开一道口子，2厘米宽，大半厘
米深。马上送到ER，缝了3针，账单1000多。现在还有一道疤痕，医生说可能会以后看
不出来，也可能一直有疤痕。
昨天去costco，店长收集了所有信息，说costco有医疗保险，会联系我们理赔。
版上牛人多，见识广。这种情况该要求什么赔偿？
----------------------
楼下有人说了，不应该理赔。我们真的不是想耍赖讹诈。我们的理解是，这是专门给3-5岁儿童做的鞋。就像婴儿床要有栏杆，儿童玩具不能用有毒塑料。专门给儿童造的产
品是要考虑儿童会各种出奇的使用方式的。我在后面的帖子解释了一下为什么我们找到costco理赔。而且一再强调，我们认为划伤那部分的责任是专门生产销售儿童鞋子的厂家来付，摔下来那部分的监护责任是我们自己监护不力的责任。
算了。。。。。
如果是易拉罐划伤，那我们就不找了。这个是专门给3-5岁小孩的。比如婴儿玩具，都
不能有毒塑料，当然你可以说是婴儿自己吃了玩具，但是人家还是会告你为什么专门给婴儿的玩具用有毒塑料。
不知道说清楚没。关键是不知道应该要求赔多少才是正常范围。
可以要几百万
得律师好，认识法官
既然你那么清楚，为啥买这个鞋子呢？
【 在 onequestion(I have one question) 的大作中提到: 】
<br>: 我们的理由是，鞋是专门做给小孩的，一般小孩的用品都不应该有太坚硬的东西
。这个
<br>: 鞋呢，在中间鞋带相交的地方，高出来一块，有一块很锋利的地方。
<br>: 如果是易拉罐划伤，那我们就不找了。这个是专门给3-5岁小孩的。比如
婴儿玩
具，都
<br>: 不能有毒塑料，当然你可以说是婴儿自己吃了玩具，但是人家还是会告你为什么
专门给
<br>: 婴儿的玩具用有毒塑料。
<br>: 不知道说清楚没。关键是不知道应该要求赔多少才是正常范围。
<br>
【 在 onequestion (I have one question) 的大作中提到: 】
: 从costco买了一双儿童凉鞋。结果第二天，5岁小孩睡梦中摔倒地上，正好眼睛摔到这
: 双凉鞋顶部很坚硬的扣子，上眼皮靠近眉毛的地方被划开一道口子，2厘米宽，大半厘
: 米深。马上送到ER，缝了3针，账单1000多。现在还有一道疤痕，医生说可能会以后看
: 不出来，也可能一直有疤痕。
: 昨天去costco，店长收集了所有信息
出去律师费后到手10万。
【 在 onequestion (I have one question) 的大作中提到: 】
: 我们的理由是，鞋是专门做给小孩的，一般小孩的用品都不应该有太坚硬的东西。这个
: 鞋呢，在中间鞋带相交的地方，高出来一块，有一块很锋利的地方。
: 如果是易拉罐划伤，那我们就不找了。这个是专门给3-5岁小孩的。比如婴儿玩具，都
: 不能有毒塑料，当然你可以说是婴儿自己吃了玩具，但是人家还是会告你为什么专门给
: 婴儿的玩具用有毒塑料。
: 不知道说清楚没。关键是不知道应该要求赔多少才是正常范围。
或者菜刀是给成人的。买鞋的时候谁能想到这个鞋会划伤小孩啊。但是设计和生产鞋的应该想到啊，这是专门给3-5岁儿童的。
把你在中国那套提溜过来了，美帝的法官敢与律师一起乱来吗？不满意，要求换法官！
让人笑掉大牙！
【 在 thex (耗子) 的大作中提到: 】
: 你找律师吧，
: 可以要几百万
: 得律师好，认识法官
: 既然你那么清楚，为啥买这个鞋子呢？
:
: 我们的理由是，鞋是专门做给小孩的，一般小孩的用品都不应该有太坚硬
: 的东西
: 。这个
:
: 鞋呢，在中间鞋带相交的地方，高出来一块，有一块很锋利的地方。
:
: 如果是易拉罐划伤，那我们就不找了。这个是专门给3-5岁小孩的。比如
: 婴儿玩
: ...................
或者菜刀是给成人的。买鞋的时候谁能想到这个鞋会划伤小孩啊。但是设计和生产鞋的应该想到啊，这是专门给3-5岁儿童的。
你傻逼而已。
迷信陪审团
没有法官，你连说话机会都没有
【 在 mhjdt(hjd) 的大作中提到: 】
<br>: 草，好律师，认识法官！
<br>: 把你在中国那套提溜过来了，美帝的法官敢与律师一起乱来吗？不满意，要求换
法官！
<br>: 让人笑掉大牙！
<br>
假如摔在刀上面，costco 怎么赔。
可以告孩子监护人，怎么看的孩子。
也可以告房子主人。
居然都退了. 我是看得目瞪口呆. COSTCO 实在是能为客户服务.
【 在 concept (ironowl) 的大作中提到: 】
: 牛。居然costco这个也管？赞行动力。
从你简单描述看有点牵强
【 在 onequestion (I have one question) 的大作中提到: 】
: 认真一点，我们没想要几百万，没想勒索敲诈。这是给3-5岁儿童做的鞋，不是普通床
: 或者菜刀是给成人的。买鞋的时候谁能想到这个鞋会划伤小孩啊。但是设计和生产鞋的
: 应该想到啊，这是专门给3-5岁儿童的。
如果不是，又没有与律师协商免费替你打官司，赢了分成，等着律师黑你吧！律师是不会吃亏的。
如果有证据是鞋划开的，律师排着队替你打官司，赢了分成！
【 在 onequestion (I have one question) 的大作中提到: 】
: 认真一点，我们没想要几百万，没想勒索敲诈。这是给3-5岁儿童做的鞋，不是普通床
: 或者菜刀是给成人的。买鞋的时候谁能想到这个鞋会划伤小孩啊。但是设计和生产鞋的
: 应该想到啊，这是专门给3-5岁儿童的。
建议楼主把住的房子的建筑公司，上一手主人也连带告了。因为是在房子里摔的。
最好把上帝也列为被告，因为这摔跤肯定跟地球重力相关，上帝设计这个世界时没有考虑到你孩子会摔倒。
图赶快发优惠券
【 在 lovevirgin (荒野大镖客) 的大作中提到: 】
: 把鞋的图贴一下，描述一下摔到鞋上的过程
: 从你简单描述看有点牵强
这也是为什么美国人被惯得连鱼刺 都不会吐了．
陪审团与法官是干什么的，你一头狗屎，哪里知道！
你见过陪审团吗？当过陪审团吗？你丫就一白痴！
【 在 thex (耗子) 的大作中提到: 】
: 本来就这么回事，
: 你傻逼而已。
: 迷信陪审团
: 没有法官，你连说话机会都没有
:
: 草，好律师，认识法官！
:
: 把你在中国那套提溜过来了，美帝的法官敢与律师一起乱来吗？不满意，
: 要求换
: 法官！
:
: 让人笑掉大牙！
:
【 在 mhjdt (hjd) 的大作中提到: 】
: 你这傻B，还上过法庭呐？怀疑你知不知道美帝这有法官！
: 陪审团与法官是干什么的，你一头狗屎，哪里知道！
: 你见过陪审团吗？当过陪审团吗？你丫就一白痴！
教给你学精点，你也学不会，就这智商！还老张，就是老狗年头多了，都比你精！
【 在 thex (耗子) 的大作中提到: 】
: 亚特兰大老张估计也就是你这么想的。
俺没有见多识广，不过反正是保险公司出钱，只要不狮子大开口医疗费啥的肯定很容易就要回来了
真没有打算敲一笔。而且产品是面向3-5岁的。成人切菜切着自己了不应该理赔，但是
婴幼儿吃了劣质塑料的玩具当然就是玩具厂家的问题了，不应该用劣质塑料生产专门面向婴幼儿的产品不是。
婴儿从成人床上摔下来，不应该陪，因为床不是专门为婴儿生产的。这个是监护人的责任。
但是，婴儿床为什么又矮又有很高护栏呢？婴儿如果从婴儿床摔下来，那婴儿床的生产厂家是有一定责任的。
我们买的鞋是专门为3-5岁幼儿生产的。所以我们才会找他们承担*一部分责任*。没有
耍赖讹人的意思。
我的问题是，这一部分责任，多少理赔是合理的。几百万还是算了。
买意见
律师牛逼快刀斩乱麻，有法官，弄个几十万是可能的。
但是你想几万，估计costco绝对不私了
以后怎么做生意？
【 在 onequestion(I have one question) 的大作中提到: 】
: 这里人气果然旺。
: 真没有打算敲一笔。而且产品是面向3-5岁的。成人切菜切着自己了不应该理赔
，但是
: 婴幼儿吃了劣质塑料的玩具当然就是玩具厂家的问题了，不应该用劣质塑料生产专门面
: 向婴幼儿的产品不是。
: 婴儿从成人床上摔下来，不应该陪，因为床不是专门为婴儿生产的。这个是监护人的责
: 任。
: 但是，婴儿床为什么又矮又有很高护栏呢？婴儿如果从婴儿床摔下来，那婴儿床的生产
: 厂家是有一定责任的。
: 我们买的鞋是专门为3-5岁幼儿生产的。所以我们才会找他们承担*一部分责任*
。没有
: 耍赖讹人的意思。
: ...................
跟鞋有个鸡巴毛关系
鞋是给你穿的
不是给你垫脑袋的
你磕到鞋上磕伤了
鞋的正规使用方法是让你拿脑袋磕的吗？
你穿鞋如果把脚磨破了都能去告
但是你磕到上面是你监护人责任
怪的着鞋么？
鞋是costco设计的？costco生产的？
你怎么不把地球一起告了？
傻逼吧
【 在 onequestion (I have one question) 的大作中提到: 】
: 这里人气果然旺。
: 真没有打算敲一笔。而且产品是面向3-5岁的。成人切菜切着自己了不应该理赔，但是
: 婴幼儿吃了劣质塑料的玩具当然就是玩具厂家的问题了，不应该用劣质塑料生产专门面
: 向婴幼儿的产品不是。
: 婴儿从成人床上摔下来，不应该陪，因为床不是专门为婴儿生产的。这个是监护人的责
: 任。
: 但是，婴儿床为什么又矮又有很高护栏呢？婴儿如果从婴儿床摔下来，那婴儿床的生产
: 厂家是有一定责任的。
: 我们买的鞋是专门为3-5岁幼儿生产的。所以我们才会找他们承担*一部分责任*。没有
: 耍赖讹人的意思。
: ...................
要证据！
【 在 onequestion (I have one question) 的大作中提到: 】
: 这里人气果然旺。
: 真没有打算敲一笔。而且产品是面向3-5岁的。成人切菜切着自己了不应该理赔，但是
: 婴幼儿吃了劣质塑料的玩具当然就是玩具厂家的问题了，不应该用劣质塑料生产专门面
: 向婴幼儿的产品不是。
: 婴儿从成人床上摔下来，不应该陪，因为床不是专门为婴儿生产的。这个是监护人的责
: 任。
: 但是，婴儿床为什么又矮又有很高护栏呢？婴儿如果从婴儿床摔下来，那婴儿床的生产
: 厂家是有一定责任的。
: 我们买的鞋是专门为3-5岁幼儿生产的。所以我们才会找他们承担*一部分责任*。没有
: 耍赖讹人的意思。
: ...................
举个例子吧，婴儿床为什么都带很高的栏杆。你可以说婴儿床的正规使用方法是来睡觉的，婴儿床不是给人来翻下床的。你也可以说婴儿翻下床了，是监护人的责任，但是为什么婴儿床还有栏杆呢？这不是专门给婴儿造的床吗。
儿童玩具同理。虽然正规使用方法是玩，不是拿来吃。但是儿童真的会吃的。所以儿童玩具用的塑料是必须严格合规不能用有毒塑料。
儿童用品都是这个道理。
因为是专门给儿童用。
我们买的是专门给3-5岁儿童用的鞋。大人的鞋都很难找出来那么突出的坚硬的东西，
更别说这是专门给儿童的鞋了。这么说有些道理吗？
【 在 ssos (毛病不改添恶习) 的大作中提到: 】
: 你监护人的责任
: 跟鞋有个鸡巴毛关系
: 鞋是给你穿的
: 不是给你垫脑袋的
: 你磕到鞋上磕伤了
: 鞋的正规使用方法是让你拿脑袋磕的吗？
: 你穿鞋如果把脚磨破了都能去告
: 但是你磕到上面是你监护人责任
: 怪的着鞋么？
: 鞋是costco设计的？costco生产的？
: ...................
【 在 onequestion (I have one question) 的大作中提到: 】
: 别着急，好好说。
: 举个例子吧，婴儿床为什么都带很高的栏杆。你可以说婴儿床的正规使用方法是来睡觉
: 的，婴儿床不是给人来翻下床的。你也可以说婴儿翻下床了，是监护人的责任，但是为
: 什么婴儿床还有栏杆呢？这不是专门给婴儿造的床吗。
: 儿童玩具同理。虽然正规使用方法是玩，不是拿来吃。但是儿童真的会吃的。所以儿童
: 玩具用的塑料是必须严格合规不能用有毒塑料。
: 儿童用品都是这个道理。
: 因为是专门给儿童用。
: 我们买的是专门给3-5岁儿童用的鞋。大人的鞋都很难找出来那么突出的坚硬的东西，
: 更别说这是专门给儿童的鞋了。这么说有些道理吗？
有尖的东西，你还买这样的鞋，而且买了这样的鞋还放在床边。我看
你小孩应该打官司起诉你才对。
【 在 onequestion (I have one question) 的大作中提到: 】
: 从costco买了一双儿童凉鞋。结果第二天，5岁小孩睡梦中摔倒地上，正好眼睛摔到这
: 双凉鞋顶部很坚硬的扣子，上眼皮靠近眉毛的地方被划开一道口子，2厘米宽，大半厘
: 米深。马上送到ER，缝了3针，账单1000多。现在还有一道疤痕，医生说可能会以后看
: 不出来，也可能一直有疤痕。
: 昨天去costco，店长收集了所有信息，说costco有医疗保险，会联系我们理赔。
: 版上牛人多，见识广。这种情况该要求什么赔偿？
: ----------------------
: 楼下有人说了，不应该理赔。我们真的不是想耍赖讹诈。我们的理解是，这是专门给3-
: 5岁儿童做的鞋。就像婴儿床要有栏杆，儿童玩具不能用有毒塑料。专门给儿童造的产
: 品是要考虑儿童会各种出奇的使用方式的。我在后面的帖子解释了一下为什么我们找到
: ...................
: 我们的理由是，鞋是专门做给小孩的，一般小孩的用品都不应该有太坚硬的东西。这个
: 鞋呢，在中间鞋带相交的地方，高出来一块，有一块很锋利的地方。
: 如果是易拉罐划伤，那我们就不找了。这个是专门给3-5岁小孩的。比如婴儿玩具，都
: 不能有毒塑料，当然你可以说是婴儿自己吃了玩具，但是人家还是会告你为什么专门给
: 婴儿的玩具用有毒塑料。
: 不知道说清楚没。关键是不知道应该要求赔多少才是正常范围。
Product Liability = Strict Liability
所以告赢的门槛非常低，精神，肉体伤害，加毁容。
不好意思 你这个理由太无理取闹了。 好比你买辆车，出了车祸破相了，你告车厂为什么造金属的车子，会把人扎伤。
【 在 onequestion(I have one question) 的大作中提到: 】
: 我们的理由是，鞋是专门做给小孩的，一般小孩的用品都不应该有太坚硬的东西。这个
: 鞋呢，在中间鞋带相交的地方，高出来一块，有一块很锋利的地方。
: 如果是易拉罐划伤，那我们就不找了。这个是专门给3-5岁小孩的。比如婴儿玩
具，都
: 不能有毒塑料，当然你可以说是婴儿自己吃了玩具，但是人家还是会告你为什么专门给
: 婴儿的玩具用有毒塑料。
: 不知道说清楚没。关键是不知道应该要求赔多少才是正常范围。
: 草，好律师，认识法官！
: 把你在中国那套提溜过来了，美帝的法官敢与律师一起乱来吗？不满意，要求换法官！
: 让人笑掉大牙！
Thex 说的完全没错。
米国的司法界也很黑。
加州75%判决不许发布。
"NOT FOR PUBLICATION".
也就是说，不能作为前例。
律师也不许提，更不能引用。
: 本来就这么回事，
: 你傻逼而已。
: 迷信陪审团
: 没有法官，你连说话机会都没有
陪审团其实还行，问题是被摆布了。
一般律师不认真，不追究JuryPool。
所以法院可以安插有利一方的后选员。
这情况，陪审团就不是随机的样本了。
ArbitrationPanel也有同样的问题。
绝多数是律师根本没有考虑到这一点。
被摆布，JuryPanel被Rigged都不觉。
: 这里人气果然旺。
: 真没有打算敲一笔。而且产品是面向3-5岁的。成人切菜切着自己了不应该理赔，但是
: 婴幼儿吃了劣质塑料的玩具当然就是玩具厂家的问题了，不应该用劣质塑料生产专门面
: 向婴幼儿的产品不是。
: 婴儿从成人床上摔下来，不应该陪，因为床不是专门为婴儿生产的。这个是监护人的责
: 任。
: 但是，婴儿床为什么又矮又有很高护栏呢？婴儿如果从婴儿床摔下来，那婴儿床的生产
: 厂家是有一定责任的。
: 我们买的鞋是专门为3-5岁幼儿生产的。所以我们才会找他们承担*一部分责任*。没有
: 耍赖讹人的意思。
: ...................
理论上促成这后果的各方都是潜在被告。
但一般必须是与ProximateCause有关。
也就是最后或最大的促成因素责任最大。
卖鞋的店和鞋的制造商，一般都须负责。
万一costco的律师嫌丢人，不肯上庭，你就赢了。牛逼大了。
【 在 onequestion (I have one quesion) 的大作中提到: 】
: 从costco买了一双儿童凉鞋。结果第二天，5岁小孩睡梦中摔倒地上，正好眼睛摔到这
: 双凉鞋顶部很坚硬的扣子，上眼皮靠近眉毛的地方被划开一道口子，2厘米宽，大半厘
: 米深。马上送到ER，缝了3针，账单1000多。现在还有一道疤痕，医生说可能会以后看
: 不出来，也可能一直有疤痕。
: 昨天去costco，店长收集了所有信息，说costco有医疗保险，会联系我们理赔。
: 版上牛人多，见识广。这种情况该要求什么赔偿？
: ----------------------
: 楼下有人说了，不应该理赔。我们真的不是想耍赖讹诈。我们的理解是，这是专门给3-
: 5岁儿童做的鞋。就像婴儿床要有栏杆，儿童玩具不能用有毒塑料。专门给儿童造的产
: 品是要考虑儿童会各种出奇的使用方式的。我在后面的帖子解释了一下为什么我们找到
: ...................
[在 mhjdt (hjd) 的大作中提到：]
:你这傻B，还上过法庭呐？怀疑你知不知道美帝这有法官！
:陪审团与法官是干什么的，你一头狗屎，哪里知道！
:你见过陪审团吗？当过陪审团吗？你丫就一白痴！
:☆ 发自 iPhone 买买提 1.24.07
有专门的legal department
家大业大赔点钱也不在乎
找个律师去弄
话说，几个月前在costco买了一种豌豆荚状的零食，前一天晚上吃了些，第二日下午开始觉得头痛乏力，晚上开始拉稀，一直拉了好几天，当时还没联想到是这个东西的原因。后来再吃了一次又出现差不多症状，才觉得是这东西的原因，幸亏第二次吃得少才没那么严重。本来也想去costco讨说法，但觉得要证明这件事还是挺难的，所以作罢。
什么样的鞋这么厉害。
罪刑事起诉。
【 在 calcityloan(没有昵称) 的大作中提到: 】
: 见过无赖的，没见过像楼主这么无赖的。
: 建议楼主把住的房子的建筑公司，上一手主人也连带告了。因为是在房子里摔的。
: 最好把上帝也列为被告，因为这摔跤肯定跟地球重力相关，上帝设计这个世界时没有考
: 虑到你孩子会摔倒。
妈的，世界上怎么有卤猪这种动物？
【 在 costco (我是一袋天蕉) 的大作中提到: 】
: 去告，不要便宜了Costco
孩子掉地上，不是鞋子的责任。
但是掉地上后切开口子，这部分责任我觉得鞋子生产商和销售商有责任。
【 在 flyingpie (pie) 的大作中提到: 】
: 你的说法同样也能apply到你的身上。既然你都知道孩子的鞋子不应该
: 有尖的东西，你还买这样的鞋，而且买了这样的鞋还放在床边。我看
: 你小孩应该打官司起诉你才对。
: 3-
我自己从床上掉下来，被我的鞋划伤了，那肯定不是鞋有部分责任。
另外也没有说是鞋的全责。
【 在 chemist2012 (chemist2012) 的大作中提到: 】
: bull shit
: 不好意思 你这个理由太无理取闹了。 好比你买辆车，出了车祸破相了，你告车厂为什
: 么造金属的车子，会把人扎伤。
:
: 我们的理由是，鞋是专门做给小孩的，一般小孩的用品都不应该有太坚硬的东西
: 。这个
:
: 鞋呢，在中间鞋带相交的地方，高出来一块，有一块很锋利的地方。
:
: 如果是易拉罐划伤，那我们就不找了。这个是专门给3-5岁小孩的。比如婴儿玩
: 具，都
:
: 不能有毒塑料，当然你可以说是婴儿自己吃了玩具，但是人家还是会告你为什么
: 专门给
: ...................
掉下来肯定不是鞋的责任。儿童从床上掉下来是常发事件。那掉下来后，被专门给3-5岁
儿童做的鞋划伤眼睛，我觉得鞋的生产厂家有部分责任。
【 在 MB80528 (肥猫(Contrarian)[食MM而肥]) 的大作中提到: 】
: 理论上促成这后果的各方都是潜在被告。
: 但一般必须是与ProximateCause有关。
: 也就是最后或最大的促成因素责任最大。
: 卖鞋的店和鞋的制造商，一般都须负责。
我的argument就是这个，鞋是为3-5岁儿童设计和生产的，有部分责任。
我没有说鞋厂和销售有全责。而且一再强调这是专门给3-5岁儿童生产的。
【 在 Ghostouch (鬼涧愁) 的大作中提到: 】
: 我觉得楼主说的有点道理，也许不全是costco的责任，但这个产品设计确实有缺陷。行
: 不行另说，但去讨个说法还是值得尝试的。
: 话说，几个月前在costco买了一种豌豆荚状的零食，前一天晚上吃了些，第二日下午开
: 始觉得头痛乏力，晚上开始拉稀，一直拉了好几天，当时还没联想到是这个东西的原因
: 。后来再吃了一次又出现差不多症状，才觉得是这东西的原因，幸亏第二次吃得少才没
: 那么严重。本来也想去costco讨说法，但觉得要证明这件事还是挺难的，所以作罢。
没有凉鞋，小孩摔倒在地上，会不会也有可能造成伤害。万一碰到无良商家--只是可能---说我的鞋子有缓冲，不然实际的伤害可能更严重，楼主咋办？
楼主要是说，不会。绝无可能
，小孩摔多少次也不会有任何伤害，监护方面毫无问题，那我就支持你打这个官司
不过是口四口吗，这公司挺好，说不定也就赔了
【 在 onequestion (I have one question) 的大作中提到: 】
: 从costco买了一双儿童凉鞋。结果第二天，5岁小孩睡梦中摔倒地上，正好眼睛摔到这
: 双凉鞋顶部很坚硬的扣子，上眼皮靠近眉毛的地方被划开一道口子，2厘米宽，大半厘
: 米深。马上送到ER，缝了3针，账单1000多。现在还有一道疤痕，医生说可能会以后看
: 不出来，也可能一直有疤痕。
: 昨天去costco，店长收集了所有信息，说costco有医疗保险，会联系我们理赔。
: 版上牛人多，见识广。这种情况该要求什么赔偿？
: ----------------------
: 楼下有人说了，不应该理赔。我们真的不是想耍赖讹诈。我们的理解是，这是专门给3-
: 5岁儿童做的鞋。就像婴儿床要有栏杆，儿童玩具不能用有毒塑料。专门给儿童造的产
: 品是要考虑儿童会各种出奇的使用方式的。我在后面的帖子解释了一下为什么我们找到
: ...................
【 在 yangji (yangji) 的大作中提到: 】
: 楼主这是给自己挖坑吧。当心自己成被告失去监护权。小孩睡觉为什么会摔？从哪里摔
: 下来的？摔下来的地方为什么有杂物？如果是其他利器怎么办？ 还是让我们上上眼，
: 什么样的鞋这么厉害。
【 在 chemtocs (嘻嘻) 的大作中提到: 】
: 又不是鞋子让你家孩子掉地上的，如果地上没有鞋，孩子会不会摔脑震荡？家长没照顾
: 好，把责任都推给Costco，真无赖。
【 在 onequestion (I have one question) 的大作中提到: 】
: 小孩睡觉摔下床是不算罕见事件吧？
我觉得，在摔发生后，不一定会划伤，那划伤就可能是因为鞋的不当设计和生产，那就有部分责任。不是摔的责任，是划伤的责任。
举个例子，小孩吃玩具，可能是监护不力。同样是吃玩具，也可能噎死。但是吃了某种有毒塑料做成的玩具而中毒，那是不是毒塑料玩具的生产厂家有部分责任？
【 在 Chix (Chix) 的大作中提到: 】
: 我觉着这个更多看来是监护的责任。这么问吧，小孩睡觉为什么摔倒在地上？如果没有
: 凉鞋，是不是也有可能头着地而受伤？凉鞋顶部很坚硬的扣子在正常的使用状态下会不
: 会对小孩造成损伤？这些都要考虑。
: 没有凉鞋，小孩摔倒在地上，会不会也有可能造成伤害。楼主要是说，不会。绝无可能
: ，摔多少次也不会有任何伤害，监护方面毫无问题，那我就支持你打这个官司
: 3-
第二，在床前放鞋也是正常行为，因为半夜小孩要自己上厕所。我没有在床前放刀，而是放了一个需要用到的鞋。
那好，摔下来的责任不说，被鞋划伤了是不是鞋的生产和销售厂家有部分责任？划伤那部分的责任。
【 在 Chix (Chix) 的大作中提到: 】
: 应该不算罕见，但是你知道小孩会摔下来，难道不应该做好准备预防他摔下来，或者在
: 他睡觉后把可能造成伤害的隐患拿走
【 在 thex(耗子) 的大作中提到: 】
: 你找律师吧，
: 可以要几百万
: 得律师好，认识法官
: 既然你那么清楚，为啥买这个鞋子呢？
:
我要是无良商家，我会说，（1）产品设计有没有问题，请证明---在正常使用的时候而不是特定的时候--比如说摔了一跤的情况下；（2）产品有比较硬的部位，但是在正常
试用下绝对绝对不会造成伤害；（3）产品是为未成年人设计的，监护人有责任对产品
的使用做出一定的控制，不能让小孩在没有监护的情形下单独使用或接触产品；（4）
产品在本例中其实起到了缓冲的作用，避免了小孩更严重的损伤---可以找一些无良律
师来证明；（5）反索赔，声誉被破坏了
其实和口四口撕逼不是啥坏事，但是最好考虑周全对方的反应
【 在 onequestion (I have one question) 的大作中提到: 】
: 从costco买了一双儿童凉鞋。结果第二天，5岁小孩睡梦中摔倒地上，正好眼睛摔到这
: 双凉鞋顶部很坚硬的扣子，上眼皮靠近眉毛的地方被划开一道口子，2厘米宽，大半厘
: 米深。马上送到ER，缝了3针，账单1000多。现在还有一道疤痕，医生说可能会以后看
: 不出来，也可能一直有疤痕。
: 昨天去costco，店长收集了所有信息，说costco有医疗保险，会联系我们理赔。
: 版上牛人多，见识广。这种情况该要求什么赔偿？
: ----------------------
: 楼下有人说了，不应该理赔。我们真的不是想耍赖讹诈。我们的理解是，这是专门给3-
: 5岁儿童做的鞋。就像婴儿床要有栏杆，儿童玩具不能用有毒塑料。专门给儿童造的产
: 品是要考虑儿童会各种出奇的使用方式的。我在后面的帖子解释了一下为什么我们找到
: ...................
【 在 onequestion(I have one question) 的大作中提到: 】
: 对，首先，摔下来不是罕见事件。
: 第二，在床前放鞋也是正常行为，因为半夜小孩要自己上厕所。我没有在床前放刀，而
: 是放了一个需要用到的鞋。
: 那好，摔下来的责任不说，被鞋划伤了是不是鞋的生产和销售厂家有部分责任？划伤那
: 部分的责任。
【 在 onequestion (I have one question) 的大作中提到: 】
: 多谢鼓励。
: 我的argument就是这个，鞋是为3-5岁儿童设计和生产的，有部分责任。
: 我没有说鞋厂和销售有全责。而且一再强调这是专门给3-5岁儿童生产的。
而且，外面穿的凉鞋，怎么能放进卧室呢？进卧室要光脚的，或者用专门拖鞋。
从床上摔下来。谁在床前放双凉鞋啊。够奇葩的。
【 在 onequestion (I have one question) 的大作中提到: 】
: 所以一再强调是儿童鞋，专门给3-5岁用的儿童鞋。
: 我自己从床上掉下来，被我的鞋划伤了，那肯定不是鞋有部分责任。
: 另外也没有说是鞋的全责。
盹盹盹
[在 onequestion (I have one question) 的大作中提到：]
:从costco买了一双儿童凉鞋。结果第二天，5岁小孩睡梦中摔倒地上，正好眼睛摔到这:双凉鞋顶部很坚硬的扣子，上眼皮靠近眉毛的地方被划开一道口子，2厘米宽，大半厘:米深。马上送到ER，缝了3针，账单1000多。现在还有一道疤痕，医生说可能会以后看:不出来，也可能一直有疤痕。
:昨天去costco，店长收集了所有信息，说costco有医疗保险，会联系我们理赔。
:版上牛人多，见识广。这种情况该要求什么赔偿？
:楼下有人说了，不应该理赔。我们真的不是想耍赖讹诈。我们的理解是，这是专门给3-5岁儿童做的鞋。就像婴儿床要有栏杆，儿童玩具不能用有毒塑料。专门给儿童造的产:品是要考虑儿童会各种出奇的使用方式的。我在后面的帖子解释了一下为什么我们找
到costco理赔。而且一再强调，我们认为划伤那部分的责任是专门生产销售儿童鞋子的厂家来付，摔下来那部分的监护责任是我们自己监护不力的责任。
虽然我自己不太会去告同样的事情，但世界上的人观念百种百样，需要尊重。
考量多重要，尽管我同意车不是用来撞的。还有说买刀的，应该抱怨地球的，这都是抬杠的。不过楼主应当通过cosco 向厂家索赔。
你知道鞋子可能划伤眼睛（虽然脚跟眼睛距离有点远（，为什么还要买？买了为什么还要放床下等着摔下来正好摔在上面？？
你既然知道摔下来是常有的事儿，为什么床不加护栏？我要是厂家反告你监护人疏忽小孩从床上摔地上摔伤～～
lz真是刷新三观了
【 在 onequestion (I have one question) 的大作中提到: 】
: 认真一点，我们没想要几百万，没想勒索敲诈。这是给3-5岁儿童做的鞋，不是普通床
: 或者菜刀是给成人的。买鞋的时候谁能想到这个鞋会划伤小孩啊。但是设计和生产鞋的
: 应该想到啊，这是专门给3-5岁儿童的。
【 在 reddebris (混吃等死) 的大作中提到: 】
: 500块钱吧，去small claim court.
: 万一costco的律师嫌丢人，不肯上庭，你就赢了。牛逼大了。
: 3-
【 在 dukimu (..) 的大作中提到: 】
: 果然是没有最无赖只有更无赖
: 你知道鞋子可能划伤眼睛（虽然脚跟眼睛距离有点远（，为什么还要买？买了为什么还
: 要放床下等着摔下来正好摔在上面？？
: 你既然知道摔下来是常有的事儿，为什么床不加护栏？我要是厂家反告你监护人疏忽小
: 孩从床上摔地上摔伤～～
: lz真是刷新三观了
【 在 Chix (Chix) 的大作中提到: 】
: LZ最要紧要证明的是，产品“本身”的设计或者产品说明确实有缺陷，而不是像现在这
: 样，试图去证明在一个特定的场景--比如小孩摔下来了的时候--产品有问题，这样赢不
: 了的
: 我要是无良商家，我会说，（1）产品设计有没有问题，请证明---在正常使用的时候而
: 不是特定的时候--比如说摔了一跤的情况下；（2）产品有比较硬的部位，但是在正常
: 试用下绝对绝对不会造成伤害；（3）产品是为未成年人设计的，监护人有责任对产品
: 的使用做出一定的控制，不能让小孩在没有监护的情形下单独使用或接触产品；（4）
: 产品在本例中其实起到了缓冲的作用，避免了小孩更严重的损伤---可以找一些无良律
: 师来证明；（5）反索赔，声誉被破坏了
: 其实和口四口撕逼不是啥坏事，但是最好考虑周全对方的反应
你做家长的都考虑不到那岂不正说明你失职？家长给孩子买东西难道不应该考虑周全吗？鞋厂又不知道会如此碰瓷儿
【 在 onequestion (I have one question) 的大作中提到: 】
: 先别贴标签。讨论问题，就事论事。关键是买鞋的时候不知道会划伤人，谁能想到会划
: 伤人呢？这是鞋厂该考虑到的问题，所以我在想他们是不是有部分责任。因为是专门给
: 儿童设计的。
【 在 shanggj (shanggj) 的大作中提到: 】
: 以前在 COSTCO 见过个黑大妈, 一大罐饼干吃得只剩底了, 来退货, 说太难吃了.
: 居然都退了. 我是看得目瞪口呆. COSTCO 实在是能为客户服务.
可是我不会起诉
因为我比较面。我家里孩子被谋杀我也没有办法起诉。因为没有钱。我找过几百律师，感觉是
律师不大愿意听你说话解释，律师不同情中国人，最后就是很多律师都没有钱。
你需要好律师，可好律师都有不少轻松的案子。内部门道很多
比如西雅图儿童医院他们说啥就是啥，没有当地医生作证。没有这些，你怎么打官司？律师也得靠这些医生打当地的官司，所以律师也就没有办法了。。。
你找律师问问。。问几个你就有感觉了。。
道理上，我支持你
结果，我认为你找不到律师。
Costco估计最多给你一千医疗费，不值得折腾
【 在 onequestion(I have one question) 的大作中提到: 】
: 先别贴标签。讨论问题，就事论事。关键是买鞋的时候不知道会划伤人，谁能想到会划
: 伤人呢？这是鞋厂该考虑到的问题，所以我在想他们是不是有部分责任。因为是专门给
: 儿童设计的。
但是，您很难找COSTCO 赔偿。因为这不是客户正常使用中由于产品本身缺陷、质量问
题造成的伤害。也就是说，鞋子是用来穿的，如果您的孩子穿上鞋子造成了伤害（比如鞋子甲醛超标、或者带有致命病菌、使用材料不能和皮肤接触等等），那么您完全有理由索赔。可是您这种情况是孩子睡梦中摔倒正好磕在鞋扣上，这不是鞋子正常的使用。换句话说，摔下来磕在任何东西或者地面上都可能造成伤害。您投诉鞋子问题还不如投诉婴儿床（如果您使用的话）的设计不合理。
任何商品在合理正当的使用中造成的伤害，您才有正当权益去索赔。举例子更容易理解，比如您正常驾驶中，车辆出现自动加速、刹车失控、自燃等等给您造成伤害，您可以索赔。如果您驾驶不当（比如撞在树上、开进水库大海湖里）造成了伤害死亡，就没法向车厂索赔。
您拿玩具举例子，其实这个例子不恰当。如果孩子们在正常拿着玩具玩耍，但是玩具本身质量问题（比如甲醛超标）造成了孩子的伤害，孩子本身没有做错什么却造成了伤害，当然要索赔。因为孩子实在是无辜、没有任何过错。如果是孩子玩耍使用不当造成了伤害，那么就没法索赔。举例子吧，如果你孩子拿着一个玩具把邻居家的小伙伴砸伤、或者把玩具的小部件吞下造成窒息等，这些就没法索赔，因为不是正常的使用。
就您的这个事情，鞋子就在地上但是孩子摔到地上正好磕在了鞋扣上，过错方不在鞋子。您找律师也很难打赢官司。当然，COSTCO如果出于人道愿意赔偿，那是值得表扬的做法。另外，鞋扣的设计确实不够人性化，但是却不是质量缺陷。
主要看律师咋样。
【 在 bebeheart(豹子) 的大作中提到: 】
: 首先，我理解您的心情，因为我也有孩子。孩子受伤了，做父母的肯定很难过、很自责。
: 但是，您很难找COSTCO 赔偿。因为这不是客户正常使用中由于产品本身缺陷、
质量问
: 题造成的伤害。也就是说，鞋子是用来穿的，如果您的孩子穿上鞋子造成了伤害（比如
: 鞋子甲醛超标、或者带有致命病菌、使用材料不能和皮肤接触等等），那么您完全有理
: 由索赔。可是您这种情况是孩子睡梦中摔倒正好磕在鞋扣上，这不是鞋子正常的使用。
: 换句话说，摔下来磕在任何东西或者地面上都可能造成伤害。您投诉鞋子问题还不如投
: 诉婴儿床（如果您使用的话）的设计不合理。
: 任何商品在合理正当的使用中造成的伤害，您才有正当权益去索赔。举例子更容易理解
: ，比如您正常驾驶中，车辆出现自动加速、刹车失控、自燃等等给您造成伤害，您可以
: 索赔。如果您驾驶不当（比如撞在树上、开进水库大海湖里）造成了伤害死亡，就没法
: ...................
【 在 yangji (yangji) 的大作中提到: 】
: 讨论了这么久，关键的证物：凉鞋，床。一个都没见到，纯粹瞎扯蛋。
有一种情况必须考虑：由于消费者的过错或者失误而不是产品被正常使用而造成的伤害，但是也有可能向厂商索赔，前提是人们广泛认可并达成一致意见认为产品设计制造没有考虑消费者（人类）本身容易在使用产品的时候犯错，但是这种错误不应该承担那么大的严重后果。
还是举例子吧。比如宜家的一种柜子（可以靠在墙边带抽屉的大柜子，但是没有固定在墙上），几岁的小孩子很可以把抽屉打开（抽出来抽屉）然后爬上去，造成柜子失去中心倾倒砸死了孩子。这种柜子在美国造成很多起死亡案例。严格来说，是柜子没有被正常使用（柜子不是用来让小孩子爬的），按照法律很难索赔。但是，因为这种情况造成了不止一起悲惨的结果，最后很多人都认为宜家的产品设计缺乏考虑这种特殊情况，是产品本身的错。社会达成了广泛的共识：宜家产品存在安全隐患，不能继续销售。最后宜家好像赔偿了那些家庭。
也就是说，必须发生了很多起事故造成很惨的结局，最后人们达成了共识确实是产品设计制造考虑不周全才有可能让厂商承担责任。在人们达成共识一致认为是产品本身问题之前，很难追究厂商的责任。就楼主家的这种情况来说，如果发了了很多起由鞋扣坚硬造成孩子严重伤害的案例，那么您确实可以打赢官司；在社会广泛达成共识之前，楼主您向鞋子制造商或者COSTCO索赔的话，法律很难支持您的诉求。
这个社会就是这样，没有绝对的公平公正，就像很难用黑白鉴定灰色。很多时候需要人类付出巨大的代价和牺牲才取得一点点的进步。类似的事情在人类社会中很多，比如小孩子衣服上的带子（像鞋带一样的东西），在一些场合下也容易造成儿童窒息，但是现在好像还没有达成共识到底是不是有制衣厂商承担责任。
【 在 bebeheart (豹子) 的大作中提到: 】
: 首先，我理解您的心情，因为我也有孩子。孩子受伤了，做父母的肯定很难过、很自责。
: 但是，您很难找COSTCO 赔偿。因为这不是客户正常使用中由于产品本身缺陷、质量问
: 题造成的伤害。也就是说，鞋子是用来穿的，如果您的孩子穿上鞋子造成了伤害（比如
: 鞋子甲醛超标、或者带有致命病菌、使用材料不能和皮肤接触等等），那么您完全有理
: 由索赔。可是您这种情况是孩子睡梦中摔倒正好磕在鞋扣上，这不是鞋子正常的使用。
: 换句话说，摔下来磕在任何东西或者地面上都可能造成伤害。您投诉鞋子问题还不如投
: 诉婴儿床（如果您使用的话）的设计不合理。
: 任何商品在合理正当的使用中造成的伤害，您才有正当权益去索赔。举例子更容易理解
: ，比如您正常驾驶中，车辆出现自动加速、刹车失控、自燃等等给您造成伤害，您可以
: 索赔。如果您驾驶不当（比如撞在树上、开进水库大海湖里）造成了伤害死亡，就没法
: ...................
否则对于眼睛这么脆弱的部位 你拿任何儿童玩具猛戳都能戳伤
世界上还是不要有儿童用品制造商了
Target有没有给受伤的小孩赔偿，不过楼主可以参考一下。http://time.com/5191357/target-jeans-recall-2018/
吧！
我碰到这种事情大概就会算了，但是我支持楼主去找Costco，赔偿应该不是问题。
贴出来让大家伙来个集体诉讼
【 在 Echowood (echo) 的大作中提到: 】
: 告地球，为什么会有引力