Argument from repetition (argumentum ad nauseam): signifies that it has been discussed extensively (possibly by different people) until nobody cares to discuss it anymore
Argument from ignorance (appeal to ignorance): The fallacy of assuming that something is true/false because it has not been proven false/true. For example: "The student has failed to prove that he didn't cheat on the test, therefore he must have cheated on the test."
Argument from repetition (argumentum ad nauseam): signifies that it has been discussed extensively (possibly by different people) until nobody cares to discuss it anymore
Argument from ignorance (appeal to ignorance): The fallacy of assuming that something is true/false because it has not been proven false/true. For example: "The student has failed to prove that he didn't cheat on the test, therefore he must have cheated on the test."
这个能说明有罪推断不对吗.
法律跟逻辑，看这里：http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_ignorance exceptions in law
Continuum fallacy (fallacy of the beard): appears to demonstrate that two states or conditions cannot be considered distinct (or do not exist at all) because between them there exists a continuum of states. According to the fallacy, differences in quality cannot result from differences in quantity.
Continuum fallacy (fallacy of the beard): appears to demonstrate that two states or conditions cannot be considered distinct (or do not exist at all) because between them there exists a continuum of states. According to the fallacy, differences in quality cannot result from differences in quantity.
contextomy (Fallacy of quoting out of context): refers to the selective excerpting of words from their original linguistic context in a way that distorts the source’s intended meaning 这个就是断章取义嘛。
Continuum fallacy (fallacy of the beard): appears to demonstrate that two states or conditions cannot be considered distinct (or do not exist at all) because between them there exists a continuum of states. According to the fallacy, differences in quality cannot result from differences in quantity.
法律跟逻辑，看这里：http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_ignorance exceptions in law 里面看到这个： Something is currently unexplained or insufficiently understood or explained, so it is not (or must not be) true.
以下是引用kittypeny在3/11/2010 3:44:00 PM的发言： 不是滴5555555555555。 every single draw都是一个独立事件。假定就是硬币吧，出正面的概率是1/2。独立的意思就是，无论你前面发生了什么，当前这一抛出头的概率总是1/2，是不改变的。 理论是这样，但玩老虎机的trick跟它相反啊，劳动人民的智慧啊。。。
可以理解kp的兴趣了，好玩啊。
拍手的猴子~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
You are either with us, or with the terrorists.
我是你可以努力团结的群众。代价而沽。哈哈
我是你可以努力团结的群众。代价而沽。哈哈
筒子，这句是book2里面引用的例子，是false dichotomy的一种。。。。。。
筒子，这句是book2里面引用的例子，是false dichotomy的一种。。。。。。
所以我选择中间地带啊，不调到你给我划得那两类里去，但也不激怒你。
非黑即白？一旦出现某时间没缘分就分？
当然不是啦
自己选的人，总是大方向上比较契合，小事上可以磨合啊
不能解决问题啊。。。。。。
就是有一百个理，人家就端着家长架子，觉得应该。。。应该。。。
每次都吵翻天？最后彻底绝交？？？？
绝交一段时间也不错啊。
要解决什么问题？
既让对方尊重“自己”，和平共处，不吵不闹，这不可能啊。
年纪大的人长年以来的思路不是一下子能转变过来的。
不能改变对方，也不能委屈自己一直忍着，以忍让来换取和对方和平共处，这不解决问题。
双方相处，都有底线，你接受我一点，我接受你一点，互忍互让，被对方逼到墙角，还讲什么解决问题，先顾着自己独立人生要紧。
不能解决问题啊。。。。。。
就是有一百个理，人家就端着家长架子，觉得应该。。。应该。。。
每次都吵翻天？最后彻底绝交？？？？
不用吵也不用绝交，保持距离就行。你自己圈子画好，不让他们进，你圈子外面，随便他们
存在即真理也是fallacy？
存在不一定合理，但有存在的原因。
不同意存在即真理。
那抢孩子也是真理了。
存在即真理也是fallacy？
存在==合理是fallcy
绝交一段时间也不错啊。
要解决什么问题？
既让对方尊重“自己”，和平共处，不吵不闹，这不可能啊。
年纪大的人长年以来的思路不是一下子能转变过来的。
不能改变对方，也不能委屈自己一直忍着，以忍让来换取和对方和平共处，这不解决问题。
双方相处，都有底线，你接受我一点，我接受你一点，互忍互让，被对方逼到墙角，还讲什么解决问题，先顾着自己独立人生要紧。
漫长的过程啊。。。。。
人几十年的习性以为天经地义的，还处在有利位置。。。
oh ，楼上的，我一直接受存在即合理呢。
当然合理啦
关键在于合乎”谁“的理
极品GGPP的行为就合乎他们的理
漫长的过程啊。。。。。
人几十年的习性以为天经地义的，还处在有利位置。。。
求变， 求变啊。。
Argument from repetition (argumentum ad nauseam): signifies that it has been discussed extensively (possibly by different people) until nobody cares to discuss it anymore
明天是小red 生日啦， 祝今天18， 明天18 ， 帅哥到手， 拖拉机奔啊
有目标帅哥了？
这个能说明有罪推断不对吗.
哈哈，这个
Argument from repetition (argumentum ad nauseam): signifies that it has been discussed extensively (possibly by different people) until nobody cares to discuss it anymore
笑抽抽了。。。。。
Argument from ignorance (appeal to ignorance): The fallacy of assuming that something is true/false because it has not been proven false/true. For example: "The student has failed to prove that he didn't cheat on the test, therefore he must have cheated on the test."
这个能说明有罪推断不对吗.
法律跟逻辑，看这里：http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_ignorance exceptions in law
这个好玩，量变达到质变。什么分界岭呢？
这个是why and why not了。
Continuum fallacy (fallacy of the beard): appears to demonstrate that two states or conditions cannot be considered distinct (or do not exist at all) because between them there exists a continuum of states. According to the fallacy, differences in quality cannot result from differences in quantity.
这个好玩，量变达到质变。什么分界岭呢？
没看懂。。。。。
明天是小red 生日啦， 祝今天18， 明天18 ， 帅哥到手， 拖拉机奔啊
到手了？？
小red生日快乐。
这个就是断章取义嘛。
Continuum fallacy (fallacy of the beard): appears to demonstrate that two states or conditions cannot be considered distinct (or do not exist at all) because between them there exists a continuum of states. According to the fallacy, differences in quality cannot result from differences in quantity.
这个好玩，量变达到质变。什么分界岭呢？
No continuum of states as the 分界岭?
以下内容只有回复后才可以浏览
以下内容需要威望达到2才可以浏览
[此贴子已经被作者于2010/3/11 14:19:01编辑过]
bless bless
这个，我想说，其实我一直觉得不存在绝对的随机事件，随机只是一种现象。例如玩老虎机，按说每次都是独立随机事件，但如果我知道一台机子很久很久没有出大赢家了，这台机子我就觉得容易赢。怎么解释呢？
说到这个why，why not。我是这样看的，在日常的生活中，我恐怕是不会，也没有问过why not的，我会说我的理由；我不使用这个方式的原因很简单，我只是说我的想法，只是交流，虽然这个交流不是我要求的，也不是每每必要的（对我个人来说），如果我问why not，那么就是要继续进行对话了，我说过我不主动走入别人的mind，生活，所以我不会发问的。而本来只是对事来讨论的，我不take it personal，不等于对面的人也不会。
我是主张自己找答案的，所以我很少会问为什么，别人做，自然有他们的道理，如果我会问问题，通常都是让对方去想一下，顺自己思路的问题，不必回答我的。
不知道，我说清楚了没有
法律跟逻辑，看这里：http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_ignorance exceptions in law
里面看到这个：
Something is currently unexplained or insufficiently understood or explained, so it is not (or must not be) true.
然后我想到god
Gambler's fallacy: the incorrect belief that the likelihood of a random event can be affected by or predicted from other, independent events
这个，我想说，其实我一直觉得不存在绝对的随机事件，随机只是一种现象。例如玩老虎机，按说每次都是独立随机事件，但如果我知道一台机子很久很久没有出大赢家了，这台机子我就觉得容易赢。怎么解释呢？
it's called monte carlo fallacy or for gambler's monte carlo strategy, 你觉得容易赢，不能作为论据啊。
里面看到这个：
Something is currently unexplained or insufficiently understood or explained, so it is not (or must not be) true.
然后我想到god
我只想到了黑天鹅
Gambler's fallacy: the incorrect belief that the likelihood of a random event can be affected by or predicted from other, independent events
这个，我想说，其实我一直觉得不存在绝对的随机事件，随机只是一种现象。例如玩老虎机，按说每次都是独立随机事件，但如果我知道一台机子很久很久没有出大赢家了，这台机子我就觉得容易赢。怎么解释呢？
这里你可能用了数学思维：概率
一台老虎机：假设老虎机的寿命是一千次，过了一千次，这个老虎机因为机械问题可以退休了。
那么在它的生命里，出现中奖的概率如果是千分之一的话，前面九千九百九十九次都没出现过中奖，利用概率，很容易得出，最后一次会有可能中奖。
但是，概率只是用来统计和计算方便，有概率不代表一定出现。
it's called monte carlo fallacy or for gambler's monte carlo strategy, 你觉得容易赢，不能作为论据啊。
可是连续一百次不出钱的几率还是比连续五十次的要小呀。
这里你可能用了数学思维：概率
一台老虎机：假设老虎机的寿命是一千次，过了一千次，这个老虎机因为机械问题可以退休了。
那么在它的生命里，出现中奖的概率如果是千分之一的话，前面九千九百九十九次都没出现过中奖，利用概率，很容易得出，最后一次会有可能中奖。
但是，概率只是用来统计和计算方便，有概率不代表一定出现。
这个概率不能得出吧？？
冬日，
说到这个why，why not。我是这样看的，在日常的生活中，我恐怕是不会，也没有问过why not的，我会说我的理由；我不使用这个方式的原因很简单，我只是说我的想法，只是交流，虽然这个交流不是我要求的，也不是每每必要的（对我个人来说），如果我问why not，那么就是要继续进行对话了，我说过我不主动走入别人的mind，生活，所以我不会发问的。而本来只是对事来讨论的，我不take it personal，不等于对面的人也不会。
我是主张自己找答案的，所以我很少会问为什么，别人做，自然有他们的道理，如果我会问问题，通常都是让对方去想一下，顺自己思路的问题，不必回答我的。
不知道，我说清楚了没有
我感觉：嗯嗯，你说的why not和空空的why not是完全不一样的。
这个概率不能得出吧？？
筒子们哇。。。。。。。。。。我等concord来科普。。。
这个概率不能得出吧？？
其实一台老虎机到底能出多少中奖机会，也许除了设计者，没人知道。
概率这个东西是根据以前产生的次数做个统计，以前的老虎机是千分之一的概率，不代表现在的老虎机也是千分之一。
但是人的思维就会去这么想，嗯，运用历史数据去判断预测猜测将来的事情。
筒子们哇。。。。。。。。。。我等concord来科普。。。
快说，我说的有没有道理呀。如果真的是随机的话，丢n次还不出钱的概率应该是随着n增大越来越小呀。
我感觉：嗯嗯，你说的why not和空空的why not是完全不一样的。
怎么说呢，我是几乎很少会用到过，因为如果我这样问，绝大多数的人都不是一样平静的，而我即不是按照别人的思路继续，也不需要讨论我们各自的方式。why是一个很不具体的问题，所以通常我并不把这个why看作是一个问题吧，如果想要了解，那会是一个具体的问题，我不知道我表达清楚我的意思了没有。
快说，我说的有没有道理呀。如果真的是随机的话，丢n次还不出钱的概率应该是随着n增大越来越小呀。
先定义一下。我简化成硬币问题,出正面的概率是1/2。every single toss 都是一个独立事件。独立的意思就是，无论你前面发生了什么，当前这一抛出头的概率总是1/2，是不改变的。
我感觉：嗯嗯，你说的why not和空空的why not是完全不一样的。
jolin，出头的概率是1/2，不代表你抛2次一定回出一次头啊。
对呀，我就是这个意思。我是对冬日说的：“容易赢，怎么解释的呢”，尝试解释一下人们为什么错觉上觉得这样的情况容易赢。
以下是引用冬日阳光灿烂在3/11/2010 3:27:00 PM的发言：
Gambler's fallacy: the incorrect belief that the likelihood of a random event can be affected by or predicted from other, independent events
这个，我想说，其实我一直觉得不存在绝对的随机事件，随机只是一种现象。例如玩老虎机，按说每次都是独立随机事件，但如果我知道一台机子很久很久没有出大赢家了，这台机子我就觉得容易赢。怎么解释呢？
先定义一下。我简化成硬币问题,出正面的概率是1/2。every single toss 都是一个独立事件。独立的意思就是，无论你前面发生了什么，当前这一抛出头的概率总是1/2，是不改变的。
其实和前面冬日那个一次65%不行 再来一次， 再来一次， 最后96% 其实都是一样， 吧没有存在的联系建立起来了。。 其实多少次， 都是65%
我自己的感觉而己。
如果你和嗯嗯，都认为你俩的why not是一样的意思。
那就是我感觉错了。
在我的感觉里的：你的why not缺少与嗯嗯完全不同的真诚。
其实和前面冬日那个一次65%不行 再来一次， 再来一次， 最后96% 其实都是一样， 吧没有存在的联系建立起来了。。 其实多少次， 都是65%
额。。。。。。。。我理解的不一样
明天是小red 生日啦， 祝今天18， 明天18 ， 帅哥到手， 拖拉机奔啊
rere 小red玩得开心！
[此贴子已经被作者于2010/3/11 15:52:17编辑过]
其实和前面冬日那个一次65%不行 再来一次， 再来一次， 最后96% 其实都是一样， 吧没有存在的联系建立起来了。。 其实多少次， 都是65%
对每次分开来讲是65%，但玩三次赚1m这个事件不是65%
对每次分开来讲是65%，但玩三次赚1m这个事件不是65%
我的argument是这3次不可能独立。。。。。。除非是做无本生意的。。。。。。汗
冬日，
说到这个why，why not。我是这样看的，在日常的生活中，我恐怕是不会，也没有问过why not的，我会说我的理由；我不使用这个方式的原因很简单，我只是说我的想法，只是交流，虽然这个交流不是我要求的，也不是每每必要的（对我个人来说），如果我问why not，那么就是要继续进行对话了，我说过我不主动走入别人的mind，生活，所以我不会发问的。而本来只是对事来讨论的，我不take it personal，不等于对面的人也不会。
我是主张自己找答案的，所以我很少会问为什么，别人做，自然有他们的道理，如果我会问问题，通常都是让对方去想一下，顺自己思路的问题，不必回答我的。
不知道，我说清楚了没有
这个意思是，发问的人，就是在主动走入别人的mind吗？ （那谁谁
没看懂。。。。。
是我自己一直在想的一个问题。就是什么时候质变发生，还是质变一直存在但不为人所知觉。
例如时间的两头，不一样，是从什么时候开始不一样的？上一秒的我和下一秒的我不一样吗？
想晕了。
debbie.假如你自己去抛硬币，抛N次一个头都没有，比抛N+1次一个头都没有的概率要大，这是对的。。但是一个硬币，别人抛了N次（结果一个头都没有），你来抛第N+1次，你觉得出头的概率是多少？
[此贴子已经被作者于2010/3/11 15:52:17编辑过]
1/2
冬日，
说到这个why，why not。我是这样看的，在日常的生活中，我恐怕是不会，也没有问过why
not的，我会说我的理由；我不使用这个方式的原因很简单，我只是说我的想法，只是交流，虽然这个交流不是我要求的，也不是每每必要的（对我个人来说），
如果我问why
not，那么就是要继续进行对话了，我说过我不主动走入别人的mind，生活，所以我不会发问的。而本来只是对事来讨论的，我不take it
personal，不等于对面的人也不会。
我是主张自己找答案的，所以我很少会问为什么，别人做，自然有他们的道理，如果我会问问题，通常都是让对方去想一下，顺自己思路的问题，不必回答我的。
不知道，我说清楚了没有
以下是引用Jolin在3/11/2010 3:40:00 PM的发言：
我感觉：嗯嗯，你说的why not和空空的why not是完全不一样的。
是的呢。
嗯嗯问why not 是我问why
not，那么就是要继续进行对话了，
空空问why not，那是回避回答why。
对呀，我就是这个意思。我是对冬日说的：“容易赢，怎么解释的呢”，尝试解释一下人们为什么错觉上觉得这样的情况容易赢。
以下是引用冬日阳光灿烂在3/11/2010 3:27:00 PM的发言：
Gambler's fallacy: the incorrect belief that the likelihood of a random event can be affected by or predicted from other, independent events
这个，我想说，其实我一直觉得不存在绝对的随机事件，随机只是一种现象。例如玩老虎机，按说每次都是独立随机事件，但如果我知道一台机子很久很久没有出大赢家了，这台机子我就觉得容易赢。怎么解释呢？
1.心理暗示，
2.赌场老板操控，不是真的完全随机
No continuum of states as the 分界岭?
我现在觉得quality也是变量好了。
是我自己一直在想的一个问题。就是什么时候质变发生，还是质变一直存在但不为人所知觉。
例如时间的两头，不一样，是从什么时候开始不一样的？上一秒的我和下一秒的我不一样吗？
想晕了。
点开读哈，wiki里面也说过的，我忘记叫什么了
这个意思是，发问的人，就是在主动走入别人的mind吗？ （那谁谁
对我多不是，因为我不去想别人是怎么想的，或者说我make it doesn't matter to me，就是那种哦，他／她是这个意思的想法，我没有，或者说使之不继续，而大多数人是会想，哦，她／他是这个意思这样。
对我多不是，因为我不去想别人是怎么想的，或者说我make it doesn't matter to me，就是那种哦，他／她是这个意思的想法，我没有，或者说使之不继续，而大多数人是会想，哦，她／他是这个意思这样。
总忍不住翻译：看对不对：I don't care about what other people think.
我自己的感觉而己。
如果你和嗯嗯，都认为你俩的why not是一样的意思。
那就是我感觉错了。
在我的感觉里的：你的why not缺少与嗯嗯完全不同的真诚。
啊呀，说得真好。。。
对我多不是，因为我不去想别人是怎么想的，或者说我make it doesn't matter to me，就是那种哦，他／她是这个意思的想法，我没有，或者说使之不继续，而大多数人是会想，哦，她／他是这个意思这样。
那怎样做到不落入大多数人中呢？
我又问了一个how的问题。
是的呢。
嗯嗯问why not 是我问why
not，那么就是要继续进行对话了，
空空问why not，那是回避回答why。
如果是这么说，这就是我极少用到过的情况，就是我熟识的人，就是每每找机会想要表明自己，证明自己的人，这对我就是不想继续对话的方法了。
应该答案是1。。。。。。。。。参见硬币的解释。。。。。。。。
如果是这么说，这就是我极少用到过的情况，就是我熟识的人，就是每每找机会想要表明自己，证明自己的人，这对我就是不想继续对话的方法了。
其他人的对话方式未必符合这个原则啊。。。。。。。。
debbie，这个问题公式如下：假设A & B是独立事件。A = 你当前抛的这个硬币出头。B=前面N个硬币全是头。你承认他们独立对吧。。。。P(AB)=P(A)*P(B). 条件概率P(A|B) = P(AB)/P(B) = P(A)*P(B)/P(B) = P(A) 就是说，条件概率P(A|B) 跟B已经无关了。
概率题真是太有意思了～～
总忍不住翻译：看对不对：I don't care about what other people think.
这个对我个人是有区别的，i care，i must care。 but i can make it doesn't matter to me。当说自己不care的时候，不是不care别人，而是自己处在一个不care的心境，我很难认为那是对自己真正care的时候，所以是这样吧
我自己的感觉而己。
如果你和嗯嗯，都认为你俩的why not是一样的意思。
那就是我感觉错了。
在我的感觉里的：你的why not缺少与嗯嗯完全不同的真诚。
这个对我个人是有区别的，i care，i must care。 but i can make it doesn't matter to me。当说自己不care的时候，不是不care别人，而是自己处在一个不care的心境，我很难认为那是对自己真正care的时候，所以是这样吧
care和matter的具体区别是什么呢？
如果是这么说，这就是我极少用到过的情况，就是我熟识的人，就是每每找机会想要表明自己，证明自己的人，这对我就是不想继续对话的方法了。
糊涂了。
前面你说，引用 “我问why
not，那么就是要继续进行对话了，”。这里你又说，引用“我问why
not，那么就是要继续进行对话了，”
这个对我个人是有区别的，i care，i must care。 but i can make it doesn't matter to me。当说自己不care的时候，不是不care别人，而是自己处在一个不care的心境，我很难认为那是对自己真正care的时候，所以是这样吧
我觉得好感动
我自己的感觉而己。
如果你和嗯嗯，都认为你俩的why not是一样的意思。
那就是我感觉错了。
在我的感觉里的：你的why not缺少与嗯嗯完全不同的真诚。
偶是不太真诚， 我玩儿的呢
那怎样做到不落入大多数人中呢？
我又问了一个how的问题。
做自己吧，想的太多的时候，问自己到底想要的是什么，真正在乎的是什么，然后看看自己怎么做能让自己获得
我觉得好感动
翻译给我~~~~~~~
做自己吧，想的太多的时候，问自己到底想要的是什么，真正在乎的是什么，然后看看自己怎么做能让自己获得
明白了。。。。
我的argument是这3次不可能独立。。。。。。除非是做无本生意的。。。。。。汗
严格的说有些许联系。。。 但是也不是蓬蓬的那个（35% ）^3 ...
概率题真是太有意思了～～
对呀对呀。但是我这个土鳖经常想不通，假设3扇门后，一个有奖励，其它2没有。你点了一个。别人开了另外一门，里面是空的。这时候你要不要换门？
严格的说有些许联系。。。 但是也不是蓬蓬的那个（35% ）^3 ...
如果不独立，当然就不是蓬蓬哪个算法了。
啊呀这个我知道，要换要换。
理由？
那怎样做到不落入大多数人中呢？
我又问了一个how的问题。
对呀对呀。但是我这个土鳖经常想不通，假设3扇门后，一个有奖励，其它2没有。你点了一个。别人开了另外一门，里面是空的。这时候你要不要换门？
啊呀这个我知道，要换要换。
偶是不太真诚， 我玩儿的呢
这就是部分筒子跟你心灵无法共鸣的原因啦。
当偶们好好说话的时候你在玩
这个对我个人是有区别的，i care，i must care。 but i can make it doesn't matter to me。当说自己不care的时候，不是不care别人，而是自己处在一个不care的心境，我很难认为那是对自己真正care的时候，所以是这样吧
其实我虽然喜欢玩儿， 但是我也是care的
对呀对呀。但是我这个土鳖经常想不通，假设3扇门后，一个有奖励，其它2没有。你点了一个。别人开了另外一门，里面是空的。这时候你要不要换门？
玛雅 我刚才还想说的， 后来想想没说。。。 我很久以前一个date， 就在第二次date的时候给我出了这个题目。。
严格的说有些许联系。。。 但是也不是蓬蓬的那个（35% ）^3 ...
我的算法没问题，你又没给条件。
冬日，说到这个why，why not。我是这样看的，在日常的生活中，我恐怕是不会，也没有问过why not的，我会说我的理由；我不使用这个方式的原因很简单，我只是说我的想法，只是交流，虽然这个交流不是我要求的，也不是每每必要的（对我个人来说），如果我问why not，那么就是要继续进行对话了，我说过我不主动走入别人的mind，生活，所以我不会发问的。而本来只是对事来讨论的，我不take it personal，不等于对面的人也不会。我是主张自己找答案的，所以我很少会问为什么，别人做，自然有他们的道理，如果我会问问题，通常都是让对方去想一下，顺自己思路的问题，不必回答我的。不知道，我说清楚了没有
谢谢嗯嗯，我明白了。我想了一下，可能是因为我问出why的时候，多半是自己希望求助他山之石，理顺自己的思路；所以我会期待对方的答案。而你的why，对方why not的确可以会心一笑了。
应该答案是1。。。。。。。。。参见硬币的解释。。。。。。。。
不完全是，我记得以前听说过，老虎机不是完全随机的。它的发生概率小于实际的概率，
谢谢嗯嗯，我明白了。我想了一下，可能是因为我问出why的时候，多半是自己希望求助他山之石，理顺自己的思路；所以我会期待对方的答案。而你的why，对方why not的确可以会心一笑了。
可是如果我本来想认真讨论问题，但是对方环顾左右而言它，就觉得没啥意思。如果是现实生活里面会觉得对方没礼貌。网络上大家谁不也不知道屏幕后面是谁家的猫猫狗狗所以no rules apply, no strings attached，不知道对不对。
这就是部分筒子跟你心灵无法共鸣的原因啦。
当偶们好好说话的时候你在玩
世界上的事情， 你好好说， 也是那么一会事情， 嘻嘻哈哈的说， 也是那么会子事情。。 那还不如大家嘻嘻哈哈开开心心的说呢。。。
世界上的事情， 你好好说， 也是那么一会事情， 嘻嘻哈哈的说， 也是那么会子事情。。 那还不如大家嘻嘻哈哈开开心心的说呢。。。
无法共鸣
不完全是，我记得以前听说过，老虎机不是完全随机的。它的发生概率小于实际的概率，
随机硬币的情况，这个monte carlo fallacy一样是fallacy。所以随机不随机，不是essential property来定义这个fallacy为什么是fallacy的，而是accidental property --- 引用自aristotal......
it's called monte carlo fallacy or for gambler's monte carlo strategy, 你觉得容易赢，不能作为论据啊。
那对于彩票来说，我stick to 一组数字和我每天变数字的概率，理论上是一样，但我直觉哪里总过不去。
可是如果我本来想认真讨论问题，但是对方环顾左右而言它，就觉得没啥意思。如果是现实生活里面会觉得对方没礼貌。网络上大家谁不也不知道屏幕后面是谁家的猫猫狗狗所以no rules apply, no strings attached，不知道对不对。
那对于彩票来说，我stick to 一组数字和我每天变数字的概率，理论上是一样，但我直觉哪里总过不去。
人的直觉并不总正确呗。人的直觉还有不理解统计数字，更相信anecdotal evidence这个趋势。要学习嘛
不是滴5555555555555。 every single draw都是一个独立事件。假定就是硬币吧，出正面的概率是1/2。独立的意思就是，无论你前面发生了什么，当前这一抛出头的概率总是1/2，是不改变的。
理论是这样，但玩老虎机的trick跟它相反啊，劳动人民的智慧啊。。。