Here are more cases where US supereme court rendered decisions supporting infants' self interest and parental rights rather than a simple right-to-life. http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/full/115/3/797
"1. The birth of another infant known as Baby Jane Doe on October 11, 1983 in New York tested this legal theory. Infant Jane had spina bifida, hydrocephalus, kidney damage, and microcephaly. The parents were told that the infant would be severely retarded and paralyzed below the lesion and suffer from frequent kidney and bladder infections. Doctors disagreed about whether aggressive treatment was appropriate and whether it was in the best interest of this child to have corrective surgery. The parents, deciding it was in their child’s best interest to be provided palliative care, declined surgery. A legal battle ensued that went to the US Supreme Court, testing the first set of Baby Doe rules.
The US Supreme Court in Bowen v American Hospital Association5 rejected the Reagan-Administration interpretation of the civil rights law that generated the first set of Baby Doe rules and went on to offer a stinging criticism of the purposes behind these regulations. The Bowen Court viewed these rules as unnecessary to protect the rights of disabled infants and as interfering with parental rights to consent or refuse treatment based on what they deemed to be in their infants’ best interest. The court also viewed these regulations as naive in their approach to medical decision-making, because the degree of disability is relevant to making good life-sustaining medical treatment decisions. The court concluded that these rules represented an unwarranted attempt to influence standards of care and that "no evidence of discrimination or discriminatory care was given."5 The court also endorsed the best interests of the child standard when it agreed with the Appellate Division ruling that "concerned and loving parents had chosen one appropriate medical course over another and made an informed decision in the best interests of the infant."5
2.Other courts have also endorsed this standard. For example, the Appeals Court in Maryland recently stated: "we have long stressed that the ‘best interest of the child’ is the overriding concern of this court in matters relating to children."14
3.Recently, the Supreme Court of Texas, in Miller v HCA, held that parents have the right to consent to or refuse treatments for infants and that other than in an emergency, a court order must be obtained to overrule parental refusals. The Miller Court’s reasons were that allowing parents to have the primary responsibility would promote the best interests, welfare, and safety of children, given the various circumstances and options that shape complex medical decision-making.15
"1. The birth of another infant known as Baby Jane Doe on October 11, 1983 in New York tested this legal theory. Infant Jane had spina bifida, hydrocephalus, kidney damage, and microcephaly. The parents were told that the infant would be severely retarded and paralyzed below the lesion and suffer from frequent kidney and bladder infections. Doctors disagreed about whether aggressive treatment was appropriate and whether it was in the best interest of this child to have corrective surgery. The parents, deciding it was in their child’s best interest to be provided palliative care, declined surgery. A legal battle ensued that went to the US Supreme Court, testing the first set of Baby Doe rules. The US Supreme Court in Bowen v American Hospital Association5 rejected the Reagan-Administration interpretation of the civil rights law that generated the first set of Baby Doe rules and went on to offer a stinging criticism of the purposes behind these regulations. The Bowen Court viewed these rules as unnecessary to protect the rights of disabled infants and as interfering with parental rights to consent or refuse treatment based on what they deemed to be in their infants’ best interest. The court also viewed these regulations as naive in their approach to medical decision-making, because the degree of disability is relevant to making good life-sustaining medical treatment decisions. The court concluded that these rules represented an unwarranted attempt to influence standards of care and that "no evidence of discrimination or discriminatory care was given."5 The court also endorsed the best interests of the child standard when it agreed with the Appellate Division ruling that "concerned and loving parents had chosen one appropriate medical course over another and made an informed decision in the best interests of the infant."5
2.Other courts have also endorsed this standard. For example, the Appeals Court in Maryland recently stated: "we have long stressed that the ‘best interest of the child’ is the overriding concern of this court in matters relating to children."14
3.Recently, the Supreme Court of Texas, in Miller v HCA, held that parents have the right to consent to or refuse treatments for infants and that other than in an emergency, a court order must be obtained to overrule parental refusals. The Miller Court’s reasons were that allowing parents to have the primary responsibility would promote the best interests, welfare, and safety of children, given the various circumstances and options that shape complex medical decision-making.15
不矛盾吧？正因为恐惧死亡，才知道有的时候勇敢一步，就是生地。
记得是有的，有的，你能保证这一脚迈出去，不是悬崖么？你现在说话的立场都是，迈出去是生地，大不了退回来。如果退不回来呢？
因此呢？你得出什么结论了么？
如果小希望治愈的概率很小，你还会如此执着的尝试么？
那你告诉我，儿希是什么组织？我查了主页，人家不是”巫医神汉“，也是由民政部进行监督的组织。除非你说这些数据都是假的。。。
中国社会工作协会儿童社会救助工作委员会简介
[日期：2004-07-29] 来源：儿童希望 作者： [字体：大 中 小]
中国社会工作协会儿童社会救助工作委员会（儿助会）是2001年于民政部注册的非盈利机构，本着“给孩子家、健康和希望”的宗旨致力于孤儿和困境儿童的救助工作，主要开展了助医、助学、助养、四川社工站等项目，至今为止已经资助了3500余名孤儿和贫困家庭的孩子进行手术治疗，有700多名孩子通过助养项目找到了资助人，8000多名脑瘫患儿接受了脑瘫康复训练。
了解儿助会的项目：
助医项目：为孤儿和贫困家庭的孩子筹集手术经费，使患病的孩子能够尽快接受手术，早日恢复健康。
福利院孤儿助养项目：为福利院的孩子寻找资助人，提供每月125元的资助，让孩子们感受来自社会的关爱。
四川社工站项目：帮助因地震造成的孤儿和单亲儿童，为他们寻找资助人，并提供每个月330元的资金支持，以帮助他们与家人继续生活在一起。
大龄孤儿助学项目：为大龄孤儿提供职业技能培训，让孩子们拥有一技之长，开始自强自立的健康人生。
儿童希望之家寄养项目：为福利院来京手术孤儿提供术后康复。
it is not a 监督组织
你这个问题真为难住我了，还真没做这个这个样本分析。凭着印象中知道的残疾人, 从小到大知道的，还没有听说哪个自杀了。 --------------------------所以，我的样本空间仅限于我的身边。
印象中？你追踪了多久？你有多少确定？你看过多少残疾人？残疾情况如何？他们分别来自何种状况下的家庭？
你知道的越少，才会越自信。
我根据常识推断专业医生不会那么写
请求科普，一般这种情况下，医生都怎么写呢？
以下是引用flyorange在2/12/2010 5:06:00 PM的发言：
医院的诊断书，国家的三家医院出具了无法医治的诊断书后，那么由家长负责。否则，算家长故意不予治疗论断。 这需要提高医生的责任心和职业道德。
我严重怀疑flyorange mm有没有到过医院去，拿过任何的诊断书。
医院里面，所有的诊断书，病历都是要能上法院打官司的，最后都要把名字属上，有法律责任的，谁会写这么肯定的，医生可不是那些接受访问的这个律师那个社会学家的，说话不用负责任，也不是某写繁体的加州大夫，说简单能治好。 他们谁来划个字据说承担法律责任的？
所谓的没有希望无法医治的话，得了AIDS都不会有人写，。。。不是有人死了10几分钟又活回来啦，医生也太难当了吧。。。美国也是一样，先写下来哈，别拿美国说事儿。
BTW， 国内现在看病都开始录音，摄像了，原来医生和家属谈话的时候可能还跟你说点底细的话，就是能活多久，现在谁敢多说啊，和病人谈话都要说的滴水不漏的才有口饭吃。
我们不是反对他们坚持活下去，我们示范对你说他们非得活下去。人有选择活与不活的权利，人也有快乐与不快乐的权利，这不是什么都是努力的了得。
因为人体的奥妙，所以才会有99%没问题的手术，竟然出现了1%，而那1%是死亡。
比如说，麻醉剂有一个反应，我想你生孩子医生应该跟你说过，叫做过敏性高热。这个在现在医学上，无法预知，而一旦发生，也就是在手术台上，又基本无法抢救。你还想跟我赌概率么？你还那么确定么？你犹疑了么？
唉，我选择一切听医生的了，因为我自己没有更好的办法。
-------------------前提是不影响孩子。
正因为我客观，才承认有残疾人自残的，但是更多的都希望能不被社会歧视，找到自己的生存空间。
所以，我反感正常人动辄说：你怎么知道残疾人想活下去？的话。
---------------------------只有他们自己才知道啊。
你刚才说你知道的。。。
你是么？
我们不是反对他们坚持活下去，我们示范对你说他们非得活下去。人有选择活与不活的权利，人也有快乐与不快乐的权利，这不是什么都是努力的了得。
MM，你哪里看过我说她们非得活下去了啊？只要是他们作为成熟个体，本身经过深思熟虑后的决定，我完全尊重。
否则还是什么文明社会呢？
你把自己生活中的矛盾，转嫁到对于残疾人的关怀和期待，从一个社会角度讲不健全和能力低下的社会个体上，期望得到健全人尚难以企及的内心平和。事实上，你真正畏惧的是自己的生活，和自己对于残缺的真实感受。
真正的爱，是由己及人，是坚强的自己来感染弱势的他人，而不是寄希望于爱别人，来换的这世界上充满爱的感觉。
仅为个人分析，不带有人身攻击。
没错，就是治愈率。一个牛掰的case也许能成就一个医院，但是一次失败的努力绝对会吧医院往下拉。
楼上姐们儿向往的衡量标准就是这么的异化的。
而且，不拿人做实验，医学很难进步。
楼上姐们儿，接受吧
nod， 而且，俺们旁边这个全美前三的医学研究中心，估计死亡率也能排个前几了。。。
唉，我选择一切听医生的了，因为我自己没有更好的办法。 -------------------前提是不影响孩子。
你可算理解了……
如果小希望治愈的概率很小，你还会如此执着的尝试么？
当然不会！你怎么会如此误会我的意思？难道我的中文如此糟糕？
我只是坚持继续探讨她的治疗方案。。。。。。。。。。。。。争取能找到最佳的治疗方案。。。。。。。。。不代表无论结果如何，一定要给她治疗啊。
nod， 而且，俺们旁边这个全美前三的医学研究中心，估计死亡率也能排个前几了。。。
不创新能有突破么……
我早体验过生活了。。。如果我象水妖那样厚颜无耻的炒作自己，没准也能”成名“？（玩笑）
正因为体会深刻，所以觉得成人的世界啊。。。。。。。。。
言归正传：所以我才会觉得每个生活是如此的可贵。要是医学可以医治所有的身残就好了。。。
这里的医学筒子们，加油了。。。
too simple， too naive.... 啥时候长生不老了再说。
另外， 大家总会有更高的要求出来的，比如肠梗阻的病人要给吃奶。。。
我还有点想不通，那些爱心妈妈为什么能觉得他们占领了道德制高点呢？从我知道的一点伦理学上来说，他们都做得不对。
因为他们知道的少，所以他们自信道德高
你刚才说你知道的。。。
你是么？
回到概率上来。对于概率整体，大多数残疾人会选择生存下去，即使他们觉得艰难。
对于个体，有想活下去的，有想自杀的。-------------------我只知道概率整体，不知道个体选择。
看之前，谁能告诉我她最后死了还是活下来了？我有死亡恐惧症啊。。。
那对这个小孩儿，你说人家家长恐惧么？
不是要勇敢面对么，看吧，这还是别人身上的事情呢。 人家天津的孩子的手术不止这一个
错了，正是因为你也会恐惧，你恐惧的还是死亡，你就应该理解，那些面临着选择家人去手术，手术可能死亡的人的心情。
你知道你赌的是什么么？是生命。生命，一去不复返。
那么不赌会如何？如果不赌的后果直接导致死亡-----------那么我会赌的
唉，我选择一切听医生的了，因为我自己没有更好的办法。 -------------------前提是不影响孩子。
我不想把你影响成我这个悲观的样子，我希望你能继续有信念的活着，只是希望这个信念是来自你自身坚定的意志，来自于你能裹挟着自身在这个并不那么美好的世界里坚强下去，从一堆灰烬中看到闪耀的金子。
但是，然则，你的理论，对于我都是一种过分的强求。更何况一些你并不了解内心世界的弱势残疾人呢？
回到概率上来。对于概率整体，大多数残疾人会选择生存下去，即使他们觉得艰难。
对于个体，有想活下去的，有想自杀的。-------------------我只知道概率整体，不知道个体选择。
要是聋或者哑，斜视，跛腿这种当然说我要活下去啦，比较轻微的残疾，大多数人要活下去我很相信，关键问题在于什么样的残疾
当然不会！你怎么会如此误会我的意思？难道我的中文如此糟糕？我只是坚持继续探讨她的治疗方案。。。。。。。。。。。。。争取能找到最佳的治疗方案。。。。。。。。。不代表无论结果如何，一定要给她治疗啊。
我不反对继续，继续到什么程度？继续到何时？
当然不会！你怎么会如此误会我的意思？难道我的中文如此糟糕？
我只是坚持继续探讨她的治疗方案。。。。。。。。。。。。。争取能找到最佳的治疗方案。。。。。。。。。不代表无论结果如何，一定要给她治疗啊。
你期望的是啥治疗？ 既然治疗，不久要讨论治疗的结果么？如果治愈率低，你还积极治疗不？
这个问题这个宝宝的病不冲突吧。
咱们都不是宝宝的医生，讨论啥治疗方案啊，你给手术去还是我给去啊？就是讨论个如果这个情况存在了，你怎么选的问题么~ 这个问题难保是不是遇到呢，先讨论下，你不反对吧
[此贴子已经被作者于2010/2/12 18:16:12编辑过]
我不想把你影响成我这个悲观的样子，我希望你能继续有信念的活着，只是希望这个信念是来自你自身坚定的意志，来自于你能裹挟着自身在这个并不那么美好的世界里坚强下去，从一堆灰烬中看到闪耀的金子。
但是，然则，你的理论，对于我都是一种过分的强求。更何况一些你并不了解内心世界的弱势残疾人呢？
oh my goodness,土豆汤同学是我的另一个偶像，她在follow以及应对了1000遍××之后居然还能保持如此诗意的礼节
MM，你哪里看过我说她们非得活下去了啊？只要是他们作为成熟个体，本身经过深思熟虑后的决定，我完全尊重。否则还是什么文明社会呢？
放弃不可以，要鼓励，再鼓励
回到概率上来。对于概率整体，大多数残疾人会选择生存下去，即使他们觉得艰难。对于个体，有想活下去的，有想自杀的。-------------------我只知道概率整体，不知道个体选择。
所以对于个体，不要套整体的概念。
那么不赌会如何？如果不赌的后果直接导致死亡-----------那么我会赌的
假设，不赌，死亡是 一个月。
赌， 是即刻，你赌么？
不创新能有突破么……
送来的都是疑难杂症。。。
oh my goodness,土豆汤同学是我的另一个偶像，她在follow以及应对了1000遍××之后居然还能保持如此诗意的礼节
我已经憋到爽了
送来的都是疑难杂症。。。
所以啊……人们啊，贪心不足蛇吞象哦
那么不赌会如何？如果不赌的后果直接导致死亡-----------那么我会赌的
赌注就是命而已。
衷心的希望你有时间去医院也做一下志愿者~~ 那儿每天都是这样的赌博
土豆汁和波斯菊你俩还在继续战斗 我赞一个
我想去刷碗的……………………
oh my goodness,土豆汤同学是我的另一个偶像，她在follow以及应对了1000遍××之后居然还能保持如此诗意的礼节
当其他人都去工作睡觉学习了 就土豆汁一个人在战斗
土豆汁和波斯菊你俩还在继续战斗 我赞一个
我没有，我只是进来围观了一下，发现土豆汤同学打遍天下无敌手，她是铁金刚
我想去刷碗的……………………
我没有，我只是进来围观了一下，发现土豆汤同学打遍天下无敌手，她是铁金刚
自插双目！！！
当其他人都去工作睡觉学习了 就土豆汁一个人在战斗
我以后不随便披挂了，我是万年候补……
自插双目！！！
你别去洗碗。。你去洗碗了 楼里就没有人了
所以啊……人们啊，贪心不足蛇吞象哦
？？
这儿已经不靠治愈率了好像，founding拿的大把。。。。以推动世界健康水平为己任
没人了？我本来想来科普的
我听着
Here are more cases where US supereme court rendered decisions
supporting infants' self interest and parental rights rather than a
simple right-to-life.
http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/full/115/3/797
"1. The birth of another infant known as Baby Jane Doe on October 11, 1983 in New York tested this legal theory. Infant Jane had spina bifida, hydrocephalus, kidney damage, and microcephaly. The parents were told that the infant would be severely retarded and paralyzed below the lesion and suffer from frequent kidney and bladder infections. Doctors disagreed about whether aggressive treatment was appropriate and whether it was in the best interest of this child to have corrective surgery. The parents, deciding it was in their child’s best interest to be provided palliative care, declined surgery. A legal battle ensued that went to the US Supreme Court, testing the first set of Baby Doe rules.
The US Supreme Court in Bowen v American Hospital Association5 rejected the Reagan-Administration interpretation of the civil rights law that generated the first set of Baby Doe rules and went on to offer a stinging criticism of the purposes behind these regulations. The Bowen Court viewed these rules as unnecessary to protect the rights of disabled infants and as interfering with parental rights to consent or refuse treatment based on what they deemed to be in their infants’ best interest. The court also viewed these regulations as naive in their approach to medical decision-making, because the degree of disability is relevant to making good life-sustaining medical treatment decisions. The court concluded that these rules represented an unwarranted attempt to influence standards of care and that "no evidence of discrimination or discriminatory care was given."5 The court also endorsed the best interests of the child standard when it agreed with the Appellate Division ruling that "concerned and loving parents had chosen one appropriate medical course over another and made an informed decision in the best interests of the infant."5
2.Other courts have also endorsed this standard. For example, the Appeals Court in Maryland recently stated: "we have long stressed that the ‘best interest of the child’ is the overriding concern of this court in matters relating to children."14
3.Recently, the Supreme Court of Texas, in Miller v HCA, held that parents have the right to consent to or refuse treatments for infants and that other than in an emergency, a court order must be obtained to overrule parental refusals. The Miller Court’s reasons were that allowing parents to have the primary responsibility would promote the best interests, welfare, and safety of children, given the various circumstances and options that shape complex medical decision-making.15
"
[此贴子已经被作者于2010/2/12 18:34:41编辑过]
没人了？我本来想来科普的
等待民科。
没人了？我本来想来科普的
说吧，我一边看，一边干活
？？
这儿已经不靠治愈率了好像，founding拿的大把。。。。以推动世界健康水平为己任
国内的病人啊，要好要保要痊愈，当俄们是绳啊？
没人了？我本来想来科普的
我吃完饭刚回来，听着呢。
等待民科。
踢飞，我专科！
Why didn't some people believe what I said?
Here are more cases where US supereme court rendered decisions supporting infants' self interest and parental rights rather than a simple right-to-life. http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/full/115/3/797
"1. The birth of another infant known as Baby Jane Doe on October 11, 1983 in New York tested this legal theory. Infant Jane had spina bifida, hydrocephalus, kidney damage, and microcephaly. The parents were told that the infant would be severely retarded and paralyzed below the lesion and suffer from frequent kidney and bladder infections. Doctors disagreed about whether aggressive treatment was appropriate and whether it was in the best interest of this child to have corrective surgery. The parents, deciding it was in their child’s best interest to be provided palliative care, declined surgery. A legal battle ensued that went to the US Supreme Court, testing the first set of Baby Doe rules. The US Supreme Court in Bowen v American Hospital Association5 rejected the Reagan-Administration interpretation of the civil rights law that generated the first set of Baby Doe rules and went on to offer a stinging criticism of the purposes behind these regulations. The Bowen Court viewed these rules as unnecessary to protect the rights of disabled infants and as interfering with parental rights to consent or refuse treatment based on what they deemed to be in their infants’ best interest. The court also viewed these regulations as naive in their approach to medical decision-making, because the degree of disability is relevant to making good life-sustaining medical treatment decisions. The court concluded that these rules represented an unwarranted attempt to influence standards of care and that "no evidence of discrimination or discriminatory care was given."5 The court also endorsed the best interests of the child standard when it agreed with the Appellate Division ruling that "concerned and loving parents had chosen one appropriate medical course over another and made an informed decision in the best interests of the infant."5
2.Other courts have also endorsed this standard. For example, the Appeals Court in Maryland recently stated: "we have long stressed that the ‘best interest of the child’ is the overriding concern of this court in matters relating to children."14
3.Recently, the Supreme Court of Texas, in Miller v HCA, held that parents have the right to consent to or refuse treatments for infants and that other than in an emergency, a court order must be obtained to overrule parental refusals. The Miller Court’s reasons were that allowing parents to have the primary responsibility would promote the best interests, welfare, and safety of children, given the various circumstances and options that shape complex medical decision-making.15
"
[此贴子已经被作者于2010/2/12 18:34:41编辑过]
对于很多人，法理不足以撼动
赌注就是命而已。
衷心的希望你有时间去医院也做一下志愿者~~ 那儿每天都是这样的赌博
我突然更理解了为啥孩子的家人选择了保守治疗，不是说他们是医生世家么，那他们已经见到了太多的生命的无奈与残酷，亲人的绝望，病人的痛苦。他们耳濡目染了太多的惨剧，不仅是对家庭，也是对患者本身。
国内的病人啊，要好要保要痊愈，当俄们是绳啊？
现在还要要求啦，负责鉴定是不是能去临终医院。 那以后告家长遗弃的时候，会不会也一起告医生啊？
比如车祸，你路上看到了，下来处理，那个在现场先做评估保证安全之类的不说了，面对伤员
要在人家不动能看到你的地方，大声自我介绍，或者可以触碰人家一下引起注意，自我介绍受到的训练，然后
征求伤员的意见，是不是愿意接受帮助
如果伤员同意，我可以动手
如果伤员拒绝，我就不能动手，我可以离开，如果不走，哪怕我白爪挠心要救人，我也不能动手，只能等着，当然就算什么都不做，等到专业的人员接到报警到场，我能介绍一些初步情况也是有帮助的，但是就是不能动手，我可以继续询问是不是可以帮助他，期待他改变主意许可，还有一个就是，等到他昏过去了，不能表示反对，那么法律规定，这个情况下，就是default 许可
一旦我开始救援了，我就不能随便离开撒手，一直到我把病人伤员交给比我受过更高级训练的救护人员为止
因为他们认为他们比法理更高贵
因为他们的经验和认知告诉他们，这些东西并不值得珍惜，更不一定要遵守。他们的人性高过于法理的残忍。
oh my goodness,土豆汤同学是我的另一个偶像，她在follow以及应对了1000遍××之后居然还能保持如此诗意的礼节
嗯，co非常欣赏土豆汤
别人会说，他们是因为当地有头有脸觉得丢面子
这些人真是牛人，所有的事情都可以找出解释来，但是又全然不顾不同解释之间的逻辑上的矛盾。
你说他们是真不知道，还是故意的？
比这还奇怪的是，居然还有很多人相信这些人。
你快点写吧，这两天你浪费太多时间在网上了。
我突然更理解了为啥孩子的家人选择了保守治疗，不是说他们是医生世家么，那他们已经见到了太多的生命的无奈与残酷，亲人的绝望，病人的痛苦。他们耳濡目染了太多的惨剧，不仅是对家庭，也是对患者本身。
……后知后觉，欢迎入党……
不是有人号称水妖自己下手抢人是情况危急等不起了么，且不说，情况危急她敢没有救护人员设备的情况下长途转院了，我就想说说，真正情况危急的情况下，美国这边，最初级训练过的急救人员，应该怎么做，就是那种义务的急救人员啊。
比如车祸，你路上看到了，下来处理，那个在现场先做评估保证安全之类的不说了，面对伤员
要在人家不动能看到你的地方，大声自我介绍，或者可以触碰人家一下引起注意，自我介绍受到的训练，然后
征求伤员的意见，是不是愿意接受帮助
如果伤员同意，我可以动手
如果伤员拒绝，我就不能动手，我可以离开，如果不走，哪怕我白爪挠心要救人，我也不能动手，只能等着，当然就算什么都不做，等到专业的人员接到报警到场，我能介绍一些初步情况也是有帮助的，但是就是不能动手，我可以继续询问是不是可以帮助他，期待他改变主意许可，还有一个就是，等到他昏过去了，不能表示反对，那么法律规定，这个情况下，就是default 许可
一旦我开始救援了，我就不能随便离开撒手，一直到我把病人伤员交给比我受过更高级训练的救护人员为止
学习啦
现在还要要求啦，负责鉴定是不是能去临终医院。 那以后告家长遗弃的时候，会不会也一起告医生啊？
他们不理解的是，对于医生，一张病历就是证据，我们的法律道德全都在这里面。他们不懂，我们已经贯穿了多少法律在其间，而只是单纯的觉得：你们也可能啊。是的，可能有失误，成心犯错的，那无异于胆大包天。
不是有人号称水妖自己下手抢人是情况危急等不起了么，且不说，情况危急她敢没有救护人员设备的情况下长途转院了，我就想说说，真正情况危急的情况下，美国这边，最初级训练过的急救人员，应该怎么做，就是那种义务的急救人员啊。
比如车祸，你路上看到了，下来处理，那个在现场先做评估保证安全之类的不说了，面对伤员
要在人家不动能看到你的地方，大声自我介绍，或者可以触碰人家一下引起注意，自我介绍受到的训练，然后
征求伤员的意见，是不是愿意接受帮助
如果伤员同意，我可以动手
如果伤员拒绝，我就不能动手，我可以离开，如果不走，哪怕我白爪挠心要救人，我也不能动手，只能等着，当然就算什么都不做，等到专业的人员接到报警到场，我能介绍一些初步情况也是有帮助的，但是就是不能动手，我可以继续询问是不是可以帮助他，期待他改变主意许可，还有一个就是，等到他昏过去了，不能表示反对，那么法律规定，这个情况下，就是default 许可
一旦我开始救援了，我就不能随便离开撒手，一直到我把病人伤员交给比我受过更高级训练的救护人员为止
谢谢科普。
我小人一下，这个过程中有没有可能伤者答应，让路人帮忙，之后再否认，倒打一耙的情况？
嗯，co非常欣赏土豆汤
别介了，我一纯酸，没有用的，这些最后都是一法律为准的。
还要医生白纸黑字说治疗不了。
美国医生，全球医生有出这个证明的吗？哪一级别的医生。哪一国的医生说了才算？
国内的三甲已经被几个人都质疑过了，人家说要有怀疑的态度。。。。tnnd，全球会诊估计也不行。
人家现在要写信给温总理。打电话给春晚
不管孩子家人是否给孩子在治疗。不管孩子妈妈已经知道了
就是要铁了心的剥夺孩子父母监护权。
请问现在又是为什么？不是已经在医院里治了吗？
不是有人号称水妖自己下手抢人是情况危急等不起了么，且不说，情况危急她敢没有救护人员设备的情况下长途转院了，我就想说说，真正情况危急的情况下，美国这边，最初级训练过的急救人员，应该怎么做，就是那种义务的急救人员啊。
比如车祸，你路上看到了，下来处理，那个在现场先做评估保证安全之类的不说了，面对伤员
要在人家不动能看到你的地方，大声自我介绍，或者可以触碰人家一下引起注意，自我介绍受到的训练，然后
征求伤员的意见，是不是愿意接受帮助
如果伤员同意，我可以动手
如果伤员拒绝，我就不能动手，我可以离开，如果不走，哪怕我白爪挠心要救人，我也不能动手，只能等着，当然就算什么都不做，等到专业的人员接到报警到场，我能介绍一些初步情况也是有帮助的，但是就是不能动手，我可以继续询问是不是可以帮助他，期待他改变主意许可，还有一个就是，等到他昏过去了，不能表示反对，那么法律规定，这个情况下，就是default 许可
一旦我开始救援了，我就不能随便离开撒手，一直到我把病人伤员交给比我受过更高级训练的救护人员为止
嗯，是这个理儿。不愧是专业民科。
不是有人号称水妖自己下手抢人是情况危急等不起了么，且不说，情况危急她敢没有救护人员设备的情况下长途转院了，我就想说说，真正情况危急的情况下，美国这边，最初级训练过的急救人员，应该怎么做，就是那种义务的急救人员啊。
比如车祸，你路上看到了，下来处理，那个在现场先做评估保证安全之类的不说了，面对伤员
要在人家不动能看到你的地方，大声自我介绍，或者可以触碰人家一下引起注意，自我介绍受到的训练，然后
征求伤员的意见，是不是愿意接受帮助
如果伤员同意，我可以动手
如果伤员拒绝，我就不能动手，我可以离开，如果不走，哪怕我白爪挠心要救人，我也不能动手，只能等着，当然就算什么都不做，等到专业的人员接到报警到场，我能介绍一些初步情况也是有帮助的，但是就是不能动手，我可以继续询问是不是可以帮助他，期待他改变主意许可，还有一个就是，等到他昏过去了，不能表示反对，那么法律规定，这个情况下，就是default 许可
一旦我开始救援了，我就不能随便离开撒手，一直到我把病人伤员交给比我受过更高级训练的救护人员为止
是的，这是first aide和CPR的guideline
如果没有follow 这个protocol, 在法律上救援者不受保护。出了任何事故，要负责任的。就算你帮了伤者，如果伤者要告你，也告的赢你。
人家现在要写信给温总理。打电话给春晚
不管孩子家人是否给孩子在治疗。不管孩子妈妈已经知道了
就是要铁了心的剥夺孩子父母监护权。
春晚才不会拨这轱辘呢。。。。。她们打好啦。。。。。
春晚那是合家团圆的繁荣景象，这个不够和谐
不过连人家年都不让过好，太狠了。。。。。。
是不是太难了…………
水妖曾经冒充护理院校毕业的上过CCTV
大谈护理艾滋病孕妇的经验
这个事情证据确凿么？为什么没人去大裤衩爆她的光？
春晚才不会拨这轱辘呢。。。。。她们打好啦。。。。。
春晚那是合家团圆的繁荣景象，这个不够和谐
不过连人家年都不让过好，太狠了。。。。。。
我觉得包括家小的很多妈妈，都已经完全丧失理智了。很强大，很精分
因为有人说，家人有蓄意谋杀前科
为了孩子的best interest 一定要永久剥夺监护权
神啊，把我带离这颗星球吧
水妖曾经冒充护理院校毕业的上过CCTV
大谈护理艾滋病孕妇的经验
CCAV啥人都能上？ 他们上节目的标准到底是啥啊？
有没有人觉得把这次的事件写成一个什么东西，从埋伏、起因直到结果，中间贯穿以法律条款说明和一些社会亚文化，最后写得跟纪实文学似的？ 是不是太难了…………
你写吧，我支持你。
不过如果你有机会采访孩子的家庭，得到他们的同意，会更有说服力。不过这事得结束了，冷下来了，人家才有心情吧。
然后还有一些will之类的信息也可以弄上去，比如什么情况下拒绝治疗，拒绝输血，这些本人的意志，都要得到尊重的
我知道一个case，是我们训练的时候给的例子。病人是儿童，具体病情我不知道，监护人事前得到法庭许可在某些情况下可以放弃治疗，有法庭文件，一次发作的时候，叫了急救，但是急救人员到场的时候，情况发展已经进入了可以放弃治疗的状况，但是因为家长没有随身带那个文件，急救人员选择了先施救（所以我估计专业的人员他们的规范跟我这种的不同），然后家人把文件送到的时候，孩子被折腾过了还是没有救过来，我们教官当时使用这个例子来说明带那个牌子比带文件好的
谢谢科普。
我小人一下，这个过程中有没有可能伤者答应，让路人帮忙，之后再否认，倒打一耙的情况？
但是他说的不能佐证一切。如果物理证据+认证都不能给施救者证明（太少啦？还是要注意保护证据保护自己，见CSI和law and order以及NCIS）才会被判吧？
为什么我觉得这个世界上妖孽横行的样子？
welcome to reality!
welcome to reality!
HEHE, EXACTLY
welcome to reality!
真的，我觉得我属于从小保护地很好，没见过什么恶的人
号召去考CPR证书吧！！
我其实有,,,,,,,,,,,,但是当初教的东西都忘了..........................
号召去考CPR证书吧！！
这个和first aid我都有，每2年renew一次。
不过是公司付钱培训。
自己掏的话至少100多一个training吧。
真的，我觉得我属于从小保护地很好，没见过什么恶的人
我其实也是，今天还和我妈说起。
总是把人先往好的想。所以这次的事件，我很震惊。
我老爸早就看出来是炒作了。
你写吧，我支持你。
不过如果你有机会采访孩子的家庭，得到他们的同意，会更有说服力。不过这事得结束了，冷下来了，人家才有心情吧。
我介俩刷子…………我陪着去还行…………我害臊跟人说话…………都是邻居，多不好意思啊…………人家扇我怎么办啊…………
谢谢科普。
我小人一下，这个过程中有没有可能伤者答应，让路人帮忙，之后再否认，倒打一耙的情况？
我不知道啊，基本上我们训练的时候没有提过这种例子，教官就是说，好市民法是非常保护我们的，只要我们询问等到肯定或者等人家昏过去了再动手，动手了不放弃，遵守守则，就会受保护。
有人问过，如果没有弄好呢。。。教官说，只要照着训练指引做，总归不会让情况更坏的，而且我们受到的那些训练，只能有帮助，最多没用，绝对不会有破坏性，意思说，我们没能力让情况变坏
我其实有,,,,,,,,,,,,但是当初教的东西都忘了..........................
15:1（去年最新版啊），3-5公分
A-airway
B-breathing
C-circulation
我们毕业考就是执照考试题，就是不给照……
真的，我觉得我属于从小保护地很好，没见过什么恶的人
same here 这么疯狂的我没见过，这次居然还在对话，好神奇啊。。。
不过jp，我居然在美国见到的比国内多。。。是不是受教育程度高的也可以更极品？
[此贴子已经被作者于2010/2/12 19:02:29编辑过]
我其实也是，今天还和我妈说起。
总是把人先往好的想。所以这次的事件，我很震惊。
我老爸早就看出来是炒作了。
我觉得国内的人也许都比我们世故一些，反正我来美国就越来越傻了，老看不透
然后跟家里人讲的时候他们都有完全不同的看法