finished "The logic of life". 讲game theory/cold war那张盘整个听不进去，疯了。结尾书讲到人口的作用，说人越多，出现新idea新发明的可能就越大。大致是支持毛的“人多力量大”这个结论。证据是一些世界上的人口少的group发展的不太好，同时期的人多的国家/group的发展就迅猛很多。还引用了一个谁的公式，说每多***人，新发明/发现的产生速度就增加多少多少。I dont quite buy it....谁能说说这个和中国的计划生育政策？ book http://rs324.rapidshare.com/files/137472775/The_Logic_of_Life-The_Rational_Economics_of_an_Irrational_World_pdf_1400066425.rar [此贴子已经被作者于2009-10-2 8:48:52编辑过]
What I agree is '一定范围内，人越多越产生创新'. Because it makes sense to me. The past expereince is just some proof, not the reason.
As for '人多到一定程度，超过地球能提供的能源了呢？超过太阳系能提供的能源了呢？', I'd say it would not happen naturally. Nature takes its course to control population, not the government.
我有点觉得 "the logic of life"论证方法远不如 同作者的"undercover economist"严密，虽然也有一些逻辑上比较严谨的例子。也更比不了freakonomics。想在历史，政治，经济上证明独一无二的causal effect太难了，我听的时候就不断的问，你怎么知道没别的原因呢？你怎么知道不是偶尔的呢？世界上有没有其他地方的例子可以推翻这个因果关系呢？
What I agree is '一定范围内，人越多越产生创新'. Because it makes sense to me. The past expereince is just some proof, not the reason.
As for '人多到一定程度，超过地球能提供的能源了呢？超过太阳系能提供的能源了呢？', I'd say it would not happen naturally. Nature takes its course to control population, not the government.
government intervention always plays some rule by providing incentives that sway the population decision/behavior one way or the other. Didn't the gov make policies that encouraged large families? If intervention alone is a mistake, another intervention to correct it seems justified. Hard on the people, yes, but probably better than the alternate consequence (naturally wiping out part of the population by famine, war, etc)
以下是引用Cyprus在2009-10-2 9:23:00的发言： What I agree is '一定范围内，人越多越产生创新'. Because it makes sense to me. The past expereince is just some proof, not the reason.
As for '人多到一定程度，超过地球能提供的能源了呢？超过太阳系能提供的能源了呢？', I'd say it would not happen naturally. Nature takes its course to control population, not the government.
What I agree is '一定范围内，人越多越产生创新'. Because it makes sense to me. The past expereince is just some proof, not the reason.
As for '人多到一定程度，超过地球能提供的能源了呢？超过太阳系能提供的能源了呢？', I'd say it would not happen naturally. Nature takes its course to control population, not the government. 同意
what are nature's measures we've seen? for examples in animals，数量过剩的解决方式不就是开拓新领地和饥荒加速个体死亡么？开拓的过程中又会消耗多少个体？这又比人口控制人道到哪儿去呢？ 还是只是因为自然不给人“压迫/强制”的感觉，基本random没人会觉得“凭什么是我”，而已？
government intervention always plays some rule by providing incentives that sway the population decision/behavior one way or the other. Didn't the gov make policies that encouraged large families? If intervention alone is a mistake, another intervention to correct it seems justified. Hard on the people, yes, but probably better than the alternate consequence (naturally wiping out part of the population by famine, war, etc)
I agree with loveblue, government intervention should be simply providing incentives. Mandatory policy results in sudden wiping out part of the population, and difficult social situation at cerntain time.
I agree with loveblue, government intervention should be simply providing incentives. Mandatory policy results in sudden wiping out part of the population, and difficult social situation at cerntain time.
then why is incentives to suddenly add a huge percentage considered OK? Add or subtract, against nature, seems to bear similar effect to me
this i agree. I didnt have data to support, but it should be easy to compare birth rate in rich, well educated vs. poorly educated people, and do the same in poor well educated vs. poorly educated people. If a poor uneducated guy wins the lottery, how is he likely to behave? suddenly decide to spread less of his seeds?
I agree with loveblue, government intervention should be simply providing incentives. Mandatory policy results in sudden wiping out part of the population, and difficult social situation at cerntain time.
"the logic of life"一书给我的最大启示可能是这样：一般从前我见到我不同意的观点也是简单的认为，肯定是别人NC :P 但是如果仔细的深入分析，一般人家还是对刺激有合理的反应 the rational person responds to incentives。不过是人家的incentive我没看到，或者我没能从对方角度理解而已。关于这个rational vs. irrational，我也比较赞同书里的看法。人在自己熟知的环境内的狠多行为启示还是理智的。虽然在特殊环境下，多数行为就不理智了。而设计试验的时候人们的行为，跟人们在自己习惯的环境下真正表现出来的行为，未必一致。所以如predictably irrational书里说的简单的把人类行为归结为不理智，可能也不狠合理。所以看见自己不理解的现象，如果能退后一步，从人家的思维方式和角度看，那真是太重要了（太老生常谈了哈，不过还真是这本书的角度我能接受的更深刻）
this i agree. I didnt have data to support, but it should be easy to compare birth rate in rich, well educated vs. poorly educated people, and do the same in poor well educated vs. poorly educated people. If a poor uneducated guy wins the lottery, how is he likely to behave? suddenly decide to spread less of his seeds?
exactly...and i think it supports the idea that education, not wealth itself, leads to low birth rate
and also the experiment on "birth rate among equally wealthy(or poor) and otherwise similar people with different education level" is a pretty standard way to find the actual "cause".
"the logic of life"一书给我的最大启示可能是这样：一般从前我见到我不同意的观点也是简单的认为，肯定是别人NC :P 但是如果仔细的深入分析，一般人家还是对刺激有合理的反应 the rational person responds to incentives。不过是人家的incentive我没看到，或者我没能从对方角度理解而已。关于这个rational vs. irrational，我也比较赞同书里的看法。人在自己熟知的环境内的狠多行为启示还是理智的。虽然在特殊环境下，多数行为就不理智了。而设计试验的时候人们的行为，跟人们在自己习惯的环境下真正表现出来的行为，未必一致。所以如predictably irrational书里说的简单的把人类行为归结为不理智，可能也不狠合理。所以看见自己不理解的现象，如果能退后一步，从人家的思维方式和角度看，那真是太重要了（太老生常谈了哈，不过还真是这本书的角度我能接受的更深刻）
也有点像杨白劳欠债，经年累月，利滚利，最后完全还不上了。
杨白劳知道自己欠钱，有些父母根本不知道。
杨白劳有心还钱，还不起而已，有些父母根本不承认自己欠钱，即使被指出以后，也没有还的意愿。
更甚者，一副“我把你养大，你还想怎么样”的嘴脸
kp确实有这个连本带利讨债，外带频繁利滚利的感觉。
就像她上高中，本来成绩已经是遥遥领先的年级第一，可是自己还是觉得，如果进了重点班的话，自己会变得如何如何牛，觉得自己miss了太多的东西，永远无法弥补。
kp，我今天要继续拍你。你以为你上升的曲线就是线性的吗？错了，估计上升到了一定的高度就level off了。就算你进了重点班，估计你的水平也不会比你在普通班强多少，因为你已经学得足够好了。
你自己给自己空想的那个不切实际的线性上涨空间，让你徒然怨恨了这么多年，还滚了这么多利息。但是，那些上涨的空间和利息，都是“虚”的，因为你的assumption错了，那些都是原本不存在的。
你一直说你上的是个二流大学，可是你忘了，就算是顶尖大学数学系毕业的，也未必可以申请到你上读博士的学校。你自己给你自己假设的那些空间和利息，也是“虚”的。
你这么多年的怨恨，其实都是“虚”的，都是你自己心里造出来的。
你的逻辑没错，但是你的assumption错了。
re
有心结的孩子，内心会很挣扎，觉得父母应该好，觉得自己的父母不够好，觉得自己deserve一个“对不起”；可是这个“对不起”似乎永远没可能得到。
其实，不必原谅，父母有错，这个就是事实。我现在为人父母，很明确一件事，不管我多么努力，多么小心，我还是会犯错。人无完人，这句话在为父为母之道上同样适用。
jolin推荐过，我再重复一下《中毒的父母》网上有节选。http://huaren.us/s/blog_54764559010006yu.html
大家早上好
你真早啊～～～
杨白劳知道自己欠钱，有些父母根本不知道。
杨白劳有心还钱，还不起而已，有些父母根本不承认自己欠钱，即使被指出以后，也没有还的意愿。
更甚者，一副“我把你养大，你还想怎么样”的嘴脸
养大个孩子真是不容易啊～～～～
跟父母的关系，其实我的观点是，多少都会有些摩擦。从人际关系角度，这个才正常。怎么可能存在一方永远有理的双边长期关系呢？我们那一代的父母，因为时代的局限，可以说，很多为人父母的方法都不很科学，所以，产生摩擦后，孩子这边受到的伤害，没有排解的出口。
有心结的孩子，内心会很挣扎，觉得父母应该好，觉得自己的父母不够好，觉得自己deserve一个“对不起”；可是这个“对不起”似乎永远没可能得到。
其实，不必原谅，父母有错，这个就是事实。我现在为人父母，很明确一件事，不管我多么努力，多么小心，我还是会犯错。人无完人，这句话在为父为母之道上同样适用。
jolin推荐过，我再重复一下《中毒的父母》网上有节选。http://huaren.us/s/blog_54764559010006yu.html
早，冬日，前几天做楼辛苦了哦。
你豆瓣打得开吗？为啥我怎么也打不开豆瓣。
明天是中秋节，今天想做鲜肉月饼...
哇，嫩好牛。我们还没买月饼呢。找zt明天出去吃大餐。
哇，嫩好牛。我们还没买月饼呢。找zt明天出去吃大餐。
还不知道做不做的成，想试试
猪头说做成啥样他都吃，我就放心大胆试了
早，冬日，前几天做楼辛苦了哦。
你豆瓣打得开吗？为啥我怎么也打不开豆瓣。
早，我也打不开。还想上来问你呢。看来是大家都打不开。
早，冬日，前几天做楼辛苦了哦。
你豆瓣打得开吗？为啥我怎么也打不开豆瓣。
我能直接打开第5页，就是会提示我登陆
http://www.douban.com/group/topic/7619877/?start=400
[此贴子已经被作者于2009-10-2 8:48:52编辑过]
跟父母的关系，其实我的观点是，多少都会有些摩擦。从人际关系角度，这个才正常。怎么可能存在一方永远有理的双边长期关系呢？我们那一代的父母，因为时代的局限，可以说，很多为人父母的方法都不很科学，所以，产生摩擦后，孩子这边受到的伤害，没有排解的出口。
有心结的孩子，内心会很挣扎，觉得父母应该好，觉得自己的父母不够好，觉得自己deserve一个“对不起”；可是这个“对不起”似乎永远没可能得到。
其实，不必原谅，父母有错，这个就是事实。我现在为人父母，很明确一件事，不管我多么努力，多么小心，我还是会犯错。人无完人，这句话在为父为母之道上同样适用。
jolin推荐过，我再重复一下《中毒的父母》网上有节选。http://huaren.us/s/blog_54764559010006yu.html
thanks.这个我倒是a couple of yrs ago买来看过了。看了还是解决了很多问题的（说明从前矛盾更深刻 :P )
还不知道做不做的成，想试试
猪头说做成啥样他都吃，我就放心大胆试了
加油。肯定能成！！口水~~~~~~~~~~~~~~~
[此贴子已经被作者于2009-10-2 9:09:47编辑过]
thanks.这个我倒是a couple of yrs ago买来看过了。看了还是解决了很多问题的（说明从前矛盾更深刻 :P )
说到这儿，我倒是有几本收藏。好像以前提到过。中文版，英文图书馆应该都有。
1. 家庭会伤人-自我重生之路 （The family by John Bradshaw）
2. 回归内在 （Homecoming by John Bradshaw）
3. 孩子，把你的手给我
size 比较大。如果你要中文版，下次见你，我可以用udrive 给你带过去。
kp读书总结：起始是freakonomics, 发现自己狂喜欢这个类型，其他主题的一律没看。陆续读了几本下来觉得greatly enrich逻辑思维，加深了对身边一些从前懒得管的事情的理解，比如人口拉，经济发展拉，人的rational/irrational行为拉。虽然还是口味太窄了，不过目前打算先把自己有强烈兴趣的东西读尽兴了再说。public library的tagging真不错，可以把类似书都给扒拉出来，顺藤摸瓜的摸到了几位类似作者的很多书。很多此类之前非常arrogantly dismiss掉的topic原来仔细读下来也是狠有兴趣的。顺带想到，做研究似乎也是一样类似的顺藤摸瓜的过程。真正意义深远的break through恐怕没有多少，大部分只是在小范围 locally 慢慢改进。读读别人的东西，从不同角度看同一个问题，有时候牵扯出新的问题来，自己分析分析解决解决，就是paper了。。。。。
你的语言组织能力也很强！！！！
你的语言组织能力也很强！！！！
thanks, 不过我回头一看，发现夹杂的英文完全没必要 :P 难怪我不喜欢看别人这样写东西，原来这毛病自己身上就有！~！ 晕。。。我去改了
thanks, 不过我回头一看，发现夹杂的英文完全没必要 :P 难怪我不喜欢看别人这样写东西，原来这毛病自己身上就有！~！ 晕。。。我去改了
嘿嘿，又想起xyin推荐的那句话，每次烦别人的时候，其实都是我们了解自己的好机会呀。
finished "The logic of life". 讲game theory/cold war那张盘整个听不进去，疯了。结尾书讲到人口的作用，说人越多，出现新idea新发明的可能就越大。大致是支持毛的“人多力量大”这个结论。证据是一些世界上的人口少的group发展的不太好，同时期的人多的国家/group的发展就迅猛很多。还引用了一个谁的公式，说每多***人，新发明/发现的产生速度就增加多少多少。I dont quite buy it....谁能说说这个和中国的计划生育政策？ book http://rs324.rapidshare.com/files/137472775/The_Logic_of_Life-The_Rational_Economics_of_an_Irrational_World_pdf_1400066425.rar
[此贴子已经被作者于2009-10-2 8:48:52编辑过]
I buy this point. :)
population control is a stupid idea. :P
[此贴子已经被作者于2009-10-2 9:18:01编辑过]
我不同意这个观点的几个理由：首先过去如何，不能说明将来这个趋势可以持续。跟过去的股票市场走势不能决定将来走势是一个道理。另外，过去***年的变化都狠小，所以18**年的经济学家得出的结论受样本限制，不能得到合理的fit。那现在的经济学家何以知道现在的数据点就够多了呢？第三，哪怕过去的趋势可以用简单线性关系解释，这个趋势会不会有上限？就是说，一定范围内，人越多越产生创新，但是人多到一定程度，超过地球能提供的能源了呢？超过太阳系能提供的能源了呢？
[此贴子已经被作者于2009-10-2 9:18:01编辑过]
kp, 我很同意你说的这几点。
只有一个建议，把你说的这几点去对照一下你对中学和大学的不满的理由，看看有没有相通之处。
As for '人多到一定程度，超过地球能提供的能源了呢？超过太阳系能提供的能源了呢？', I'd say it would not happen naturally. Nature takes its course to control population, not the government.
finished "The logic of life". 讲game theory/cold war那张盘整个听不进去，疯了。结尾书讲到人口的作用，说人越多，出现新idea新发明的可能就越大。大致是支持毛的“人多力量大”这个结论。证据是一些世界上的人口少的group发展的不太好，同时期的人多的国家/group的发展就迅猛很多。还引用了一个谁的公式，说每多***人，新发明/发现的产生速度就增加多少多少。I dont quite buy it....谁能说说这个和中国的计划生育政策？ book http://rs324.rapidshare.com/files/137472775/The_Logic_of_Life-The_Rational_Economics_of_an_Irrational_World_pdf_1400066425.rar
[此贴子已经被作者于2009-10-2 8:48:52编辑过]
其实独生子女政策之前，一家两三个孩子挺好的，这个政策要是一建国就开始搞，后面也不需要搞一胎化了
I buy this point. :)
population control is a stupid idea. :P
我觉得可以鼓励多生或者提倡少生，但是强制执行，很不好
What I agree is '一定范围内，人越多越产生创新'. Because it makes sense to me. The past expereince is just some proof, not the reason.
As for '人多到一定程度，超过地球能提供的能源了呢？超过太阳系能提供的能源了呢？', I'd say it would not happen naturally. Nature takes its course to control population, not the government.
government intervention always plays some rule by providing incentives that sway the population decision/behavior one way or the other. Didn't the gov make policies that encouraged large families? If intervention alone is a mistake, another intervention to correct it seems justified. Hard on the people, yes, but probably better than the alternate consequence (naturally wiping out part of the population by famine, war, etc)
What I agree is '一定范围内，人越多越产生创新'. Because it makes sense to me. The past expereince is just some proof, not the reason.
As for '人多到一定程度，超过地球能提供的能源了呢？超过太阳系能提供的能源了呢？', I'd say it would not happen naturally. Nature takes its course to control population, not the government.
人可以创新，同时也可以破坏。人不是独立的个体，人的作用也不是简单的加和，或者是理想的互相促进，有时候会是互相抑制。其实我还是挺支持中国的计划生育政策的，现在国内大城市那么多现在可以允许生二胎的都不想要第二胎，也和这个资源有限有关系呢。
What I agree is '一定范围内，人越多越产生创新'. Because it makes sense to me. The past expereince is just some proof, not the reason.
As for '人多到一定程度，超过地球能提供的能源了呢？超过太阳系能提供的能源了呢？', I'd say it would not happen naturally. Nature takes its course to control population, not the government.
同意
人可以创新，同时也可以破坏。人不是独立的个体，人的作用也不是简单的加和，或者是理想的互相促进，有时候会是互相抑制。其实我还是挺支持中国的计划生育政策的，现在国内大城市那么多现在可以允许生二胎的都不想要第二胎，也和这个资源有限有关系呢。
其实不搞计划生育，这种情况也会出现啊，就是越富裕生的孩子越少
我觉得可以鼓励多生或者提倡少生，但是强制执行，很不好
在秩序没有建立起来之前，只能通过强制呀。只有有了一定的秩序，鼓励措施才更加有效吧。
改变总是会遇到阻力的，很多时候，鼓励不足以破除那个阻力，除非鼓励的力度足够大，但是咱们国家当时穷呀，刚刚文革结束不久。
其实不搞计划生育，这种情况也会出现啊，就是越富裕生的孩子越少
是教育高生的少吧？
738楼。
what are nature's measures we've seen?
for examples in animals，数量过剩的解决方式不就是开拓新领地和饥荒加速个体死亡么？开拓的过程中又会消耗多少个体？这又比人口控制人道到哪儿去呢？
还是只是因为自然不给人“压迫/强制”的感觉，基本random没人会觉得“凭什么是我”，而已？
kp，你自动跳过我的话。
738楼。
啊？我还以为我回了呢。。。。。刚才chrome死了一次估计搞没了。谢谢哈，多大size压？对了你用drop box不？share大文件满方便。。。。
government intervention always plays some rule by providing incentives that sway the population decision/behavior one way or the other. Didn't the gov make policies that encouraged large families? If intervention alone is a mistake, another intervention to correct it seems justified. Hard on the people, yes, but probably better than the alternate consequence (naturally wiping out part of the population by famine, war, etc)
I agree with loveblue, government intervention should be simply providing incentives. Mandatory policy results in sudden wiping out part of the population, and difficult social situation at cerntain time.
早上好，冒个泡
早上好，cocoding mm.
在秩序没有建立起来之前，只能通过强制呀。只有有了一定的秩序，鼓励措施才更加有效吧。
改变总是会遇到阻力的，很多时候，鼓励不足以破除那个阻力，除非鼓励的力度足够大，但是咱们国家当时穷呀，刚刚文革结束不久。
大家又在讨论这么深奥的问题。。。
这才刚刚开始，要加入还来得及哈。就是我今天早上听了人口多好还是少好这段狠想讨论 :P
是教育高生的少吧？
教育程度和富裕程度是有一定联系的。
其实不搞计划生育，这种情况也会出现啊，就是越富裕生的孩子越少
但是总量会如何？如果不搞计划生育，个体富裕起来的速度和数量又会如何？
I agree with loveblue, government intervention should be simply providing incentives. Mandatory policy results in sudden wiping out part of the population, and difficult social situation at cerntain time.
then why is incentives to suddenly add a huge percentage considered OK? Add or subtract, against nature, seems to bear similar effect to me
教育程度和富裕程度是有一定联系的。
this i agree. I didnt have data to support, but it should be easy to compare birth rate in rich, well educated vs. poorly educated people, and do the same in poor well educated vs. poorly educated people. If a poor uneducated guy wins the lottery, how is he likely to behave? suddenly decide to spread less of his seeds?
在秩序没有建立起来之前，只能通过强制呀。只有有了一定的秩序，鼓励措施才更加有效吧。
改变总是会遇到阻力的，很多时候，鼓励不足以破除那个阻力，除非鼓励的力度足够大，但是咱们国家当时穷呀，刚刚文革结束不久。
如果早几十年普及避孕措施，根本走不到要搞独生子女政策那一步
我祖父母那一辈，想生也好不想生也好，更本没选择，都是生到更年期啊
I agree with loveblue, government intervention should be simply providing incentives. Mandatory policy results in sudden wiping out part of the population, and difficult social situation at cerntain time.
政府强制计划生育，和人口过度膨胀导致大家生存质量急剧下降，以至于最后人口被大自然强制削减了，哪个更可怕？
我个人更倾向于防患于未然。
教育程度和富裕程度是有一定联系的。
是的，都属于SES的范畴。
是的，都属于SES的范畴。
what's ses?
then why is incentives to suddenly add a huge percentage considered OK? Add or subtract, against nature, seems to bear similar effect to me
首先老毛本身是个经济白丁，那时候又脑残了，加上一言堂，加上之前战争死了好多劳动力
他大概想紧急造血
现在说，以前的错误造成了巨大紧急的问题，要不要用非常手段纠正回来？
比如以前细胞cycle出错了，长了个cancer，化疗和开刀都很unnatural、副作用狂大，做不做？
这才刚刚开始，要加入还来得及哈。就是我今天早上听了人口多好还是少好这段狠想讨论 :P
多也不好，少也不好，刚刚好正好。
联想到钱多钱少的问题。
据说钱多到一定程度也就没什么意义了。也是刚刚好正好。
如果早几十年普及避孕措施，根本走不到要搞独生子女政策那一步
我祖父母那一辈，想生也好不想生也好，更本没选择，都是生到更年期啊
同意你的说法，“如果早几十年普及避孕措施，根本走不到要搞独生子女政策那一步。”
现实是，没有早几十年普及避孕措施，这个时候，哪个办法更有效呢？
首先老毛本身是个经济白丁，那时候又脑残了，加上一言堂，加上之前战争死了好多劳动力
他大概想紧急造血
现在说，以前的错误造成了巨大紧急的问题，要不要用非常手段纠正回来？
比如以前细胞cycle出错了，长了个cancer，化疗和开刀都很unnatural、副作用狂大，做不做？
我不明白，50年代的时候不生也要生啊，那时候更本没普及避孕。不想生孩子只能做绝育，加上那个时候医疗水平差，小孩夭折的多，谁敢做绝育
首先老毛本身是个经济白丁，那时候又脑残了，加上一言堂，加上之前战争死了好多劳动力
他大概想紧急造血
现在说，以前的错误造成了巨大紧急的问题，要不要用非常手段纠正回来？
比如以前细胞cycle出错了，长了个cancer，化疗和开刀都很unnatural、副作用狂大，做不做？
当年越王勾践就是有政策鼓励大家早结婚早生娃，可是，越王那会儿人口密度才多少，1949年中国的人口密度又是多少呢？
啊？我还以为我回了呢。。。。。刚才chrome死了一次估计搞没了。谢谢哈，多大size压？对了你用drop box不？share大文件满方便。。。。
chrome是啥？
drop box 又是啥？
首先老毛本身是个经济白丁，那时候又脑残了，加上一言堂，加上之前战争死了好多劳动力
他大概想紧急造血
现在说，以前的错误造成了巨大紧急的问题，要不要用非常手段纠正回来？
比如以前细胞cycle出错了，长了个cancer，化疗和开刀都很unnatural、副作用狂大，做不做？
"the logic of life"一书给我的最大启示可能是这样：一般从前我见到我不同意的观点也是简单的认为，肯定是别人NC :P 但是如果仔细的深入分析，一般人家还是对刺激有合理的反应 the rational person responds to incentives。不过是人家的incentive我没看到，或者我没能从对方角度理解而已。关于这个rational vs. irrational，我也比较赞同书里的看法。人在自己熟知的环境内的狠多行为启示还是理智的。虽然在特殊环境下，多数行为就不理智了。而设计试验的时候人们的行为，跟人们在自己习惯的环境下真正表现出来的行为，未必一致。所以如predictably irrational书里说的简单的把人类行为归结为不理智，可能也不狠合理。所以看见自己不理解的现象，如果能退后一步，从人家的思维方式和角度看，那真是太重要了（太老生常谈了哈，不过还真是这本书的角度我能接受的更深刻）
what's ses?
SES是socio economic status的缩写，是指一个人的社会和经济地位。一般来说，会用家庭收入，受教育程度等变量来衡量。
this i agree. I didnt have data to support, but it should be easy to compare birth rate in rich, well educated vs. poorly educated people, and do the same in poor well educated vs. poorly educated people. If a poor uneducated guy wins the lottery, how is he likely to behave? suddenly decide to spread less of his seeds?
教育和富裕的联系是整体上的，不是个体上的。
每个个体的行为方式都可能符合或不符合任何统计数字。
我认为，穷人赢了大钱，对他的行为模式不会有根深蒂固的影响。
好像有报道说好多赢了彩券的人，十年后的生活状态和他赢钱之前没太大差别。
chrome是啥？
drop box 又是啥？
摔了好几个嘴啃泥的猴子。。。。。。。。chrome是我的浏览器，成天crash个3-5次。drop box是个软件可以synchronize自己不同机器间的文件。也可以不同人直接share
如果早几十年普及避孕措施，根本走不到要搞独生子女政策那一步
我祖父母那一辈，想生也好不想生也好，更本没选择，都是生到更年期啊
早几十年中国有那个知识和眼界么？
等发现错误的时候已经很严重了，问题是怎么办
教育和富裕的联系是整体上的，不是个体上的。
每个个体的行为方式都可能符合或不符合任何统计数字。
我认为，穷人赢了大钱，对他的行为模式不会有根深蒂固的影响。
好像有报道说好多赢了彩券的人，十年后的生活状态和他赢钱之前没太大差别。
exactly...and i think it supports the idea that education, not wealth itself, leads to low birth rate
SES是socio economic status的缩写，是指一个人的社会和经济地位。一般来说，会用家庭收入，受教育程度等变量来衡量。
niu....
如果早几十年普及避孕措施，根本走不到要搞独生子女政策那一步
我祖父母那一辈，想生也好不想生也好，更本没选择，都是生到更年期啊
什么时候走极端都不好。
而且我觉得就算趋势是大家都越生越少，就算最后大家都不想生了，人类自然灭绝，也无所谓，也不用就非逼着大家多生。
大熊猫就是，如果不是我们逼着它们生，他们可能就灭绝了吧。
自然淘汰的，非得不让它淘汰，为啥呢？
我不明白，50年代的时候不生也要生啊，那时候更本没普及避孕。不想生孩子只能做绝育，加上那个时候医疗水平差，小孩夭折的多，谁敢做绝育
卫生条件的进步也促进了大家普及避孕。以前确实是有了就得要，没什么避孕措施。我记得我姥姥就说，当时就怕有了，就怕有了，可是还是连续怀孕（她怀过8次孕）。对当时的妇女来说，没有避孕措施不仅是对身体的摧残，也从很大程度上使妇女没有办法享受夫妻生活，尤其是已经有了好几个孩子，不想再怀孕之后。
exactly...and i think it supports the idea that education, not wealth itself, leads to low birth rate
and also the experiment on "birth rate among equally wealthy(or poor) and otherwise similar people with different education level" is a pretty standard way to find the actual "cause".
首先老毛本身是个经济白丁，那时候又脑残了，加上一言堂，加上之前战争死了好多劳动力
他大概想紧急造血
现在说，以前的错误造成了巨大紧急的问题，要不要用非常手段纠正回来？
比如以前细胞cycle出错了，长了个cancer，化疗和开刀都很unnatural、副作用狂大，做不做？
老毛没想到医疗生活水平提高，人寿命延长那么多，新生儿存活率提高那么多
政府强制计划生育，和人口过度膨胀导致大家生存质量急剧下降，以至于最后人口被大自然强制削减了，哪个更可怕？
我个人更倾向于防患于未然。
我个人认为，当时的状况，计划生育是明智的。
教育和富裕的联系是整体上的，不是个体上的。
每个个体的行为方式都可能符合或不符合任何统计数字。
我认为，穷人赢了大钱，对他的行为模式不会有根深蒂固的影响。
好像有报道说好多赢了彩券的人，十年后的生活状态和他赢钱之前没太大差别。
这是暴富的情况
慢慢富起来的，教育水平会跟着提高的
"the logic of life"一书给我的最大启示可能是这样：一般从前我见到我不同意的观点也是简单的认为，肯定是别人NC :P 但是如果仔细的深入分析，一般人家还是对刺激有合理的反应 the rational person responds to incentives。不过是人家的incentive我没看到，或者我没能从对方角度理解而已。关于这个rational vs. irrational，我也比较赞同书里的看法。人在自己熟知的环境内的狠多行为启示还是理智的。虽然在特殊环境下，多数行为就不理智了。而设计试验的时候人们的行为，跟人们在自己习惯的环境下真正表现出来的行为，未必一致。所以如predictably irrational书里说的简单的把人类行为归结为不理智，可能也不狠合理。所以看见自己不理解的现象，如果能退后一步，从人家的思维方式和角度看，那真是太重要了（太老生常谈了哈，不过还真是这本书的角度我能接受的更深刻）
当时猛加人口我觉得还算make sense，那时真是百废待兴，需要补充劳动力。但是持续时间太长了。马寅初的人口论一出来，就应该赶紧研究采纳踩刹车
首先老毛本身是个经济白丁，那时候又脑残了，加上一言堂，加上之前战争死了好多劳动力
他大概想紧急造血
现在说，以前的错误造成了巨大紧急的问题，要不要用非常手段纠正回来？
比如以前细胞cycle出错了，长了个cancer，化疗和开刀都很unnatural、副作用狂大，做不做？
毛主席诗词是很不错的。
癌症的话，病人想做手术就做，不想做就应该给他安乐死的权利。
什么时候走极端都不好。
而且我觉得就算趋势是大家都越生越少，就算最后大家都不想生了，人类自然灭绝，也无所谓，也不用就非逼着大家多生。
大熊猫就是，如果不是我们逼着它们生，他们可能就灭绝了吧。
自然淘汰的，非得不让它淘汰，为啥呢？
因为人是有感情的动物。就像一个孩子，对很多食物都过敏，要是在以前，就被自然淘汰了，作为妈妈，你会忍心让这个孩子被淘汰吗？不会。这个妈妈会尽量严格控制孩子的饮食，可能还要定期服药。
卫生条件的进步也促进了大家普及避孕。以前确实是有了就得要，没什么避孕措施。我记得我姥姥就说，当时就怕有了，就怕有了，可是还是连续怀孕（她怀过8次孕）。对当时的妇女来说，没有避孕措施不仅是对身体的摧残，也从很大程度上使妇女没有办法享受夫妻生活，尤其是已经有了好几个孩子，不想再怀孕之后。
梅兰芳的原配，生了两个孩子以后为了能在事业上更好的支持梅兰芳，做了绝育，后来没想到两个孩子都夭折了，只好让梅再取，后来生了十几个，活下来几个
早几十年中国有那个知识和眼界么？
等发现错误的时候已经很严重了，问题是怎么办
我的意思是不能怪老毛
摔了好几个嘴啃泥的猴子。。。。。。。。chrome是我的浏览器，成天crash个3-5次。drop box是个软件可以synchronize自己不同机器间的文件。也可以不同人直接share
都不用
当时猛加人口我觉得还算make sense，那时真是百废待兴，需要补充劳动力。但是持续时间太长了。马寅初的人口论一出来，就应该赶紧研究采纳踩刹车
咱们现在是几十年后的马后炮了，如果我们在那个年月，未必会支持马寅初呢。
就像现在的很多理论，咱们也未必可以接受，也许n年之后，发现人家说的是真理。还有我们现在普遍接受的东西，也许n年之后发现是谬误。
当时猛加人口我觉得还算make sense，那时真是百废待兴，需要补充劳动力。但是持续时间太长了。马寅初的人口论一出来，就应该赶紧研究采纳踩刹车
re。
梅兰芳的原配，生了两个孩子以后为了能在事业上更好的支持梅兰芳，做了绝育，后来没想到两个孩子都夭折了，只好让梅再取，后来生了十几个，活下来几个
其实梅也是有私生女的，只不过那时候好像更想要男孩子。
因为人是有感情的动物。就像一个孩子，对很多食物都过敏，要是在以前，就被自然淘汰了，作为妈妈，你会忍心让这个孩子被淘汰吗？不会。这个妈妈会尽量严格控制孩子的饮食，可能还要定期服药。
是
我觉得计划生育也是理性的政策和感性的人的矛盾
我的意思是不能怪老毛
毛有毛的伟大之处，也有他致命的局限性。。。。
怪，到谈不上，关键是，局限性。
这是暴富的情况
慢慢富起来的，教育水平会跟着提高的
如果一下子富起来，慢慢地，教育水平也会提高的吧。
咱们现在是几十年后的马后炮了，如果我们在那个年月，未必会支持马寅初呢。
就像现在的很多理论，咱们也未必可以接受，也许n年之后，发现人家说的是真理。还有我们现在普遍接受的东西，也许n年之后发现是谬误。
是的，完全可以想象马寅初那套为啥当时没人买账
因为人是有感情的动物。就像一个孩子，对很多食物都过敏，要是在以前，就被自然淘汰了，作为妈妈，你会忍心让这个孩子被淘汰吗？不会。这个妈妈会尽量严格控制孩子的饮食，可能还要定期服药。
就是。
所以经济学里边的理论，要同时考虑人是情感的动物，不是理智的动物。
讨论半天应该怎么怎么样，都是纸上谈兵。最后的决定，还是情感做的，是不理智的。
咱们现在是几十年后的马后炮了，如果我们在那个年月，未必会支持马寅初呢。
就像现在的很多理论，咱们也未必可以接受，也许n年之后，发现人家说的是真理。还有我们现在普遍接受的东西，也许n年之后发现是谬误。
非常。同意。
政府强制计划生育，和人口过度膨胀导致大家生存质量急剧下降，以至于最后人口被大自然强制削减了，哪个更可怕？
我个人更倾向于防患于未然。
我非常同意这点～～～
咱们现在是几十年后的马后炮了，如果我们在那个年月，未必会支持马寅初呢。
就像现在的很多理论，咱们也未必可以接受，也许n年之后，发现人家说的是真理。还有我们现在普遍接受的东西，也许n年之后发现是谬误。
有没有既能言简又能严谨的说法呢。。。
毛主席诗词是很不错的。
癌症的话，病人想做手术就做，不想做就应该给他安乐死的权利。
举例子果然distracting
毛有毛的伟大之处，也有他致命的局限性。。。。
怪，到谈不上，关键是，局限性。
我虽然很景仰毛的文采和军事才能，但是我对他对中国传统和文化的破坏很痛心。而且他还是农民起义成功要做皇上的感觉，这一点，我更敬佩华盛顿。当年本来周恩来很支持一些专家的建议，要保护北京古城，在郊区建新城，可是毛不干，非要住中南海。
如果一下子富起来，慢慢地，教育水平也会提高的吧。
如果暴富能维持几十年甚至更长的时间，应该会的。就中彩票这个情况来说，一般很快钱就没了
有没有既能言简又能严谨的说法呢。。。
没有。
如果暴富能维持几十年甚至更长的时间，应该会的。就中彩票这个情况来说，一般很快钱就没了
如果不随便挥霍的话，应该可以维持很长时间的。可惜，事实上往往不是这样。
我虽然很景仰毛的文采和军事才能，但是我对他对中国传统和文化的破坏很痛心。而且他还是农民起义成功要做皇上的感觉，这一点，我更敬佩华盛顿。当年本来周恩来很支持一些专家的建议，要保护北京古城，在郊区建新城，可是毛不干，非要住中南海。
农民起义成功要做皇上 - isn't that exactly what he is? 所以也没什么，前面多少农民起义当皇上的也都是这样的。。。。。
我的意思是不能怪老毛
啊，我原以为你是要怪当时的政策来着
我有一点怪老毛顽固，导致前几年必须计划生育，又震荡又招口舌，但我不怪计划生育