重看 Big Short。

昨晚重新看了一遍 Big Short，发现自己已经忘了（也许第一次没看懂）很多情节。再看一遍很有味道。
Big Short 主要是讲三家 Hedge Fund: Scion Capital, FrontPoint Partners, Brownfield Fund 在2008年金融风暴的前夜，怎样准确预测市场，做空市场的故事。
首先发现问题的是 Scion Capital 的 Burry，他意识到 subprime mortgage 的问题，于是他打算做空 MBS (Mortgage Backed Securities)。但当时市场上并没有做空 MBS 的工具。于是 Burry 就做了套，让 Goldman Sachs 为他订做一个 CDS on MBS 的衍生产品。CDS (Credit Default Swap) 以前是用于 Corporate Bond 的，目的是当企业破产时可以保护债券投资人的本钱，类似于 Out of the money Put option on stock。买 CDS 一方要定期向卖方付钱，如果到期前 被 CDS 保护的资产没有default （倒闭），那买方付的月钱，卖方白白吃进。但如果 被保护的资产default ，则卖方要赔偿买方全部的投资损失。这里有一点，就是 CDS 的买方并不一定真的要投资被保护的资产，可以号称投资了1个亿（在合同里注明），如果被保护资产default ，卖方就要赔偿买方一个亿。当 Goldman Sachs 听到 Burry 要买 CDS on MBS 时，很是诧异，因为当时华尔街的共识是 MBS 是不会 default 出问题的，这就意味着 Burry 白白每月付月费给 Goldman，所以当时参加会议的 Goldman 成员觉得 Burry 脑子有问题，不过有钱不赚白不赚，于是就答应了。然后 Burry 又如法炮制，向 Deutsche Bank, Bank of America 等大行购买 CDS on MBS。
Deutsche Bank 负责 MBS trading 的 Vennett 觉得 Burry 很奇怪，但事出反常必有妖，于是决定让自己的 Quant 调查，结果他的 Quant 做完计算后告诉 Vennett 大概率 Burry 是对的，于是他打算买入 CDS on MBS。但是 CDS 月费很昂贵，于是他也打算 卖一些 CDS 来赚取月费 (类似于期权 Trader 有时会利不同 Expiry 上的差价，买入同时也卖出一些 Put 来减少一部分费用，但整体仍然 long put short underlyer position)，然后不知到为什么他把电话打到 FrontPoint Partners 的 Manager Baum 哪里 ,这个打电话的逻辑我没看懂，有懂得请指教。反正 Baum 也觉得 MBS market 有问题，于是派人出去调查，回来发现 subprime mortgage 非常扯淡。于是也决定做空 房贷市场。
Brownfield Fund是由两个小孩子 Geller 和 Shipley 开的一个小 Fund，他们一个偶然的机会看到了 Vennett 扔在 JPM 大堂茶几上的 PPT，结果他们也决定买 CDS，但是由于他们无法达到 ISDA 要求的最低资金限额，无法直接参加 CDS 的交易，于是他们找到了 Brad Pitt, 于是 Brad Pitt 决定帮这两个孩子。但是他们资金有限，如果直接买 CDS on MBS 的话，他们的资金可能等不到 Market Crash，付月费就不够了。但是这两个孩子很快意识到可以买 CDS on CDO 的 AA tranche, 这样会便宜不少，虽然 AA Tranche 好像很安全，但当 Market Crash 时， 所有 Asset Default Probability 的 correlation 会加强， AA Tranche 会跌的比真正 AA Asset 快很多。不过当时很多花街上的人并没意识到这点，把 AA Tranche 当作 AA Asset 来计算风险。于是这些三个人（两孩子加上 Brad Pitt) 买了 CDS on CDO Tranche，坐等市场灾难。
等的过程是痛苦的，但最终这些人等来了大灾难，从中大发一笔横财。

好精彩，我也决定去再看一遍

如果整个subprime倒塌，那么费心费力地创造一个做空MBS的产品并不是一个最好的选择。因为你可以做空次级贷公司，或做空银行，或做空市场S&P，因为这类的产品早已成熟，没有流动性风险，没有交易对方信用风险，且完全可以达到同样的效果。这些人预测MBS产品出问题，但实际上并没有预测出对市场的影响。走了狗屎运后，他们的成功被美化了。

aegeanboat 发表于 2025-07-02 21:37
如果整个subprime倒塌，那么费心费力地创造一个做空MBS的产品并不是一个最好的选择。因为你可以做空次级贷公司，或做空银行，或做空市场S&P，因为这类的产品早已成熟，没有流动性风险，没有交易对方信用风险，且完全可以达到同样的效果。这些人预测MBS产品出问题，但实际上并没有预测出对市场的影响。走了狗屎运后，他们的成功被美化了。

你这有点 Monday morning quarterback 了。

刚开始看flash boys书，看完了就去看the big short

谢谢你的总结，我也需要再读一遍，当时听完audiobook大概懂了过了几年又忘了，说写个笔记也没写，不过觉得这本书肯定要重读的。 不过当时看完一点感想还记得：很多华尔街上的不过人云亦云挣个paycheck而已，根本似懂非懂。

aegeanboat 发表于 2025-07-02 21:37
如果整个subprime倒塌，那么费心费力地创造一个做空MBS的产品并不是一个最好的选择。因为你可以做空次级贷公司，或做空银行，或做空市场S&P，因为这类的产品早已成熟，没有流动性风险，没有交易对方信用风险，且完全可以达到同样的效果。这些人预测MBS产品出问题，但实际上并没有预测出对市场的影响。走了狗屎运后，他们的成功被美化了。

这样需要多预测一步，subprime倒塌会导致多么严重的连锁反应事前大家不知道的，事后看当然没错，事前这种预测要多很多不确定因素的

这个电影普通啦，要去看一个舞台剧叫Lehman trilogy的，好看

做空比最多精神压力大多了，在等待大跌的过程中，电影中几个人都面临精神崩溃，被追债差点一无所有。做空的时机很重要，2000年就有一个做空的做到破产，他破产后不久股市就倒了

最经典的还是margin call big short 一般般 margin call太真实了，be first，be smart or cheat 3 楼说的很对，买index put就好，流动性和counterparty risk是对赌标的的重要考量

太难了，我看不懂

昨晚重新看了一遍 Big Short，发现自己已经忘了（也许第一次没看懂）很多情节。再看一遍很有味道。
Big Short 主要是讲三家 Hedge Fund: Scion Capital, FrontPoint Partners, Brownfield Fund 在2008年金融风暴的前夜，怎样准确预测市场，做空市场的故事。
首先发现问题的是 Scion Capital 的 Burry，他意识到 subprime mortgage 的问题，于是他打算做空 MBS (Mortgage Backed Securities)。但当时市场上并没有做空 MBS 的工具。于是 Burry 就做了套，让 Goldman Sachs 为他订做一个 CDS on MBS 的衍生产品。CDS (Credit Default Swap) 以前是用于 Corporate Bond 的，目的是当企业破产时可以保护债券投资人的本钱，类似于 Out of the money Put option on stock。买 CDS 一方要定期向卖方付钱，如果到期前 被 CDS 保护的资产没有default （倒闭），那买方付的月钱，卖方白白吃进。但如果 被保护的资产default ，则卖方要赔偿买方全部的投资损失。这里有一点，就是 CDS 的买方并不一定真的要投资被保护的资产，可以号称投资了1个亿（在合同里注明），如果被保护资产default ，卖方就要赔偿买方一个亿。当 Goldman Sachs 听到 Burry 要买 CDS on MBS 时，很是诧异，因为当时华尔街的共识是 MBS 是不会 default 出问题的，这就意味着 Burry 白白每月付月费给 Goldman，所以当时参加会议的 Goldman 成员觉得 Burry 脑子有问题，不过有钱不赚白不赚，于是就答应了。然后 Burry 又如法炮制，向 Deutsche Bank, Bank of America 等大行购买 CDS on MBS。
Deutsche Bank 负责 MBS trading 的 Vennett 觉得 Burry 很奇怪，但事出反常必有妖，于是决定让自己的 Quant 调查，结果他的 Quant 做完计算后告诉 Vennett 大概率 Burry 是对的，于是他打算买入 CDS on MBS。但是 CDS 月费很昂贵，于是他也打算 卖一些 CDS 来赚取月费 (类似于期权 Trader 有时会利不同 Expiry 上的差价，买入同时也卖出一些 Put 来减少一部分费用，但整体仍然 long put short underlyer position)，然后不知到为什么他把电话打到 FrontPoint Partners 的 Manager Baum 哪里 ,这个打电话的逻辑我没看懂，有懂得请指教。反正 Baum 也觉得 MBS market 有问题，于是派人出去调查，回来发现 subprime mortgage 非常扯淡。于是也决定做空 房贷市场。
Brownfield Fund是由两个小孩子 Geller 和 Shipley 开的一个小 Fund，他们一个偶然的机会看到了 Vennett 扔在 JPM 大堂茶几上的 PPT，结果他们也决定买 CDS，但是由于他们无法达到 ISDA 要求的最低资金限额，无法直接参加 CDS 的交易，于是他们找到了 Brad Pitt, 于是 Brad Pitt 决定帮这两个孩子。但是他们资金有限，如果直接买 CDS on MBS 的话，他们的资金可能等不到 Market Crash，付月费就不够了。但是这两个孩子很快意识到可以买 CDS on CDO 的 AA tranche, 这样会便宜不少，虽然 AA Tranche 好像很安全，但当 Market Crash 时， 所有 Asset Default Probability 的 correlation 会加强， AA Tranche 会跌的比真正 AA Asset 快很多。不过当时很多花街上的人并没意识到这点，把 AA Tranche 当作 AA Asset 来计算风险。于是这些三个人（两孩子加上 Brad Pitt) 买了 CDS on CDO Tranche，坐等市场灾难。
等的过程是痛苦的，但最终这些人等来了大灾难，从中大发一笔横财。
nj_guy 发表于 2025-07-02 21:25

Thought that was John Paulson in real life.
Lehman brothers was let go under as a payback for Dick not supporting bail out of Long Term Capitals.
I remeber bumping into Merill Lynch CEO in Sep 2007 in the world financial center (I worked there) all by himself and later that day decided to sell out all positions...

aegeanboat 发表于 2025-07-02 21:37
如果整个subprime倒塌，那么费心费力地创造一个做空MBS的产品并不是一个最好的选择。因为你可以做空次级贷公司，或做空银行，或做空市场S&P，因为这类的产品早已成熟，没有流动性风险，没有交易对方信用风险，且完全可以达到同样的效果。这些人预测MBS产品出问题，但实际上并没有预测出对市场的影响。走了狗屎运后，他们的成功被美化了。

不太同意这个观点。这个trade最赚钱的部分是核心subprime出问题，CDS put option价格暴涨。后面的市场反应，包括Fed反应，雷曼倒闭等很难事先预测。换一个角度，最关键的点是市场从0%概率 -》 3-5%概率，或者15%-20%概率 -》 40-50%概率。做空市场在第二个情况有利可图，但不容易。

computer101 发表于 2025-07-02 22:29
这样需要多预测一步，subprime倒塌会导致多么严重的连锁反应事前大家不知道的，事后看当然没错，事前这种预测要多很多不确定因素的

电影不是这么拍的。电影说这些人早早看到整个市场的崩塌。

最经典的还是margin call big short 一般般 margin call太真实了，be first，be smart or cheat 3 楼说的很对，买index put就好，流动性和counterparty risk是对赌标的的重要考量

katharinezl 发表于 2025-07-02 23:03

Margin Call 是一部好的影视作品，但它的 Fundamental Plot 则是有点奇怪的。Wiki 上是这样说的：
Sullivan discovers that the assumptions underpinning the firm‘s present risk profile are wrong; historical volatility levels in mortgage-backed securities are being exceeded, which means that the firm’s position in those assets is over-leveraged and the debt incurred from those over-leveraged assets will bankrupt the company. 
看完这段话后就会摸着后脑勺问： What the fuck is this? 我只能大概猜测的做一下解释。这个 Firm 的 risk management 用 VaR 来衡量 desk 的风险，计算 VaR 时大概是用一个 Z score 乘上某个 historical vol 的数字 在乘上匹配 delta risk。 问题出现在最近一段时间 market realized vol 已经大于用于计算 VaR 的 historical vol，所以 desk 的实际风险已经超过了 risk report 上 VaR 给出风险。这个解释是最贴切这个电影 Plot 的这段话。但是一个内行会发现，这个很不 make sense。首先一般来说 Trader 是对 Market 最敏感的，如果近期 Market realized vol 真的很大， Trader 是第一个会感到不安的，还轮不到 risk manager 去提醒。当然有些 Trader 会出于某种目的不吭声，但不会说在 Risk Manager 提出这个问题后 total surprise。其次如果只是刚刚发生近期 realized vol 偏高的情况，这个时候即使风险过高，也不至于要通宵惊动最高层，紧急处理这件事。一般这种情况发生后可以选取 close position 来减小 risk，也可以在市场上买一个金融产品来暂时 hedge 这个风险。具体采用什么 strategy 也是要仔细讨论，看目前high vol的情况是短期，还是长期根本性的市场变化，制定不同的方案，比较成本（或亏损）等等，不至于如此的紧张，两，三天甚至一周的时间还是有的。
一个比较有水平的 Plot 应该是这样的：2008年以前 Risk Manager 大多数是学 Finance 的出身，数学功底不深（在这里先贬低一下学 Finance的，抬高一下学数学的），大 Portfolio 的 VaR 的计算往往是线性（Delta based) VaR， 这样的线性 VaR 会缺少 gamma risk 代来的风险，一般会定期采用 Simulation/Backtesting 来比较差距 (Simulation/Backtesting 对大 Portfolio 来说成本比较高，不可能天天做）。这个 Firm 因为近期拥有了大量的 CDO Equity Tranche, gamma risk 很大。这个 Risk Manager 在最近的 Simulation/Backtesting 的初步数据刚出来时发现 Linear VaR 严重低估了 gamma risks, 市场一旦有大的动荡 Firm 就面临破产的风险， 而最近市场上又出现许多关于 subprime mortgage 的“谣言”。但就在这个时候他被 layoff 了，于是打算带走这些初步数据，结果一个小孩子对他特别尊重感恩，于是就又把装有初步 Backtesting 结果的数据给了这个孩子...。这样 Plot 就合理很多。2008年以后花街上各 Firm 的 Risk Management 雇了大量的 Quants 对 VaR 的计算改进很多, ISDA SIMM 采用了基于 Fisher Delta Gamma VaR formula 改进而成的 VaR 计算，许多 Firm 内部也采用了更为精准的Lugannani-Rice VaR。
虽然这部电影的基本 scenario 有点莫名奇妙，但对花姐赶人和 Trading desk 面临 crisis 时的紧张感是很到位的，电影非常 entertainig，是一部好的艺术作品。感觉剧本的作者确实在投行工作过，但估计道行不深，Plot 过于简单，well established 投行几乎不可能犯这种低级的错误。相比之下，由于 Big Short 是根据真实事件改编的，漏洞明显很少。

nj_guy 发表于 2025-07-03 08:49
Margin Call 是一部好的影视作品，但它的 Fundamental Plot 则是有点奇怪的。Wiki 上是这样说的：
Sullivan discovers that the assumptions underpinning the firm‘s present risk profile are wrong; historical volatility levels in mortgage-backed securities are being exceeded, which means that the firm’s position in those assets is over-leveraged and the debt incurred from those over-leveraged assets will bankrupt the company. 
看完这段话后就会摸着后脑勺问： What the fuck is this? 我只能大概猜测的做一下解释。这个 Firm 的 risk management 用 VaR 来衡量 desk 的风险，计算 VaR 时大概是用一个 Z score 乘上某个 historical vol 的数字 在乘上匹配 delta risk。 问题出现在最近一段时间 market realized vol 已经大于用于计算 VaR 的 historical vol，所以 desk 的实际风险已经超过了 risk report 上 VaR 给出风险。这个解释是最贴切这个电影 Plot 的这段话。但是一个内行会发现，这个很不 make sense。首先一般来说 Trader 是对 Market 最敏感的，如果近期 Market realized vol 真的很大， Trader 是第一个会感到不安的，还轮不到 risk manager 去提醒。当然有些 Trader 会出于某种目的不吭声，但不会说在 Risk Manager 提出这个问题后 total surprise。其次如果只是刚刚发生近期 realized vol 偏高的情况，这个时候即使风险过高，也不至于要通宵惊动最高层，紧急处理这件事。一般这种情况发生后可以选取 close position 来减小 risk，也可以在市场上买一个金融产品来暂时 hedge 这个风险。具体采用什么 strategy 也是要仔细讨论，看目前high vol的情况是短期，还是长期根本性的市场变化，制定不同的方案，比较成本（或亏损）等等，不至于如此的紧张，两，三天甚至一周的时间还是有的。
一个比较有水平的 Plot 应该是这样的：2008年以前 Risk Manager 大多数是学 Finance 的出身，数学功底不深（在这里先贬低一下学 Finance的，抬高一下学数学的），大 Portfolio 的 VaR 的计算往往是线性（Delta based) VaR， 这样的线性 VaR 会缺少 gamma risk 代来的风险，一般会定期采用 Simulation/Backtesting 来比较差距 (Simulation/Backtesting 对大 Portfolio 来说成本比较高，不可能天天做）。这个 Firm 因为近期拥有了大量的 CDO Equity Tranche, gamma risk 很大。这个 Risk Manager 在最近的 Simulation/Backtesting 的初步数据刚出来时发现 Linear VaR 严重低估了 gamma risks, 市场一旦有大的动荡 Firm 就面临破产的风险， 而最近市场上又出现许多关于 subprime mortgage 的“谣言”。但就在这个时候他被 layoff 了，于是打算带走这些初步数据，结果一个小孩子对他特别尊重感恩，于是就又把装有初步 Backtesting 结果的数据给了这个孩子...。这样 Plot 就合理很多。2008年以后花街上各 Firm 的 Risk Management 雇了大量的 Quants 对 VaR 的计算改进很多, ISDA SIMM 采用了基于 Fisher Delta Gamma VaR formula 改进而成的 VaR 计算，许多 Firm 内部也采用了更为精准的Lugannani-Rice VaR。
虽然这部电影的基本 scenario 有点莫名奇妙，但对花姐赶人和 Trading desk 面临 crisis 时的紧张感是很到位的，电影非常 entertainig，是一部好的艺术作品。感觉剧本的作者确实在投行工作过，但估计道行不深，Plot 过于简单，well established 投行几乎不可能犯这种低级的错误。相比之下，由于 Big Short 是根据真实事件改编的，漏洞明显很少。

你太 塞尔瑞斯 了

rummy 发表于 2025-07-02 22:26
刚开始看flash boys书，看完了就去看the big short

这俩书写的都是用数学做撬棒撬动一些平时觉得撬不动的东西。好像一个作者。

高地栀子 发表于 2025-07-02 22:28
谢谢你的总结，我也需要再读一遍，当时听完audiobook大概懂了过了几年又忘了，说写个笔记也没写，不过觉得这本书肯定要重读的。 不过当时看完一点感想还记得：很多华尔街上的不过人云亦云挣个paycheck而已，根本似懂非懂。

我看书留下印象的只有blackfein这个角色。

katharinezl 发表于 2025-07-02 23:03
最经典的还是margin call big short 一般般 margin call太真实了，be first，be smart or cheat 3 楼说的很对，买index put就好，流动性和counterparty risk是对赌标的的重要考量

margin call是不是有个很老钱的金发男，叫下面coop把他当寻回犬，尽量用寻回犬能听懂的词教他。

做空比最多精神压力大多了，在等待大跌的过程中，电影中几个人都面临精神崩溃，被追债差点一无所有。做空的时机很重要，2000年就有一个做空的做到破产，他破产后不久股市就倒了
巴菲特小号2.0 发表于 2025-07-02 22:52

时机不对的话，做空的是慢慢看到自己账户爆掉，精神压力肯定大。 做多的，多数是快速爆仓，精神压力是短暂的, 但跳楼的也不少。
本质上两者区别不大。

shanggj 发表于 2025-07-03 09:46
你太 塞尔瑞斯 了

对不起，我确实有较真的毛病，应该改一改。

电影看了两遍，后来又从图书馆借了CD听了原书，金融门外汉理解困难些依旧不妨碍佳片

nj_guy 发表于 2025-07-03 08:49
Margin Call 是一部好的影视作品，但它的 Fundamental Plot 则是有点奇怪的。Wiki 上是这样说的：
Sullivan discovers that the assumptions underpinning the firm‘s present risk profile are wrong; historical volatility levels in mortgage-backed securities are being exceeded, which means that the firm’s position in those assets is over-leveraged and the debt incurred from those over-leveraged assets will bankrupt the company. 
看完这段话后就会摸着后脑勺问： What the fuck is this? 我只能大概猜测的做一下解释。这个 Firm 的 risk management 用 VaR 来衡量 desk 的风险，计算 VaR 时大概是用一个 Z score 乘上某个 historical vol 的数字 在乘上匹配 delta risk。 问题出现在最近一段时间 market realized vol 已经大于用于计算 VaR 的 historical vol，所以 desk 的实际风险已经超过了 risk report 上 VaR 给出风险。这个解释是最贴切这个电影 Plot 的这段话。但是一个内行会发现，这个很不 make sense。首先一般来说 Trader 是对 Market 最敏感的，如果近期 Market realized vol 真的很大， Trader 是第一个会感到不安的，还轮不到 risk manager 去提醒。当然有些 Trader 会出于某种目的不吭声，但不会说在 Risk Manager 提出这个问题后 total surprise。其次如果只是刚刚发生近期 realized vol 偏高的情况，这个时候即使风险过高，也不至于要通宵惊动最高层，紧急处理这件事。一般这种情况发生后可以选取 close position 来减小 risk，也可以在市场上买一个金融产品来暂时 hedge 这个风险。具体采用什么 strategy 也是要仔细讨论，看目前high vol的情况是短期，还是长期根本性的市场变化，制定不同的方案，比较成本（或亏损）等等，不至于如此的紧张，两，三天甚至一周的时间还是有的。
一个比较有水平的 Plot 应该是这样的：2008年以前 Risk Manager 大多数是学 Finance 的出身，数学功底不深（在这里先贬低一下学 Finance的，抬高一下学数学的），大 Portfolio 的 VaR 的计算往往是线性（Delta based) VaR， 这样的线性 VaR 会缺少 gamma risk 代来的风险，一般会定期采用 Simulation/Backtesting 来比较差距 (Simulation/Backtesting 对大 Portfolio 来说成本比较高，不可能天天做）。这个 Firm 因为近期拥有了大量的 CDO Equity Tranche, gamma risk 很大。这个 Risk Manager 在最近的 Simulation/Backtesting 的初步数据刚出来时发现 Linear VaR 严重低估了 gamma risks, 市场一旦有大的动荡 Firm 就面临破产的风险， 而最近市场上又出现许多关于 subprime mortgage 的“谣言”。但就在这个时候他被 layoff 了，于是打算带走这些初步数据，结果一个小孩子对他特别尊重感恩，于是就又把装有初步 Backtesting 结果的数据给了这个孩子...。这样 Plot 就合理很多。2008年以后花街上各 Firm 的 Risk Management 雇了大量的 Quants 对 VaR 的计算改进很多, ISDA SIMM 采用了基于 Fisher Delta Gamma VaR formula 改进而成的 VaR 计算，许多 Firm 内部也采用了更为精准的Lugannani-Rice VaR。
虽然这部电影的基本 scenario 有点莫名奇妙，但对花姐赶人和 Trading desk 面临 crisis 时的紧张感是很到位的，电影非常 entertainig，是一部好的艺术作品。感觉剧本的作者确实在投行工作过，但估计道行不深，Plot 过于简单，well established 投行几乎不可能犯这种低级的错误。相比之下，由于 Big Short 是根据真实事件改编的，漏洞明显很少。

这部看懂的多谢，很好看啊，两部都很好看，这是不是就是hard to get就是好的