AOandAO 发表于 2025-06-22 15:19 有些众人皆醉我独醒的俯视可能是不自知的愚蠢。
反过来说，就是做恶其实是做对了。因为做恶者总可以给善加上无底线的定语。因而达到自我安慰和心里释放。如此人类的底线是什么？ Iwkhx 发表于 2025-06-22 15:32
Iwkhx 发表于 2025-06-22 15:32 反过来说，就是做恶其实是做对了。这是做恶者的自我安慰和心里释放吗？如此人类的底线是什么？
虽说“蠢即是恶”，但很多时候蠢人比坏人的破坏力更强🤣🤣 小有_ 发表于 2025-06-22 15:24
老魏_ 发表于 2025-06-22 15:25 郭德纲说的多接地气啊
伪善的愚蠢穿着善的外衣更具迷惑性，也更具有破坏性 老魏_ 发表于 2025-06-22 15:34
不如说去做个带刺的善良人， 老魏_ 发表于 2025-06-22 15:35
Iwkhx 发表于 2025-06-22 15:52 说到刺，善是做不到恶的程度的。不然也不会称之为善。人类还能保有善良，是因为恶有太残酷的教训。教训是互相比恶，只会让大家都灭亡。而为善加上不如恶的标签，就是在鼓励相互比恶。尽管加了无原则的定语，这种主观性的定语并无意义。
那是真正的善，，这里说的应该是伪善，就是实际的愚蠢 小有_ 发表于 2025-06-22 16:00
小有_ 发表于 2025-06-22 16:00 那是真正的善，，这里说的应该是伪善，就是实际的愚蠢
任何的善你都能加上这样的标签。效果就是混淆了善恶。 Iwkhx 发表于 2025-06-22 16:05
老魏_ 发表于 2025-06-22 16:06 所以要学会分辨。 我看上面已经有人开始理解这是为恶找理由，我就大笑了。。。
嗯，先污名化善。造成善恶混淆颠倒。然后再怪你不会分辨。 Iwkhx 发表于 2025-06-22 16:24
Iwkhx 发表于 2025-06-22 16:05 任何的善你都能加上这样的标签。效果就是混淆了善恶。
老魏_ 发表于 2025-06-22 16:27 论事都会有定语和语境，不会理解定语和语境的不是理解力有问题，就是故意歪曲，前面的是蠢，后面的是坏
说的就是定语，因为都是主观的。善作为主体不好反对，加上主观的定语就可以了，就可以说成是伪善了。最后就变成善不如恶。 Iwkhx 发表于 2025-06-22 16:39
小有_ 发表于 2025-06-22 16:31 给人贴标签，就是一种恶，跟着起哄的人就是蠢，破坏力更强
扶苏 发表于 2025-06-22 16:40 没有底线，没有原则是善吗？善的人就等于没有原则，没有标准的人吗？为什么要把无原则称作“善”呢？这是不是一种对善的诋毁呢？ 不要把真正的善和无原则等同。然后把善说成“不善”。为别人考虑，为别人着想，凡是多反省，多自省，这是一种善。如果私底下劝善，出于善意，为了别人着想，我觉得一点问题都没有。有些时候，不是为了别人好，而是为了突出自己，甚至有了贬低别人的初衷，可能就不是纯善了。甚至可能伤害了别人。这就不是100%善举。如果发生这样的事情，不是善出了问题，是人没有真正的做到善行。是人出了问题。 内心有了仇恨，怨恨，听不进去别人的善言。不代表别人就不善了。忠言逆耳利于行。不是所有逆耳的话都是“坏话”。
老魏_ 发表于 2025-06-22 16:40 那就来好好理解一下这几句的定语和语境 苏格拉底说，无知即无德，故而无知的善并非真善，无知的人是没有资格行善的。 然后罗素接着说，若理性不存在，则善良无意义。 哈耶克补充道：当善良失去原则的时候，可能比恶还恶。
jellynsyrup 发表于 2025-06-22 16:43 川粉还有腿毛，经常跟着一唱一和的🤣
关键是谁定义的无知，理性和其中的原则。这些都是主观认定。为了抛弃善，加上这些主观认定就没有心理障碍。 Iwkhx 发表于 2025-06-22 16:51
川粉还有腿毛，经常跟着一唱一和的🤣 jellynsyrup 发表于 2025-06-22 16:43
老魏_ 发表于 2025-06-22 17:00 你觉得那几句话否认了善了吗？ 如果你认为否认了善，那就是你的理解力的问题了，我现在出于善意去理解你的理解力。
两个带腿毛的，明显是自说自话，自己跟自己玩儿捧哏呢 westlake 发表于 2025-06-22 17:22
jellynsyrup 发表于 2025-06-22 17:21 祝福你拥有精彩的舔狗人生
Iwkhx 发表于 2025-06-22 17:09 就像我前面说的，没法否认善这个主体，但加上定语就可以了。而定语又是主观性和有无限扩展性的。从而从特定的否决，达到全面的否定。变成善不如恶。我不想再多解释了。
要祝福就好好祝福，不要阴阳怪气，那样就是“伪善”了 小有_ 发表于 2025-06-22 17:42
如果没有理解错的话。 善是一种本质。恶也是一种本质。 每个人都是善恶共存。但是人最终的走向是自己选择善，还是选择恶。 善可以蠢，这是认知的缺乏，可以通过读书学习提高。 恶也可以蠢，认知也不能让它变成善。 Mimi4 发表于 2025-06-22 17:44
jellynsyrup 发表于 2025-06-22 17:48 你这个川粉属于绿茶🐭🤣
小有_ 发表于 2025-06-22 17:49 不是给你喝的
jellynsyrup 发表于 2025-06-22 17:50 过街老鼠臭死了
老魏_ 发表于 2025-06-22 17:48 愚蠢是比恶更加危险的敌人。你可以抵抗恶，“然而面对愚蠢，根本无法防卫。 要反对愚蠢，抵抗和力量都无济于事，愚蠢根本不服从理性。‘ 对愚蠢来说，假如事实与一己的偏见相左，那就不必相信事实，假如那些事实无法否认，那就干脆作为例外推开不理。” --朋霍费尔《《狱中书简》
Mimi4 发表于 2025-06-22 17:55 他的认知就是这样，所以他所有愚蠢的行为就是合理的。但不能否认善吧。很无奈，这就是所谓不怕神一样的对手，就怕猪一样的队友。
小有_ 发表于 2025-06-22 17:52 那就请你不要再贴上来闻了
老魏_ 发表于 2025-06-22 18:00 中国有句通俗的老话，好心办坏事，其实是一个道理。 “当善良失去原则的时候，可能比恶还恶” 善良是主观愿望，比恶还恶是实际结果，这里面没有否认主观愿望。。
老魏_ 发表于 2025-06-22 18:02 因为他自己恶臭而不知，所以凑上来，闻啥都香，：D
小有_ 发表于 2025-06-22 18:06 这种低级的碰瓷让人相当无奈，因为实在是言之无物，想说下去也不知与他从何说起
简单 发表于 2025-06-22 17:37回复 42楼 destiny2008 的帖子 二极管的智商都低！
Mimi4 发表于 2025-06-22 17:44 如果没有理解错的话。 善是一种本质。恶也是一种本质。 每个人都是善恶共存。但是人最终的走向是自己选择善，还是选择恶。 善可以蠢，这是认知的缺乏，可以通过读书学习提高。 恶也可以蠢，认知也不能让它变成善。
Iwkhx 发表于 2025-06-22 18:52 善恶本身是个太大的话题。但人类的基本认知是扬善弃恶。这里反对的是对善的污名化。把善用自己主观标签扭曲了，说成比恶还坏。我不理解这么说的目的何在。为恶打圆场？混淆善恶？
郭德纲说的多接地气啊
恶可以抵抗。愚蠢则无法防卫，因为它不服从理性，毫无运行规则可言
为恶洗地，本来就没有底线
伪善的愚蠢穿着善的外衣更具迷惑性，也更具有破坏性
不如说去做个带刺的善良人，
那不就是那些小时候被性侵，遗弃之后长大疯狂报复社会的连环杀人犯么。你说你还有没有人性，他说你不知道我经历了什么。
“蠢即是恶”是近代德国哲学界在纳粹统治时期提出的观点：愚蠢不仅是认知层面的问题，更是一种道德危机。 愚蠢的人比恶意的人更危险，因为愚蠢可能会在无意识中成为恶的工具，而不自知
说到刺，善是做不到恶的程度的。不然也不会称之为善。人类还能保有善良，不是因为善有多强大，而是因为恶有太残酷的教训。教训是互相比恶，只会让大家都灭亡。而为善加上不如恶的标签，就是在鼓励相互比恶。尽管加了无原则的定语，这种主观性的定语并无意义。
那是真正的善，，这里说的应该是伪善，就是实际的愚蠢
“永远站弱者”其实也是蠢话，不辨是非的蠢货才永远站“弱者”一边。。。
任何的善你都能加上这样的标签。效果就是混淆了善恶。
所以要学会分辨。 我看上面已经有人开始理解这是为恶找理由，我就大笑了。。。
嗯，先污名化善。造成善恶混淆颠倒。然后再怪你不会分辨。
论事都会有定语和语境，不会理解定语和语境的不是理解力有问题，就是故意歪曲，前面的是蠢，后面的是坏
给人贴标签，就是一种恶，跟着起哄的人就是蠢，破坏力更强
说的就是定语，因为都是主观的。善作为主体不好反对，加上主观的定语就可以了，就可以说成是伪善了。最后就变成善不如恶。
不要把真正的善和无原则等同。然后把善说成“不善”。为别人考虑，为别人着想，凡是多反省，多自省，这是一种善。如果私底下劝善，出于善意，为了别人着想，我觉得一点问题都没有。有些时候，不是为了别人好，而是为了突出自己，甚至有了贬低别人的初衷，可能就不是纯善了。甚至可能伤害了别人。这就不是100%善举。如果发生这样的事情，不是善出了问题，是人没有真正的做到善行。是人出了问题。
内心有了仇恨，怨恨，听不进去别人的善言。不代表别人就不善了。忠言逆耳利于行。不是所有逆耳的话都是“坏话”。
那就来好好理解一下这几句的定语和语境
苏格拉底说，无知即无德，故而无知的善并非真善，无知的人是没有资格行善的。 然后罗素接着说，若理性不存在，则善良无意义。 哈耶克补充道：当善良失去原则的时候，可能比恶还恶。
川粉还有腿毛，经常跟着一唱一和的🤣
好吧，把这几句话扔给AI，让AI理解一下。
1. 苏格拉底：无知即无德，无知的善并非真善，无知的人无资格行善 哲学背景： 苏格拉底（Socrates, 公元前470-399年）是古希腊哲学的奠基人之一，他的思想主要通过学生柏拉图的对话录得以流传。苏格拉底的核心主张之一是“德性即知识”（Virtue is Knowledge）。他认为，真正的道德行为必须建立在对善的深刻理解之上，而无知会导致错误的判断和行为，因此无知的人无法真正实践德性。他的著名格言“我只知道我一无所知”反映了他对自我认知和智慧的重视。 观点解析： 无知与无德的关系：苏格拉底认为，德性（virtue）不仅仅是行为的结果，还需要正确的认知和理解。无知的人可能有善意，但由于缺乏对善本质的理解，他们的行为可能偏离真正的道德目标。例如，一个无知的人可能出于同情而帮助他人，却在无意中助长了不道德的行为（如纵容恶习）。 无知的善非真善：苏格拉底强调，善的行为必须基于对“什么是善”的理性认识。如果一个人不理解善的本质，他的行为即使表面上看起来是善的，也可能导致不良后果，因此这种“善”不是真正的善。例如，出于无知而给予不当的帮助，可能导致依赖或更大的伤害。 无知者无资格行善：这里的“无资格”并不是道德上的否定，而是指出无知者缺乏行善的必要条件——知识。苏格拉底认为，只有通过哲学探究和理性反思，人才可能接近真理，从而有能力实践真正的善。 现代意义： 在当代社会，苏格拉底的观点提醒我们，善意必须与知识和理性结合。例如，在慈善领域，盲目捐助可能导致资源浪费或助长腐败；在公共政策中，缺乏科学依据的“善意”决策可能引发灾难性后果（如某些草率的环保政策可能忽视经济或社会影响）。苏格拉底的观点强调教育和自我反思的重要性，鼓励人们在行动前追求对问题本质的深入理解。 2. 罗素：若理性不存在，则善良无意义 哲学背景： 伯特兰·罗素（Bertrand Russell, 1872-1970）是20世纪重要的哲学家、逻辑学家和数学家，他的思想涵盖分析哲学、逻辑实证主义和社会伦理。罗素强调理性和科学的必要性，认为人类的行为和信念应基于逻辑和证据，而非情感或盲从。他的这一观点与苏格拉底的“德性即知识”有异曲同工之妙，但更强调现代理性主义和科学精神。 观点解析： 理性的核心作用：罗素认为，理性是人类判断和行为的基础。没有理性，善良的动机可能被误导，变成无意义甚至有害的行为。例如，一个缺乏理性的人可能出于善良而支持某项政策，但如果该政策未经逻辑分析，可能导致社会资源的浪费或不公。 善良为何需要理性：善良作为一种情感或意图，本身是主观的，容易受到偏见、情绪或错误信息的影响。理性通过提供逻辑框架和证据分析，帮助人们将善良的意图转化为有效的行动。例如，一个理性的人在行善时会评估行为的后果，确保其结果符合善的初衷。 无理性的善良为何无意义：罗素的观点指出，缺乏理性的善良可能流于形式主义或情感宣泄，难以产生实际的道德价值。例如，盲目跟随群众运动的“善意”行为，可能在缺乏理性审视的情况下，演变为群体狂热或暴力。 现代意义： 罗素的观点在信息爆炸和社交媒体时代尤为重要。今天，人们容易被情感化的信息或舆论所驱使，做出看似善良但实际上不明智的行为。例如，网络上的“道德审判”或“取消文化”往往出于善良的动机（如维护正义），但缺乏理性分析可能导致冤假错案或社会分裂。罗素提醒我们，善良必须以批判性思维为依托，以确保其道德价值。 3. 哈耶克：当善良失去原则的时候，可能比恶还恶 哲学背景： 弗里德里希·哈耶克（Friedrich Hayek, 1899-1992）是奥地利学派经济学家和政治哲学家，以其对自由市场和个人自由的辩护而闻名。他的思想强调自发秩序（spontaneous order）和规则的重要性，反对过度的中央计划和干预。哈耶克在《通往奴役之路》中警告，缺乏原则的“善意”干预可能导致专制和混乱。 观点解析： 善良与原则的关系：哈耶克认为，善良的行为必须遵循一定的原则或规则，这些原则通常基于长期的社会经验和制度演化。没有原则的善良可能是随意的、情绪化的，甚至是危险的。例如，一个政府出于“善意”实施经济干预，但如果违背市场规律，可能导致经济崩溃。 为何无原则的善良比恶更恶：哈耶克指出，恶的行为通常是显而易见的，人们可以对其保持警惕并加以抵制。但无原则的善良往往披着道德的外衣，容易被社会接受，却可能在无意中破坏自由、秩序或正义。例如，某些“为了公共利益”而实施的强制政策，可能剥夺个人自由，导致比恶意更大的危害。 原则的重要性：哈耶克强调的原则包括法治、个人自由和市场机制等，这些原则为善良的行为提供了边界和方向。没有这些原则，善良可能变成一种不受约束的权力，导致灾难性后果。 现代意义： 哈耶克的观点在现代社会中尤其适用于讨论政府干预、福利政策和道德运动。例如，某些出于“善良”动机的政策（如无限制的福利或过度监管）可能削弱个人责任感或经济活力，最终导致社会整体福祉下降。哈耶克的警示提醒我们，善良必须在明确的规则和原则框架内实施，以避免“好心办坏事”。 三者观点的关联与递进 共同点：理性与知识的重要性： 苏格拉底强调知识是德性的基础，罗素进一步将理性作为善良的必要条件，哈耶克则将原则作为理性的具体体现。三者的观点都反对盲目的、感性的“善”，认为真正的道德行为需要认知和规范的支撑。 他们一致认为，善良的动机本身不足以保证道德行为的有效性，必须通过知识、理性和原则来引导。 逻辑递进： 苏格拉底奠定基础：他从哲学角度提出，德性源于知识，无知者无法行真正的善。这是讨论的起点，强调认知的重要性。 罗素深化分析：罗素将苏格拉底的“知识”具体化为现代的“理性”，指出理性不仅是知识的来源，还包括逻辑分析和批判性思维，适应了现代科学社会的语境。 哈耶克补充实践维度：哈耶克进一步将理性落实到社会规则和原则上，强调善良必须在制度框架内运作，以避免无序或破坏性的后果。他的观点更关注善良在复杂社会中的实际应用。 现代启示： 这三者的观点形成了一个完整的逻辑链：知识（苏格拉底）→ 理性（罗素）→ 原则（哈耶克）。在当代社会，这一逻辑链提醒我们，道德行为需要多层次的支撑： 知识层面：通过教育和学习，理解问题的本质。 理性层面：运用逻辑和证据，评估行为的后果。 原则层面：遵循法治、自由和公平等原则，确保善良的可持续性。 实际案例分析 为了更具体地说明三者观点的适用性，我们可以看一个现代案例：慈善捐助中的善意与后果。 苏格拉底的视角：如果捐助者不了解受助地区的实际情况（如文化、经济或政治背景），他们的捐助可能是“无知的善”，可能导致资源浪费或助长腐败。例如，某些国际援助项目因缺乏本地知识而失败。 罗素的视角：缺乏理性分析的捐助可能导致低效甚至有害的结果。例如，盲目捐助可能忽视长期后果，如助长依赖性或破坏当地经济。理性要求捐助者评估项目的可行性和可持续性。 哈耶克的视角：如果捐助行为缺乏原则（如透明性、问责制或尊重市场机制），可能引发更大的问题。例如，某些“善意”的援助可能被腐败官员挪用，最终损害受助者的利益，甚至比不援助更糟。 结论 苏格拉底、罗素和哈耶克的观点共同构成了对善良本质的深刻反思： 苏格拉底强调知识是德性的基础，提醒我们行善需要理解善的本质。 罗素将理性作为善良的必要条件，强调逻辑和证据在道德行为中的作用。 哈耶克进一步指出，善良必须遵循原则，否则可能导致比恶更大的危害。 在现代社会，这三者的思想提醒我们，善良不仅是情感的表达，更需要知识、理性和原则的支撑。无论是个人行为还是公共政策，真正的善必须在智慧和规范的框架内实施，以确保其道德价值和实际效果。这一逻辑链对于应对复杂的社会问题，如慈善、政策制定或道德争议，具有深远的指导意义。
关键是谁定义的无知，理性和其中的原则。这些都是主观认定。为了抛弃善，加上这些主观认定就没有心理障碍。
嗯，孤独的人是可耻的
你觉得那几句话否认了善了吗？ 如果你认为否认了善，那就是你的理解力的问题了，我现在出于善意去理解你的理解力。
你不但蠢，而且坏，嘴还腐臭，哈哈，哈哈
那你在人家一唱一和的戏里算啥？the louse on the hair? 没什么存在感但膈应人
就像我前面说的，没法否认善这个主体，但加上定语就可以了。而定语又是主观性和有无限扩展性的。从而从特定的否决，达到全面的否定。变成善不如恶。我不想再多解释了。
啥破眼神啊。 告诉你吧，我们最近从别的地方一起过来玩。华人起ID需要3个字，顺手加了下划线，满足了这个要求 现在想来，这个下划线，如剑如刀如扫荡腿，正好可以踹和刺那些臭嘴骂人的人，哈哈
二极管的智商都低！
要祝福就好好祝福，不要阴阳怪气，那样就是“伪善”了
如果没有理解错的话。 善是一种本质。恶也是一种本质。 每个人都是善恶共存。但是人最终的走向是自己选择善，还是选择恶。 善可以蠢，这是认知的缺乏，可以通过读书学习提高。 恶也可以蠢，认知也不能让它变成善。
你这个川粉属于绿茶🐭🤣
愚蠢是比恶更加危险的敌人。你可以抵抗恶，“然而面对愚蠢，根本无法防卫。 要反对愚蠢，抵抗和力量都无济于事，愚蠢根本不服从理性。‘ 对愚蠢来说，假如事实与一己的偏见相左，那就不必相信事实，假如那些事实无法否认，那就干脆作为例外推开不理。”
--朋霍费尔《《狱中书简》
不是给你喝的
过街老鼠臭死了
那就请你不要再贴上来闻了
他的认知就是这样，所以他所有愚蠢的行为就是合理的。但不能否认善吧。很无奈，这就是所谓不怕神一样的对手，就怕猪一样的队友。
中国有句通俗的老话，好心办坏事，其实是一个道理。 “当善良失去原则的时候，可能比恶还恶” 善良是主观愿望，比恶还恶是实际结果，这里面没有否认主观愿望。。
因为他自己恶臭而不知，所以凑上来，闻啥都香，：D
没辙，认知这个东西想提高也不容易，认知高的只能忍着吧。毕竟从更高维看来，蠢和不蠢的没啥区别。但善和不善的，没准儿还有点区别。
这种低级的碰瓷让人相当无奈，因为实在是言之无物，想说下去也不知与他从何说起
这里充斥着不少这里ID，除了骂就是喷。 你不怼他们吧，他们蹬鼻子上脸。怼他们吧，实在是无趣，，，
简单的跟草履虫似的 不但智商低还坏
善恶本身是个太大的话题。但人类的基本认知是扬善弃恶。这里反对的是对善的污名化。把善用自己主观标签扭曲了，说成比恶还坏。我不理解这么说的目的何在。为恶打圆场？混淆善恶？
善于用逻辑说话的人，一般都看不上那些所谓的圣母，没有一个自我标定的基准逻辑点，或者基准线，善意的输出，只能是对恶意的喂养。
我不是一个情感说话的人，大概猜一下，用情感说话的人眼里，是不是善就是善，只要本质没有改变，标定的逻辑点或者线在哪里，都是可以通过认知自己改变的。