tuece07 发表于 2025-06-11 10:40 热评里的，即使不认可柴静这个人，也应该支持让她说话的权力吧？
mylittle9 发表于 2025-06-11 00:49 你要不是她本人或者她的小工， 谁会注意到她的订阅量是多少，每个视频多少view数，并且对这些数字都如数家珍啊。 我虽然也有喜欢和follow的博主，但是从没注意过，也根本记不住人家这些视频的观看数据。。。 而且那么多博主，这记得谁的那个视频多少观看数据？就是偶尔扫过看过也记混了吧。 只有这是你自己的（包括参与的）视频，才会记的这么清楚。
maggiccat 发表于 2025-06-11 10:22 确实不看 要不是时不时有此贴这样的水军出来吹，都不知道她被打脸成那样了还有脸出来卖呢，不过你这样智商的人怎么多，她总是有低端受众能割点低端流量的
ca563 发表于 2025-06-11 06:11 柴从选题开始就是预设立场的，后面从找的被访人到问题，都只是在论证自己立场。否则，雇佣兵怎么不多找几个欧美白人采访呢？我没看恐怖主义的系列，不过我猜她也没深挖以色列
我是看她采访丁院士，对她有了不同的看法。 Harenough 发表于 2025-06-10 10:11
hualihu 发表于 2025-06-10 10:11 为啥柴静不弄些热门话题啊 巴勒斯坦的孩子不是孩子吗？
mtwash 发表于 2025-06-10 10:17 所以我个人对柴静的东西一个标点都不会信，一秒钟都不想看。对一个话题的了解现在有太多太多的渠道，干嘛要去通过知识不够且立场极度不公正的柴静呢？ 但封禁柴静就是有违言论自由了，这是两件分开的事。记者有愚蠢的自由，读者有相信愚蠢记者的自由。
Harenough 发表于 2025-06-10 10:11 我是看她采访丁院士，对她有了不同的看法。
为啥柴静不弄些热门话题啊 巴勒斯坦的孩子不是孩子吗？ hualihu 发表于 2025-06-10 10:11
言论自由在全世界都是不存在的东西 jakon 发表于 2025-06-10 10:34
不想讨论禁不禁的，就是不理解为什么要吹她，都是个人观点，她有些观点让你认可，不代表她值得你吹她。。。 hijklmn 发表于 2025-06-10 10:43
Almondwang 发表于 2025-06-10 10:30 那你说说你看哪个不愚蠢记者的报道。
tesar 发表于 2025-06-10 10:51 说柴静宣传环保是西方套路翻船的，你们是真不知道老习没几年就推出了“青山绿水”系列，各种新能源，节能减排，特别是政策性排斥油车，长期巨额补贴电车，现在连渣土车，货车都成了电车，控制油车污染，这不是柴静纪录片里的诉求被老习落实了吗？难不成是老习彻底贯彻落实了西方环保套路？
ca563 发表于 2025-06-10 10:31 帮你加个link。既然她眼里的中国人都算不上人，还是专心讨好她的洋主子吧。再次给丁院士点赞👍 系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接https://www.youtube.com/embed/HnA8fq5ggUg?si=GPw4cVThRzKXDNJh
acer 发表于 2025-06-10 10:56 环保只是个幌子，后面是碳排放权和发展权。看了柴静和丁院士的访谈就知道了，不能因为他们批了一个环保的外衣。就接受西方的套路。
chiffongirlx 发表于 2025-06-10 11:06 这样理解是不对的。 中国早中期在发展阶段需要大量用煤和现在电车技术成熟应用于市场后大力推广使用电车没冲突。 柴静说的是中国应该减少碳排出，管你是不是在发展阶段，因为白爹说了中国碳排量大。而丁院士是认识中国的实情，站在中国发展利益的角度说话。
ccchhh 发表于 2025-06-10 11:06 我以前还蛮佩服她的。看了她对丁院士的采访，直接暴露了她的本色，那个嘴脸，那个蛮横，那个自以为是，那个不知羞耻。我震惊到不行。这是公知？！这是人类的良心？！这屁股是有多歪，这是有多恨自己民族？！这是恨不得把自己民族毁灭给别人让步吗？！从那以后，我不再看她那股子我很恬淡，我用最平静的语气诉说最震撼人心的节目的，做作劲儿。
tesar 发表于 2025-06-10 11:12 “柴静说的是中国应该减少碳排出，管你是不是在发展阶段" 事实是不是没等中国到了发达阶段,而是没几年老习就开始了"青山绿水"系列,甚至之前就开始大力补贴电车,减少碳排放? 老习是不是落地实打实的减少碳排放了? 老习不顾中国人民的发展权了?
tesar 发表于 2025-06-10 11:06 所以;老习没有落实减少碳排放吗?老习落实减少碳排放是在自我限制中国人民的发展权吗?
公用马甲40 发表于 2025-06-10 10:59 你不信就不就不信呗 你信张维为胡锡进就行
Yellowandpurple 发表于 2025-06-10 11:03 没耐心看，求summary 🌹
其一，历史上（1900-2005），发达国家的碳排放比发展中国家多N倍；
其二，发达国家虽然只给自己规定了减排数，但他们却设定了总排放数；
其三，发达国家设定了总排放数、又规定了自己能排放的数值，留给发展中国家的份额极少；
其四，发达国家已经完成基础设施建设和产业升级，且人口远少于发展中国家，如此切割蛋糕对发展中国家来说显失公平。
柴：我们也看到这是有发达国家的首脑，在当时就表达了比较强烈的意见，他们说，我给我自己定指标还不行？
丁：那当然不行。你定就是你要切一块很大的蛋糕。那我可以这样定指标行不？我以后人均碳排放量跟你一样。这不过分吧？我以前排的比你很多吧。那今后的40年的排放跟你一样（行不）？我还可以说得更直白，我们1990年到2050年，我的人均排放量只要你的80%。
柴（打断）：那他会觉得说，中国是个人口大国，你这么一乘的话那个基数太大了。
丁（打断）：那么我就要问你了，中国人是不是人？这就是一个根本的问题了，那为什么同样的一个中国人就应该少排？
tesar 发表于 2025-06-10 11:44 Doublethink 柴静说减排, 西方阴谋,祸国殃民. 老习说减排, 东方贡献,造福子孙.
你非左即右，很可笑。几岁了 chiffongirlx 发表于 2025-06-10 11:53
tesar 发表于 2025-06-10 10:43 大米饭是不存在的，但凡米仓里有一粒老鼠屎，人人都是在吃屎而不是饭。
zhiyan 发表于 2025-06-10 12:05 丁仲礼那个访问是十年前的吧 现在柴静在youtube，讲恐怖主义，讲朱令，讲文革，讲非典和汶川，然而一提到她还是同一个视频 只能说她往前走了，有的人没有。
丁仲礼那个访问是十年前的吧 现在柴静在youtube，讲恐怖主义，讲朱令，讲文革，讲非典和汶川，然而一提到她还是同一个视频 只能说她往前走了，有的人没有。 zhiyan 发表于 2025-06-10 12:05
jakon 发表于 2025-06-10 12:02 可悲的是满嘴屎还以为自己在吃饭的 中国人都知道新闻不可信，你这种美华却以为自己生活在天堂幻想自己可以像白人一样
popcornc16 发表于 2025-06-10 11:35回复 28楼 tesar 的帖子 说实话， 西方尤其是右派，本身不在乎什么排放。当时就是一压制中国的举措。 另外一个，电车，他们认为是一个巨大的未来产业。 只不过千算万算，没想到中国发展了新产业占据上风。现在这些都不谈了。 现在谈的是中国的OVERCAPACITY。 这个真是有点讽刺。原来世界突然间不需要太阳能了，不需要电车了，已经太多了。哈哈。
jakon 发表于 2025-06-10 12:10 你想说没有柴静中国现在就会污染全世界？
ca563 发表于 2025-06-10 12:10 你看看你列的这些题目，不是充分证明了这十几年来，她只是步子往前走了，但屁股的位置可是纹丝不动？
tesar 发表于 2025-06-10 12:16 这是你自己竖的靶子,麻烦你自己打自己好吗. 我只是说他们两个做了同样的事,为什么会被区别对待.
centenario 发表于 2025-06-10 12:30老川主打的是不减排
你是不是有病啊？ 打一个比方，你是一个18岁大姑娘，村里一媒婆要将村长的二傻子说媒给你，你不从就说你在外面乱搞男人 你在25岁嫁人了，这媒婆又说，瞧，还不是要嫁人 这自己的事自己得做主，不是天经地义的吗，你胡搅蛮缠有意思吗？ Harenough 发表于 2025-06-10 12:26
tesar 发表于 2025-06-10 12:35 你是不是有病啊？ 政府可是早几年就在推电车代替油车落实减排了,比柴静这片子还早,麻烦你弄好时间顺序再学人打比方. 然后麻烦你说话可不可以用手纸擦完再喷?粪汁都滴到键盘上了吧.
说柴静宣传环保是西方套路翻船的，你们是真不知道老习没几年就推出了“青山绿水”系列，各种新能源，节能减排，特别是政策性排斥油车，长期巨额补贴电车，现在连渣土车，货车都成了电车，控制油车污染，这不是柴静纪录片里的诉求被老习落实了吗？难不成是老习彻底贯彻落实了西方环保套路？ tesar 发表于 2025-06-10 10:51
hualihu 发表于 2025-06-10 10:06 形象毁了 屁股歪的 没戏 系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接https://www.youtube.com/embed/HnA8fq5ggUg?si=AzVd1tWYlIzWSfy2
Filopodia 发表于 2025-06-10 14:37 为啥华人上这么多人对柴静有这么强的敌意？和国内小粉红一个口径，华人上有很多大陆用户么？随便听听柴静最近的节目也不至于有如此的恶意。
alama 发表于 2025-06-10 15:35 我看了一遍，觉得她问的问题其实还好，但是她的口气和神态问题太大，完全是一种蔑视的态度，而不相信丁院士的解释说明，很明显她在采访前就预设了自己的立场，这才是她被诟病的原因
为啥华人上这么多人对柴静有这么强的敌意？和国内小粉红一个口径，华人上有很多大陆用户么？随便听听柴静最近的节目也不至于有如此的恶意。 Filopodia 发表于 2025-06-10 14:37
Yellowandpurple 发表于 2025-06-10 11:38 采访丁教授全文来了，丁老怼的好👍 柴：这次哥本哈根（气候会议）给人的感觉是一直在尖锐和激烈地争吵，到底在吵什么？ 丁：问题很简单，就是今后不同的国家还能排放多少二氧化碳。 柴：这个排放多少背后的实质又是什么？ 丁：简单一句话就是说这个问题是同能源问题连在一起，同你的发展问题连在一起，所以说争半天就是我还能排放多少，我还能使用多少能源，简单就是这个。 柴：您的意思是说，这个排放权意味着未来的发展权力？ 丁：这个是肯定的了。 柴：这个排放权对于普通的国民来说又意味着什么呢？ 丁：意味着生活的改善，意味着国家的发展，你的福利能不能够进一步地增加嘛，也意味着你有没有工作。 插播音：…简介IPCC评估报告… 丁：许多人都把它理解为是一个科学的结论。这个二度是怎么来呢？二度是计算机模拟出来的，计算机算就是相当于算命先生的那个水晶球嘛，他不会去考察，地质历史时期的时候升温降温时候的那些变化，他就计算机算。算完了以后，得出一个结论，假如升温两度，就会产生多少多少物种的灭绝。这是英国人有一个研究小组做的，这个结论马上就很流行了，流行以后就是变成一个价值判断了，我们不能让它再增温了。 柴：那如果说它模拟计算出来这一切是可信的话，那不也是一个依据吗？ 丁：你怎么知道它可信？ 柴：我们几乎是信仰实验室里所有依据数据计算出来… 丁：它不是实验室，它是计算机，你怎么知道它是可信是不可信？ 柴：丁院士，我们当然知道科学界有反对和怀疑的声音，但是给我们的印象是，因为IPCC这样一个研究的组织它也是各国的科学家在一起拿出一份报告，而且也是因为有这一份报告做基础，全世界的国家会到那儿去开一个气候的大会。所以给我们的印象它是得到了主流科学界的认同的。 丁：科学家有主流吗？ 柴：我们理解的主流是？ 丁：科学家是根据人多人少来定的吗？科学是真理的判断。 插播音：…解释丁院士对IPCC报告的质疑… 丁：当我知道二氧化碳的排放总量以后，我就马上意识到这个数量是非常非常小的，也就是说，比如说我打一个比方，我们现在是人均排放1.4吨碳，是碳，不是二氧化碳，二氧化碳跟碳是有个3.67（倍）的系数，如果是450PPM，这个目标定下来以后，那么今后的人均排放量，只有0.8吨碳。 柴：就是说这是一个天花板，对吧？ 丁：对，一下子你掉下来，从你1.4（吨）到0.8（吨），这个是人（数）还不能变，还是（全世界）65亿人口的时候，如果人口还要增加的话，你这个数字还要往下降。 插播音：…哥本哈根气候会议减排方案介绍… 柴：不过我是看到这次IPCC的方案当中并没有对包括中国在内的发展中国家提出要求啊，它并没有要求你减多少，不是吗？ 丁：它确实是没有对发展中国家减排设定绝对量的，它对发达国家设定了量。中期，2020年有25%到40%的减排，到2050年要有80%到（95%）的减排，它是有这个数据，但是它有一个总量，就是全世界还有大概是8000亿吨的二氧化碳可以排，等于这个蛋糕的数量是定下来的。IPCC对发达国家有一个定量的排放的控制，等于是先他定量地切走一块儿蛋糕，这就明白了吧？这个切走的蛋糕它不是很大，IPCC不是很黑，它的蛋糕是2.3倍。2.3倍什么概念呢？也就是今后，发达国家的人均排放权，是发展中国家的2.3倍。我们说二氧化碳是累积起来的排放，前面还有差别，前面的差别是多少？前面差别是7.54倍。 柴：您指的是历史上的差别？ 丁：从1900年到2005年，这105年之间，发达国家的人均排放是发展中国家的7.54倍。 柴：但是IPCC这个方案是不算过去的，只算当下，而且它认为发达国家率先减了，减了80%还不行吗？ 丁：这里面我们先不跟他去争论，咱们先把以前的事放一放，那我们就看今后。减排，就这个词说起来很好听，同我刚才讲到的排放权分配是一回事。这个很好理解。8000亿吨的蛋糕是定下来的，尽管减80%，一步一步往下减，但是你基数大呀，你的基数是发展中国家的4.8倍，你就往下要这么切蛋糕，他马上就是切走是你的2点几倍了嘛。所以说这里面是包含了一个非常大的陷阱。 柴：陷阱？ 丁：就是一个陷阱。如果是今后的排放，是一个非常严格的国际上限制的话，那么二氧化碳的排放权就会变成一种非常非常稀缺的商品。 柴：就是你想要排就有可能得买。 丁：你要不够排你就得买。如果是你承认二氧化碳排放配额或者排放权是一种稀缺商品的话，那么这个8000亿吨里面蛋糕分配的过程当中… 柴：是真金白银。 丁：…多分一点，少分一点，是多大的利益。 插播音：…过去百年各国排放数量… 柴：当然我们也看到有发达国家的首脑在当时就表达了比较强烈的意见，他会认为说，我给我自己定指标还不行吗？ 丁：那当然是不行。你定指标就是你要切一块更大的蛋糕，那我可以这样定指标行不行？我以后的排放我人均排放跟你一样多。这我不过分吧？我历史上比你少排很多吧？今后的40年的排放我跟你一样多，或者中国说得更白，我从1990年到2050年，我的排放只需要你的人均排放的80%就行，那行不行？ 柴：那他会觉得说，中国是个人口大国，你这么一乘那个基数太大了。 丁：好的，那么我就问你了，中国人是不是人？这就是一个根本的问题了。为什么同样的一个中国人就应该少排，你这个算是以国家为单位算的，还是以人为单位算的？ 柴：也可能他会觉得说，现在常规的算法都是以国别计算。 丁：好的，那么行了，那我就不跟你算了，我没有必要跟你算。为什么？那就说摩纳哥多少人？那我们中国跟摩纳哥比行不行？讲不讲理了？ 柴：他现在提出一个概念就是说，我不管你是人均还是说贫富，现在只以碳排放大国为界限。 丁：可以，我可以承认我是碳排放大国，那你给我一个数，我们能排多少？你发达国家你要排多少？你为自己分配了一个数，你这个（减排）80%就是分配了一个数了，你是把你分配得大，给我们分配得小，是不是？那我就说，我们如果是一样的行不行？根据G8的方案，他27个发达国家取走的是多少？取走的是44%。他多少人口？他11亿人口。余下的人55亿，分56%的蛋糕。那么你说公平不公平？ 柴：他这个方案可能完全就没有按人口来计算。 丁：你要问问默克尔本人，这个方案公平不公平？我没有机会，要我有机会，我要问问发达国家的领导人本人，你觉得这个方案公平不公平？ 柴：那现在除了IPCC这个方案之外，不是一共有7个方案吗？有没有一个是… 丁：没有一个，IPCC的方案还是最好的。其它的方案是越来越黑。 插播音：…中科院对7个方案的评估和批评… 柴：您现在是在直接指责IPCC？ 丁：对，为什么不能指责？科学就是可以批评的。既然你承认你是科学，你就要经受得住人家的批评。我在《中国科学》写的文章，我就是直接批评IPCC第三（工作）组的。 柴：而且我看到你的措辞其实是很激烈的。 丁：非常严厉。 柴：有这么严重么？ 丁：那你算账。假如告诉你，中国今后2020年以后，每年花一万亿人民币去买二氧化碳排放权，你会怎么想？你觉得公平不公平？ 柴：科学家在谈论一个问题的时候为什么要用比较激烈的带有情绪色彩的字眼？这样是否合适？ 丁：你批评他们的方案不公平，他们是不会理你的，所以我必须用非常激烈的语言，引起别人的重视。 柴：当时您在大会上演讲，明确提出这些观点之后，场上有什么反应吗？ 丁：场上就是有一个美国人，他提到一个很好的问题。他说现在的问题，我们可能要考虑的是怎么样一个行动的问题。 柴：您怎么回应的？ 丁：中国该怎么行动。那么我就是说呢，我也同意行动是第一的。我说中国很简单，要我对中国政府的建议，中国政府应该制定一个雄心勃勃的长期排放的承诺。这个长期排放的承诺，就是一句话。 柴：什么话？ 丁：从1990年到2050年，中国的人均排放量坚决不超过发达国家同期水平的80%。zhong’qi不管你怎么减排，我都要比你少，并且我一定要做到，并且你发达国家已经把所有的基础设施建完了，中国很多还没有建。那在这样的发展阶段背景下，中国应该提出这样的方案，让全世界看到，中国在应对气候变化上，我们要比你们雄心勃勃得多。后来美国人也没有办法跟我争了。后来有个比利时的人告诉我，他说你回答的很好，他很赞成。 插播音：…哥本哈根会议最后的协议… 柴：您理解的最公平的概念是什么？什么是公平？ 丁：我对公平的理解，我把排放权视为发展权，视为基本人权，所以我就说人与人之间，应该有个大致相等的排放空间。 柴：您看您原来研究古气候的，都是一直很专业的科学家，但实际上这次气候谈判，您一直是在做政治解读，甚至在提出很多的方案跟策略，别人也许会对你的身份提出一定的疑问，觉得适当还是不适当？您觉得呢？ 丁：你就说我搞科学研究的，就不应该去了解这后面的政治？ 柴：这倒不是。他们可能会觉得，科学家甚至不应该以国家利益为前提，而应该在比如在人类共同利益的这个前提下去制定方案。 丁：我没有否定人类的共同利益啊，维护发展中国家的利益，保证发展中国家的联合国的千年发展计划落实，这难道不是人类的利益吗？这是国家利益吗？这是个人利益吗？我从来没有这么想。 柴：假如像您所说的，现在这个方案，发达国家又不接受的话，如果它就这么拖下来，这几年下去，会不会就情况变得更糟了？ 丁：我很乐观。我是地质学家，我研究几亿年以来的这个地球环境演化。这我很乐观，这不是人类拯救地球的问题，是人类拯救自己的问题，同拯救地球是没有关系的，地球用不着你拯救。地球温度比现在高十几度的时候有的是，地球二氧化碳浓度比现在高十倍的时候有的是，地球都是这么演化过来的，都好好的。 柴：毁灭的只是物种。 丁：毁灭的只是物种，毁灭的是人类自己，所以是人类如何拯救人类，不是人类如何拯救地球。 柴：到底能不能拯救自己，我们最核心的东西究竟取决于什么？ 丁：取决于文化，文明。人类在应对各种挑战的时候，能不能有一种更有包容性的更有弹性的一种文明的产生，或者是我们现有文明有一个很好的发展。 柴，结束语：前两年我们经常会听到一种声音说，气候问题太重要了，所以我们不能够再花时间去讨论了。但是现在，有另外一种声音占了上风，人们说这个问题就是因为太重要了，所以我们不能不去花充分的时间去讨论，因为充分的讨论，才能够意味着让不同的学术观点呈现，也才能够意味着让不同的利益方来开始博弈。我们都知道，这样的博弈、交锋、碰撞、呈现，才有可能最大限度地接近共识。我们都知道，真理来自于此，而公平也来自于此。
suyutong 发表于 2025-06-10 16:32 你这脑回路？是不是你看新闻联播报导坦克人的画面，会觉得坦克人是拦截解放军坦克的暴徒啊？
丁就是在狡辩，而且他故意用极端的表达方式挑动听众情绪、误导受众，这有失他院士的身份。 他将IPCC的气候预测比喻为“算命先生的水晶球”，质疑计算机模拟的科学性，并批评所谓“升温2度”是主观的价值判断，而非客观真理。这就是典型的小粉红和国师们用民科的极端言论否定科学界共识，挑动受众情绪。 他将二氧化碳排放权等同于发展权、基本人权，并强调“一个中国人就是一个人，为什么就不能跟西方人一样排放？他忽略了“发展方式”的选择多样性，并非所有的发展都必须建立在高碳排放基础上。更重要的是，强调绝对平均主义（人均排放绝对相等）可能掩盖效率、公平与责任的多重维度。 丁反复强调“我们中国人也要排”“中国政府应提出人均排放不超过发达国家80%作为红线”。这种“对抗性公平观”强调以牙还牙的对称主义。忽略了全球协作中应有的互信和共同责任意识。气候变化是一个典型的全球公共问题，解决方案不能单靠国家间的算账，而需要制度性合作与信任机制的建设。他的这种挑动民族主义情绪的做法形同耍流氓，对中国的国际形象和对外合作都有损害。 总之，丁作为中国顶尖的科学家和院士，他的发言不是建立在科学的严谨性上，也不是出于科学家对全球问题的责任和共识呼吁合作，反倒是一副战狼嘴脸的“捍卫国家权益”忽悠人“对抗西方”。 就这一副就怕流氓有文化的嘴脸，还有很多人叫好，真是不知羞耻啊！ suyutong 发表于 2025-06-10 17:03
ca563 发表于 2025-06-10 17:12 本来就是啊，现在LA就有军队和装甲车，这位坦克人要是敢今天去LA干同样的事，你猜猜下场如何？
suyutong 发表于 2025-06-10 17:21 拉黑了，非蠢即坏。
本来就是啊，现在LA就有军队和装甲车，这位坦克人要是敢今天去LA干同样的事，你猜猜下场如何？ ca563 发表于 2025-06-10 17:12
tesar 发表于 2025-06-10 17:59 这位坦克人要是敢今天去LA干同样的事，中央电视台会不会连播三天？做几个专题？微信公众号会不会放开讨论美国坦克人？
bluecrab 发表于 2025-06-10 18:13 你这种反中大妈也配来提坦克人？那个人是希望士兵和平民不要冲突，希望中国更好。他要看到你拿他和柴静比，先吐你一脸唾沫！ 柴静采访中希望中国人把发展生存权让给西方国家。丁院士平静的问他，中国人是不是人？这货立刻眼神闪烁，不肯回答。中国人都不是人，她看见了什么东西？
系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/_cekUfCopMs?si=b6KHd7enkN6wQ_Lk
🔥 最新回帖
发表个意见 在你眼里就和堵她嘴一样 我们堵了么？
什么我的行为就是全世界的行为？网上跟人争论时你不会去查一下数据全凭自己空想吗？ 查了准确数据无法辩驳就说人是什么小号，你这种段位的还是跟你老公吵嘴能赢很多。
别说，我昨天看完丁院士的还真好奇地去看了柴，，没想到居然真的还有个频道，然后下面的人感动的哗啦哗啦的。嗯，跟我20岁的时候差不多，当时觉得再这样下去国将不国了哇！现在四周一看，自己住的这个国家，大美丽国，什么都叫大美丽，下坡路上溜的最快。
不过开频道的开心，达到了自己的目的，看的人感动，被收割而不自知。你们开心就好。
怎么可能敢挖以色列，只敢各种拾人牙慧或挖东大，然后骗骗低智人群赚狗粮
🛋️ 沙发板凳
系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/HnA8fq5ggUg?si=AzVd1tWYlIzWSfy2
所以我个人对柴静的东西一个标点都不会信，一秒钟都不想看。对一个话题的了解现在有太多太多的渠道，干嘛要去通过知识不够且立场极度不公正的柴静呢？
但封禁柴静就是有违言论自由了，这是两件分开的事。记者有愚蠢的自由，读者有相信愚蠢记者的自由。
对啊，加沙儿童难道不值得她关注吗？
是禁了看见这本书，不是柴本人。（至少现在是这样）
至于为什么下架。解读来自港台那种“民主自由”派。 大陆的审查制度是让人诟病。不过台巴说他们有言论出版自由也是好笑。 大家都一个德行。
那你说说你看哪个不愚蠢记者的报道。
帮你加个link。既然她眼里的中国人都算不上人，还是专心讨好她的洋主子吧。再次给丁院士点赞👍
系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/HnA8fq5ggUg?si=GPw4cVThRzKXDNJh
言论自由在全世界都是不存在的东西
说的好像她采访了加沙你会去看似的，她最近采访“圣战分子”的纪录片最接近你的诉求，但我猜你一定没看过。
大米饭是不存在的，但凡米仓里有一粒老鼠屎，人人都是在吃屎而不是饭。
所以楼主说了什么你觉得是在吹她？
我认为的愚蠢，可能是其他人眼里的智慧
我认为的智慧，可能是其他人眼里的愚蠢
大家都有权有自己的主观观点，这是民主社会的101， 不难理解吧？
环保只是个幌子，后面是碳排放权和发展权。看了柴静和丁院士的访谈就知道了，不能因为他们批了一个环保的外衣。就接受西方的套路。
你不信就不就不信呗 你信张维为胡锡进就行
没耐心看，求summary 🌹
这样理解是不对的。 中国早中期在发展阶段需要大量用煤和现在电车技术成熟应用于市场后大力推广使用电车没冲突。 柴静说的是中国应该减少碳排出，管你是不是在发展阶段，因为白爹说了中国碳排量大。而丁院士是认识中国的实情，站在中国发展利益的角度说话。
所以;老习没有落实减少碳排放吗?老习落实减少碳排放是在自我限制中国人民的发展权吗?
我以前还蛮佩服她的。看了她对丁院士的采访，直接暴露了她的本色，那个嘴脸，那个蛮横，那个自以为是，那个不知羞耻。我震惊到不行。这是公知？！这是人类的良心？！这屁股是有多歪，这是有多恨自己民族？！这是恨不得把自己民族毁灭给别人让步吗？！从那以后，我不再看她那股子我很恬淡，我用最平静的语气诉说最震撼人心的节目的，做作劲儿。
“柴静说的是中国应该减少碳排出，管你是不是在发展阶段" 事实是不是没等中国到了发达阶段,而是没几年老习就开始了"青山绿水"系列,甚至之前就开始大力补贴电车,减少碳排放?
老习是不是落地实打实的减少碳排放了? 老习不顾中国人民的发展权了?
柴静以前很傲慢 现在一脸苦大仇深
一阵见血 她现在的视频 一脸苦大仇深 感觉她不知道啥叫客观
看完了，院士太睿智了，把柴静怼得脸色都变了，而且显得柴很无知。
争取权利和自己想怎么做是两码事。西方霸凌中国中国就该接受吗？自己争取到权利以后，在这个范围内中国想怎么干就怎么干不需要柴静此类喉舌来多嘴。后面中国发展到位，自己觉得合适了就开始认认真真减排，这也算罪状？
看看现在的美国，日常生活也没看到减排啊。电车的补助bill都被砍了，美国人还是每天开着装油大卡车上路。夏天空调开到冻死人。天气稍微冷一点就开暖气。
你自己决定怎么做和别人限制你怎么做不是一回事。重要的是根据自己的节奏发展而不是靠别人的标准。西方的套路最后就是利益，碳税。把你限制在他们设计的框框里。这是本质。看不到这个，把二者混淆，不是蠢就是坏。
不信柴静就要信张维为胡锡进？啥逻辑这是？
说实话， 西方尤其是右派，本身不在乎什么排放。当时就是一压制中国的举措。 另外一个，电车，他们认为是一个巨大的未来产业。 只不过千算万算，没想到中国发展了新产业占据上风。现在这些都不谈了。 现在谈的是中国的OVERCAPACITY。 这个真是有点讽刺。原来世界突然间不需要太阳能了，不需要电车了，已经太多了。哈哈。
柴：这次哥本哈根（气候会议）给人的感觉是一直在尖锐和激烈地争吵，到底在吵什么？ 丁：问题很简单，就是今后不同的国家还能排放多少二氧化碳。 柴：这个排放多少背后的实质又是什么？ 丁：简单一句话就是说这个问题是同能源问题连在一起，同你的发展问题连在一起，所以说争半天就是我还能排放多少，我还能使用多少能源，简单就是这个。 柴：您的意思是说，这个排放权意味着未来的发展权力？ 丁：这个是肯定的了。 柴：这个排放权对于普通的国民来说又意味着什么呢？ 丁：意味着生活的改善，意味着国家的发展，你的福利能不能够进一步地增加嘛，也意味着你有没有工作。 插播音：…简介IPCC评估报告… 丁：许多人都把它理解为是一个科学的结论。这个二度是怎么来呢？二度是计算机模拟出来的，计算机算就是相当于算命先生的那个水晶球嘛，他不会去考察，地质历史时期的时候升温降温时候的那些变化，他就计算机算。算完了以后，得出一个结论，假如升温两度，就会产生多少多少物种的灭绝。这是英国人有一个研究小组做的，这个结论马上就很流行了，流行以后就是变成一个价值判断了，我们不能让它再增温了。 柴：那如果说它模拟计算出来这一切是可信的话，那不也是一个依据吗？ 丁：你怎么知道它可信？ 柴：我们几乎是信仰实验室里所有依据数据计算出来… 丁：它不是实验室，它是计算机，你怎么知道它是可信是不可信？ 柴：丁院士，我们当然知道科学界有反对和怀疑的声音，但是给我们的印象是，因为IPCC这样一个研究的组织它也是各国的科学家在一起拿出一份报告，而且也是因为有这一份报告做基础，全世界的国家会到那儿去开一个气候的大会。所以给我们的印象它是得到了主流科学界的认同的。 丁：科学家有主流吗？ 柴：我们理解的主流是？ 丁：科学家是根据人多人少来定的吗？科学是真理的判断。 插播音：…解释丁院士对IPCC报告的质疑… 丁：当我知道二氧化碳的排放总量以后，我就马上意识到这个数量是非常非常小的，也就是说，比如说我打一个比方，我们现在是人均排放1.4吨碳，是碳，不是二氧化碳，二氧化碳跟碳是有个3.67（倍）的系数，如果是450PPM，这个目标定下来以后，那么今后的人均排放量，只有0.8吨碳。 柴：就是说这是一个天花板，对吧？ 丁：对，一下子你掉下来，从你1.4（吨）到0.8（吨），这个是人（数）还不能变，还是（全世界）65亿人口的时候，如果人口还要增加的话，你这个数字还要往下降。 插播音：…哥本哈根气候会议减排方案介绍… 柴：不过我是看到这次IPCC的方案当中并没有对包括中国在内的发展中国家提出要求啊，它并没有要求你减多少，不是吗？ 丁：它确实是没有对发展中国家减排设定绝对量的，它对发达国家设定了量。中期，2020年有25%到40%的减排，到2050年要有80%到（95%）的减排，它是有这个数据，但是它有一个总量，就是全世界还有大概是8000亿吨的二氧化碳可以排，等于这个蛋糕的数量是定下来的。IPCC对发达国家有一个定量的排放的控制，等于是先他定量地切走一块儿蛋糕，这就明白了吧？这个切走的蛋糕它不是很大，IPCC不是很黑，它的蛋糕是2.3倍。2.3倍什么概念呢？也就是今后，发达国家的人均排放权，是发展中国家的2.3倍。我们说二氧化碳是累积起来的排放，前面还有差别，前面的差别是多少？前面差别是7.54倍。 柴：您指的是历史上的差别？ 丁：从1900年到2005年，这105年之间，发达国家的人均排放是发展中国家的7.54倍。 柴：但是IPCC这个方案是不算过去的，只算当下，而且它认为发达国家率先减了，减了80%还不行吗？ 丁：这里面我们先不跟他去争论，咱们先把以前的事放一放，那我们就看今后。减排，就这个词说起来很好听，同我刚才讲到的排放权分配是一回事。这个很好理解。8000亿吨的蛋糕是定下来的，尽管减80%，一步一步往下减，但是你基数大呀，你的基数是发展中国家的4.8倍，你就往下要这么切蛋糕，他马上就是切走是你的2点几倍了嘛。所以说这里面是包含了一个非常大的陷阱。 柴：陷阱？ 丁：就是一个陷阱。如果是今后的排放，是一个非常严格的国际上限制的话，那么二氧化碳的排放权就会变成一种非常非常稀缺的商品。 柴：就是你想要排就有可能得买。 丁：你要不够排你就得买。如果是你承认二氧化碳排放配额或者排放权是一种稀缺商品的话，那么这个8000亿吨里面蛋糕分配的过程当中… 柴：是真金白银。 丁：…多分一点，少分一点，是多大的利益。 插播音：…过去百年各国排放数量… 柴：当然我们也看到有发达国家的首脑在当时就表达了比较强烈的意见，他会认为说，我给我自己定指标还不行吗？ 丁：那当然是不行。你定指标就是你要切一块更大的蛋糕，那我可以这样定指标行不行？我以后的排放我人均排放跟你一样多。这我不过分吧？我历史上比你少排很多吧？今后的40年的排放我跟你一样多，或者中国说得更白，我从1990年到2050年，我的排放只需要你的人均排放的80%就行，那行不行？ 柴：那他会觉得说，中国是个人口大国，你这么一乘那个基数太大了。 丁：好的，那么我就问你了，中国人是不是人？这就是一个根本的问题了。为什么同样的一个中国人就应该少排，你这个算是以国家为单位算的，还是以人为单位算的？ 柴：也可能他会觉得说，现在常规的算法都是以国别计算。 丁：好的，那么行了，那我就不跟你算了，我没有必要跟你算。为什么？那就说摩纳哥多少人？那我们中国跟摩纳哥比行不行？讲不讲理了？ 柴：他现在提出一个概念就是说，我不管你是人均还是说贫富，现在只以碳排放大国为界限。 丁：可以，我可以承认我是碳排放大国，那你给我一个数，我们能排多少？你发达国家你要排多少？你为自己分配了一个数，你这个（减排）80%就是分配了一个数了，你是把你分配得大，给我们分配得小，是不是？那我就说，我们如果是一样的行不行？根据G8的方案，他27个发达国家取走的是多少？取走的是44%。他多少人口？他11亿人口。余下的人55亿，分56%的蛋糕。那么你说公平不公平？ 柴：他这个方案可能完全就没有按人口来计算。 丁：你要问问默克尔本人，这个方案公平不公平？我没有机会，要我有机会，我要问问发达国家的领导人本人，你觉得这个方案公平不公平？ 柴：那现在除了IPCC这个方案之外，不是一共有7个方案吗？有没有一个是… 丁：没有一个，IPCC的方案还是最好的。其它的方案是越来越黑。 插播音：…中科院对7个方案的评估和批评… 柴：您现在是在直接指责IPCC？ 丁：对，为什么不能指责？科学就是可以批评的。既然你承认你是科学，你就要经受得住人家的批评。我在《中国科学》写的文章，我就是直接批评IPCC第三（工作）组的。 柴：而且我看到你的措辞其实是很激烈的。 丁：非常严厉。 柴：有这么严重么？ 丁：那你算账。假如告诉你，中国今后2020年以后，每年花一万亿人民币去买二氧化碳排放权，你会怎么想？你觉得公平不公平？ 柴：科学家在谈论一个问题的时候为什么要用比较激烈的带有情绪色彩的字眼？这样是否合适？ 丁：你批评他们的方案不公平，他们是不会理你的，所以我必须用非常激烈的语言，引起别人的重视。 柴：当时您在大会上演讲，明确提出这些观点之后，场上有什么反应吗？ 丁：场上就是有一个美国人，他提到一个很好的问题。他说现在的问题，我们可能要考虑的是怎么样一个行动的问题。 柴：您怎么回应的？ 丁：中国该怎么行动。那么我就是说呢，我也同意行动是第一的。我说中国很简单，要我对中国政府的建议，中国政府应该制定一个雄心勃勃的长期排放的承诺。这个长期排放的承诺，就是一句话。 柴：什么话？ 丁：从1990年到2050年，中国的人均排放量坚决不超过发达国家同期水平的80%。zhong’qi不管你怎么减排，我都要比你少，并且我一定要做到，并且你发达国家已经把所有的基础设施建完了，中国很多还没有建。那在这样的发展阶段背景下，中国应该提出这样的方案，让全世界看到，中国在应对气候变化上，我们要比你们雄心勃勃得多。后来美国人也没有办法跟我争了。后来有个比利时的人告诉我，他说你回答的很好，他很赞成。 插播音：…哥本哈根会议最后的协议… 柴：您理解的最公平的概念是什么？什么是公平？ 丁：我对公平的理解，我把排放权视为发展权，视为基本人权，所以我就说人与人之间，应该有个大致相等的排放空间。 柴：您看您原来研究古气候的，都是一直很专业的科学家，但实际上这次气候谈判，您一直是在做政治解读，甚至在提出很多的方案跟策略，别人也许会对你的身份提出一定的疑问，觉得适当还是不适当？您觉得呢？ 丁：你就说我搞科学研究的，就不应该去了解这后面的政治？ 柴：这倒不是。他们可能会觉得，科学家甚至不应该以国家利益为前提，而应该在比如在人类共同利益的这个前提下去制定方案。 丁：我没有否定人类的共同利益啊，维护发展中国家的利益，保证发展中国家的联合国的千年发展计划落实，这难道不是人类的利益吗？这是国家利益吗？这是个人利益吗？我从来没有这么想。 柴：假如像您所说的，现在这个方案，发达国家又不接受的话，如果它就这么拖下来，这几年下去，会不会就情况变得更糟了？ 丁：我很乐观。我是地质学家，我研究几亿年以来的这个地球环境演化。这我很乐观，这不是人类拯救地球的问题，是人类拯救自己的问题，同拯救地球是没有关系的，地球用不着你拯救。地球温度比现在高十几度的时候有的是，地球二氧化碳浓度比现在高十倍的时候有的是，地球都是这么演化过来的，都好好的。 柴：毁灭的只是物种。 丁：毁灭的只是物种，毁灭的是人类自己，所以是人类如何拯救人类，不是人类如何拯救地球。 柴：到底能不能拯救自己，我们最核心的东西究竟取决于什么？ 丁：取决于文化，文明。人类在应对各种挑战的时候，能不能有一种更有包容性的更有弹性的一种文明的产生，或者是我们现有文明有一个很好的发展。 柴，结束语：前两年我们经常会听到一种声音说，气候问题太重要了，所以我们不能够再花时间去讨论了。但是现在，有另外一种声音占了上风，人们说这个问题就是因为太重要了，所以我们不能不去花充分的时间去讨论，因为充分的讨论，才能够意味着让不同的学术观点呈现，也才能够意味着让不同的利益方来开始博弈。我们都知道，这样的博弈、交锋、碰撞、呈现，才有可能最大限度地接近共识。我们都知道，真理来自于此，而公平也来自于此。
柴静就是典型的、美国培养出的狗形公知。
挺好看的辩论，看丁院士怼的真爽。懒得打字，网上搬来的summary，确认准确。
丁的主要观点： 丁院士以无可辩驳的数据和有条有理的分析，解释了发达国家表面上高喊“为了地球”且主动减排，实质上仍然是以科技和经济优势对发展中国家进行PUA。一旦发展中国家落入圈套，不仅发展将受到严重阻碍，且很快就得花大价钱向发达国家购买碳排放权。[4] 接下来，就是这些年来被反复播放的“名场面”：
柴静说减排, 西方阴谋,祸国殃民. 老习说减排, 东方贡献,造福子孙.
减排是目标，但不是一刀切。
你非左即右，很可笑。几岁了
屁股坐歪的，和柴一样，你是没办法跟他们讲道理的。
可悲的是满嘴屎还以为自己在吃饭的
中国人都知道新闻不可信，你这种美华却以为自己生活在天堂幻想自己可以像白人一样
因为柴静是宣扬西方那一套，要给发展中国家订比发达国家低得多的碳排放标准，不够的话，就只能花大价钱买指标。不光中国反对，印度也反。老习是领着中国人按自己的节奏一步一个脚印地切切实实地减排。说起双标，看看高华回国时嫌弃国内室内冷气不足和发达国家竞争不过中国就放弃推电车呗。
你想说没有柴静中国现在就会污染全世界？
你看看你列的这些题目，不是充分证明了这十几年来，她只是步子往前走了，但屁股的位置可是纹丝不动？
她往前走，是她为她自己事业发展，所以“她往前走”，是她的一个（正面的）选择，这个没问题。
但别人没有义务在意这个呀。别人又不是她的父母师长，不需要帮她发展事业，也不需要关注她的每一步行动。人家正好想到了，关注到了她的哪一个阶段，并针对此来评论，那都是正常的选择（除非她之后明确否定了自己以前的某些行为）。
完全没有必要她往前走，别人就不能关注她以前的东西，对不？
你真是会自己竖牌子自己打,自己天堂幻灭硬是映射到别人身上.
中国绿化沙漠 成功把沙漠变成绿地，现在在西方眼里是破坏生态呢…. 这些人有个p的在乎 就是想压制中国
这是你自己竖的靶子,麻烦你自己打自己好吗.
我只是说他们两个做了同样的事,为什么会被区别对待.
这么说没有问题啊。本质的出发点就不一样
都是中国人，一个是居心不良，为他国谋福利，一个是根据中国国情来实实在在做事，以中国利益为先的，这就是不同之处，正常人知道好坏，像你这种想不通就想不通吧，你拼命的要各种洗，也洗不清这种居心叵测邪恶灵魂
她还退步了呢，以前在国内做的是全世界关注的议题，现在只能做过时的，不适合她发言的边缘议题。恐怖主义，十几年前的东西了吧
一个压制中国一个发展中国，一个到处骂一个做事，哪里一样了？
你是不是有病啊？
打一个比方，你是一个18岁大姑娘，村里一媒婆要将村长的二傻子说媒给你，你不从就说你在外面乱搞男人
你在25岁嫁人了，这媒婆又说，瞧，还不是要嫁人
这自己的事自己得做主，不是天经地义的吗，你胡搅蛮缠有意思吗？
川总主打的是干净卫生环保的煤炭…….
你是不是有病啊？
政府可是早几年就在推电车代替油车落实减排了,比柴静这片子还早,麻烦你弄好时间顺序再学人打比方.
然后麻烦你说话可不可以用手纸擦完再喷?粪汁都滴到键盘上了吧.
说你有病看起来你是真有病，神经病。鹦鹉学舌，舔柴静都能舔高兴了。白大人不会因为你舔赏你个啥东西。
现在美国还有欧洲还说什么环保减排吗？
你别白痴下流素质了。
求锤得锤
她希望有流量，所以故意搞那些话题， 她追求的就是被禁，这样才能更好聚集海外反华流量
老习的绿水青山，追求的是减少污染，这才是工业化的中国最需要的 柴静扯的是二氧化碳减排，这是西方国家完成工业化/国内环境治理完毕后，开始折腾出来的概念
碳排放，仅仅针对碳，目的是减缓全球变暖 而环境治理，是指污水治理，退耕还林，废气处理，新能源研发，生活垃圾处理。。。。。
两者完全不同
这种粗浅的认知，真心不适合键政
她走不走往哪儿走，关别人什么事，十年前的事证明了她屁股是歪的，她为了挣钱就会一直歪下去，如果有一天她屁股不歪了，那一定是因为歪屁股赚不到钱了。。。她这种人做节目难道是为了理想为了正义吗？我完全不会相信她的任何话。。。
你是吃屎长大的？
那你不应该给老习点赞，支持共产党，说共产党做的好吗
这脑子 老习给每个中国人定份额吗？ 比如说，有人要减肥，每天少吃一点。结果你说，不准吃饭，吃屎吧。你愿意吃屎，别人不愿意啊
我看了一遍，觉得她问的问题其实还好，但是她的口气和神态问题太大，完全是一种蔑视的态度，而不相信丁院士的解释说明，很明显她在采访前就预设了自己的立场，这才是她被诟病的原因
就是因为有批判思维，才会看不起柴静的节目，不像头脑简单的人不是崇拜西方就是崇拜东方
她什么时候不是一副她是救世主她最对她最懂的样子？和央视节目一模一样，只是屁股位置不同
就是因为在美国生活了多年，近距离接触过，才不会觉得洋大人放个屁都是香的，得赶快典礼膜拜。
柴静这种 ” 西方价值观大于中国老百姓生命权利” 的态度才觉得更恶心。
agree
这是我看中外采访感受最大的不同。 采访的时候应该定位自己是一个好的倾听者。话题可以提前准备，但在倾听的过程中不要judgement，不要显示自己多高明多有水准，也不需要用力表现自己
有种别用马甲。上网怼人都不敢用自己的网名，你是有多怂。另外别胡锡进胡锡进的夹带私货，不信柴静就必须胡锡进吗？你果然有脑子。
以前的我会同意你，但是经过各种乱象，我觉得让各种引导在市上横行其实会伤害整体的利益，一部分愚蠢的人（很可能多数）会裹挟另一部分人做愚蠢的事。
因为出来以后更明白柴静的本质就是精致利己蔑视专业找理由挑刺的公知
这不是蠢就是坏。
光看她表面的样子，哇求知的眼睛，知性美；听完视频，虚伪+无耻。
你这脑回路？是不是你看新闻联播报导坦克人的画面，会觉得坦克人是拦截解放军坦克的暴徒啊？
拉倒吧，丁的狡辩跟张伟伟啥的有啥区别？
然而并不是。她就只是对中国的一切都看不顺眼，憋着劲儿👅西方
丁就是在狡辩，而且他故意用极端的表达方式挑动听众情绪、误导受众，这有失他院士的身份。
他将IPCC的气候预测比喻为“算命先生的水晶球”，质疑计算机模拟的科学性，并批评所谓“升温2度”是主观的价值判断，而非客观真理。这就是典型的小粉红和国师们用民科的极端言论否定科学界共识，挑动受众情绪。
他将二氧化碳排放权等同于发展权、基本人权，并强调“一个中国人就是一个人，为什么就不能跟西方人一样排放？他忽略了“发展方式”的选择多样性，并非所有的发展都必须建立在高碳排放基础上。更重要的是，强调绝对平均主义（人均排放绝对相等）可能掩盖效率、公平与责任的多重维度。
丁反复强调“我们中国人也要排”“中国政府应提出人均排放不超过发达国家80%作为红线”。这种“对抗性公平观”强调以牙还牙的对称主义。忽略了全球协作中应有的互信和共同责任意识。气候变化是一个典型的全球公共问题，解决方案不能单靠国家间的算账，而需要制度性合作与信任机制的建设。他的这种挑动民族主义情绪的做法形同耍流氓，对中国的国际形象和对外合作都有损害。
总之，丁作为中国顶尖的科学家和院士，他的发言不是建立在科学的严谨性上，也不是出于科学家对全球问题的责任和共识呼吁合作，反倒是一副战狼嘴脸的“捍卫国家权益”忽悠人“对抗西方”。
就这一副就怕流氓有文化的嘴脸，还有很多人叫好，真是不知羞耻啊！
本来就是啊，现在LA就有军队和装甲车，这位坦克人要是敢今天去LA干同样的事，你猜猜下场如何？
“他将二氧化碳排放权等同于发展权、基本人权，并强调“一个中国人就是一个人，为什么就不能跟西方人一样排放？他忽略了“发展方式”的选择多样性，并非所有的发展都必须建立在高碳排放基础上。 ”
翻译：中国人低人一等，（即使中国其它南方国家一样，基础更差，但也）必须选择比西方人人均更低碳排放的发展方式。
就你这还好意思叫其他人流氓？你就是个流氓。
拉黑了，非蠢即坏。
也将你这个流氓拉黑了，既蠢还坏。
这位坦克人要是敢今天去LA干同样的事，中央电视台会不会连播三天？做几个专题？微信公众号会不会放开讨论美国坦克人？
不需要如果，坦克人LA版已经有了，可惜他挡不住ICE的警车。
每年六四，我对六四的看法都在改变。如果你公正的讲，北京坦克人挡住了坦克，对吗？
Youtube链接
系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/V6Ol-oMKUKE
六四坦克人的YouTube视频
系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/LbW5nREtgNA
你这种反中大妈也配来提坦克人？那个人是希望士兵和平民不要冲突，希望中国更好。他要看到你拿他和柴静比，先吐你一脸唾沫！
柴静采访中希望中国人把发展生存权让给西方国家。丁院士平静的问他，中国人是不是人？这货立刻眼神闪烁，不肯回答。中国人都不是人，她看见了什么东西？
就美国现在这个样子，还好意思36年一直提坦克人，坦克人毫发无损，把一长列坦克逼停了。知道什么是戒严令吗？你还好意思拉黑人，脑子都是射入白浆了吧。
好垃圾的柴静！！！ 今天才看到这个视频。相见恨晚！ 这就是一个幼儿园的小孩在和给大学生谈话。
这贴不错，可以拉黑很多民族主义的脑残。