bjeam 发表于 2025-05-30 12:45回复 1楼 bajiushizhihua 的帖子 中国大学只要还有党委，就不可能成为世界第一第二！
playForever 发表于 2025-05-30 13:09 中国的创新能力不如西方（包括日本），这很大部分和很从小的教育方法，和政治环境有关。 如果获取西方的创新比以前慢（因为科技脱钩），中国科技发展速度也会慢下来。 最终中国还是能获取最新的科技动向， 只是不如现在那么快速占领市场。 即使有些创新的技术是出自中国，但以中国现在的影响力还不足以在全球建立标准。
没有了党委就一定行了？这个很值得讨论！台湾和以前的香港没有党委，但是也不是没有诺贝尔奖。 “创新”和“挑战权威”是同一品质，儒家的”人上人,威权”思想环境不利于创新（0-1）， 但是很利于改良（1-100） Walker1921 发表于 2025-05-30 13:27
丁肇中，李远哲都是台湾培养的吧。对于一个只有两千万人的地方，出两个已经不少了。记得崔琦自称是在香港完成义务教育后，靠教会赴美深造的，所以香港七百万人也算出了一个诺贝尔。 如果中港台都是这个比例，中国大陆应该有一百多个诺贝尔奖了。差距还是很大的，这明显通不过假设检验，但中港台在教育口的区别，不仅仅是一个党委而已。 Wugelvshi2 发表于 2025-05-30 13:35
bajiushizhihua 发表于 2025-05-30 12:44 以前都到美国留学，国内尖子生跑出了不少。以后不让出来了，人才都留在国内了。再加上拨款也没有受限制，毕竟国内鼓励科技和教育发展。那以后是不是国内大学慢慢会超过国外这些超一流大学了。
布兰妮 发表于 2025-05-30 15:52 这是真的吗
Wugelvshi2 发表于 2025-05-30 13:35 丁肇中，李远哲都是台湾培养的吧。对于一个只有两千万人的地方，出两个已经不少了。记得崔琦自称是在香港完成义务教育后，靠教会赴美深造的，所以香港七百万人也算出了一个诺贝尔。 如果中港台都是这个比例，中国大陆应该有一百多个诺贝尔奖了。差距还是很大的，这明显通不过假设检验，但中港台在教育口的区别，不仅仅是一个党委而已。
blueloveyy 发表于 2025-05-30 18:09 前苏联时党委也有，学术和科技全球领先。 现在中国也有党委，国际学术排名一直往前冲。 怎么解释？
ca563 发表于 2025-05-30 18:35 印度比中国的人数高这么多，咋听起来这么不可信呢？
rbgger 发表于 2025-05-30 19:27 拉倒吧，被PUA时间长了自己都信了，在这边上过PhD或者在头部公司核心研发部门工作过的应该都知道白人创新能力跟小黄人比根本没优势。
flipping 发表于 2025-05-30 22:31 肯定是啊。以后谁还稀罕诺贝尔奖啊。
digialalpha 发表于 2025-05-30 13:44 这是个话语权问题，不是大学的问题。 哪怕自然指数前20里16家是中国大学，也架不住别人认为中国人没有创造力，也不能让别人承认中国大学数一数二。
C999 发表于 2025-05-31 00:36 中国大学实际能力远超各种排名：清北应该是全球top5、华五是top20 当前，全世界的科学技术研究 和 社科商科的研究与实践 的最高山巅，已经不在学术界，而是，在那些全球化超级企业（含金融机构）内部。 但学术界的大学名号，还是有品牌的长尾效应，会被赋予不切实际的光环。大学有点啥成绩，也都喜欢拼命宣传，以便吸引更多学生。 剔除那些早先的光环，仅以近20年的大学研究的实际效果，再展望未来10年。 真实的全球实力来看，10年后： - 清北，应该处于全球top5； - 复交浙科南，以及国防科大，是全球top20； - 哈工大、哈工大(深圳)、西安交大、北航大学、同济大学、东南大学，华中科大、中科院大学、中山大学、北京理工、人民大学、南开大学、天津大学、厦门大学、华南理工、成都电子科大、四川大学、武汉大学、西北工业大学、大连理工，北京邮电、西安电子科大，以及其他，基本都大约是全球top21- top60之间。 - 等等等，再其他 也就是说，中国的前50大学，完全可以认为，占据全世界top100里的近一半。 其中，在top21-100这个区间，中国的大学的占比，超过一半。 ====================== 如此， 隔壁某贴说的 密西根大学UMich，已经很远地 配不上 上海交大了，分开是正常的。 ====================== 学术界的真正成就，其实就两个指标： 1，本科（硕士）看 生源；（家里有钱+本人也有才，当然是最“黄金”的生源） 2，博士 和 各种tenure，就是看 项目，这取决于，当地企业（含金融业）的，在全球的实力，能资助和捐献多少钱，以及能前瞻地看到哪些新机会新方向。 有见识的人，都看得到，最近15年，才萌芽和爆发的科技行业，大约一半的全世界top1企业，都在中国。
ecnanif 发表于 2025-05-31 10:33 这个说法有意思，看看历史确实这样，但以后怎么着，也不一定。 就像说有了民主就不会独裁一样，德国民主照样出了种族大屠杀。 有了党委会不会有世界一流大学，难讲哦。 我们都没想到美国变化这么大，所以以后啥都可能。
创新能力行不行，看什么来决定？autofill 发表于 2025-05-31 12:55
autofill 发表于 2025-05-31 12:55创新能力行不行，看什么来决定？
中国大学只要还有党委，就不可能成为世界第一第二！
没有了党委就一定行了？这个很值得讨论！台湾和以前的香港没有党委，但是也不是没有诺贝尔奖。 “创新”和“挑战权威”是同一品质，儒家的”人上人,威权”思想环境不利于创新（0-1）， 但是很利于改良（1-100）
到底是从零到一的收益大，还是从一到一万的收益大。
我觉得很多时候，科技的普及，从一到一万的作用，带来的收益更大。
我并不反对创新，但如果真的是比谁更能创造更多的财富，恐怕还是从一到一万。
所以有无数发明傍身的尼古拉·特斯拉差点被饿死，但用他的发明制作产品的人，富可敌国。
丁肇中，李远哲都是台湾培养的吧。对于一个只有两千万人的地方，出两个已经不少了。记得崔琦自称是在香港完成义务教育后，靠教会赴美深造的，所以香港七百万人也算出了一个诺贝尔。
如果中港台都是这个比例，中国大陆应该有一百多个诺贝尔奖了。差距还是很大的，这明显通不过假设检验，但中港台在教育口的区别，不仅仅是一个党委而已。
大学无非就是看人才，看投入。。这两点中国现在都不差了。。
科研和党委有啥关系？
相比之下，美国这种招STEM学科教授要考核DEI，MAGA党因为价值观问题要围剿大学，这明显对大学伤害更大。。。
大学教授评职称发在国产期刊上行吗？
这种都是扯蛋。罗贝尔奖是建立在有钱做research的这个平台基础上。
你把杨振宁中国培养以后扔到缅甸，杨振宁在中国的培养还是那样没变，他获得不了罗贝尔奖！
有了领先这个平台，才有机会展示出前沿性成果获得罗贝尓奖的机会！
中国吃饱饭才多少年，新世纪以后才逐步消灭绝对贫困（一天1美元2美元的那种），之前根本没有罗贝尔的平台。青蒿素那个算是特殊需求的意外平台！
平台搭建起来，才有机会做前沿，再过几十年给你评上个罗贝尔奖！需要时间积累！ 纯理论的物理方面算是个例外，靠发点钱养着一批聪明大脑就可以提供平台。
2020年第七次全国人口普查结果，现全国人口中，拥有大学（指大专及以上）文化程度的人口为218360767人
但其实这个整体数据没啥意义， 因为现在60-80岁那批人，他们小时候的中国有多穷，教育资源有多稀缺，稍微有点脑子的就能知道。。
中国现在高等教育毛入学率已经差不多60%。。已经是可以讨论是不是教育过度了。。
比较难 资源不够 文化不同 都太精明
丁在台湾读的中学；然后到密歇根大学读了三个本科学士和一个物理博士；算密歇根培养的； 李在台湾读了台大本科和清华硕士，然后去了伯克利读博士；在哈佛读苦逼博士后，应该算伯克利或者哈佛培养的；因为台大和台湾清华没有第二个诺奖得主！
崔琦在香港读中学，美国读的本科然后到芝加哥大学读的博士；到贝尔实验室工作时搞的发现；应该算芝加哥大学培养的，贝尔提供了平台！
这图上受教育程度高的几个国家都是歧视非常严重的国家。
党委书记要除掉个教职员工太容易了，即使是办公室人员，让你受气是分分秒秒的事。到头来，中国大学会很好，但是是在他们的世界里，就像冷战时莫斯科大学很好一样，真正有思想的人不会去。
自由和独立性永远是最珍贵的。哈佛校长能硬抗美国政府，中国要灭了北大校长分分秒秒的事，根本没可比性。
正如大右派储安平曾说，国民党统治下，民主自由是多或少的问题，在共产党下是有和无的问题。有意思的是有这种认知的人，当中共给他个副部长，他最终留下来效力中共，最后文革时尸骨无存。
日本諾貝爾獎多都是自己自產的吧 說現在少子化下降能理解 說人家無創造力就屬自信心太足了
前苏联时党委也有，学术和科技全球领先。 现在中国也有党委，国际学术排名一直往前冲。
怎么解释？
1949年 中国的知识分子基本上是两边各分一半
印度比中国的人数高这么多，咋听起来这么不可信呢？
拉倒吧，被PUA时间长了自己都信了，在这边上过PhD或者在头部公司核心研发部门工作过的应该都知道白人创新能力跟小黄人比根本没优势。
因果颠倒的老调重弹，中国人不缺创造力，以前缺乏解放创造力的物质条件，现在也没那么缺了，创造力大爆发就在眼前
中国也一样。中国近年来遇到的问题，都是自己造成的。996牛马制是西方输入的么？人口暴跌是西方国家在中国搞节育么？2022年全世界解禁之后还清零不动摇是别国怂恿的么？ 大学真正在鼓励创新么？大学高中化，高中监狱化。 不解决自己的问题，沉浸在幻想中，只能让问题变坏。
这都成事实了。。还需要吹吗
全球领先谈不上；但是确实有4个诺贝尔物理学奖；苏联把物理当做优先学科，可以造氢弹，火箭，雷达等；这些物理学家在意识形态上受干扰少，经费投入多，研究人员集中，年轻人择优提拔快！ 中国的唯一真的诺奖也是国家攻关项目，有政治任务要求（不能失败）所以也被干扰少，大量經费，年轻人可以当小组长；
看不懂英文是吗
中国制度不改的话完全没希望。以前这个制度存在的意义是维稳。现在国家地位不一样了是有改变的外部动力的。就看领导有没有魄力或者需求了
跟党委关系不大 是体制。党委也可以领导新体制的。现有体制说白了就是不鼓励创新，鼓励听话
人没问题，是制度。在美国也许是人才，在现阶段的中国只能是木材。但是美国的制度正在崩塌，而中国也许会新建。二十年后会看到交换也说不定。不要只看到中国突飞猛进的排名，中国人最会游戏作弊，看看90%的论文造假就知道了。靠基数大和作弊刷分刷出来的不是创新。而作弊也是被制度逼出来的
看看国内院士多出自双非或者野鸡，而清北复交本科生多都在国外，最能说明问题了。但这个情况已经在慢慢变化了
我稀罕，怎么能搞一个呢？这辈子我能搞一个就知足了
当前，全世界的科学技术研究 和 社科商科的研究与实践 的最高山巅，已经不在学术界，而是，在那些全球化超级企业（含金融机构）内部。 但学术界的大学名号，还是有品牌的长尾效应，会被赋予不切实际的光环。大学有点啥成绩，也都喜欢拼命宣传，以便吸引更多学生。
剔除那些早先的光环，仅以近20年的大学研究的实际效果，再展望未来10年。
真实的全球实力来看，10年后： - 清北，应该处于全球top5； - 复交浙科南，以及国防科大，是全球top20； - 哈工大、哈工大(深圳)、西安交大、北航大学、同济大学、东南大学，华中科大、中科院大学、中山大学、北京理工、人民大学、南开大学、天津大学、厦门大学、华南理工、成都电子科大、四川大学、武汉大学、西北工业大学、大连理工，北京邮电、西安电子科大，以及其他，基本都大约是全球top21- top60之间。 - 等等等，再其他
也就是说，中国的前50大学，完全可以认为，占据全世界top100里的近一半。 其中，在top21-100这个区间，中国的大学的占比，超过一半。
======================
如此， 隔壁某贴说的 密西根大学UMich，已经很远地 配不上 上海交大了，分开是正常的。
======================
学术界的真正成就，其实就两个指标： 1，本科（硕士）看 生源；（家里有钱+本人也有才，当然是最“黄金”的生源） 2，博士 和 各种tenure，就是看 项目，这取决于，当地企业（含金融业）的，在全球的实力，能资助和捐献多少钱，以及能前瞻地看到哪些新机会新方向。
有见识的人，都看得到，最近15年，才萌芽和爆发的科技行业，大约一半的全世界top1企业，都在中国。
中国的可能占比更多。
另外，诺奖的含金量，也下降了很多。 不过，为了便于大众理解的通俗表达，可以将“诺奖级别”，当作一个台阶。
如果僅從科技發展的角度， 以「科技是第一生產力」為信仰的大學， 能做到數一數二的水準。
说到点子上了
赞同
现在还信中国创新能力不行的有两类：端盘子的；60岁以上的。
什么叫创新需要精确定义，但在任何有意义的定义之下，中国创新能力都已经向世界证明了。
这个说法有意思，看看历史确实这样，但以后怎么着，也不一定。
就像说有了民主就不会独裁一样，德国民主照样出了种族大屠杀。
有了党委会不会有世界一流大学，难讲哦。
我们都没想到美国变化这么大，所以以后啥都可能。
同意 美国不是典型民主国家嘛，这几年两党要么极左要么极右，搞得乱糟糟的
真的是布兰妮一样的脑子
你的逻辑有严重问题啊。 我的原帖是说 “中国的创新能力不如西方”，用的是西方。西方 != 白人。 西方包括在西方国家的各种种族的人，更明确地说包括亚裔，华裔。
西方国家对基础科学，教育的重视，和学术，政治的自由环境。 中国现在一切向钱看，一但获取到别人创新，就想利用创新来快速赚钱。 在那样的环境下很难有创新。
西方赢学的定义：西方人天生就是能创新
你列出再多的IP/Patent/Research Paper相关数据, 没用，人家就是能创新，这本身就是事实，不需要论证。。 呵呵。。