layjohns 发表于 2025-05-11 03:33 总共两届就完了，还不被后面史官任意编排
D_merry 发表于 2025-05-11 04:03 史记说的吧
lbff 发表于 2025-05-11 07:32 秦始皇真惨，不过兵马俑那么多个，应该是征了很多工匠很多年就为了制作其陪葬品。秦二世那么快玩完应该也不是没有原因的
heartstorm2025 发表于 2025-05-11 03:18 从头到尾没看他暴的，是因为儒家诋毁他的缘故，还是秦国根基太浅，没有培养出自己的利益集团，以至于没人吹捧，统一中国，消弭战争，打压六国腐朽的贵族，驱逐匈奴，开拓南地，哪一样都是开天辟地的伟业，统一文字度量衡这种数不胜数，后世帝王哪一个能比，我看，秦始皇实至名归。
morgan888 发表于 2025-05-11 08:18 这些功劳都是用暴力完成的 不是和平的手段 是能干的暴君 但不是懦弱的昏君
回复 13楼 Iwkhx 的帖子 评价历史人物不是非黑既白二元论的，最好全面地尽量客观地评价。 秦始皇有卓越的历史功绩，但他的残暴（ 商君书 / 严刑峻法）也是不能否认的事实。 他是位有功有过的复杂的历史人物。 Lantianbihai 发表于 2025-05-11 09:53
Iwkhx 发表于 2025-05-11 08:31 一时的暴力保后来几百年太平值得。不要对春秋战国和魏晋南北朝几百年连绵不绝的战乱和流离失所视而不见，只看到秦始皇用暴力
Iwkhx 发表于 2025-05-11 07:43 秦隋两朝都是伟大的王朝。是为中华民族塑形的朝代。两者惊人的相似。都是经过三四百年的分裂战乱，重新统一了中国。 两者都在制度上做出了影响后世千年的创新。秦始皇的郡县制，车同轨，书同文，遍布全国的驿道，北击匈奴。隋朝两帝的科举制，三省六部制，大运河，分裂突厥。都是伟业。 两者短命的根源是，前面分裂太久，前朝贵族和地方势力还太深厚。国家疆域又太辽阔，短时间没法压服他们。只要一有火星，这些贵族势力就会反叛。秦是陈胜吴广，隋是杨玄感。 后面的汉唐能够成为长久统一的大帝国是因为秦末隋末的互殴把这些旧贵族打残了，没力气再反抗了。 秦隋被文人污名化，主要是后来王朝正统性的需要。
任何时代的历史书写都不可避免地带有当下视角。司马迁写《史记》时用汉代价值观评价先秦，司马光编《资治通鉴》以北宋政治需求剪裁史料，均属此类。 现代史学强调“理解之同情”（陈寅恪），就是在承认古代物质条件局限的前提下，分析历史人物的选择逻辑。例如我们在批评秦始皇滥用民力时，并非要求他“实行民主”，而是指出其政策超出当时社会承受力。 我们肯定汉文帝减免田租，是因相比同时代统治者（如汉武帝），其政策更符合小农经济恢复规律。 秦始皇政策之所以被汉代批判，正因其违背了先秦已有的“民本”观念。比如贾谊《过秦论》指责其“仁义不施”。 古代民众的起义/ 民变比如陈胜吴广“天下苦秦”，史官的批判比如董狐直笔）均表明，即便在物质匮乏时代，人们对暴政仍有反抗和反思能力。 批评/批评古代暴政并非“用今人标准要求古人”，而是基于同时代横向比较的合理分析。 民科的解读/ 重读确实存在脱离史实的情绪化解读。 但真正的问题不在视角，而是在于方法。民科的缺陷是忽视原始史料。比如用大秦赋，大秦帝国的剧情替代《史记》记载，还有混淆因果，如将秦亡简单归咎于“六国贵族反扑”而忽略了底层民变。 其实主流史学对秦始皇的评价早已超越“暴君/伟人”二元论。例如： 翦伯赞指出秦统一“符合历史趋势”，但“手段极端化”导致失败。 李开元（秦谜的作者）通过出土简牍证明秦法严密，但执行中“官吏苛酷”激化矛盾。 张宏杰，秦晖等也都对秦政做出了自己的解读。 批评民科应针对其方法论错误，而非否定其人文视角本身。人文视角，没有错。 Lantianbihai 发表于 2025-05-11 11:06
gandofman 发表于 2025-05-11 12:42 不都是修大工程搞得老百姓生不如死吗？没否认他们都开创了很牛的制度，汉唐都继承了很多制度。但是就凭折腾老百姓这一点，短命活该。你的视角如果是在王侯将相上，自然觉得他们很牛逼。你要是个当时的普通百姓，怎么都是死，死国可乎？
Iwkhx 发表于 2025-05-11 11:13 秦晖这样的文人和民科比也好不了多少，可能更差，因为屁股是歪的。评价始皇的贡献应该是千年的尺度。各自保留意见吧。
aegeanboat 发表于 2025-05-11 03:50书同文 车同轨 统一度量衡这种事情任何一个统一六国的君主都会做到，也不是说秦始皇就有多么高瞻远瞩。 灭六国战争死了多少人？大兴土木建长城建都城建皇陵给国家带来多少负担？ 后世的杨广和秦始皇很相近。杨广被称作暴君。秦始皇被称作暴君一点不冤。
连年征战。工程浩大。民不聊生。 秦始皇如此， 隋炀帝也一样。你说你要是当年的屁民如何想？君者，以民为本，任何不体恤民生的穷兵黩武都是暴君 kittyblue 发表于 2025-05-11 13:06
Lantianbihai 发表于 2025-05-11 10:32回复 17楼 Iwkhx 的帖子 https://www.youtube.com/watch?v=YaKLbH2Z42s Frank 贾先生讲得挺好。秦始皇的功绩被“夸大”了，而且关于他残暴的事迹是有真实的记载的。
Dida123 发表于 2025-05-11 14:30 还有那个杀害了四十万赵军的， 算得到他头上吧
秦隋两朝都是伟大的王朝。是为中华民族塑形的朝代。两者惊人的相似。都是经过三四百年的分裂战乱，重新统一了中国。 两者都在制度上做出了影响后世千年的创新。秦始皇的郡县制，车同轨，书同文，遍布全国的驿道，北击匈奴。隋朝两帝的科举制，三省六部制，大运河，分裂突厥。都是伟业。 两者短命的根源是，前面分裂太久，前朝贵族和地方势力还太深厚。国家疆域又太辽阔，短时间没法压服他们。只要一有火星，这些贵族势力就会反叛。秦是陈胜吴广，隋是杨玄感。 后面的汉唐能够成为长久统一的大帝国是因为秦末隋末的互殴把这些旧贵族打残了，没力气再反抗了。 秦隋被文人污名化，主要是后来王朝正统性的需要。 Iwkhx 发表于 2025-05-11 07:43
goldseeker888 发表于 2025-05-11 15:10 呵呵，这位经历过文革吧？跟那时候的史观一模一样. 另外商君书了解一下，弱民愚民穷民一直都是秦的国策
宁海海宁 发表于 2025-05-11 21:27 秦始皇是货真价实的暴君 为暴君洗地的，都应该用时间机器送回去修阿房宫。 不说那些给当时黔首造成深重灾难的政策，光说一个事实就知道秦始皇的危害了 如果你读《中国哲学史》，无论是谁写的，会发现在春秋战国百家争鸣之后，汉代的文化，特别是思想，特别幼稚 不要说在先秦诸子基础上发扬光大，连流传下来的儒家和道家，在汉朝知识分子那里都变味了，降级成迷信了。 为什么呢？因为所谓“秦火”是真实的，把中国上千年好不容易积累的文化爆发给生生打断了。 秦朝要灭亡的时候，旧贵族反对它，知识分子反对它，广大的人民也反对它。秦的灭亡，是所谓“帕累托改进”，对除了秦帝之外所有人都是好事，这是历史上少有的共识阶段。
主要是突出汉朝的正统性和刘邦继承的合法性，刘邦性格确实很不羁，很容易让人追随，但是他赢项羽靠的是顺应大势，项羽失败不在于性格缺点，而是他作为传统贵族没有意识到民众已经厌倦战争进而也厌恶分封制，当时他称帝，早就四海归心了，哪有刘邦韩信这些人什么事，相同的，项羽也被丑化的很厉害，还是史记说了几句公道话。
秦国经过改革，事实上已经是平民社会，而六国仍然是贵族高高在上，经常为了土地厮杀，不是秦始皇统一，会死更多人，秦的长城大部分是泥筑，而且是在原有的各国长城上修建，并不费多少人工，皇陵也是后世调度无方，不然秦始皇使用人力更多，但并未导致社会秩序崩坏，所谓任何统一六国的君主这种假设没有任何价值，因为秦始皇推行的是一个体系，是有深度规划的，比如同时施行的郡县制，杨广这种沉迷游玩的就别拿来对比了。
史记没说，都是儒家在诋毁。
两者都在制度上做出了影响后世千年的创新。秦始皇的郡县制，车同轨，书同文，遍布全国的驿道，北击匈奴。隋朝两帝的科举制，三省六部制，大运河，分裂突厥。都是伟业。
两者短命的根源是，前面分裂太久，前朝贵族和地方势力还太深厚。国家疆域又太辽阔，短时间没法压服他们。只要一有火星，这些贵族势力就会反叛。秦是陈胜吴广，隋是杨玄感。
后面的汉唐能够成为长久统一的大帝国是因为秦末隋末的互殴把这些旧贵族打残了，没力气再反抗了。
秦隋被文人污名化，主要是后来王朝正统性的需要。
你说的对，用活人做俑就快多了，不劳民伤财。。。。
始皇帝短时间动了太多人的利益，整合六国不花几代人时间怎可能成功。如果不是焚书了，指不定后面又分裂成多少国了。
这些功劳都是用暴力完成的 不是和平的手段 是能干的暴君 但不是懦弱的昏君
一时的暴力保后来几百年太平值得。不要对春秋战国和魏晋南北朝几百年连绵不绝的战乱和流离失所视而不见，只看到秦始皇用暴力
评价历史人物不是非黑既白二元论的，最好全面地尽量客观地评价。
秦始皇有卓越的历史功绩，但他的残暴（ 商君书 / 严刑峻法）也是不能否认的事实。
他是位有功有过的复杂的历史人物。
单从这一点上，秦始皇是中国帝王第一人
系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/2WYkAhPIULg 哪里看到非黑即白了。就是宏观视角和微观视角。微观视角，秦始皇杀了一些旧贵族和文人。宏观视角，始皇结束了几百年的战乱相互攻伐。人民得以和平生活。当然，这是一个过程，最终在汉得以完成。但没有秦就不可能有汉。
所谓秦始皇残暴只不过是后世文人的说法。湖北出土的秦朝竹简已经证伪了这种污名说法。文人为什么污名秦始皇，一是他动了文人利益。光统一文字就砸了多少文人饭碗。二是汉朝为了承继的正统性，也要把秦说得残暴不堪。
您的‘’动了文人利益‘’的说法有点儿牵强 啊。统一文字主要针对六国贵族和官僚体系，普通文人如儒生受影响是有限的。 秦始皇打压的主要是政治对手（如六国贵族），而非针对“文人”群体。
秦法的严酷性并没有被证伪。 睡虎地秦简也证实了“连坐法”“轻罪重罚”（如偷采桑叶罚徭役30天）。 《史记》中“赭衣塞路”（囚徒满街）的记载与出土刑徒墓（如秦始皇陵陪葬墓）吻合，说明刑罚确实严苛。
焚书坑儒并非虚构，虽然没有宣传得那般严重。焚书针对的是六国史书和民间《诗》《书》（允许官方博士保留），但确实压制思想自由。 坑儒虽主要针对方士（诈骗秦始皇的卢生等），但也牵连儒生（《史记·儒林列传》明确记载）。
无论微观还是宏观历史观，首先要客观。没有秦的统一，汉的稳定难以实现；中国可能走向欧洲式的长期分裂。 秦的速亡（只有15年）直接源于其政策极端化，并非单纯“文人污蔑”。
汉朝确实需要否定秦朝，但秦政的问题（如民变四起）是客观存在的。
睡虎地秦简等修正了部分认知，但未颠覆‘’秦法严苛‘’的基本结论。
哪门子几百年太平？没二十年秦军就被项羽屠回来了。秦国是暴政，军国主义，这是汉朝就定调的。 汉朝才有资格说是建立了几百年的大一统盛世。
https://www.youtube.com/watch?v=YaKLbH2Z42s
Frank 贾先生讲得挺好。秦始皇的功绩被“夸大”了，而且关于他残暴的事迹是有真实的记载的。
确实，继承人不行，毁坏了王朝兴起。反观汉，清前期继承人都处理的不错。
<车同轨，书同文，遍布全国的驿道>
相当于今天的高铁和通讯网络~
?
现代史学强调“理解之同情”（陈寅恪），就是在承认古代物质条件局限的前提下，分析历史人物的选择逻辑。例如我们在批评秦始皇滥用民力时，并非要求他“实行民主”，而是指出其政策超出当时社会承受力。 我们肯定汉文帝减免田租，是因相比同时代统治者（如汉武帝），其政策更符合小农经济恢复规律。
秦始皇政策之所以被汉代批判，正因其违背了先秦已有的“民本”观念。比如贾谊《过秦论》指责其“仁义不施”。
古代民众的起义/ 民变比如陈胜吴广“天下苦秦”，史官的批判比如董狐直笔）均表明，即便在物质匮乏时代，人们对暴政仍有反抗和反思能力。
批评/批评古代暴政并非“用今人标准要求古人”，而是基于同时代横向比较的合理分析。
民科的解读/ 重读确实存在脱离史实的情绪化解读。
但真正的问题不在视角，而是在于方法。民科的缺陷是忽视原始史料。比如用大秦赋，大秦帝国的剧情替代《史记》记载，还有混淆因果，如将秦亡简单归咎于“六国贵族反扑”而忽略了底层民变。
其实主流史学对秦始皇的评价早已超越“暴君/伟人”二元论。例如： 翦伯赞指出秦统一“符合历史趋势”，但“手段极端化”导致失败。
李开元（秦谜的作者）通过出土简牍证明秦法严密，但执行中“官吏苛酷”激化矛盾。
张宏杰，秦晖等也都对秦政做出了自己的解读。
批评民科应针对其方法论错误，而非否定其人文视角本身。人文视角，没有错。
秦晖这样的文人和民科比也好不了多少，可能更差，因为屁股是歪的。评价始皇的贡献应该是千年的尺度。各自保留意见吧。
您有读过秦晖先生的著作吗？
单纯地觉得您把秦晖与文青相提并论并不公平。没有认真读过秦的作品就简单粗暴地下结论他比文青还不如，更是非常情绪化。情绪化而非客观解读历史，是读史评史的大忌。
另外，怎么得出我就是情绪化，您就是理中客的？不过是各自发表观点。
秦始皇完成了统一。。。 但这也意味着原本各国贵族都失去了权力 统一文字统一度量衡，更是挖了各国的文化根基
由于当时贵族和知识分子高度重合，动了那么多的既得利益者，被人骂是很正常的
焚书坑儒被骂了几千年，但一查史料，一共也就杀了几百人。。 这在当时历史环境下，算个屁。。 都别说春秋战国这种战乱年代了，清朝和平时期随便一个文字狱就几万人。。。
所以说，很多所谓的历史常识，其实是不正确的。。
呵呵，而据《春秋》记载，在春秋时期242年间，各种战争达448次。 到了战国时期，仅大规模的战争就有222次。
普通老百姓，肯定愿意活在大一统啊。。 秦始皇折腾各国原本那些贵族，和你普通老百姓有个毛关系
秦晖就是典型的河殇流老公知。。。
批判秦朝是假，反中才是真。。 秦晖吃亏在没真正出过国，所以对西方的各种完美幻想还没被戳破，还依然处于80年代末老公知状态
几百年传承的各国贵族，凭啥会通过和平手段放弃权力，完成统一？ 凭啥会放弃自己的文字/文化/度量衡？ 凭啥会放弃自己的国家，接受郡县制？
和平手段？要不要那么天真啊。。
秦始皇是中华历史上最伟大的人，没有之一。
纵观全球，打下大帝国的人多了，但完成秦始皇这种在文化上政治上彻底奠定大一统基础的帝王，还真找不出来几个。。
李世民能成为一代明君就是他表叔隋炀帝给他很多教训， 李世民刚建国时也是有极大外患，为了与民休养生息。他还不忍辱接受一些不平等条件，而且丝毫不敢为了自己的好大喜功的面子工程轻易发动战争。 直到老百姓和国家有了很好的恢复才敢动用民力兵力，
任何明白的君主要审时度势，量力而行。
还有那个杀害了四十万赵军的， 算得到他头上吧
秦始皇只是把原本各国有的长城连起来了而已跟之后杨广的运河一样造福后世千余年。
j
这人穿凿附会很严重，很误人。
白起是秦昭襄王时期，秦始皇本人没有做过大规模的屠杀。
儒家应该有所夸大，但是秦是暴秦，秦始皇是暴君没有疑问。秦灭六国是冷兵器时代落后文明战胜先进文明的典型。秦实现的是军国主义，百姓只能干两件事，种地和打仗，不会有人愿意生活在这样的国家。这也是为什么秦二世而亡，关中的百姓从来没有要复辟秦国，而是因为一个约法三章就心甘情愿跟着刘邦走
呵呵，这位经历过文革吧？跟那时候的史观一模一样.
另外商君书了解一下，弱民愚民穷民一直都是秦的国策
阁下看过商君书吗？秦国的改革才是废除了贵族特权，使国家体制走向平民化及贵族与平民平等。平民化改革是秦国能够从七国脱颖而出，强大起来的根源。哪里来的弱民贫民愚民？
秦国的平民化改革侧重点在于如何将原本等级森严、贵族垄断的社会结构逐步转变为以平民为基础的社会结构，从而构建一个国家权力直接控制广大基层民众的体制。这一过程是秦国能够崛起、富强、最终统一六国的关键所在。 以下是“秦国的平民化”几个核心方面：
1. 打破贵族垄断，提升平民地位 在商鞅变法前，社会以血缘贵族为核心，平民处于边缘地位。变法后，废除了世卿世禄制，不再依靠出身，而是强调**“军功授爵”**，无论贵族还是平民，只要有军功，就能晋升爵位，甚至获得土地。这为平民提供了向上流动的制度通道。
2. 土地制度改革：鼓励平民开垦 秦国实行“重农抑商”和奖励垦荒的政策，鼓励平民耕种荒地，自负其责。土地可以私有，这使得大量原本依附于贵族的农民获得了独立的经济地位。
3. 户籍制度与什伍连坐制：国家对平民的直接管理 商鞅推行户籍制度，所有人必须登记户籍，编入“什伍”组织，五人为伍，十人为什，相互监督，连坐有责。这不仅加强了治安，也让国家绕过贵族，直接控制和组织平民。
4. 法律面前人人平等（形式上） 秦国法家思想强调“法不阿贵”，即法律面前不分贵贱。平民在法律体系中与贵族形式上地位一致，强化了**“人人皆国人”**的意识，使国家与个人的关系变得直接。
5. 军功制度推动全民皆兵 军功爵制吸引了大量平民参与战争，平民成为国家战争机器的主力。他们通过立功换爵，改变自身命运，使平民对国家的认同与依附增强。
秦国制度的平民化发展，将庞大的普通百姓纳入国家管理体系、给予他们上升通道，并依靠他们建设国家和进行战争。这种社会结构高度契合中央集权的官僚国家体制，是秦国强大的根基。
不说那些给当时黔首造成深重灾难的政策，光说一个事实就知道秦始皇的危害了 如果你读《中国哲学史》，无论是谁写的，会发现在春秋战国百家争鸣之后，汉代的文化，特别是思想，特别幼稚 不要说在先秦诸子基础上发扬光大，连流传下来的儒家和道家，在汉朝知识分子那里都变味了，降级成迷信了。 为什么呢？因为所谓“秦火”是真实的，把中国上千年好不容易积累的文化爆发给生生打断了。
秦朝要灭亡的时候，旧贵族反对它，知识分子反对它，广大的人民也反对它。秦的灭亡，是所谓“帕累托改进”，对除了秦帝之外所有人都是好事，这是历史上少有的共识阶段。
中国哲学史这种流水账的书没什么参考价值，中国近代史学大家唯钱穆而已。