Happypuppy25 发表于 2025-05-09 18:50 在小红书看到的，以后在国内不是老人摔倒要不要扶， 而是要离老人远点， 否则老人主动撞上你， 也是你的责任。 https://m.mp.oeeee.com/a/BAAFRD0000202505091085252.html 什么叫“行人安全距离”？司法不能强人所难 日前，山东青岛李沧区法院两行人相撞的民事纠纷引发舆论热议。据当地某普法节目介绍，女子刘某和男子王某在人行道一前一后同向而行，刘某在前打电话行进期间突然转身，撞上后者倒地骨折，经李沧区法院调解，路人王某因“存在未保持安全距离的过错”而承担次要责任，赔偿对方7万元。 “行人安全距离”之说在社交平台炸了锅。普法节目相对简略的案情介绍，可能无法全面呈现案情的诸多细节，但并不妨碍外界对得到司法确认的调解结果进一步深入讨论：那个参照道路交通安全法引申出的“行人安全距离”如果真的存在，那应该是多远？经过确认的司法调解，其结果同样对其他社会行为有指引作用，普通路人又该如何走路？ 行人一前一后同向行进，前者“在前方无突发状况时突然转身往后走”所导致的自身损伤，按照民法典的过错责任原则，行为人主观过错是其承担民事责任的基本条件，这是法律范畴内最基本的归责路径。“无过错不担责”，而在这起调解结案的民事纠纷中，作为在后行进人不仅无法预料，也无法被苛求躲避。但在个案释法过程中，司法人员被认为疑似引申适用道路交通安全法中“车辆安全距离”的概念，认定后行进人“存在未与刘某保持安全距离的过错，是事故发生的次要原因”。 道路交通安全法里的“车辆安全距离”，很好理解，但在法无明文规定的情况下，行人也被要求适用该规则，可能就有些强人所难。况且如不少网友跟帖所言，如果真一以贯之地“照此办理”，要适用“车辆安全距离”是否也需要以禁止逆行、禁止原地掉头的标准来严格要求前面那个行人？法官依法行使职权，遵照法律规定办案，但法律并未赋予司法人员创设法律、延伸扩大解释法律的权限，道路交通安全法的“车辆安全距离”概念不该也无法直接“移植”到行人身上。而按照法律的确定性原则，“行人安全距离”概念如果真的要适用，也应当为社会成员划定明确的标准和界限：安全距离到底是多远？3米、5米，还是不得不提前预判风险、主动绕行？ 行人相撞纠纷并不是没有司法先例，但类似和稀泥的调解方式却无疑是引发公众忧虑的主要原因。据媒体报道，在纠纷发生诉至法院后，司法人员对此“多次调解”直至双方协商一致。调解应当尊重和保障当事双方“在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷”的权利，多次调解过程中，司法人员不应夸大、扩大解读法律后果以促成和解。而哪怕是再协商一致的民事和解，也不能存在明显违反法律规定的内容，既然现行法律对“行人安全距离”并无明文规定，就无法凭空增加无过错方的法律责任。 司法正义不是“按闹分配”“谁受伤谁有理”，司法调解也不是为了调解而调解，法更不能强人所难。作为普法节目而呈现出来的典型案例，有了司法机关、司法人员的再次背书，其对普通社会公众的行为具有超出个案的指引作用，不能因为司法说理的不足而让公众的朴素正义观受损。作为热点个案，本着“谁执法谁普法”原则，当事法院需要对案情的具体情况、司法的相关考量做尽可能详尽的及时释法，让普法的社会效果最大化。
https://m.mp.oeeee.com/a/BAAFRD0000202505091085252.html
什么叫“行人安全距离”？司法不能强人所难
日前，山东青岛李沧区法院两行人相撞的民事纠纷引发舆论热议。据当地某普法节目介绍，女子刘某和男子王某在人行道一前一后同向而行，刘某在前打电话行进期间突然转身，撞上后者倒地骨折，经李沧区法院调解，路人王某因“存在未保持安全距离的过错”而承担次要责任，赔偿对方7万元。
“行人安全距离”之说在社交平台炸了锅。普法节目相对简略的案情介绍，可能无法全面呈现案情的诸多细节，但并不妨碍外界对得到司法确认的调解结果进一步深入讨论：那个参照道路交通安全法引申出的“行人安全距离”如果真的存在，那应该是多远？经过确认的司法调解，其结果同样对其他社会行为有指引作用，普通路人又该如何走路？ 行人一前一后同向行进，前者“在前方无突发状况时突然转身往后走”所导致的自身损伤，按照民法典的过错责任原则，行为人主观过错是其承担民事责任的基本条件，这是法律范畴内最基本的归责路径。“无过错不担责”，而在这起调解结案的民事纠纷中，作为在后行进人不仅无法预料，也无法被苛求躲避。但在个案释法过程中，司法人员被认为疑似引申适用道路交通安全法中“车辆安全距离”的概念，认定后行进人“存在未与刘某保持安全距离的过错，是事故发生的次要原因”。 道路交通安全法里的“车辆安全距离”，很好理解，但在法无明文规定的情况下，行人也被要求适用该规则，可能就有些强人所难。况且如不少网友跟帖所言，如果真一以贯之地“照此办理”，要适用“车辆安全距离”是否也需要以禁止逆行、禁止原地掉头的标准来严格要求前面那个行人？法官依法行使职权，遵照法律规定办案，但法律并未赋予司法人员创设法律、延伸扩大解释法律的权限，道路交通安全法的“车辆安全距离”概念不该也无法直接“移植”到行人身上。而按照法律的确定性原则，“行人安全距离”概念如果真的要适用，也应当为社会成员划定明确的标准和界限：安全距离到底是多远？3米、5米，还是不得不提前预判风险、主动绕行？ 行人相撞纠纷并不是没有司法先例，但类似和稀泥的调解方式却无疑是引发公众忧虑的主要原因。据媒体报道，在纠纷发生诉至法院后，司法人员对此“多次调解”直至双方协商一致。调解应当尊重和保障当事双方“在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷”的权利，多次调解过程中，司法人员不应夸大、扩大解读法律后果以促成和解。而哪怕是再协商一致的民事和解，也不能存在明显违反法律规定的内容，既然现行法律对“行人安全距离”并无明文规定，就无法凭空增加无过错方的法律责任。 司法正义不是“按闹分配”“谁受伤谁有理”，司法调解也不是为了调解而调解，法更不能强人所难。作为普法节目而呈现出来的典型案例，有了司法机关、司法人员的再次背书，其对普通社会公众的行为具有超出个案的指引作用，不能因为司法说理的不足而让公众的朴素正义观受损。作为热点个案，本着“谁执法谁普法”原则，当事法院需要对案情的具体情况、司法的相关考量做尽可能详尽的及时释法，让普法的社会效果最大化。
不至于吧？首先这文中说的只是调解的结果。
其次，这文中写的是，俩人正常走路，离得比较近，一个人转身，双方相撞，绝大部分情况，大家都不会不假思索就认为100%一定只是其中某一个人的责任吧？这例子中的 调解意见有那么你说的那么荒谬么？
最后，这例子和“老人主动撞上你”有半点关系么？