Vance explains that "the idea of globalization was that rich countries would move further up the value chain while the poor countries made the simpler things." But he laments that it didn't quite work out this way: as he explains it turns out that poor countries (mostly China) didn't want to just remain cheap labor forever and started moving up the value chain themselves. Which is why, according to him, globalization was a failure. Meaning that the objective of globalization wasn't to reduce global inequalities but very much to maintain them, to institute a system of permanent economic hierarchy where rich countries would maintain their hold over the most profitable sectors while relegating poor countries to perpetual subordination in lower-value production.
dsgea 发表于 2025-03-21 13:37 Vance explains that "the idea of globalization was that rich countries would move further up the value chain while the poor countries made the simpler things." But he laments that it didn't quite work out this way: as he explains it turns out that poor countries (mostly China) didn't want to just remain cheap labor forever and started moving up the value chain themselves. Which is why, according to him, globalization was a failure. Meaning that the objective of globalization wasn't to reduce global inequalities but very much to maintain them, to institute a system of permanent economic hierarchy where rich countries would maintain their hold over the most profitable sectors while relegating poor countries to perpetual subordination in lower-value production.
dsgea 发表于 2025-03-21 13:37 Vance explains that "the idea of globalization was that rich countries would move further up the value chain while the poor countries made the simpler things." But he laments that it didn't quite work out this way: as he explains it turns out that poor countries (mostly China) didn't want to just remain cheap labor forever and started moving up the value chain themselves. Which is why, according to him, globalization was a failure. Meaning that the objective of globalization wasn't to reduce global inequalities but very much to maintain them, to institute a system of permanent economic hierarchy where rich countries would maintain their hold over the most profitable sectors while relegating poor countries to perpetual subordination in lower-value production.
Did someone ask him why he moves further up the value chain from the poor?
他很直白吗？ 其实我觉得他还不够直白。不如彻底把话说清楚了。红脖子们这么多复杂英文单词也不一定看得懂。我给他翻译成红脖子英语吧： 1. Globalization is wrong because it made China rich. 2. We regret it. We are jealous as fuck. 3. Chinese do not deserve a better life than us since they are inferior. Yellow bad, white good. 4. White people, no matter how ugly, how stupid, how fat, are superior and deserve a better life than non-whites. 5. If non-whites somehow managed to make a better life for themselves, us white people are entitled to kill them all and take their money. They owe it to us.
dsgea 发表于 2025-03-21 13:37 Vance explains that "the idea of globalization was that rich countries would move further up the value chain while the poor countries made the simpler things." But he laments that it didn't quite work out this way: as he explains it turns out that poor countries (mostly China) didn't want to just remain cheap labor forever and started moving up the value chain themselves. Which is why, according to him, globalization was a failure. Meaning that the objective of globalization wasn't to reduce global inequalities but very much to maintain them, to institute a system of permanent economic hierarchy where rich countries would maintain their hold over the most profitable sectors while relegating poor countries to perpetual subordination in lower-value production.
lovewriting123 发表于 2025-03-21 14:11 他很直白吗？ 其实我觉得他还不够直白。不如彻底把话说清楚了。红脖子们这么多复杂英文单词也不一定看得懂。我给他翻译成红脖子英语吧： 1. Globalization is wrong because it made China rich. 2. We regret it. We are jealous as fuck. 3. Chinese do not deserve a better life than us since they are inferior. Yellow bad, white good. 4. White people, no matter how ugly, how stupid, how fat, are superior and deserve a better life than non-whites. 5. If non-whites somehow managed to make a better life for themselves, us white people are entitled to kill them all and take their money. They owe it to us.
这个好, 第四条估计他们不能接受. 应该是 4. My beautiful white family are superior and deserve a better life than non-whites.
這讓我回憶起以前歐巴馬說的那句： 「the planet can't sustain 1.4 billion Chinese having the same living standard as Americans」 共和黨和民主黨的想法都是一致的。「民主自由 vs.專制威權」現在聽起來又是一番味道了，年輕時幻想的人類燈塔漸行漸遠。
dsgea 发表于 2025-03-21 13:37 Vance explains that "the idea of globalization was that rich countries would move further up the value chain while the poor countries made the simpler things." But he laments that it didn't quite work out this way: as he explains it turns out that poor countries (mostly China) didn't want to just remain cheap labor forever and started moving up the value chain themselves. Which is why, according to him, globalization was a failure. Meaning that the objective of globalization wasn't to reduce global inequalities but very much to maintain them, to institute a system of permanent economic hierarchy where rich countries would maintain their hold over the most profitable sectors while relegating poor countries to perpetual subordination in lower-value production.
lovewriting123 发表于 2025-03-21 14:11 他很直白吗？ 其实我觉得他还不够直白。不如彻底把话说清楚了。红脖子们这么多复杂英文单词也不一定看得懂。我给他翻译成红脖子英语吧： 1. Globalization is wrong because it made China rich. 2. We regret it. We are jealous as fuck. 3. Chinese do not deserve a better life than us since they are inferior. Yellow bad, white good. 4. White people, no matter how ugly, how stupid, how fat, are superior and deserve a better life than non-whites. 5. If non-whites somehow managed to make a better life for themselves, us white people are entitled to kill them all and take their money. They owe it to us.
But he laments that it didn't quite work out this way: as he explains it turns out that poor countries (mostly China) didn't want to just remain cheap labor forever and started moving up the value chain themselves. Which is why, according to him, globalization was a failure.
Meaning that the objective of globalization wasn't to reduce global inequalities but very much to maintain them, to institute a system of permanent economic hierarchy where rich countries would maintain their hold over the most profitable sectors while relegating poor countries to perpetual subordination in lower-value production.
🔥 最新回帖
别相信什么先富带动后富，共同富裕；这个是反人性的
目前加关税这条路是有可能增加美国制造业比重。
特斯拉的车是100%美国产，starlink的设备100%美国产，spaceX president 国会作证时说 他们 pcb board在德州的生产成本比东南亚还低。辅以适当产业政策，美国可以尽可能的生产自己用的东西。
随着Al和通用机器人的出现，在美国的生产成本也将有更大可能下降。我认为趋势有利于显著提升美国制造业的比重。
提升制造业比重我们的下一代很有利，因此我支持这个方向。
🛋️ 沙发板凳
这是一个什么逼人，烂人。 太烂了，太不要脸了。
Did someone ask him why he moves further up the value chain from the poor?
难道说“谁让你不安心做袜子缝内裤？”
美国的穷人其实也跟着喝了点汤，但现在物价飞涨，又砍政府福利，公共卫生服务公共教育国家公园服务等等，连汤都喝不上啦。
当然最容易的方法平息老百姓的愤怒，就是“blame China”.
说的没错，大资本家打造globalization的infrastructure不是为了追逐更高利润，难道是为了做善事帮助落后国家发展？
可是啊，我們華人有種刻在骨子裡「王侯將相，寧有種乎」。
美国大小资本过去30年利润的最大百分比，和最大绝对值增长的部分，都是来自中国市场。
你以为呢？不远千里，来给你当雷锋么？
系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/2pk4F1lPa-k?si=Vrg3mbk5-DMCmIOz
毛泽东曾经说过，与美国民主党比，他更愿意同美国共和党打交道，我被“左派”架空。虽然共和党更反共，但共和党是真小人，而温和的民主党却是伪君子。四十年前，毛泽东在会见首次访华的共和党美国总统尼克松时表示：我喜欢西方的右派（政党），不喜欢西方左派（民主党）。右派敢公开反共，有什么坏心眼让人一目了然；而民主党，却是形左实右派，是伪君子两面派，口上喊着友好，背地里踹你，捅刀子。明枪易躲暗箭难防呐。
在全球化的利益上面，普通白人和白人资本家分赃不均。
凭美军啊。
不光是中国，印度也不行， 墨西哥也不行，现在连加拿大也不行了！
LOL 确实支持坦率
1. Globalization is wrong because it made China rich. 2. We regret it. We are jealous as fuck. 3. Chinese do not deserve a better life than us since they are inferior. Yellow bad, white good. 4. White people, no matter how ugly, how stupid, how fat, are superior and deserve a better life than non-whites. 5. If non-whites somehow managed to make a better life for themselves, us white people are entitled to kill them all and take their money. They owe it to us.
逼得流氓如此坦诚地道出真实动机和目的，大家不做好笔记、翻新对世界真相的认知，都对不起他的坦诚。
这个好, 第四条估计他们不能接受. 应该是 4. My beautiful white family are superior and deserve a better life than non-whites.
实话难听了，对吧
我估计全球化是米犹主导，养肥美国这个宿主，贫富差距激增，米犹立于不败之地
以前克林顿不也觉得中国人不配开车应该一直骑自行车
中国人以为的全球化是一种经济上的分工（或者叫产业上的分工），基于使经济运转效率最大化的原则，中国人认为这种分工应该是可以调整的，可以优化的； 而美国人语境中的全球化是一个世界性的种姓天梯体系，是生态位上的分工，在这一分工中经济利益并不占主导，而且，由于种姓制度的本质，这一分工必然是固化的，最终目标是各个族群在“婆罗门-刹帝利-吠舍-首陀罗-达利特” 这一种姓序列上 “各守本位”。
在美国人设想的这种 “全球化” 中， 日耳蛮国家居于永远不变的高高在上的位置，而各个非日耳蛮国家需要承担的义务远远不是 “劳动力提供者” “生产者” “服务者” 这么简单。 美国人需要的是非日耳蛮国家能同时提供 “落后凝视” “文化猎奇” “种族歧视” “性玩具” 这些方面的情绪价值。
换句话说，美国人（更准确地说，是日耳蛮人整体）设想中的 “完美全球化” 中的中国，不仅仅要提供物美价廉的商品，它还必须遍地血汗工厂以能让白左发泄自己的廉价同情心（目田以为，洋大人希望中国推进工人利益，避免“996”，其实是恰恰搞反了。如果中国真的把工人利益做到世界第一，洋大人会恼羞成怒。 中国的“自由派”是典型的用中国价值观臆测日耳蛮人思想的例子），还必须到处破旧混乱（最好满街自行车）以便日耳蛮进行落后凝视，最好还能有一些带红领章的老式军服甚至清朝辫子以让日耳蛮进行文化猎奇。 简言之，美国电影里涉及中国元素的那些刻板印象， 就是美国人心目中的 “完美全球化中国”。
问题是，现实中的中国越全球化，就越是朝着远离美国人给中国做的那些 “设定” 的方向走。 这就犯了美国人这套 “全球化” （本质上是种姓制度） 的大忌，因为种姓制度的精髓就是各个种姓的地位永远不可改易。 由于中国巨大的体量，种姓制度在中国身上的失败就意味着整个体系的崩溃，所以当前美国人从上到下的共识就是 “这不是我想要的全球化！”
真正理解了美国人的 “全球化” 是什么意思的是殖人而不是自由派。自由派总是复读 “中国应该学习美国” ，然而在美国人看来，中国越是像美国就越是对种姓制度的僭越； 而殖人则致力于论证中国文化乃至中国人种上的劣等性，按头中国人当达利特，这倒是理解了洋大人的本心了。
你觉得美国是全球化的受益者，那是仅仅站在了经济方面的角度去衡量。而对本质上是低配版的印度社会的日耳蛮世界来说，种姓制度/种族歧视带来的 “情绪价值” 的重要性可以超越经济利益。 为了维持种姓意识上的优越感，美国人从上到下都可以承担巨大的经济损失（远远超过你想象的）。简单点说，一个美国人宁可睡在大街上当流浪汉，也不想看到一个中国人搂着白女在他面前耀武扬威 （在上世纪80年代，美国人拍了这么一部电影：一个日本富豪娶了一个白人妻子，而白人妻子真正爱的是街上一无所有的白人小混混，最终结局是白人妻子毒杀了日本丈夫）。日耳蛮人对中国人的种族歧视是超越物质利益的，不能用理性解释的，你可以看到一众日耳蛮政客冒着引发冲突的风险也要对中国骑脸，甚至直球羞辱中国，就是这个原因。
当前美国人说的 “逆全球化”， 其实有两重意思。 第一重意思是，美国人（基于前面已经论述过的种姓意识和种族歧视）深信，现在中国的强大是 “错误的全球化” 导致的，“是我们美国人的失误导致的”， 所以只要修正这种 “错误的全球化”， 中国就会迅速衰落，最终回到 “我们美国设定的那个生态位” 上去。换句话说，只要中国变得又穷又弱，满足了日耳蛮的 “情绪价值”， 那全球化就又是好的了， “坏的是现在这个让中国强大了的全球化”。 第二重意思则是，如果无论如何阻止不了中国的强大，那么就要 “缩小圈子”， 在这个圈子里彻底阻绝来自中国的正面信息 （这一点很大程度上已经在进行中了。当前的美国媒体，已经塑造了一个 “平行宇宙”）。 可以预言，如果仍然阻止不了中国信息的渗入，美国会走向彻底的闭关锁国
全球化带来的经济增长，加剧财富转移到少数人手里。不仅仅是分配的问题。原本经济进步的收益可以被社会各阶层共享，原材料、加工、人工、运输，本来整个生产供应链的从业者都在受益，成为壮大的中产，但是资本家、大公司一再追求低成本，不断把生产线、采购链放到人工和原材料低廉的海外，政府也出台各种政策支持这个趋势，有Walmart的小镇确实享受到了低价的商品，但是小镇的人们也失去了工作。一个一个依靠大公司生产线繁荣兴旺的小镇一点点死去。
看到目前为止，其实只有中国有出息，想要move up并且有能力move up。其他国家还就是一直提供廉价劳动力。
共和黨和民主黨的想法都是一致的。「民主自由 vs.專制威權」現在聽起來又是一番味道了，年輕時幻想的人類燈塔漸行漸遠。
全球化是历史潮流，螳螂挡不住车轮的方向
就好像明知道人工智能有引起人类社会崩溃的可能性，资本家也不可能放过的。
中国人骨子里的王侯将相，宁有种乎，加上无视知识产权，不择手段，把你的东西拿过来，用更快更有效的方法化为己用，可以理解他们不爽。
不过这个世界本来就是弱肉强食，成王败寇，美帝自己就是标准的伪君子，最终还得看实力。
话说万斯跟川普挺搭的，优点很明显，不装！
啥叫不择手段？美国崛起之初也是直接学习欧洲的技术，而不是reinvent the wheel，为什么到中国这儿就这么高标准了？
你用了新疆棉花 😂
现在美国的最大问题是，对于大多数人，喝汤也要开始不容易了。 资本家把汤拦截在大水库里了，还没有开口trickle down ...
I like your question!
应该没有，他经常即兴秀两段智商。
美国大学里的教授，是我们美国的敌人。
就是他的名言。
哦！原来是这样的思维！我今天终于明白川普、万斯、红脖子们的思维方式了，也就是说，全球化、地球村本来是要让全世界人民越来越富，与时俱进嘛！现在可倒好，全世界最穷的中国富裕起来了，全世界最富的美国反而到越来越穷了！
这句话听起来很符合逻辑，但是他忽视了一点，全世界开放市场，就有了竞争，聪明勤劳者胜！懒惰保守者输！
所以他们的思维就是，早知今日，当初就不应该开放市场，那样起码美国还是世界的佼佼者，所以罪魁祸首就是中国，没有中国我们怎么会穷呢？所以一定要全力打压中国，只有这样才能找回面子，美国才能再次伟大！
原来美国人是这样思维的！ 我终于大彻大悟了！😂😂😂
给印度人汤喝了。
这是个底层白人和白人资本家一起剥削国外廉价劳工却分赃不均，然后白人资本家把锅扣在外国韭菜身上的故事
这种自大的将来被打起来脸肯定分外的绝望
你是在怪他说了实话吗？这事不是他做的，是美国前些任领导做的，他们还sugar coat他们的意图，万斯只不过把他们的意图直接说出来了。。。你不应该骂万斯烂吧，他还什么都没来得及做呢。。。
就是承认了斗不过社会主义， 这还用说，发明社会主义就是为了干资本家的
活到老，学到老
同意，并不是这一波美国领导人变了，只不过是这一波更直截了当了。
不要忘了老印，他们是从美国内部蛀空美国的经济和科技。这才是最阴险的手段。但是因为老印在国力上仍然处于无法和美国直接抗衡的地位，他们并不在黑名单上，起码现在还不在。就怕到将来醒悟过来，已经来不及了。就像是被潘金莲下了药的大朗，睁着眼睛却无力反抗了。
Only piss trickles down.
美国人，尤其是领导人，一直就是这个mind set，美国是No1，美国只能是No1，所以MAGA的口号这么多人拥护，能被他们放在眼里的，只有威胁美国No1的国家和地区， 其它的都当不存在。
是这么回事。
万斯也是一个白手套，代理人。
哈哈，版上高华大妈吹破天的民主自由，现在大妈们安静如鸡了。。。
形容他们最好的词汇就是：一叶障目，坐井观天！活在过去！
对啊！万斯说出了心里话，就好比国内街边要饭的人：共产党不是解放全中国了吗，我们当家做了主人，可为啥我现在穷的反而要饭了？这还不如从前呢！
万斯说出了底层穷人的心里话！从前我还纳闷儿呢，美国什么人最多？穷人！什么党支持穷人？民主党！民主党应该完胜啊！可川普他妈的太缺德了，他成功的忽悠了美国的穷人，挑拨离间，反将了民主党一军！反败为胜，可怜那些被他忽悠的穷人们，被剥夺了福利，扔到大街上晾尸！
还记得去年11月份选举时，川普的团队在麦迪逊广场大骂波多黎各人是垃圾国来的垃圾人，川普胜选后有记者访问波多黎各选民：为什么川普骂你们垃圾你们还选他？他们说：我们才不在乎是不是垃圾，只要能赚到钱养家糊口就行！敢问这是什么脑子？猪脑啊！还不如猪脑呢，猪被杀之前还知道叫唤呢！赚到钱了吗！被裁了！失业了，福利没有啦！
说这些没用的，有种懂王把花姐干掉，军工合体干掉，马上就有钱了。
除了华川粉，乐不得做白人跟屁虫。
对中国来讲，当然喜欢对手傻呼呼，把底牌都亮桌面上。对美华，完全不同，需要有种族平等这个大旗当虎皮护身。
对老白种族主义者总结到位！
没穿西装就是找茬 那个脚迈进们都可以挑错 贴个笑话
从前，有只小白兔生活在森林里，森林里有很多的动物。 有一天，小白兔出门遇见了大灰狼，它如往常般问好，大灰狼一把抓过了小白兔，抬手两个耳刮子，言道“叫你不戴帽子”，小白兔愣了。 隔天，小白兔要出门的时候，猛地想起昨天大灰狼的作为，于是它戴上了帽子出门。小白兔又遇见了大灰狼，结果，大灰狼一把抓过了小白兔，抬手两个耳刮子，言道“叫你戴帽子”，小白兔懵了。 回家后的小白兔决定去找老虎评评理，于是跑去和老虎讲述自己的经历。 老虎安慰它，你以后把帽子拿在手里，懂了没。小白兔思考片刻，很是感谢老虎的提议，然后高高兴兴的往回走，没好远它又有点疑问便折返回去，结果好巧不巧看到老虎在和大灰狼聊天，它悄悄靠近。 于是这样一段话传入了它的耳朵里。 “小白兔的事情你得琢磨琢磨，不能有事没事拿帽子说事啊”“嗯，你是对的，可我该怎么办” “你可以让它去抓兔子啊，它给你抓来公的，你就说要母的；也可以让它找肉，拿来肥的，你就说要瘦的，懂了没” “还是您有办法，懂了”。小白兔蹑手蹑脚的回家了。 隔了几天，小白兔不凑巧的又遇见了大灰狼。大灰狼一把抓过小白兔，刚准备动手，“我拿着帽子呢，您让我戴着还是不戴？” 大灰狼松开了手放兔子下来，言道“你去给我找只兔子吧” “您要公兔子还是要母兔子？” “算了，还是找点肉吧” “您要瘦肉还是肥肉？”。 大灰狼沉默了2秒钟，抬手更狠的给了兔兔两个大耳帖子。 “靠，我让你不戴帽子。”
作者：仓大未满 链接：https://xueqiu.com/8092575878/245951873 来源：雪球 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 风险提示：本文所提到的观点仅代表个人的意见，所涉及标的不作推荐，据此买卖，风险自负。