‘呵呵’什么呀，无赖才会问yes or no这种二分弱智问题。那你回答一下高压竞争和内卷更容易产生短期优化迭代还是底层科技突破吧。几个帖子下来，你怎么从来不回答我的问题，你们培训的时候没教吗？ 创新当然有层次之分，基础科技创新和应用优化的区别太大了，我原贴就强调了这个问题。改变底层科技，基础研究，原创技术才是根本意义上的创新，这个观点怎么就荒谬了？如果优化整合比基础科技创新更重要，那为什么大家看重的是‘卡脖子技术‘而不是’卡脖子产品优化整合能力‘？ 你拿乔布斯举例，不是刚好证明了我的观点吗。没有arm架构，没有锂电池，没有触控屏这些底层科技，乔布斯能造出iPhone？不过乔布斯毫无疑问是优化整合的天才，所以你不要觉得大多数中国人民的’优化整合‘或者’微创‘丢人，那也是趋利避害的本事。
呵呵，果然有人提医疗了
美国医疗行业创新多的根本原因 是美国人均医疗支出1万多美元，医疗行业规模打4万亿美元，占GDP接近20%，是全美最大产业。 所以各种医疗研发都能赚钱
其他国家脑子进水了才会去学美国这种医疗制度 为了少数医疗企业的盈利而去压榨自己的民众
没人非要说中国是人类之光。就那些low人总是莫名其妙来踩中国和中国人，让人看了心里有种出门踩狗屎的不爽。感谢楼里拿事实说话的ID
嗯，楼里有人特别爱比，我希望大家把英文期刊和中文期刊的加起来再比，不然就真是装逼。
做事不上台面就是中国现在的问题。
偷偷摸摸搞很多猥琐的行为。比如芬太尼，比如偷偷支持俄罗斯 看全世界对你的态度还不明白自己啥人品？还尬吹自己。
挑战常识的是你。你的问题我已经回答过了，你可以去读原帖，p9，89楼。另外请你不要屡次篡改别人说的话给自己圆场或者表忠心，更不要没读懂就造谣。一遍读不懂可以多读几遍。
这两天科技界最大的闹剧：美国科技新贵直觉机器死爱面子活受罪，总能发明些“新词汇”，把失败称为“任务提前结束”。连一贯袒护社会主义左派 DEI 进步价值I的左媒 CNN 都揶揄到道，“侧躺在月球上，雅典娜着陆器被宣布死亡”。
“直觉机器”公司宣布，“雅典娜”着陆器在抵达月球仅一天后，因为失去动力，结束了“在月球南极执行一项历史性的寻水任务”。原计划运行约 10 天，然后随着月夜降临，在飞船着陆点蒙斯穆顿关闭。
2023年8月23号，印度“月船三号”成功着陆。不过，由于陆器重心不稳，出现 “四脚朝天”。美国和印度犯了同样的错误。与印度 “月船三号”四脚朝天相比，美国“雅典娜”侧翻，显然更美国了一点。
真相是公司 含外包在内的工程师一半是印度人，阿三之间互相开源了代码，于是悲剧 就发生了...
1）全球绝大多数国家，并没有参与西方对俄罗斯的经贸制裁，中国只是其中之一 啥叫偷偷支持俄罗斯？
欧洲其实至今依然在向俄罗斯采购大量石油天然气，这是不是支持俄罗斯？
2）芬太尼这种就更是扯淡了。。 中国出口的仅仅是化工原材料而已。。
美国出现毒品问题，不去怪美国人吸毒的需求，不去怪美国警方执法不严，不去怪墨西哥毒枭的制毒，来怪中国这么一个仅仅提供基本化工原材料？
这就好比美国枪杀案件多，不去怪杀人的凶手，不去怪警察执法，不去怪生产枪械的厂家，竟然去怪钢铁厂为啥出售钢铁？
1）你自己先从头定义了一个根本不存在的创新概念 然后又扯啥“内卷是极为不利于创新的”（这是你原话）这种挑战基本经济学常识的观点。。
所以导致你无法正面回答 激烈的市场竞争是否有利于刺激产生创新？yes or no? 这种基本问题。。
2）哪怕我们退后一步，就所谓你这个“创新得改变底层科技，基础研究，原创技术。”的定义就极其荒谬
乔帮主的苹果手机，是划时代的创新，这点应该没人能否认
但麻烦你解释一下苹果手机 背后有哪些底层科技和基础研究？你能说的出来吗？ 能上网的智能手机也好，触摸屏也好，移动端的OS也好，这些技术早就都有了 苹果无非就是把这些技术整合的最好的厂家，但你所谓的改变底层科技和基础研究体现在哪里？
所以按照你自己的定义，苹果手机不算创新？？呵呵。。
‘呵呵’什么呀，无赖才会问yes or no这种二分弱智问题。那你回答一下高压竞争和内卷更容易产生短期优化迭代还是底层科技突破吧。几个帖子下来，你怎么从来不回答我的问题，你们培训的时候没教吗？ 创新当然有层次之分，基础科技创新和应用优化的区别太大了，我原贴就强调了这个问题。改变底层科技，基础研究，原创技术才是根本意义上的创新，这个观点怎么就荒谬了？如果优化整合比基础科技创新更重要，那为什么大家看重的是‘卡脖子技术‘而不是’卡脖子产品优化整合能力‘？ 你拿乔布斯举例，不是刚好证明了我的观点吗。没有arm架构，没有锂电池，没有触控屏这些底层科技，乔布斯能造出iPhone？不过乔布斯毫无疑问是优化整合的天才，所以你不要觉得大多数中国人民的’优化整合‘或者’微创‘丢人，那也是趋利避害的本事。
诺基亚当初用的同样是锂电池+Arm 芯片 触控屏也是早在iphone之前就已经出现很久了 所以么，iPhone的“底层科技，基础研究”创新到底是啥？你讲的出来吗
难不成划时代的iPhone ，在你的定义下，竟然并不属于创新？ 那你这个定义又有啥意义？ 然后根据这个完全禁不起检验的定义，说中国无法创新，这结论不同样无意义吗？
刚看到新闻，国内现在大推开源CPU构架 RISC-V，上升到国家科技高度，https://www.reuters.com/technology/china-publish-policy-boost-risc-v-chip-use-nationwide-sources-2025-03-04/
十年前UCB大牛找上老赞助者美国国防部先进开发署DARPA，David Patterson(和清华关系很好）对DARPA（大趴）说现在CPU设计指令集高度垄断，哪像我和John Hennessy (斯坦福RISC项目领导后校长）打擂台时百花齐放，后俩人同获图灵奖。DARPA很是同意并拨款立项目。消息UCB 老将又要重出江湖，业间反响激烈。 UCB RISC 这一支对后来CPU影响巨大，像ARM （Steve Jobs的苹果是ARM三大原始股东之一，第一款ARM掌上电脑Newton）。 斯坦福RISC那一支也是硕果累累，像MIPS SPARC。江湖传奇，武林高手，原始大庄主，名门正派，这些绝对吸引武林各大门派。开源项目RISC-V一露面，华为清华中科院等全压上去了，深圳政府愿意提供场地资金。 项目建立后DOD就退出了，成了UCB开源项目。国会一直有人推立法禁止国内单位参与美国开源项目。 为了防止不必要骚扰和潜在法律纠纷，RISC-V项目总部迁往瑞士，但项目还在UCB名下。UCB 在CS和VLSI领域硕果无数，像RISC EAD BSD 等都是DOD在UCB的项目。如果包括UCB领导的国家实验室，像EUV技术。
这差距首先是清华什么时候能在项目上赶上UCB，排名没用。 什么时候有DARPA这样领导机构那么有远见和执行能力 民间能力挑大梁。
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reduced_instruction_set_computer https://en.m.wikipedia.org/wiki/Risc-v
你举诺基亚的例子不正好说明了iPhone 的核心优势是应用层面而不是基础科技？你搜资料抄的时候不分析的吗？你怎么不提我说过创新有层次：高压竞争和内卷更容易产生微创和优化迭代？你拿iPhone代表中国什么意思，卖国吗？跟你说了不要造谣，我什么时候说中国无法创新？我89楼的帖子已经够回你所有的贴了，不明白你一遍又一遍倒腾你的车轱辘话的意义在哪里？你怎么从来不回答我的问题？这是你的应对策略吗？最终靠胡搅蛮缠取胜？
Q 这八剑客各有所长，在共同作用下，一个蛋白细胞动物药物研究的学术链逐渐露出水面，他们利用强磁场大科学装置开展对肿瘤诊断，治疗等重大疾病为导向的多学科交叉研究。 在他们的带领之下，越来越多的学者们加入科学岛，目前科学岛上共有2400名左右的科研人员，他们的生活也较为简约：一个菜场，一个商场，以及通往市区的班车。
在这样一个独立的科学岛上，有着众人熟知的人造太阳，全超导托卡马克装置，还有在国际享有极高声誉的稳态强磁场实验装置。 如今，“哈佛八剑客”组团回国已有八年时间。任涛所在的药物学团队申请了国际国内药物发明专利40余项，其中6项一类新药发明专利进入实审阶段，20多个靶向药物进入产业化开发阶段。
从哈佛大学到合肥科学岛，强磁场的吸引力无须衡量；从异域扬名到报效祖国，不计得失的人生续写壮美的诗行。这是哈佛八剑客的心声！这才是真正的时代榜样！#留学生回国# #哈佛大学# UQ
那
人類完蛋了