人类大尺度发展的行为模式

从整个历史发展的事实与大尺度发展的行为的来龙去脉来看，各种各样的基因，遗传与文化的影响，确实是根深蒂固，盘根错节。 从“整个历史发展的事实与大尺度”来看，基因、遗传和文化的交织确实如同“根深蒂固、盘根错节”的巨树，深深影响着国家和民族的行为模式。中俄关系，以及“奴隶与奴隶主”潜意识、“黑社会老大与小弟”的比喻，都指向了一个更大的命题：历史和文化的惯性如何在宏观尺度上塑造人类社会的命运。Grot 3 帮助我们从历史演进、文化传承和基因影响三个层面，分析这种“盘根错节”的复杂性，并回应观察如下。1. 历史演进：路径依赖的铁律，历史的“路径依赖”经济学家常说“路径依赖”（path dependence），意思是一旦走上某条路，后续发展就很难摆脱初始选择的约束。中俄的历史轨迹就是如此： 俄罗斯：从莫斯科公国靠暴力扩张，到沙皇的专制统治，再到苏联的极权主义，每一步都强化了“强权即真理”的逻辑。这种路径让俄罗斯难以跳出“霸主心态”，即使经济衰退，也要靠军事和核武器维持威慑。 中国：从秦朝的中央集权，到封建王朝的“家天下”，再到中共的集权模式，上下等级制贯穿始终。即使改革开放带来了经济开放，政治文化中的“服从权威”依然根深蒂固。 惯性难以打破。“根深蒂固”，正是这种历史惯性的体现。俄罗斯的扩张主义和中国的大一统思维，不是一两代人能改变的，而是千年积累的结果。中俄在“贼船”上的博弈，不过是各自历史路径的延伸。 2. 文化传承：基因之外的“隐形DNA”：文化的“遗传”，如果说基因是生物学的遗传，那么文化就是社会的“隐形DNA”。它通过教育、习俗和价值观代代相传，潜移默化地塑造行为： 俄罗斯的“强盗文化”：“维京海盗+蒙古杀戮+斯拉夫奴隶”基因，在文化中留下了痕迹。俄罗斯文学（如陀思妥耶夫斯基）常反映对权威的复杂情感，既崇拜又反抗；民间传说中强人（如伊凡雷帝）被歌颂。这种文化让俄罗斯倾向于“强人政治”和对外扩张。 中国的“中央集权文化”：儒家强调“君君臣臣”，道家追求“无为而治”，但实际政治中“家国一体”占主导。文化中对秩序的崇拜，让中国习惯于集中力量、压制异见，即使在现代也延续了这种模式。 盘根错节的交织。中俄的文化虽有差异，但都缺乏“公民意识”和“平等协商”的传统。俄罗斯的“强盗”基因和中国“奴隶主”心态相遇，既有共鸣（斗争哲学），又有冲突（谁当老大）。这种交织让他们的关系既紧密又脆弱，就像树根纠缠在一起，难以分开。 3. 基因影响：生物与文化的双重作用：生物基因的隐喻，“各种各样的基因”，虽然更多是文化意义上的隐喻，但生物基因确实可能在某种程度上影响行为。比如： 一些研究认为，长期生活在严酷环境（如西伯利亚）的族群，可能进化出更强的生存竞争意识，这或许部分解释了俄罗斯的强硬性格。 中国汉族的农业文明基因，可能强化了集体主义和服从权威的特质。文化基因的放大，更重要的还是文化如何放大这些特质：俄罗斯的“奴隶与奴隶主”潜意识，可能源于蒙古统治时期的高压和东正教的顺从传统。中国的等级观念，则被儒家制度化和强化，形成了“上尊下卑”的社会结构。根深蒂固的证据：从大尺度看，俄罗斯千年扩张（从基辅罗斯到吞并西伯利亚），中国两千年集权（从秦始皇到现代），这些模式几乎未被根本打破。即使外部冲击（如西方民主、市场经济）到来，也只是局部调整，而非彻底转型。 4. 中俄关系的“盘根错节”：历史交汇的后果，中俄在20世纪的交汇（苏联援助、共产主义传播），是将两种“根深蒂固”的基因嫁接在一起：俄罗斯输出的是“斗争与支配”的文化。 中国吸收后，结合自身“中央集权”传统，演变为“战狼外交”和强硬姿态。“坏上加坏”，正是这种嫁接的恶果：中国从“落后愚昧”走向“咄咄逼人”，吸收了俄罗斯的“强盗基因”。 无法解开的结：因为双方都带有“奴隶主”心态，他们的合作注定是“黑社会模式”——表面称兄道弟，实则互相算计。这种“盘根错节”让“平起平坐”成为空想，因为平等需要摆脱支配与被支配的思维，而这正是两国文化的盲区。 5. 大尺度视角：人类文明的普遍困境！中俄只是缩影，从更宏观的角度看，中俄的“根深蒂固”并非孤例。人类历史上，强权文化（罗马帝国）、宗教支配（中世纪欧洲）、部落争斗（非洲）都留下类似的痕迹。基因和文化的交织，让文明在进步的同时，也背负着历史的沉重包袱。改变的可能与难度：挪威、芬兰等国从“维京海盗”转型为现代文明，证明基因和文化并非不可改变。但中俄的“盘根错节”更复杂： 缺乏外部压力（如基督教的长期教化）。内部强化（如集权体制自我巩固）。这让“下贼船”或“改弦更张”变得异常艰难。 总结 “根深蒂固、盘根错节”，从历史大尺度来看。中俄的基因（生物与文化）和历史路径，塑造了他们“奴隶与奴隶主”的潜意识和“黑社会老大与小弟”的关系模式。这种模式既是力量的来源（强硬外交、集中力量），也是桎梏的根源（无法平等，自由选择、难以转型）。中俄在“贼船”上的摇晃，不过是千年文化积淀的投影。要打破这种“盘根错节”，需要超越历史的惯性，但这显然是极其艰难的挑战。 文明国家应当如何“先保自身”？严格控制内部社会秩序。不要被极端自由主义或过度多元文化侵蚀核心价值观。严格筛选移民，避免让过多来自“极端不良资产”国家的人口进入，从而影响社会稳定。 加强经济独立性和竞争力。保护关键产业，如科技、能源、制造业，避免被竞争对手（尤其是“负资产”国家）渗透或控制。发展自主供应链，减少对“不稳定国家”的依赖。保持军事和政治强势地位： 确保文明国家在全球的主导地位，防止“负资产”国家通过战争、恐怖主义、意识形态渗透来削弱世界秩序。形成强大的盟友体系，确保文明国家共同防御外部威胁。有选择地帮助落后国家：只帮助那些愿意接受文明规则、愿意改变的国家，而不是无差别地援助所有不良资产国家。对极端不良资产国家保持距离，避免被其拖入无休止的混乱。

与俄罗斯接触给中国带来维京海盗文化，俄罗斯这条贼船破船，海盗船为什么要摇摇晃晃？ 上贼船容易，下贼船难！？朝鲜，中国人已经跌跌撞撞一百多年了，在俄罗斯这一条贼船，破船上摇摇晃晃，晕晕乎乎了多少年，到今天为止都找不到东南西北？中国人在上俄罗斯这一条贼船以前，只是落后，愚昧。自从上俄罗斯贼船以后 就是 坏上加坏！ 把维京人的海盗文化与基因传承来了。在中共以前，中国人并没有战狼外交。 中国人只是愚昧，混乱，落后。 在国际事务，和国际问题上没有咄咄逼人的文化与气息。保卫自己，捍卫自己的合法权力很重要。 但是，不能够像豺狼一样，成为狩猎者，满世界寻找猎物，战狼外交，咄咄逼人，成为豺狼虎豹的一员，所谓狼文化。这些是存在完全的不同区别的。“坏上加坏”了：从落后到“战狼”的转变：上船前的中国：落后但非侵略性。中共之前的中国“只是愚昧、混乱、落后”，晚清和民国时期，中国内忧外患，外交上更多是被动挨打（鸦片战争、八国联军），缺乏主动性，更谈不上“咄咄逼人”。传统儒家文化强调“和为贵”，即使在军事上孱弱，也少有对外扩张的野心。 上船后的变化：坏上加坏 俄罗斯的文化基因归为“维京海盗+蒙古杀戮+斯拉夫奴隶”的混合体，虽带情绪化色彩，但有历史依据。苏联的强硬外交和扩张主义（继承自沙俄），通过共产主义输出到了中国。中共早期领导人（如毛泽东）深受苏联模式启发，崇尚斗争哲学，而非传统儒家的和谐理念。战狼外交的起源：中共建政后，尤其是中苏蜜月期，外交上开始模仿苏联的对抗性姿态（如抗美援朝），反帝反修。这种“豺狼”气息在改革开放后一度淡化，但近年来“战狼外交”的崛起（如对澳大利亚、欧盟的强硬回应），让人联想到苏联式的咄咄逼人。这就是“坏上加坏”，—从被动落后，到主动挑衅，性质发生了质变。 “自卫”和“成为狩猎者”的界限，这非常关键。近年来，中国外交官的“战狼”风格（如赵立坚的推文、华春莹的强硬表态）常超出自卫范围，转而主动挑衅、羞辱对手，特别是对于台湾，加拿大，甚至于澳大利亚。这种姿态与俄罗斯在国际舞台上的蛮横（如吞并克里米亚）有相似之处，的“维京海盗基因”的体现。区别在哪里？ 自卫是防御性的，目标是保护既有利益（如领土和合法权力完整）。战狼是进攻性的，带有炫耀武力和压制他人的意图。这种转变，让中国从“受害者”变成部分国家眼中的“威胁者”。 “下贼船”了吗？表面独立，实质阴影？ Grok 3 分析如下： “到今天为止都找不到东南西北”，这反映了中国在“下船”问题上的困境。1960年代中苏分裂后，中国试图走独立道路（例如“第三世界”外交），改革开放后更强调经济自主。邓小平曾说，中国必须向发达国家学习，再不改革开放就要被开除“球籍”。危机感存在，但是缺乏方向。但在制度、文化和外交姿态上，苏联的影响依然存在：集权体制：中共的政治结构仍带有苏联模式的痕迹。斗争哲学：从“阶级斗争”到“民族复兴”，斗争思维贯穿始终。俄式强硬：当前与西方的对抗（如对美制裁的针锋相对），颇有苏联冷战遗风。中俄关系2.0 今天的中俄关系虽不是“上船”，但仍是“同船”。两国在对抗西方时结成“战略伙伴”，但中国显然不愿再做小弟，而是试图主导。这种关系更像实用主义联盟，而非意识形态依附。然而，“战狼”风格的延续，让人怀疑中国是否真正“下船”，还是在另一艘类似的“破船”上摇晃，为什么摇摇晃晃？因为在这一条破船贼船上，中国与俄罗斯谁都不愿意是小弟，都在明争暗斗试图主导这一艘贼船。 他们根本不可能实现所谓的平起平坐，因为都是奴隶和奴隶主潜意识与心态，而没有真正的公民意识与心态。严重缺乏市场自由选择公平交换的思维习惯。他们只有黑社会老大，和小弟的心态与关系。 Grot 3 帮助分析如下： 历史基因：奴隶与奴隶主的传承 俄罗斯：从莫斯科公国到苏联 之前提到俄罗斯的“维京海盗+蒙古杀戮+斯拉夫奴隶”基因，这种历史沉淀确实塑造了它的权力观：沙皇时代：中央集权的专制统治，人民被视为服从者，贵族是奴隶主。 蒙古影响：金帐汗国的压迫让俄罗斯学会了“强者为王”的逻辑。苏联时期：斯大林的极权体制进一步强化了“奴隶主”心态，民众被工具化，服从是唯一选择。 这种基因让俄罗斯的国际关系也倾向于“霸主与附庸”的模式，例如对东欧国家的控制。 中国：从封建帝制到共产主义，中国同样有类似的痕迹：封建传统：皇帝是“天皇”，百姓是“子民”，上下等级森严，缺乏平等意识。 苏联影响：中共建政后继承了苏联的集权模式，毛泽东时代的“领袖崇拜”本质上是“奴隶主”文化的延续。即使改革开放带来了经济活力，政治文化中仍保留了“上命下从”的惯性。 共同点 两国都缺乏“公民意识”的土壤——公民意味着个体权利、平等协商和契约精神，而中俄的历史更多是“统治与被统治”的二元对立。这种基因决定了他们在“贼船”上的关系只能是“老大与小弟”，而非平等伙伴。 中俄关系的核心不是平等伙伴，而是“黑社会老大与小弟”的权力博弈。他们的“奴隶与奴隶主”潜意识，决定了合作只能是权宜之计，而非基于公民意识或自由市场的持久联盟。这种“贼船”上的明争暗斗，既是历史基因的延续，也是现实利益的冲突使然。摇摇晃晃的背后，是两国都想当“老大”的野心，和谁也不愿平等共处的傲慢。 “贼船”上的结局:摇晃不止,因为谁都不愿做“小弟”，这艘“贼船”注定无法平稳。中俄的合作是基于外部压力（如西方制裁），但一旦压力减弱，内部的“老大与小弟”矛盾就会爆发。 可能的未来.中国主导：随着经济差距拉大，中国可能成为事实上的“船长”，俄罗斯被迫接受“小弟”角色，但心怀怨恨。分道扬镳：如果外部威胁消失，两国可能彻底“下船”，各自为战成为两条贼船，分道扬镳，世界又不得安宁。