cs5560 发表于 2025-02-08 17:41 这部分资金，基本上处于无监管状态。相关质权人士和部门可以任意上下其手。而direct部分，因为付款方会持续audit，滥用情况会很少。 现在效力部要求减少indirect部分，让那些腐败分子上下其手的空间大大压缩，彻底断了这些人的财路，所以他们会垂死反扑。但大多数的美国人民还是清醒的，看看X上和YouTube下的留言，基本上是一致叫好的。
fucka 发表于 2025-02-08 17:43 x上肯定叫好 乌泱泱的没上过学的川粉
西北飘雪 发表于 2025-02-08 17:43 你这是在转移视线吗？
shanggj 发表于 2025-02-08 17:47 当年 莎拉佩林 在竞选机会上 大骂 NIH， 说 你们知道吗， 她们居然投资了 上千万的钱 去研究苍蝇！（其实是果蝇）。 下面 群众群情激昂， 真他妈的 不可忍呀。
cs5560 发表于 2025-02-08 17:54 民主党几十年来一直自称劳动阶级的政党，现在居然看不起没读过大学的劳动者。是精神分裂了吧。怪不得大选输了都不知道是为什么。 当你抛弃劳动阶级的时候，劳动阶级也就抛弃了你！
这部分资金，基本上处于无监管状态。相关质权人士和部门可以任意上下其手。而direct部分，因为付款方会持续audit，滥用情况会很少。 现在效力部要求减少indirect部分，让那些腐败分子上下其手的空间大大压缩，彻底断了这些人的财路，所以他们会垂死反扑。但大多数的美国人民还是清醒的，看看X上和YouTube下的留言，基本上是一致叫好的。 cs5560 发表于 2025-02-08 17:41
tuoling 发表于 2025-02-08 20:20 Indirect rate 是统一的，和每个项目大小无关，和全院或者全校支出有关 它的比例计算是不是一个项目一个项目算，而是统一算好apply到所有项目里
laohua001 发表于 2025-02-08 20:18 你说的很对，indirect被滥用。 问题是，滥用的原因不是因为indirect钱发的多，而是使用这笔钱的人或system在滥用在腐败。 现在只砍资金，不解决腐败的人或system，有什么用呢？ 是不是相当于头上长了疮，不去扣掉腐烂的肌肉，而是把一日三餐给停了。
Foxmill 发表于 2025-02-09 14:01 无论马斯克挖出多少蛆虫，左逼们依然叫骂一片，都是屁股决定大脑
你这是在转移视线吗？
当年 莎拉佩林 在竞选机会上 大骂 NIH， 说 你们知道吗， 她们居然投资了 上千万的钱 去研究苍蝇！（其实是果蝇）。 下面 群众群情激昂， 真他妈的 不可忍呀。
那你来说说indirect这部分钱是怎么被监管的。
民主党几十年来一直自称劳动阶级的政党，现在居然看不起没读过大学的劳动者。是精神分裂了吧。怪不得大选输了都不知道是为什么。
当你抛弃劳动阶级的时候，劳动阶级也就抛弃了你！
为了研究苍蝇，甚至养一堆蛆！
这个值得深思。
骂一群傻X是傻X的时候不代表脱离群众只是陈述事实。 就像川粉唾面自干被骂Kung Flu时照舔Donnie 照旧洗地是事实一样。
各种科研成果转化成现代生活的便利时不用看受者的智商或党派。 所以当科学家研究苍蝇最终也会让您受益，不管您选谁当总统。
1000万funding和100万相比，不至于要多10倍的indirect费用
川粉： 我一直住二楼，风景多好啊， 盖房子时候盖一楼和地基纯粹在浪费钱 应该把一楼全拆了，地基全挖了，所有人只准盖2楼不准盖地基和一楼
记得元首的种族优化政策么？ 基因不好的全部不准生育，最终肉体毁灭，优秀基因效率杠杠的！效率不高的人和物全部清除
你说的很对，indirect被滥用。
问题是，滥用的原因不是因为indirect钱发的多，而是使用这笔钱的人或system在滥用在腐败。
现在只砍资金，不解决腐败的人或system，有什么用呢？
是不是相当于头上长了疮，不去扣掉腐烂的肌肉，而是把一日三餐给停了。
我的问题是，NIH发的时候，100万funding给65万 indirect，1000万funding给650万indirect。这不合理呀，做1000万的项目也是那个实验室，可能多加一两个管理人员，不至于是10倍。应该需要多少列出来，而不是按funding比例给
以下解读基于这篇 NIH 最新发布的《Supplemental Guidance to the 2024 NIH Grants Policy Statement: Indirect Cost Rates》（以下简称“指南”或“政策”）的主要内容，总结其背景、原因，以及可能带来的影响，并探讨其对科研经费与科研活动是好事还是坏事。解读视角主要涵盖以下几点：
政策背景与主要变化
过去的做法：美国国立卫生研究院（NIH）向科研机构（包括高校、医院、科研院所等）发放经费时，一直采用“协商好的间接费率”（negotiated indirect cost rate），也就是机构根据其实际管理费用、运营成本等，与联邦政府指定的负责审查机构（“cognizant agency”）达成的费率。该间接费率有时可达 50% 甚至 60%（指的是相对于直接研究费用的百分比），也有的机构在 20%~30% 左右不等。
新政策核心：从 2025 年 2 月 10 日起，NIH 将对所有新发放的项目以及对高等院校（IHEs）已存在的项目执行统一的 15% 间接费率（indirect cost rate）。换言之，无论之前和政府协商到多少费率，一律 15%。该指南明确表示这是 NIH 根据 45 C.F.R. 75.414(c) 的权限所做的“偏离协商费率”（deviation from negotiated rate）。 为何要统一 15%？
指南指出，NIH 认为当前平均间接费率过高（平均在 27%~28%，部分机构能达到 50% 乃至 60%），占据了大量科研经费。
NIH 引用了许多私募基金会（如盖茨基金会、卡内基基金会等）通常给予的间接费率上限远低于 NIH 的水平，其中相当一部分甚至是 10%~15% 或者 0%。但即便如此，高校等科研机构依旧会接受这些基金会的资助，这表明 10%~15% 的间接费率在一定程度上“可以接受”。
NIH 强调，其使命是尽量把经费用于实际科研（直接费用），而间接费用的核算因其“不易准确归属到具体科研项目”，往往难以监督，也可能带来行政层面的浪费或低效。
另外，NIH 也指出 15% 已经比《2 C.F.R. 200.414(f)》的一些“de minimis”费率（10%）高了 50%，所以 NIH 自认其新的 15% 政策“仍然比最低限要更高一些，确保机构获得合理的管理成本补偿”。
对科研机构可能产生的影响
间接费率降低的影响：对以往拥有高协商费率（比如 40%、50% 乃至 60%）的机构来说，这意味着未来将失去一部分“固定比例”的间接经费收入；也就是说，在同样的研究经费总额下，这些机构得到的用于覆盖管理、设施折旧、行政人力、办公室运营等的资金将大幅减少。
对于科研机构（尤其是美国一些研究型大学）的日常运转、行政支持、实验室基础设施维护、图书馆资源、后勤支持等可能会造成相当大的压力，迫使其寻找其他资金来源来维持这些开支。
对科研人员和项目本身的影响：理论上，如果 NIH 将原本可用于间接费用的部分转而用于直接资助科研项目，那么项目的“可用于实验、数据收集、研究设计等实际科研活动”的钱可能会变多，这对科研人员从事研究或实验是有利的。
但如果机构本身无法负担此前由较高间接费率所支持的基础设施和行政服务，可能会在科研支持服务层面削减开支，例如实验室维护、行政支持（例如 Grant Management、财务报销支持等）都会缩减，这也可能给研究人员的效率和便利度带来负面影响。
对预算管理和谈判空间的变化：过去，机构会花大量时间和联邦政府的审计及管理部门协商确定间接费率，并且在每个新周期或新项目开始时进行更新。这种统一 15% 的做法省去了大量“谈判与审核”方面的流程与成本，简化了 NIH 自身和受资助机构的程序；但对于那些之前成功谈下较低费率的机构影响不大，甚至可能还更方便；对于过去获得高费率的机构就是实质性的损失。
新政策溯及既往：NIH 指南中也提到，出于法规授权（45 CFR 75.414(c)），他们认为有权对现有项目进行变更并追溯，但目前在对高等院校（IHE）的现有项目上，只是从 2025 年 2 月 10 日开始对“今后的开支”执行 15%，并没有把老项目全部从开始之日就强制回溯到 15%。可见 NIH 虽然强硬，但也“留了一点缓冲”。 对科研经费整体是好事还是坏事？
这个问题会因视角和立场不同而出现不同结论：
对纳税人和联邦政府的角度
优势：统一较低的间接费率意味着更多纳税人的钱可以直接用于研究本身（direct costs），也简化了行政流程。NIH 希望这会提高经费利用效率，让更多资金转化为实质性的科研成果。
劣势：如果过低的间接费率导致科研机构基础设施和行政管理投入不足，科研项目在执行过程中可能面临更多障碍或不便，间接地拉低科研效率，产生潜在影响。
对科研机构的角度
对于间接费率原本高于 15% 的机构（常见于研究型综合大学及部分医学院），打击较大，可能导致他们财政压力增加。科研基础设施与支持往往需要大量资金，如果很难从其他渠道填补，就会挤占学校的自有经费或削减服务。
对于此前执行费率本就接近或低于 15% 的机构，影响就不算太大，甚至还减少了在谈判过程中的麻烦。
对科研人员和具体项目的角度
如果 NIH 将从削减间接费率节省下来的资金再投入更多项目或加大直接资助份额，有望让更多课题得到支持或让单个课题在研究中使用的可支配资金增加。
但如果因为削减间接费率而导致科研支撑环境（办公室、财务管理、行政服务、公共仪器管理）也“无钱维护”，研究人员虽然得到的直接费用更多，但在执行上会遇到更多难题。最终能否真正“增产”科研成果，要看各机构如何应对管理成本的缺口。
长远来看
统一 15% 的政策类似于很多私营基金会的做法，可能会令美国高校、科研院所更加注重优化自身开支和提高效率，这在一定程度上可能带来正面改革。
然而，对于很多历史悠久、规模庞大的研究型大学而言，它们之所以有高间接费率，往往与其所在地区房价、基础设施维护、安保、图书馆、实验动物中心、研究合规管理等庞大而复杂的支出相关。如果额外负担只能转嫁到其他经费来源（学费、捐赠、校友基金、州政府配套等），则在一定程度上会加剧高校财政压力。
还需要观察 NIH 是否会像一些大型私募基金会那样，虽然间接费率很低，但会用别的方式或专项项目帮助机构弥补基础设施等成本。若没有配套措施，部分机构可能会在很长一段时间内面临不小的管理性资金缺口。
总体评价
好的一面：
使 NIH 资金能更多落在“直接科研支出”，希望提升经费使用效率。
简化程序，减少了谈判和审计的负担。
与多数慈善基金会、大型私营基金会做法看齐，在国际/国内私营支持体系中也算比较常见。
坏的一面：
对于此前费率很高的顶尖研究型机构，短期内会造成财政负担或管理困难。他们对间接费用的“依赖度”往往较深，这个突然的削减可能产生连锁反应。
如果研究机构无法在其他地方弥补这部分缺口，可能会削弱整体科研支撑能力，也间接影响研究产出。
高校或研究机构内部可能进行更多层面的“成本转嫁”，从而对科研人员产生新的财务或管理压力（例如更多繁琐的财务流程、更多自筹资金等）。
结论
就美国国家层面和纳税人角度而言，NIH 希望通过这项统一 15% 间接费率的政策，把更多经费用于直接科研活动，避免间接成本占比过高。短期来看，这对降低联邦政府科研经费在行政管理和硬件折旧方面的支出是一个利好。
对科研机构尤其是习惯使用高间接费率的大型研究型大学而言，这是一种“冲击”，他们需要更精细化地管理自身的行政开支和基础运营。短期来看会带来预算压力，但长期也可能促使这些机构对行政效率、基础设施投入方式等进行改革和优化。
是否真能带来“科研经费使用效率的整体提升”，还要取决于执行过程中机构如何调配资源，以及 NIH 是否会出台补充政策、如何分配原本用于间接费率的削减部分。若科研机构能成功应对，那么对科研产出可以是正面影响；若应对不力，则可能让科研人员在日常运行中面临更多困难，造成不利影响。
综上所述，新政策本身并不能简单地说对科研经费“纯粹利好”还是“纯粹不利”，它更像是一种调整：**一方面能让更多钱投入科研项目的直接开支，另一方面也压缩了部分高校和科研院所用于行政与设施维护的常规预算。**具体影响会因机构规模、财务结构、所在地区成本差异而有所不同，需要从多个层面来综合考量。
https://chatgpt.com/share/67a7c3df-c650-8000-bc53-125478786213
老百姓明白着呢！
也不用这样挖苦的口吻。人类的悲喜本来就不相通。意识形态的渐变一定有经济基础的因素。一打鸡蛋要6、7块钱的时候，普通人确实很难理解为什么需要投入上千万去研究果蝇。更不用说各种巨额研究经费里确实有大量资金用途含混不清。提高关税、保护民族工业、审计政府资金，川普至少在努力振兴本土经济。民主党在一个极端已经走了这么久，必然会有人在另一个极端尝试。
然而他裁撤冗余、审计政府开支，这版上不是依然骂声一片吗？你焉知降低被滥用的indirect就不是去掉腐肉的第一步？
黄川粉福利蛆果然一开口就是屎
我同意你，应该hand down来治理那些乱用indirect的人。 例如一个大学，adminstration冗繁，我们这里隔几天就create一个VP，一个人工资可以抵4个faculty的工资。结果faculty工资被压的很低，workload很重，就是为了养这些所谓的VP。