In December, incoming Senate Majority Leader John Thune (R-SD) floated a two-step reconciliation plan: Pass a bill addressing the border, defense, and energy first and then tackle tax reform. However, nervous about the many 2017 Tax Cuts and Jobs Act (TCJA, P.L. 115-97) provisions set to expire at the end of 2025 and the ability to move two measures through the reconciliation process, some House Republicans pushed for a tax bill first — or one big reconciliation bill. Incoming Senate Finance Chair Mike Crapo (R-ID) likewise said “we cannot tolerate failure to pass the tax reconciliation bill.” https://tax.thomsonreuters.com/news/one-powerful-bill-to-address-expiring-tax-provisions-and-more/ 这不是可以用来进行税改吗？
我说的不严谨。 In the context of reconciliation, budget neutrality or tax neutrality refers to the requirement that changes in tax policy or spending do not increase the federal deficit beyond a specified period, usually 10 years under the Byrd Rule in the U.S. Senate. Key Concepts: • Budget Neutral (Deficit Neutral): A tax or spending bill is considered budget neutral if any new spending or tax cuts are offset by revenue increases (e.g., tax hikes elsewhere) or spending reductions. • Tax Neutral: A tax bill is tax neutral if it does not result in a net loss of revenue for the government. This often means balancing tax cuts with new revenue sources. • Reconciliation Rules: Under budget reconciliation, tax and spending bills must not increase the deficit beyond the 10-year budget window unless offset by cuts or revenue increases. If they do, provisions may expire unless Congress extends them. Example in Practice: • The 2017 Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) used reconciliation to pass tax cuts. Since they weren’t fully offset, many individual tax cuts expire after 2025 to comply with deficit rules. • If Congress wanted to make those tax cuts permanent without increasing the deficit, they would need to find offsetting spending cuts or revenue increases. Would you like an example of how budget reconciliation affects specific policies?
大衣被禁 发表于 2025-02-08 23:07 我求求你去看看新闻吧。要不然问问ai?我跟你讨论个问题还要先科普？ 17的时候减的税是靠removal of salt deduction and elimination of personal exemption and projected gdp growth. 现在不就是说要close carry interest and sports teams loophole 吗？
首先 只有第6，7条会增加收入，其他都会减少税收。下面是各条具体分析： 第6，7条是针对有钱人的：一条是针对职业球队的owner，另一条针对基金的管理人员。 会增加税收。估计当初这些人没有给 Trump 捐钱。 6. Eliminating special tax breaks for "billionaire sports team owners." 7. Closing the carried interest loophole. 第1，3条是帮助减少普通人税务。有了第1条不知道以后大家是否可以少付点小费。第3条鼓励加班，解决赶走非法移民后留下的劳动力不足的问题。 1. No tax on tips. 3. No tax on overtime pay. 第2条帮助退休人员，以后降低Social Security时可以显得温和一些。 2. No tax on senior‘s Social Security. 第4，6条帮助有钱人，有钱人不能让有钱人吃亏，欧耶！ 4. Renewing Trump’s 2017 tax cuts. 5. Adjusting state and local tax (SALT) cap. 第8条是个什么鬼不清楚。 8. Tax cuts for "Made in America" products.
您最近没看新闻？ 他看的不就是USaid nih等等等等。 你们要搞清楚。税收那叫收入。不叫支出。看支出跟税收有啥关系啊？
因为目前联邦政府的每年总收入大约5万亿美元，总支出大约7万亿美元（其中接近一万亿的利息成本）。
如果总收入不变，不砍支出，每年会净增2万亿债务（现在大概34万亿）。考虑到现在利率远高于前十年的利率，每次置换债务，会带来利息成本的成倍增加，所以支出无论如何都会增加。很快美国政府最大支出就是利息了。按理说，如果联邦债务都置换成现在的利率，美国政府需要2万亿的利息（之所以现在只有一万亿利息成本，是因为前十年美国国债的利率太低了）。
要么增加收入（多收税），要么减少支出。可以两个都做，但反正至少得做一个，不然美国联邦政府应该在十年左右就可以破产了。
想象一下，如果美国是一户人家，每年收入5万美元，支出7万美元，净负债34万美元（而且当年借的低利率的债务快到期了，很多要被置换成高利率的），还想维护一个面子，这时候该怎么办？
美国的选举制度，决定了两党对social security 和 medicare 都不敢动，其实这两个是最大的支出，可在目前的制度下，不可能有任何解决方法。因为现在那福利的这些人，当年是缴清了的，如果砍他们的福利，完全没有道理。至于剩下的，按理都该被砍。当年联邦政府， 只有四个大项，国防，外交，货币和跨州事物，后面这两百年，一直在做加法，没有减法，以至于联邦政府和奥运会一样，越来越庞大，现在的几个大项，像social security, medicare都是近几十年才出现的。现在奥运会开始做减法了，联邦政府也该砍一些部门了。
这还真不知道，你确定吗？？
我为啥记得过去几年有通过reconciliation直接减税的例子？
However, nervous about the many 2017 Tax Cuts and Jobs Act (TCJA, P.L. 115-97) provisions set to expire at the end of 2025 and the ability to move two measures through the reconciliation process, some House Republicans pushed for a tax bill first — or one big reconciliation bill.
Incoming Senate Finance Chair Mike Crapo (R-ID) likewise said “we cannot tolerate failure to pass the tax reconciliation bill.”
https://tax.thomsonreuters.com/news/one-powerful-bill-to-address-expiring-tax-provisions-and-more/
这不是可以用来进行税改吗？
我说的不严谨。 In the context of reconciliation, budget neutrality or tax neutrality refers to the requirement that changes in tax policy or spending do not increase the federal deficit beyond a specified period, usually 10 years under the Byrd Rule in the U.S. Senate.
Key Concepts: • Budget Neutral (Deficit Neutral): A tax or spending bill is considered budget neutral if any new spending or tax cuts are offset by revenue increases (e.g., tax hikes elsewhere) or spending reductions. • Tax Neutral: A tax bill is tax neutral if it does not result in a net loss of revenue for the government. This often means balancing tax cuts with new revenue sources. • Reconciliation Rules: Under budget reconciliation, tax and spending bills must not increase the deficit beyond the 10-year budget window unless offset by cuts or revenue increases. If they do, provisions may expire unless Congress extends them.
Example in Practice: • The 2017 Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) used reconciliation to pass tax cuts. Since they weren’t fully offset, many individual tax cuts expire after 2025 to comply with deficit rules. • If Congress wanted to make those tax cuts permanent without increasing the deficit, they would need to find offsetting spending cuts or revenue increases.
Would you like an example of how budget reconciliation affects specific policies?
有可靠模型可以证明会弥补减税吗？如果没有只是嘴说，还是等等再下结论吧。
我抄一段川总的历史纪录。
川普在2017年至2021年担任美国总统期间，美国的财政赤字显著增加。具体数据如下：
1. **财政赤字增加规模**：川普上任后，联邦赤字率从奥巴马时期的3.4%上升到11.8%，联邦财政赤字恶化了约21070亿美元。
2. **主要驱动因素**：川普政府实施了大规模的减税政策（如2017年的税改法案），将企业所得税率从35%降至21%，同时增加了国防开支和其他财政支出。这些政策导致财政收入减少，支出增加，进一步推高了财政赤字。
3. **历史对比**：川普任期内财政赤字的增加幅度是历年最大的之一。例如，2018财年联邦财政赤字达到7790亿美元，创2012年以来新高，占GDP的3.9%。
综上所述，川普任期内美国财政赤字增加了约21070亿美元，主要原因是减税政策和财政支出的增加。
所以只要加上一个 expiration date，就可以用reconciliation来税改了呀。。
Trump制造的deficit主要是Covid spending.另外都是正常的。可以说比奥吧和拜登都强。
这个具体有什么rules 我就不太了解了哦。
2018可没有COVID。
2018财年联邦财政赤字达到7790亿美元，创2012年以来新高，占GDP的3.9%。
您知道之前的deficit,特别是奥八欠的那些都变成债了吧?欠债要还利息的吧？所以就说所有支出收入不变，只要你每年都是deficit债就越来越多，利息支出就年年创新高，deficit就会年年创新高，明白吧？ 而且吧，我也不知道您的数据都是哪儿来的。明明13年是4.0啊？更别提13年以前年年都高过4.0了。
完全同意这个，我就是觉得马斯克太急功近利了，可以稍微慢点，一点点突破，但是可能需要雷霆手段，政府臃肿时间太久，而且相关利益太多，没有勇气啥也做不成
这有点误导吧？
2012年的联邦赤字，是一万亿美元以上吧？占当年的GDP都有6%了(2012GDP大约16万亿美元）。
说实话，美国的GDP增长，也真够快的了。2024年已经是接近30万亿了。美元的通胀功不可没。
利息支出并不是唯一贡献者。2018年减税后，相比于2017年，美国政府在企业税收上减少了996亿美元。
????不知道你想表达什么。 这个是us tax revenue collection by year. 只能说，总的来说，没少。
2012还在金融海啸的期间，既然Covid是理由。2018是个平常年，不是应该尽量减少赤字吗？可2018年是7790亿美元，2016年是5870亿美元。
现在美国腐化堕落到崩溃的边缘了，巨额负债还有我们的退休金是不是还能有保证，就看这些年能不能纠正过来了。
大家共度难关。我家收入还好的时候，我用别人服务，也多给点小费。说不定我们没工作了也去做服务业，当然希望收入落到口袋里多点。
东西两岸 state tax 高的州，这些年地税都不能抵税了，而且地税还非常高，这点要是能纠正了就好了。
说的是企业税收减少了996亿美元。美国GDP2018年比2017年增加了一万亿，但企业税收反而少了。所以总税收没有增长。
So?税收为啥要增长啊？不减少不就挺好的吗？不减少不就证明是tax neutral 的吗？ 所以我说了啊。本质就是我们三观不合。 我认为应该节流，省钱。 你只想着多收税。
GDP可以增长，为什么企业税收不能增长？企业对社会没有责任吗？尤其是在巨额政府赤字年年大增，难以维持的条件下。省钱能够的话也很好，美国的大部分开支是法定开支。公共服务已经很差了，再省也没有多少空间了。
现在马斯克就省给你看咯。我就等着看看。
不少人一边领ss一边做小时工 （每周上十几个小时班的护士），这样能省不少税
ss和wage一起领 ss要额外交很多税呢
一定要看。就算真省了政府支出，会有多少又给企业财阀减税用掉了。看赤字总量吧。
我给你贴的赤字总量你还没看明白吗？ 你真的没看出来民主党比共和党赤字厉害多了？ 那没啥可以说的啦。我们一张图能看出两个事实，只能别说了。
控制赤字上，两党都不咋样。不想搞两党话题，比较两个D的学生没意义。小布什开启的大赤字时代，以后各个比烂。
那waiter会要你的命。
同感。给底层穷人的一丁点好处居然有那么多中产华人喷！
收入只靠SS的当然很可能要缴税的。免税额才多少。但是有401K的SS占比不大的话，反正也要交税，不那么在乎SS这里交这点。只有SS的，SS还要交税，那才心疼。
贼喊捉贼
不是喷底层得丁点好处，是看不惯川主（还只是号称根本没落实）给底层洒丁点好处给中产没啥好处，就很多川粉迫不及待来舔。川粉最喜欢自称有产阶层，污蔑反川的是底层。
第6，7条是针对有钱人的：一条是针对职业球队的owner，另一条针对基金的管理人员。 会增加税收。估计当初这些人没有给 Trump 捐钱。 6. Eliminating special tax breaks for "billionaire sports team owners." 7. Closing the carried interest loophole.
第1，3条是帮助减少普通人税务。有了第1条不知道以后大家是否可以少付点小费。第3条鼓励加班，解决赶走非法移民后留下的劳动力不足的问题。 1. No tax on tips. 3. No tax on overtime pay.
第2条帮助退休人员，以后降低Social Security时可以显得温和一些。 2. No tax on senior‘s Social Security.
第4，6条帮助有钱人，有钱人不能让有钱人吃亏，欧耶！ 4. Renewing Trump’s 2017 tax cuts. 5. Adjusting state and local tax (SALT) cap.
第8条是个什么鬼不清楚。 8. Tax cuts for "Made in America" products.
美国是累进税率。只拿SS的穷人，本来税率就很低，甚至不交税或负税率(有tax credit倒拿钱)，取消SS对他们没什么影响。 反是有401k+SS的中产，SS部分不交税，相当于按最高的marginal tax bracket直接减税.假设SS收入每月$3000，按32％的tax rate,一个月就是少交近$1000的税。
免收入税不现实，Federal政府部门营运各种福利都靠纳税人交税。不交税，哪里去找钱啊
川普的17年税改给所有的working middle class都减税了 一楼的条款是在17税改基础上面新增的，更偏向蓝领的几条和堵上巨富loophole的几条，都是响应民意的要求，我觉得挺好的
如果今年新税改不通过，17年税改就过期了，到时候中产联邦税会增加不少
不考虑context而仅仅看赤字就片面了。 川普赤字宣称给企业减税可以trickle down， 但是实际上企业并不扩大生产，反而用来share buyback 结果是富人越富、穷人越穷，并没有trickle down economy. 那么川普搞的企业减税实际上就变成了给富人减税。
拜登的赤字一大块来自 infrastructure bill 这是造福未来的基建项目。
同样是赤字一个给富人减税，一个修桥修路，你不提这个差别，就单说两党一样，这是混淆视听
Trickle down是80年代老掉牙的说法，里面仍然包含了劫富济贫的价值观，好像减税唯一的目的就是让财富流向穷人。
事实上减税的目的就是减税，减轻劳动者的负担，让创造财富的人保有更多。至于他用钱挥霍享受也好，救济穷人也好，是他自己的事情，关政府P事
公司同理，让公司保留很多创造的财富，至于它用来扩大投资生产也好，回购股票分润投资者也好，是公司自己的事情，关政府P事
减税的目的就是鼓励劳动和创造，左派反对减税的常用话术就是减税偏向富人。那不是废话吗？只有富人赚钱交税呀，如果穷人不忿，那就应该参与劳动创造，这不就是减税的目的吗
你先证明一下企业减税没有造福经济。17年在美国的人都有体会。那几年经济向上，直到后来出现新冠。
你对富人的定义有偏差。华人网友自定义为普通人，但其实一般家庭收入都至少是当地top10%，有房子有股票，是中上产或富人。 很多华人投资股票，或者有股权激励。公司buyback stock拉升资产价值的时候，对华人网友都有利。大家财富增长，消费也增加，怎么没有回馈经济？
拜登喊了4年的基建出了什么成绩？2024大选都没敢这么吹。 同样多的赤字，放入私营部门和放入政府项目产出经济效益你比较过吗？当年纽约6年花1200万修不好中央公园滑冰场，trump花400万，4个月就搞定了。这拜登基建赤字能建成几个加州高铁？