Livewell 发表于 2025-01-30 10:51 其实美国实力还是世界第一, 积累了那么多年, 机制也算公平. 问题是, 这个国家的领导选择机构不行. 只能选大财团支持的候选人而不是真正合适的. 真能拯救美国没财团支持没有任何可能被选上, 这造成领导美国的大多数只能让美国继续衰退. 而美国没有机会改别这个趋势.
dodgers 发表于 2025-01-30 13:18 2党内部初选都选出2党内部的极端派，到11月大选，选民发现没法选，随便选一个。 如果取消党内初选，在选举年的5月份所有过一个门槛都能选，比如50个州都征集起码5%选民的签名。这样一次选5，6个人。前2名在11月份再投票一次选总统。 这样会避免极端派上台。
清月随风 发表于 2025-01-30 13:07 是的！从财团支持的人里筛选，就等于从全国人大内定的人里选择毫无差别，但问题是像克林顿、肯尼迪和奥巴马这类的穷人又是怎么入选的呢？（他们是曾经最优秀的总统）实在是令人费解。
清月随风 发表于 2025-01-30 13:28 对！这样选才民主！而不是被一小撮利益集团把持的总统候选人。
rureal 发表于 2025-01-30 14:25 "像克林顿、肯尼迪和奥巴马这类的穷人"? 你真可爱，什么励志故事都信。
先不论“只能选大财团支持的候选人”这个结论是否正确 - 就算这样，为啥你认为大财团不在乎美国继续衰退呢？或者，你觉得虽然他们在乎，但没能力选出阻止这个衰退的人？为啥其他人就更有能力选出阻止这个衰退的人？因为其他人比大集团更在乎美国？还是更聪明？
这个机制有没有问题，是不是真的被大财团操纵（大概率在一定程度上，是），以及这样对普通人，或者我们这样的外国移民是不是不好（大概率，是不好），那是另外的问题。
但，“被大财团操纵” 与 “不能拯救美国的衰退”之间的因果关系，并不是那么明确的。。。
原来没有危机没有对手, 随便一个维持现状就够了. 现在美国需要一个能挽回趋势的, 却没法选最合适的. 这个时候需要的是特别有能力的.
其实是现在全球沟通太方便，大财团不再必须在美国赚钱，那美国的未来就没有那么重要了
大财团都是国际化的, 而且大家都知道只在乎股价, 短期利益. 这和国家利益不同, 有时候是对立的.
枪击案频发， 每年死两三万，然后枪棍们说这是天赋人权。 美国人脑子都锈透了吗？
明显宪法有问题。
同意，美国有最聪明的人才和资金，就是需要一个正确的环境，自然就是最强的国家了。
这也是nra 财团反对才没法控制抢, 和宪法关系不大, 控制抢完全可以.
他们也配合财团啊, 但是他们比trump 对国家规则和人民在乎一点, 没有那么明显
差别是由没有任何限制, 没有限制对一般人是很可拍的. 现在美国就是
如果取消党内初选，在选举年的5月份所有过一个门槛都能选，比如50个州都征集起码5%选民的签名。这样一次选5，6个人。前2名在11月份再投票一次选总统。
这样会避免极端派上台。
一个刚愎自用没脑子的EO机器+底下一群民粹佞臣小丑帮他出馊主意。太可怕了。
对！这样选才民主！而不是被一小撮利益集团把持的总统候选人。
不一定是从财团支持的人选，但选出来的大部分都被财团控制了。
所以还是制度的问题。
我觉得一定要有全民公投才行，老百姓不会全被财团控制。
“为啥你认为大财团不在乎美国继续衰退呢？” 大财团在乎美国也只是因为美国继续繁荣会给他们接着带来利益。 如果有些方法能给他们带来更大的利益，比如劳动力外包，他们才不在乎美国（普通百姓）的衰退
奥巴马还是黑人背景太突出了。他太有他种族倾向性导致国家进一步分裂，
克林顿当州长的时候还是不错的，但后面州长连任后期已近跟资本投降了， 只是当初的资本没有现在这么贪婪嚣张
"像克林顿、肯尼迪和奥巴马这类的穷人"? 你真可爱，什么励志故事都信。
没有全民公投，怎么选也没用。 美囯的总统其实权力不大，权力都在参众两院，现在参众两院整天扯蛋闲聊， 这个才是根本问题。
参众两院扯皮太久的问题，要直接交给全民公投就完美了。
那也比瓷器国这几百年的选拔机制先进多少倍
他们至少想做点利国利民的事，比如全民健保，可惜都被狗屁党给阻挠了，只有全民公投才行。
为啥财团就不能支持穷人？ JD Vance背后还不是获得了Peter Thiel海量资金支持？？
财团看的是你上台后的政策，是不是符合财团利益 你个人有没有钱根本不重要
现在觉得草包至少还有common sense
打脸啊