这点上我完全同意小肯尼迪说的，哈哈

问题是 谁来负责告知群众？ 就像吸烟有害健康一样，产品商有责任和义务告知民众。

这话估计老川不爱听。
话说，照片上这个时候，RFK Jr跟在场的人讲明白吃这些东西的坏处了吗？

啥时候能把Harvard那些个动物蛋白有害论的论文好好审一审？一律的大数据线性回归。相关性不代表因果关系的道理Harvard Health不懂吗？为了圆之前的一个错误就不断在错误的道路上走到黑…

trump的名言，所有告诉我这些不健康的人都走在我前边了，扎心吧？

我想知道把红肉加入致癌物这个反常识的事情什么时候平反？我是指新鲜非烧烤的红肉。是不是搞植物肉的那些人出现造的谣？

回复 6楼 Naku 的帖子
哈佛有钱有人有名气，给动物蛋白平反太难了。
Harvard health在nature 上发了一篇新文章。槽点一，就根据个线性回归就得出因果结论；槽点二，说的是further processed red meat，结论和标题就只写red meat。这他妹的也能发Nature？！

Pipsqueak 发表于 2025-01-30 20:16
回复 6楼 Naku 的帖子
哈佛有钱有人有名气，给动物蛋白平反太难了。
Harvard health在nature 上发了一篇新文章。槽点一，就根据个线性回归就得出因果结论；槽点二，说的是further processed red meat，结论和标题就只写red meat。这他妹的也能发Nature？！

什么文章？题目是什么，链接有么

Pipsqueak 发表于 2025-01-30 20:16
回复 6楼 Naku 的帖子
哈佛有钱有人有名气，给动物蛋白平反太难了。
Harvard health在nature 上发了一篇新文章。槽点一，就根据个线性回归就得出因果结论；槽点二，说的是further processed red meat，结论和标题就只写red meat。这他妹的也能发Nature？！

Nature 现在也是世俗化了

Pipsqueak 发表于 2025-01-30 20:16
回复 6楼 Naku 的帖子
哈佛有钱有人有名气，给动物蛋白平反太难了。
Harvard health在nature 上发了一篇新文章。槽点一，就根据个线性回归就得出因果结论；槽点二，说的是further processed red meat，结论和标题就只写red meat。这他妹的也能发Nature？！

你还真要较真啊。 harvard medical school就像妓女，只要给钱，什么都能给你做出来，呵呵。

回复 8楼 magnoliaceae 的帖子
找不到了。但是搜一下Harvard Health，类似的文章和publication不少，而且都很坚定的说红肉有害。
倒是搜到了反对的文章。但是估计还是抵不过Harvard对消费者的误导。https://www.nature.com/articles/s41591-022-01968-z

Pipsqueak 发表于 2025-01-30 20:16
回复 6楼 Naku 的帖子
哈佛有钱有人有名气，给动物蛋白平反太难了。
Harvard health在nature 上发了一篇新文章。槽点一，就根据个线性回归就得出因果结论；槽点二，说的是further processed red meat，结论和标题就只写red meat。这他妹的也能发Nature？！

对啊， 真是想不通新鲜牛肉猪肉咋会有那么大坏处？ 原始人类也是打猎， 估计野牛野猪肉吃最多， 打不到的才吃点菜叶， 农业都是很久以后才有.

回复 8楼 magnoliaceae 的帖子
嗯，有个学者还是华人的名字，不知道上不上华人网…

没有看懂， 到底想表达的是个啥意思。

Pipsqueak 发表于 2025-01-29 20:27
啥时候能把Harvard那些个动物蛋白有害论的论文好好审一审？一律的大数据线性回归。相关性不代表因果关系的道理Harvard Health不懂吗？为了圆之前的一个错误就不断在错误的道路上走到黑…

把链接贴出来让大家看看吧。类似文章太多了你说的哪一个

回复 15楼 lovewriting123 的帖子
找到了！我记错了，以为是在Nature上发的。这些文章真的好多。
Red meat intake and risk of type 2 diabetes in a prospective cohort study
我好多年不做科研了，但是觉得生活方式等因素都没有考虑。纯粹靠P值，CI，以及相关性，并不能得出他的结论。各位统计高人看一看吧。