作为数据分析发了几十篇paper（包括数篇New England Journal of Medicine, Lancet这种影响因子较高的）的人来说一下，如果你的贡献只是数据分析的话（包括写方法和部分结论），别说co first author了，2nd author也没戏，基本上就是作者排名倒数几个中的一个。
我的小棉袄 发表于 2025-01-16 11:40 作为数据分析发了几十篇paper（包括数篇New England Journal of Medicine, Lancet这种影响因子较高的）的人来说一下，如果你的贡献只是数据分析的话（包括写方法和部分结论），别说co first author了，2nd author也没戏，基本上就是作者排名倒数几个中的一个。
if that is the case, you are paid to do the job. then why do you care about co-first author? your name will be first, so that they cite the paper like Miked et al. (2024) in the future? or you need citation for green card application purpose (EB1/EB2 NIW)? 要不然你挣啥，一口气？ 前面人说的对，不要写email。 email是铁的证据。你email出去，别人reject你了。你怎么办？如果没有手段，下一次还是reject。 直接跟你老板面谈，姿态要放低些。摆出你说的这些证据。 如果老板不挺你，偃旗息鼓。准备跳槽。
if that is the case, you are paid to do the job. then why do you care about co-first author? your name will be first, so that they cite the paper like Miked et al. (2024) in the future? or you need citation for green card application purpose (EB1/EB2 NIW)? 要不然你挣啥，一口气？ 前面人说的对，不要写email。 email是铁的证据。你email出去，别人reject你了。你怎么办？如果没有手段，下一次还是reject。 直接跟你老板面谈，姿态要放低些。摆出你说的这些证据。 如果老板不挺你，偃旗息鼓。准备跳槽。 伪猴王 发表于 2025-01-16 14:03
请问，大家一般什么标准，来决定要求co-first author是合理的？
除了分析数据， 方法部分要写， 结果也要挖掘出有意义的东西，然后还要写 discussion也要写。
但是通讯作者（也是第一作者），却拒绝了我的co-first author要求。
请问，有哪些准则，可以用来衡量一个数据分析工作者，是放在论文的中间，还是co-first authorship?
🔥 最新回帖
不懂你们这行。难道对方的idea没有一点理和论研究基础的吗？大海捞针随便找数据关联的吗？
这个项目她找别人能做出来吗？你有什么过人之处别人不会的？她的idea又有什么深奥的东西，别的researcher能提出吗
就因为我自己也经历过类似的不公平待遇，但是我靠自己抢回来了。
但是很多统计师做的东西也不是别人让你做什么你就做什么。我所有合作的课题，立项之初，idea都是很不清晰的，需要不断iterate去找到最合适的方法，进而去interpret。如果没有合适的方法，还要自己develop一些。往往最后的结论都是最开始意想不到的，从项目开始到结束，真的是倾注无数心血。说白了，一篇文章没有我们的dive through，只能写出个introduction section。
统计本身就是咨询的位置。一般是这样，对方拿idea加数据，常规方法分析一遍，对方一作。自己再搞点新方法，拿对方数据重新分析一遍，大差不差基础上有点新发现，自己当一作。
🛋️ 沙发板凳
作者顺序要在开始的时候谈好。 现在才谈，有点晚。
不过一座+通讯通吃，这样的人最好是敬而远之。
很多新 PI 都这样的。
如果是合作，那就事先谈好
如果是PI的postdoc，tech， 那就没办法了。
话说学术界和奴隶制差不多，老板几乎是占有所有的成果。
请问你是这些论文的数据分析者吗？
如果你说的是个现象，请问你作为数据分析者，能接受这个现象吗？不觉得委屈吗？
还有，你的数据分析，是仅仅数据分析，还是分析完了后，要提炼出finding？
围绕着这个finding，你需要重新组织新的数据分析？
现在实验科学的现状是大家不太重视数据分析，这是不对的
hypothesis是她（通讯作者，第一作者）提出的。但是她不懂数据分析。 所以这些hypothesis都是不可行的。
最终论文的hypothesis和focus其实都是数据分析者提炼出来的。因为别人不懂。
还有一个问题。作为数据工作者，大家遇到这类数据分析怎么样处理。 通讯作者提出一个猜想，这个猜想要求你做大量大海捞针的工作。把这些分析都提交上去， 然后从中提炼出一个能写论文的point。 也就是说通讯作者一开始给出的是个很大的框架。只有数据分析者通过很耗时很精细的工作后， 才能提炼出一个可发表的点。 这种情况，如果把数据分析者放在中间作者，数据分析者会不会很委屈？
举个例子： 通讯作者：你把某个膜蛋白的结构用电镜扫描一下，看看哪个膜有什么特异性？ 数据分析者：扫描了很多膜蛋白电镜，也没发现。最后在一个位点上发现了一个特异性。
这种情况，数据分析者要求co-first author，合理不合理？ 如果通讯作者不同意co-first author，数据分析者该如何处理呢？
这个靠谱。如果是实验学科，那实验占大比重，数据分析只是一小部分。如果这是完全数据分析的文章，那也看是谁有的最先的主意。一般如果是staff的话，以按照要求干活为主，很少能到给第一作者的水平的。一座+通讯感觉挺正常的呀，一般新PI都是这样的。
你太较真了，这个世界没有非黑即白。 其实每个在文章里做贡献的人都同等重要，有应该享有平等的权力。 但是这个世界就要分出三六九等。
合作前先谈条件，打不成协议，就不做。
会委屈啊。
你论坛上写这么多，写email argue回去啊。一项一项列举你的贡献。要是没有我做了什么什么分析，你就没有办法得到什么结论。
要是还不同意，就吃一堑张一智。这不是好的合作者，下次就不要花这么多心思上去，收钱干活，标准流程走一下就是。时间花在自己的项目上。
不晚。现在是刚刚开始。还没做数据分析。
这是第二篇论文。第一篇已经发表了。做了大量的工作，特别是审稿回来后的修改，几乎99%都是数据分析方面的。 其实，也等于是重新做了一遍数据分析。 结论和论文的发现，都因此而改了。
而这些工作，都是我一个人完成的。
我觉得再合作，如果不给co-first author就很吃亏。
所以第二篇我就提出来了。没想到她却拒绝了。她先一开始说，“好哇，我没问题。我问问我们老板怎么操作。” 但是昨天又回信说“老板说了，我们这个合作不适合co-first author。” 还cc给了我们老板。
我和她是平级的。都归老板管。我负责数据分析。她负责临床。所以我还必须给她分析数据。否则我们的工作无法展开。
类似于一个药厂，里面有实验的研究人员，还有做生统的人员。这两个部门是合作关系。
所有图和表，都是我贡献的。
如果这样的话应该给你co-first啊！ 争取一下吧。
那这是啥套路啊，实验科学的连个图都不出。 那完全应该是你放第一，她co-first啊
你做了所用的图，竟然还觉得老板给你co-first是开恩。这个到底是什么学科？这难道不是数据分析主导的文章？
那你直接跟你老板约时间面谈
以上部份你贡献的越多，你成为第一作者的可能性就越大。
还有在开始写论文前就尽量搞清楚自己的定位。
作为数据分析者，和人（通讯作者）合作时，如果只是中间作者，那么如何处理投出去的稿件返回来要求大修。
初稿时，数据分析者，可以完全用通讯作者的思想，去分析数据，完成初稿。
但是大修时，因为审稿人一般都是本领域的高手，能一眼看透稿子的破绽。这个时候就要求数据分析者进行大量的修改工作（不仅仅是数据分析，而是数据的理解，论点的提炼）最终的完稿，很可能完全不同于基于通讯作者的idea的初稿，里面融合了数据分析者的大量经验和工作。
如果这个时候，你作为只是排名中间的数据分析者，该如何面对这个返稿的大修呢？
要知道返修之后也可以调作者顺序的。 只是要征得所有作者同意。
并不是投出去就不能改顺序了
那我该怎么办？这个通讯作者还CC给了我们共同的老板。
我还不可能不给她做数据分析。
如果给她做数据分析，一篇稿子所有图表都是我产生的，返稿修稿99%工作都是我完成，却把我放在中间。 我觉得非常不公平。
我和她是平级的。
该怎么办呢？
我和她是平级的，title一样。
要么说服老板， 要么自己动手写grant.
直接找老板谈。
整理你的观点，让chatgpt润色一下。
staff为啥不能谈。 要是一个博后在文章里啥主要贡献都没有，我不如fire他，只留那个staff啊。 有主观能动性的staff也是很抢手的好吧
传统上的啦，技术员主要是动手， 按PROTOCOL干活，像LZ这样一个PROJECT几乎全包的很少。 确实是抢都抢不到的。 LZ不妨想想跳槽，换个老板。
在医学院这类地方，做数据分析的本来就是苦力和二等公民，因为拿funding和发文章需要医生的credentials 做数据的staff就是拿钱给人干活的，挂个名字可以，想拿一作是不可能的 想自己当一作，自己当PI或者发统计的文章
如何定义新颖性？
我遇到得实际情况， 一般返稿回来的时候，99%得时候，审稿人就会提出方法没有创新性。
这个时候，我就得去修改方法。即使修改了方法，我还是中间作者。
这就回到了问题，多少创新和多少程度的修改，算新颖性？ 即使新颖性不高，你会花费很多你宝贵的时间，来做这个修改。这个时间能低co-first author吗？
文章找外人做统计部分，数据分析部分的，老老实实付人家钱，万事大吉，谁都不要唧唧歪歪
如果是两个组合作，或者一个组组员大协作，那authorship事前要大致谈好，最后要改动、增删作者的，根据实际变化来，不要最后才扯皮
不过我说句心底的实话，楼主这个情况恐怕不是100%能保证每个组都会给共一。
看贡献楼主一座没问题 但是不要太执着了，拿钱办事吧。
我和你工作性质一样，以前不会谈判，天天给别人做嫁衣。
现在拉下脸谈判，才知道他们都是求你做的。
上面压下来的，就是一个字拖。
这个通讯作者（第一作者），不同意给我co-first author，还把老板搬出来。 其实就是欺压我。
我和中国同事合作的时候，只要全部图表是我做的，我就是co-first author。这是多年来形成的互助模式。从来没有纠纷过。
不觉得。绝大多数情况是教授或者老板的idea，学生或者手下去完成具体任务，最后肯定是学生/一线干活的是一作。业界惯例也是如此，主要看具体工作的份量。
”Ideas are cheap. Execution is expensive.”
老实说，现在idea是最cheap的。 能否很好的实现才是重要的。 当然了，最后需要一个能卖出去的人。 大多数情况，出idea的和卖idea的是2个不同的人。 卖idea的往往是那种leadership类型的。 实现idea的是苦干的。 出idea 的大部分时间动嘴不动手。
look,你根本就不应该再找她合作。 for what purpose or what reason？
你说的是事实。但是学术界，的确是 出idea的是corresponding author 实现idea的是first author
大部分data scientist的情况是，实现了idea，但是中间作者。
像我这种情况的，肯定不是少数。
如果你有决心壮士断腕，那就彻底不用搞这个了。 还返修啥。 让她自己搞去。 更差的，你不sign off。她都没法投回去，因为她不能随便把你名字拿掉。
出idea和卖idea的是同一人。
实现idea的是苦力。
这没啥好说的啊。。。本来就没有一个确定的标准。决定权在人家，如果人家找个不干活的当第一作者，那是说不过去。但人家如果要自己做第一作者，这也合理。
就好像你要求自己当第一作者，也是“合理”的。但要求合理不代表人家要听你的。讨价还价的时候，双方的“要求”可能都是合理的，总不能都满足吧？
为什么不能跟老板直接谈呢? 你的要求完全合理啊。 Make a case for you self. 有理有据的摆出来你的工作量和contribution 约个时间1-1, 面谈,不要写邮件。
这句话对 生物医学研究领域 是正确的。
一个药厂的数据分析部分，不可能拒绝别的部分的数据分析要求的。除非数据分析是非常不可行的。 数据分析部分，就是给别的部门提供数据分析服务的。
我不是生物医药领域的, 也一样如此。 当然如果公司里楼主职位就是数据处理, 为其他部门服务, 而对方是临床, 那我就不清楚了。 我们组所有人都是一样的research scientist, 不存在这个问题。
那你作为单位的一个research scientist，给别人提供了数据分析，最后如何确定你在稿件中的位置呢？
不是说老板不同意吗？那就去找老板谈啊。你们部门不会就你一个人吧？最多谈崩了，你不干，让别人去做数据分析呗。
别小看国内来的访问学者，很多是人精，搞人际关系分分钟把美华玩得团团转
你的意思是邮件约与老板面谈一下？
新PI需要学生毕业评天牛，很多时候都是硬塞第一作者给自己学生的，虽然学生就是个人肉机器人，连写出来的文章都不一定读得懂。抢自己学生的第一作者是傻逼到极点的行为，损人不利己
这本来就是个需要争取的事情 你做了你的工作 争取自己应得的位置是理所当然的 你既然觉得自己的贡献值得co-first, 那就要去争取 你可以总结一下你的思路 从课题和文章的角度摆事实讲道理谈论自己的scientific contribution, 避免谈论时间啊啥的, 就集中在scientific contribution上. 这件事情, 和你们的相对位置啥的都没有关系, 最重要的点就是scientific contribution. 既然你们有相同的老板, 你不用和她接着谈了, 直接找你们共同的老板就好. 做到有礼有力有节. 还有就是, 从今以后, 任何课题, 做之前, 先讨论如何署名. 口气要软, 态度要硬. 基本就是不说清楚, 不做. 但是这是建立在你有选择可以做还是可以不做的前提下的.
不是的，你以为通讯就只是出idea吗？ 其实最主要原因是谁出钱，funding是谁的。
不明白， 为啥不敢和老板面谈呢？ 老板的态度起决定性作用啊。
当然要啊。凡是有不满, 立刻约老板面谈。 所有事情都摊开来讲, 都可以negotiate, 不要自己藏心里委屈。
不是，我们领域一般一作就是通讯，自己的paper自己负责
就是啊， 按常规通讯作者是老板， 拿FUNDING的人， 如果有人同时是一作和通讯作者，这人还不是老板， 通常我的理解就是这个grant实际是这人写的，而且老板正大力支持这人走上独立faculty的道路。
如何处理，那些帮忙出了所有图表的数据分析人员呢？
把他们都放中间吗？
请问，一般， 有哪些准则，可以用来衡量一个数据分析工作者，是放在论文的中间，还是co-first authorship?
if that is the case, you are paid to do the job. then why do you care about co-first author? your name will be first, so that they cite the paper like Miked et al. (2024) in the future? or you need citation for green card application purpose (EB1/EB2 NIW)? 要不然你挣啥，一口气？ 前面人说的对，不要写email。 email是铁的证据。你email出去，别人reject你了。你怎么办？如果没有手段，下一次还是reject。 直接跟你老板面谈，姿态要放低些。摆出你说的这些证据。 如果老板不挺你，偃旗息鼓。准备跳槽。
为什么需要co-first author？
因为有这些co-first author的论文，比没有（放在中间），要强啊。 以后找工作，也好找。 另外升级，也有帮助。
另外，人是虚荣的。编了一辈子程序，到死的时候，拿着几本论文说，“我是co-first author” 该是多么荣耀的死去啊。
有没有可能人家说的是事实？ 你为什么只敢埋怨平级作者，不敢challenge老板？
没有准则的。 大家都说得够多了，不去争取就什么都没有。
据我有限的经验，大牛都是锱铢必较的
你压根没回答问题啊
我们组全都是做分析和建模的，东西主要是谁做的，谁就是一作。我们有自己的idea，需要什么数据就去找提供数据的组要，提供数据的人在后面按字母排序。提供数据的组如果需要我们现有的tool简单帮他们分析点东西，我们在后面按字母排序。大家分工还是比较明确的，不会插手自己能力范围外的东西。 你要一作就从一开始就主动一些，脑子里有清楚的文章框架是怎么样的，需要别人给你提供什么东西，做出来结果自己写好。要有自己是老板掌控project的心态，安排别人给你做事。而不是被别人安排，自己做了全部工作还要去求。如果第一篇文章全是你的工作，第二篇你把她踢掉自己搞呀。
别试图上纲上线了 不爽就跟老板说，老板不管就忍滚狠自选一个
我和她是平级的。她是临床部门的research fellow。 我是数据分析部门的research fellow。 我们title完全一摸一样。 她的老板，也是我的老板。我们共一个老板。 老板在这个论文里，只是中间作者。她是第一作者和通讯作者。
这么说起来，她是占了你的便宜，工作量你可能比她还大一些。。。但有时候没办法，她就是那个领头的，天然占据优势了。可能她还指望着这篇单独一作找学术工作？
如果你已经有了一大堆一作文章了，可能并不太需要这么一篇文章，也用不着跟她抢。不过你也真需要这篇一作文章的话，那就跟老板谈去吧，一般来说大头头还是讲道理的，工作量摆出来你比她多，还是有说服力的。
一个老板不就更容易解决了 直接说你不comfortable会影响合作, 让他给你解释
你们组，这么大的自由度？
有没有被要求帮别的组提供数据分析呢？ 这种情况论文怎么挂名？
我也有自己的数据分析（你说的，idea自己找，分析自己做，论文通讯作者，第一作者全是我）。 但是也有给别人提供数据服务。现在这个数据服务，越来越多了，多到没时间做自己的东西。
想想，每天，都有一个人跑到你办公室，要求提供数据服务，比如：“分析一下，洛杉矶火灾，地理位置，风向，水龙头，经济，对火灾的影响。” 你会不会累死？ 每个题目都是意义重大，你不能说不提供帮助。 每个题目都是广袤无边。你不能说它错，但是你为了证明它对，就要肯硬骨头。即使啃了这些硬骨头，你也得不到credit。这就是症结。
根本不make sense，something is missing 你们的agreement是永远要prioritize对方组这种“数据服务”工作？
你又不是CRO，更不是什么core facility服务别人的机构，那些话应该说给让你办事的人和老板才对。有筹码的时候就要提条件谈判，现在洋洋洒洒跟网友说这么多有啥用？精力都用错了时间和地方。
对。类似于药厂的生统部门。我们的职责就是给其他部分提供数据分析。
不知道有没有在类似部门工作的兄弟姐妹们。
这种情况下，给别的部门的人做了全部数据分析，能要求放在co-first author位置吗？
我和单位的中国同事，共事还愉快，这种情况，一般都是主动给我一个co-first author.
帮忙改了几个错别字的稿子，有时候，也会把我列为中间作者，而不是放在acknowledge里面寒暄一下。
所以这就是你的工作 建议你把这条放在一楼里，不然太misleading了
我不理解这些人随随便便就能塞给你个任务。每个题目都直接找你，那你老板是干嘛的？项目管理人员是干嘛的？谁来做prioritization？
idea和理论基础是你的吗？abstract和introduction跟你有关系吗？不是一作没戏。 如果实验是你设计的，应该给你个二作，否则二作都便宜你了
楼主你后面的回复中提供了一些有用的信息，你遇到的问题很常见，你的做法也很合适。我提几点建议：
如果你们是一个老板，那么老板说了算。这篇文章老板是心知肚明，你以为的不一定就是你以为的，任何时候，老板的决定就是最终决定。 你要求co-first的做法，非常合适。就是要敢要求。只要心里觉得不公平，那么就要提出来。 对于第二点，你做的可以改进的地方是，你应该找老板谈，而不是第一作者（这里也是通讯作者）谈。你的老板是senior author。一般senior author是通讯作者，但是第一作者做通讯的也常见，这说明，这个第一作者是老板承认、信任，并且有一定独立性的。 现在你仍有疑惑或者不满，可以谦虚的问老板自己怎么样才可以co-first，注意态度，是询问学习为了下次改进，不是质问。（另外，除了acknowledge收到它的email这种不疼不痒的事，不要再找通讯了谈co-first的事情，这是在与虎谋皮，通讯不会实质性的把这个事情放在心上）。 数据分析如果substantial的话，通常第二或者第三。如果无关痛痒，放在中间也常见。如果到影响idea，conclusion等的地步，共一没问题。 在共一没问题的情况下，让你做第二也没问题——这涉及到领域的文化，老板的做事风格等等。第二实质上也是极大肯定了你的贡献，你是数据分析中的第一作者。 如果文章修改的时候你变成了举足轻重的一员，可以要求共一。注意，again，找老板不要找第一作者谈。要谦虚。不要想当然。在修改文章的时候，也注意做事情让老板知道你的贡献。 你提到“discussion”也要写，说的其实不清楚。“要写”和“主要你负责写”，差别很大。
通常，你遇到的问题是有清晰逻辑链来决定的。
你的这个回复出发点很好，但是误人子弟。应该说“为了更好的下次合作”或者“curious to learn"。说“不confortable会影响合作”，是失实，也是失礼，更无济于事会招人烦，甚至有威胁的意味，不是team player在这种情况下应该说的。
这篇文章没有senior author吗？最后一个author是挂名的还是话事人？
同意。数据分析的工作量再大，假如只是一个工具人的角色，那么就不可能co一作。
这里的两个回复是非常片面的。
数据产生和数据分析的过程都可以费时费力。数据分析可以是辅助工作，也有很多情况就是核心工作的一部分。 所以，如果只是工具人，那么不可能共一；但很多时候数据分析，即使没有提出新的统计方法，也不只是工具人。
数据分析的方法千千万，选择哪一个方法，以及能讲出为什么选择这个方法而不是其它的，都超过了工具人的范畴。
如果数据分析只是相当于按计算器，那么不能共一。但是很多时候，数据分析远超过这种要求。
大姐 lz自己说的 “这个通讯作者（第一作者），不同意给我co-first author，还把老板搬出来。其实就是欺压我。” ta自己明明不comfortable你说我失实失礼，你合适吗
我不同意你这几篇帖子的一些看法，但也不会反驳你（因为你爹味太重）。请你也不要再回复我的帖子。
她后来写了细节，她所在的就是数据分析部门，一作/通讯是临床，她俩是同一个老板，目前一作搬出老板说数据工具人不是能co一作，假如这个老板也同意一作的看法，这件事不就完结了吗？网友同意她co一作没有用啊。