Shooff 发表于 2024-12-29 09:16 看了视频和新闻，看了飞机降落也没减速直接撞到机场围墙转而爆炸导致多人RIP。 就想问一下，如果当时飞机迫降到海面上会不会好很多？会不会没有那么多人RIP？ 因为看了出事机场距离海边并不是太远，如果机长有那个魄力，就像若干年前纽约有架飞机迫降在哈德逊河一样。 虽然事后诸葛亮，但还是想冒昧地问一下。 有懂行地可以请教一下吗？
看了视频和新闻，看了飞机降落也没减速直接撞到机场围墙转而爆炸导致多人RIP。 就想问一下，如果当时飞机迫降到海面上会不会好很多？会不会没有那么多人RIP？ 因为看了出事机场距离海边并不是太远，如果机长有那个魄力，就像若干年前纽约有架飞机迫降在哈德逊河一样。 虽然事后诸葛亮，但还是想冒昧地问一下。 有懂行地可以请教一下吗？ Shooff 发表于 2024-12-29 09:16
金银岛 发表于 2024-12-29 10:06 栗将军说在发现起落架不工作时应该回到空中把油放掉后再迫降 系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接https://www.youtube.com/embed/r5uPNE8vi_U?si=sq-omldwlOMesCAs
seekingalpha 发表于 2024-12-29 09:22 看了一些分析，机场设计有问题，出事航空公司管理混乱机龄老，飞行员危机时刻也可能处置不当等多方面原因 资深机长做“事后诸葛亮”的分析，如果说跑道的安全道足够长，起到了缓冲作用，而没有和这堵围墙发生强烈碰撞，可能事故造成的损伤会少一些，不会像现在如此惨烈。“如果飞行员提早发现起落架没有正常放好，复飞了，采取其他方式可能也会避免事故；如果飞行员发现跑道尽头已经没有了，采取不定时拉力，或者使用方向舵使飞机横向偏转到升降带上，只要减少人员伤亡就好。但是，那一时刻，时间短，飞行员工作负荷大，注意力固着，可惜没有这些如果。” 该资深记者坦言：“飞行员的韧性和恢复力确实很重要，在这种情况下，就需要飞行员作出正确的决断，这个确实很难的。” “航班起降一定要做好驱鸟，关于机场驱鸟有很多方式，有用稻草人，有用声波，还有用液体甚至有光照等驱鸟方式。” 该资深机长总结这起事故：“从机场环境而言，机场驱鸟工作做得不好，机场的安全道设计不好，尤其是安全道尽头居然还有围墙。从飞机的角度来说，飞行员的决断，飞行员的操也是有问题的。” “机场管制员是塔台指挥，起降的时候发现飞机起落架没落下，应该立即提醒机组复飞。现场也没有看到消防车，机场如果启动应急预案，消防车就得跟着飞机跑才对，甚至提前在跑道上洒水喷泡沫，显然机场应急保障体系不到位。从这起事故看，就暴露出韩国民航方方面面的问题。”
life_is_life 发表于 2024-12-29 10:20 所以当时纽约那次迫降成功的机长真得很伟大，旧下所有人，都还要被傻X们审判为啥不飞去附近的机场。这估计是千分一的概率，以为成功迫降很容易似的。机长要马上做出正确判断，还要联系各方。 我要再把 《萨利机长》电影找出来看一遍
该资深记者坦言：“飞行员的韧性和恢复力确实很重要，在这种情况下，就需要飞行员作出正确的决断，这个确实很难的。 这个 记者已经说得很清楚了， 事后诸葛亮，是没用的。 pwwq 发表于 2024-12-29 09:31
那个围墙是跑道起飞这一端的，飞行员弄错方向了 aibeca 发表于 2024-12-29 10:25
lambofgod168 发表于 2024-12-29 10:38 看到的一些解释： 第一，大型飞机成功迫降水面的案例比陆地迫降成功的案例少很多，基本上就美国那一例成功。水面没有支撑力，飞机高速接触后很容易翻转解体。 第二，本来飞机迫降后平稳滑行，算是很成功了，谁知道跑道最后有一堵墙，造成爆炸起火。好在大多数机场没有这个，都是用emas减速。
pwwq 发表于 2024-12-29 09:16 没人能去预测 what it 的场景 怎么会这么无聊的去问这种 问题？？
teabucket 发表于 2024-12-29 14:05其实已经靠着肚子在地上滑了，如果没有那面墙，可能没那么糟糕
魏大爷的邻居 发表于 2024-12-29 14:54 觉得不撞墙上，就会有大半的幸存者。
渔非凡 发表于 2024-12-29 15:05 对，当时看到新闻时已经迫降成功到河上了，以为是一个很简单的事，后来才知道难度有多大。萨利机长真牛啊，即使这样他好像在那之后就退休了，不敢飞了。前两天牺牲的阿塞拜疆机长也很牛。哎……
heyykitty0 发表于 2024-12-29 13:08 看有报道说不但起落架没放，襟翼也没有立起来，刹车也没起作用，飞机没有试图减速的迹象。有个乘客出事前text说“发动机里卷进一只鸟，我要不要说last words”。这个最后是失控了吧，不是有准备的迫降了。
Anotherfacet 发表于 2024-12-29 10:40 这个正解，因为已经复飞一次了，第二次确实是倒着降落的。问题就是为啥要那么做。 那个机场是2800米短跑道，不是4000米长跑道。 接地时已经在跑道3/4了 空中没放油 那不是一堵墙，那是机场仪器的土堆基座 这些人似乎不觉得这是一次迫降，不然机场的消防车可以提前在地面喷好泡沫防止起火 机场的EMAS维修中 … 但凡上面有一环处理好了，也不至于如此惨烈。 逝者RIP
namakateaparty 发表于 2024-12-29 15:40 飞行员第一次试图降落不成功，所以掉转机头尝试第二次降落，方向正好反过来，结果最后撞墙了。有人说飞行距离20分钟就可以到首尔的大机场迫降，不知道飞行员当时是不是太慌乱了，没有想到其他更好的可能性。机场也没任何准备，据说40多分钟才开始灭火
aibeca 发表于 2024-12-29 10:25 那个围墙是跑道起飞这一端的，飞行员弄错方向了
lnghng 发表于 2024-12-29 15:59 我看了报道是塔台让降落在这一头的，说另一头有鸟。
Silverwing 发表于 2024-12-29 10:00 1. 事故直接起因，是因为撞鸟，右翼发动机丢失动力。然而，最奇怪的是，飞机以极高速度在跑道上滑行，丝毫没有减速迹象，最终冲出跑道。撞鸟，不可能导致所有机轮都不能正常放出。机组，似乎没有对这次特情，做好充分的准备，未放起落架。在复飞和着陆等矛盾操作之间，犹豫反复，导致飞机接地后，不能正常减速。 2. 更倒霉的是，机场跑道头，用于飞机冲出跑道后，应急减速用的EMAS拦阻系统，正在施工，失去了拦住飞机的最后一道保险。 3.某个建筑鬼才修了一个围墙…… 根据目前信息综合来看，这是一次小错叠加，变成大错的过程。 这种事故没法假设的， 众多小因素无论哪个有机会改变， 这事情都不会是现在这样。 然而这世间， 总会有那么一个时刻， 各种小概率事件完全叠加， 根据墨菲定律， 叠加一定会发生， 只是我们不知道会在哪儿发生
有懂行地可以请教一下吗？
没人能去预测 what it 的场景
怎么会这么无聊的去问这种 问题？？
所以你就是不懂啰。没关系。不知道可以不用回答。
资深机长做“事后诸葛亮”的分析，如果说跑道的安全道足够长，起到了缓冲作用，而没有和这堵围墙发生强烈碰撞，可能事故造成的损伤会少一些，不会像现在如此惨烈。“如果飞行员提早发现起落架没有正常放好，复飞了，采取其他方式可能也会避免事故；如果飞行员发现跑道尽头已经没有了，采取不定时拉力，或者使用方向舵使飞机横向偏转到升降带上，只要减少人员伤亡就好。但是，那一时刻，时间短，飞行员工作负荷大，注意力固着，可惜没有这些如果。”
该资深记者坦言：“飞行员的韧性和恢复力确实很重要，在这种情况下，就需要飞行员作出正确的决断，这个确实很难的。”
“航班起降一定要做好驱鸟，关于机场驱鸟有很多方式，有用稻草人，有用声波，还有用液体甚至有光照等驱鸟方式。”
该资深机长总结这起事故：“从机场环境而言，机场驱鸟工作做得不好，机场的安全道设计不好，尤其是安全道尽头居然还有围墙。从飞机的角度来说，飞行员的决断，飞行员的操也是有问题的。”
“机场管制员是塔台指挥，起降的时候发现飞机起落架没落下，应该立即提醒机组复飞。现场也没有看到消防车，机场如果启动应急预案，消防车就得跟着飞机跑才对，甚至提前在跑道上洒水喷泡沫，显然机场应急保障体系不到位。从这起事故看，就暴露出韩国民航方方面面的问题。”
这个 记者已经说得很清楚了，
事后诸葛亮，是没用的。
1. 事故直接起因，是因为撞鸟，右翼发动机丢失动力。然而，最奇怪的是，飞机以极高速度在跑道上滑行，丝毫没有减速迹象，最终冲出跑道。撞鸟，不可能导致所有机轮都不能正常放出。机组，似乎没有对这次特情，做好充分的准备，未放起落架。在复飞和着陆等矛盾操作之间，犹豫反复，导致飞机接地后，不能正常减速。 2. 更倒霉的是，机场跑道头，用于飞机冲出跑道后，应急减速用的EMAS拦阻系统，正在施工，失去了拦住飞机的最后一道保险。 3.某个建筑鬼才修了一个围墙……
根据目前信息综合来看，这是一次小错叠加，变成大错的过程。
这种事故没法假设的， 众多小因素无论哪个有机会改变， 这事情都不会是现在这样。 然而这世间， 总会有那么一个时刻， 各种小概率事件完全叠加， 根据墨菲定律， 叠加一定会发生， 只是我们不知道会在哪儿发生
系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/r5uPNE8vi_U?si=sq-omldwlOMesCAs
也就是那短短几分钟时间内的危机处理能力， 从机组到地面塔台， 能力都不过关
希望这次血的教训能给将来的塔台和飞行员培训提供一个学习案例
两位嘉宾都认为鸟击是相对频繁发生的事，和起落架不工作不相干。
RIP
+1。 对他的遭遇感到特别悲愤
恰恰相反，事后诸葛亮是航空领域进步的源泉
今天我们坐飞机的各种规定， 飞机的各种设计很多都是前人航空事故后， 事后诸葛亮的结果
面对血换来的教训， 像你这样一把盖起来谢绝讨论学习的， 才是最不负责任的
第一，大型飞机成功迫降水面的案例比陆地迫降成功的案例少很多，基本上就美国那一例成功。水面没有支撑力，飞机高速接触后很容易翻转解体。
第二，本来飞机迫降后平稳滑行，算是很成功了，谁知道跑道最后有一堵墙，造成爆炸起火。好在大多数机场没有这个，都是用emas减速。
这个正解，因为已经复飞一次了，第二次确实是倒着降落的。问题就是为啥要那么做。
那个机场是2800米短跑道，不是4000米长跑道。
接地时已经在跑道3/4了
空中没放油
那不是一堵墙，那是机场仪器的土堆基座
这些人似乎不觉得这是一次迫降，不然机场的消防车可以提前在地面喷好泡沫防止起火
机场的EMAS维修中
…
但凡上面有一环处理好了，也不至于如此惨烈。
逝者RIP
有说那堵墙就是emas维修搭建的，如果真是这样，那真是所有的小错误叠加一起酿成大祸
不分析下次遇上还是死
假设超级长的跑道 没墙 ，最后应该可以活大部分吧。只要别摩擦起火了。摩擦太长时间可能中部断裂 总之还是机尾幸存率高一些。
对，当时看到新闻时已经迫降成功到河上了，以为是一个很简单的事，后来才知道难度有多大。萨利机长真牛啊，即使这样他好像在那之后就退休了，不敢飞了。前两天牺牲的阿塞拜疆机长也很牛。哎……
那堵墙是罪魁祸首阿， 真是愚蠢的设计。 sigh
是， 大概率不会有任何人死亡。 真是悲剧。
埃塞俄比亚96年那次海上迫降其实水平也非常高了，燃油耗尽迫降，虽然死了125个人，但是很多是不听劝阻非要给救生衣提前充气然后被钉在机舱里淹死的。
看分析说，飞机降落就是靠起落架刹车的，起落架放不下来，就没办法刹车。
飞行员第一次试图降落不成功，所以掉转机头尝试第二次降落，方向正好反过来，结果最后撞墙了。有人说飞行距离20分钟就可以到首尔的大机场迫降，不知道飞行员当时是不是太慌乱了，没有想到其他更好的可能性。机场也没任何准备，据说40多分钟才开始灭火
联邦的钱花在机场安全设施和措施上我觉得很好，有没有相关资料，美国机场的类似安全政策和现状的？老百姓比较关心切身利益。
我去，太差了。早点灭火也许还能多活一些人
我看了报道是塔台让降落在这一头的，说另一头有鸟。
飞行员弄错方向 是不是塔台指挥没指挥好 还是指挥对了没有follow？
碰见猪队友了
刹车应该在轮子上的，轮子没放下来，以后机腹也要装刹车。另外感觉油排光还是会爆炸起火，在这样的撞击下。汽车几加仑油撞车也会起火
what if，事后诸葛亮，对于后来者都绝对是有意义的。
确实 为何求救后两分钟爆炸 不多给地面时间 消防车可以提前在地面喷好泡沫防止起火
哎 其实有那么多如果，个个都成大富豪了
看了一个分析，分析还说飞行员没有预料到轮子会打不开，在海上迫降有可能飞机会断裂，断裂处乘客会落入海水。这么冷的天会冻死。 也可以在高空徘徊或者直接高空泄油减少爆炸的可能。
都是事后诸葛，如果真在海上迫降，说不定波音飞机又会出什么别的幺蛾子。 最可怕的是，韩国完全被美国捏在手心，台湾，日本，韩国跑不掉的，都必须买波音飞机。
那次空难 事故 都是小错叠加,变成打错的过程.
事后诸葛亮的话那当然海上好点，不可能全死光。但当事的话，迫降机场一般飞行员都会觉得概率一半一半无伤亡，降水面可是大概率机毁人亡的。
这次飞行员直接掉头降顺风，如果不是个人水平差到极点的话做这个决定，那一定是有当时紧急的情况的。紧急情况下本来就容易出错，谁能想到跑道尽头不是减速带而是硬墙呢
如果仅仅是撞鸟丢了一个引擎+没有起落架+正常机场，给我降我也能保证50概率没伤亡吧，这情况为啥要去挑战水面的hard模式呢