美国宪法里宣称freedom to protest, 文字用的是 person 不是citizens. 高院的 plyer v Doe 强化这一概念，这个权利是适用于所有美国领土上的人，而不是仅仅限于公民。 teabucket 发表于 2024-11-14 18:34
这是常识。最高法院早就判决过，哪怕非公民甚至非法移民，一样享有1A，2A，4A的保护。 在1990年的UNITED STATES v. VERDUGO-URQUIDEZ案子中，由第九巡回法庭确认宪法中We the people的定义如下： “...the people,” for the purposes of protection under the First, Second, and Fourth Amendments, “refers to a class of persons who are part of a national community or who have otherwise developed sufficient connection with this country to be considered part of that community.” 基于这个interpretation，第七巡回法院在United States v. Meza-Rodriguez案例中判决，哪怕是非法移民，也属于2A所覆盖的"the people"的范畴，享有对应的权利。但是法庭同时说明，国会和州有权通过其他法律，限制非法持枪用枪的行为（比如禁止重罪犯和家暴者拥枪）。因此联邦有权禁止非法移民持枪而不违宪。但是并非宪法本身剥夺了这项权利，而是允许其他法律在某些情况下override宪法权利。 https://fas.org/sgp/crs/misc/extensive.pdf
原来川粉喜欢搞政治迫害这一套
打着反共的旗号建立自己的一言堂 很多在美国政治庇护的华人也这样
不是经常批评中国吗?
人品不咋地，但现在人品不重要了。他没有啥原则性。
左派右派都一样 如果你去protest禁止变性，至少会被网暴和失去工作
没有禁止protest，如果没有签证问题随便protest 但是签证是privilege，而不是basic rights
跟签证有啥关系，没有任何关系，是你强行贴上来的概念，跟宪法一毛钱关系没有
这是常识。最高法院早就判决过，哪怕非公民甚至非法移民，一样享有1A，2A，4A的保护。
在1990年的UNITED STATES v. VERDUGO-URQUIDEZ案子中，由第九巡回法庭确认宪法中We the people的定义如下：
“...the people,” for the purposes of protection under the First, Second, and Fourth Amendments, “refers to a class of persons who are part of a national community or who have otherwise developed sufficient connection with this country to be considered part of that community.”
基于这个interpretation，第七巡回法院在United States v. Meza-Rodriguez案例中判决，哪怕是非法移民，也属于2A所覆盖的"the people"的范畴，享有对应的权利。但是法庭同时说明，国会和州有权通过其他法律，限制非法持枪用枪的行为（比如禁止重罪犯和家暴者拥枪）。因此联邦有权禁止非法移民持枪而不违宪。但是并非宪法本身剥夺了这项权利，而是允许其他法律在某些情况下override宪法权利。
https://fas.org/sgp/crs/misc/extensive.pdf
吊销签证需要签证所有者犯下让自己变得inadmissable的罪行。
inadmissable的罪行只包括“crimes of moral turpitude”, 比如谋杀或者强奸这种。，不管肉婊给学生们定什么罪，像参加游行示威或者开车超速这种罪名，都不可能构成inadmissibility的基础
看来大家预计的都是对的，都找软柿子捏，合法的多容易拿捏啊。感觉会对合法的签证先整一波。非法移民，估计就针对中国了。Latino都不知道会不会动。这次一看，这些被他们称为垃圾的人是票仓，还指着Latino连任呢