Jeff Bezos rips the band-aid off, blasts his own newspaper’s credibility and the victim mentality.
The statement comes after Bezos refused to allow The Washington Post to make a presidential endorsement. “Most people believe the media is biased. Anyone who doesn’t see this is paying scant attention to reality, and those who fight reality lose. Reality is an undefeated champion.” “It would be easy to blame others for our long and continuing fall in credibility (and, therefore, decline in impact), but a victim mentality will not help. Complaining is not a strategy. We must work harder to control what we can control to increase our credibility. “Presidential endorsements do nothing to tip the scales of an election. No undecided voters in Pennsylvania are going to say, “I’m going with Newspaper A’s endorsement.” None. What presidential endorsements actually do is create a perception of bias. A perception of non-independence. Ending them is a principled decision, and it’s the right one.” “Lack of credibility isn’t unique to The Post. Our brethren newspapers have the same issue. And it’s a problem not only for media, but also for the nation.” “Many people are turning to off-the-cuff podcasts, inaccurate social media posts and other unverified news sources, which can quickly spread misinformation and deepen divisions.” “While I do not and will not push my personal interest, I will also not allow this paper to stay on autopilot and fade into irrelevance — overtaken by unresearched podcasts and social media barbs — not without a fight. It’s too important. The stakes are too high.” “Now more than ever the world needs a credible, trusted, independent voice, and where better for that voice to originate than the capital city of the most important country in the world? To win this fight, we will have to exercise new muscles.” “Some changes will be a return to the past, and some will be new inventions. Criticism will be part and parcel of anything new, of course. This is the way of the world. None of this will be easy, but it will be worth it. I am so grateful to be part of this endeavor. Many of the finest journalists you’ll find anywhere work at The Washington Post, and they work painstakingly every day to get to the truth. They deserve to be believed.”
sandasue 发表于 2024-10-29 08:07 不知道他的change, new invention 是什么。要是media free market, 跟 independent media 公平竞争， good for him.怕的是数字平台巨头联合起来搞搜索引擎shadow ban, 打压independent media.现在一直在搞呢。
Washing Post不同意你的说法。据称它的mission是，The Washington Post''s mission is to provide readers with trustworthy news and information, and to empower people by scrutinizing power 提供可以信赖的新闻，而不是充当意见领袖。当然正如Bezos所说，这个公众的trust已经低到谷底，正是因为媒体宁愿扭曲事实，也要强行把它的“意见”作为真理加诸于公众。
WaPo CEO在取消endorsement后解释，要 readers make up their own minds 那个主编就不干了，说，如果readers能 make up their own minds，要我们editorial做什么…… 这些左派“知识分子”真是活在illusion里，以为自己才是掌握真理的人
I will also not allow this paper to stay on autopilot and fade into irrelevance — overtaken by unresearched podcasts and social media barbs — not without a fight. Musk 买下twitter 然后让大家随便说话，错的对的都摆在那里自己取舍，这叫媒体自由市场。Bezos这个追求我才是真理才是真相别人都是噪音都是谣言，这才是可怕的。他打算怎么个fight, 拿AI 把别人都封了就他一家独大吗？
MayBest 发表于 2024-10-29 08:41 WaPo CEO在取消endorsement后解释，要 readers make up their own minds 那个主编就不干了，说，如果readers能 make up their own minds，要我们editorial做什么…… 这些左派“知识分子”真是活在illusion里，以为自己才是掌握真理的人
MayBest 发表于 2024-10-29 08:41 WaPo CEO在取消endorsement后解释，要 readers make up their own minds 那个主编就不干了，说，如果readers能 make up their own minds，要我们editorial做什么…… 这些左派“知识分子”真是活在illusion里，以为自己才是掌握真理的人
The statement comes after Bezos refused to allow The Washington Post to make a presidential endorsement.
“Most people believe the media is biased. Anyone who doesn’t see this is paying scant attention to reality, and those who fight reality lose. Reality is an undefeated champion.”
“It would be easy to blame others for our long and continuing fall in credibility (and, therefore, decline in impact), but a victim mentality will not help. Complaining is not a strategy. We must work harder to control what we can control to increase our credibility.
“Presidential endorsements do nothing to tip the scales of an election. No undecided voters in Pennsylvania are going to say, “I’m going with Newspaper A’s endorsement.” None. What presidential endorsements actually do is create a perception of bias. A perception of non-independence. Ending them is a principled decision, and it’s the right one.”
“Lack of credibility isn’t unique to The Post. Our brethren newspapers have the same issue. And it’s a problem not only for media, but also for the nation.”
“Many people are turning to off-the-cuff podcasts, inaccurate social media posts and other unverified news sources, which can quickly spread misinformation and deepen divisions.”
“While I do not and will not push my personal interest, I will also not allow this paper to stay on autopilot and fade into irrelevance — overtaken by unresearched podcasts and social media barbs — not without a fight. It’s too important. The stakes are too high.”
“Now more than ever the world needs a credible, trusted, independent voice, and where better for that voice to originate than the capital city of the most important country in the world? To win this fight, we will have to exercise new muscles.”
“Some changes will be a return to the past, and some will be new inventions. Criticism will be part and parcel of anything new, of course. This is the way of the world. None of this will be easy, but it will be worth it. I am so grateful to be part of this endeavor. Many of the finest journalists you’ll find anywhere work at The Washington Post, and they work painstakingly every day to get to the truth. They deserve to be believed.”
🔥 最新回帖
系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/ydret4TTjP8?si=HT7UlW8-gJU7Yd9U
Podcast, independent journalist 现在是free market, merit based. 是骡子是马拉出来溜溜，谁有道理有说服力观众买誰的账。不像corporate media 要听上面的指示听赞助商的命令。
这几只千亿豪富主动下跪，是因为民主党要对富豪加税，征收他们的逃税，不是因为恐惧床铺。新兴资本家比起传统资本家，更加贪婪，更加无耻下贱没底线。为了少交税，他们能跪舔任何东西。甚至推翻美国的民主制度。
从amzon对上百万工人的残酷压迫和剥削，可以看出这些人非常狠毒。他们从心里支持无视贫富的全民人头税，对美国所有活着的人，只要还有一口气，征收100%食品日用品必需品“关税”。这样一方面有钱平衡预算给他们减税，一方面让这些工人生活更加艰难困苦，为了继续活着忍受他们愈加残酷的剥削压迫。
部分的真相，比没有真相还要糟糕。
自由竞争时期的资本主义，大致还可你一言我一语。现在是垄断资本主义时代，重要喉舌早就被金主买断了。偏颇的大媒体几分钟偏颇报道部分真相洗脑几千万人，你一个普通人讲真相能说服挽救几个？
当然贝秃也是装，他买媒体的时候，就是想着控制舆论，加入深国俱乐部的。现在说编辑们偏颇。
所以要烙烧饼，民主党4年，共和党4年
🛋️ 沙发板凳
贝秃完全不懂西方自由社会运作，故意偷换概念，把社会机制和媒体立场混为一谈
民主体制不是要求一个媒体内有多种声音，或者把媒体阉割成为无原则太监，民主体制是一个社会内允许多个有自己立场的媒体一起发声，从而形成整个社会的多声部多话语。这是民主社会内核。民主社会恰恰鼓励媒体有自己立场，表达不同社区意见。而不是去扑灭这些声音。
贝秃和黄南非从商业利益考量，在媒体内部压制话语，阉割媒体成太监，这不是民主，更不是自由。而是自由的反动。
贝秃利欲熏心熏心，在业界以黑心盘剥著称，现在立了个大贞节牌坊，其实私下就是向疮普卖淫。
是的，WaPo 其实这次很有骨气，明确把背后的肮脏交易曝光出来：我们准备endorse了，贝秃让我们撤销
所以我一般两边的都会看看, 然后再自己判断。最可怕的是，如果有一天只有一边可以发言了，那就真的只能乖乖被洗脑了。
没错，本来媒体公平是指报道事实，但可以有自己的opinion. 有左派，右派和中间派的媒体，大家兼听则明。 现在这些巨富们都在买媒体，是为了公平？ 为了自己的发言权超过普通人吧。 公平？为啥他一个人的决定可以超过这个报社这么多工作人员的决定？何必说得这么好听，都在操纵媒体。 真正独立的小媒体都活不下来，A I一上， 人类以后能独立思考的可能性越来越小了。
你这个，和民主了杀你全家有一拼啊….
以后只能极左极右，common sense的人被到处批斗。这个版上就是例子。
华盛顿邮报把观点强行给你灌输，据我所知川粉只看foxnews，太阳报之类小报。
Washing Post不同意你的说法。据称它的mission是，The Washington Post''s mission is to provide readers with trustworthy news and information, and to empower people by scrutinizing power
提供可以信赖的新闻，而不是充当意见领袖。当然正如Bezos所说，这个公众的trust已经低到谷底，正是因为媒体宁愿扭曲事实，也要强行把它的“意见”作为真理加诸于公众。
你觉得订wapo 的人只是为了知道世界发生了什么事情吗？那需要花钱订吗？我订它当然是为了看他们的想法啊。贝索斯一个人堵住整个wapo 的嘴，不就是老子有钱老子说了算吗？
不让读者只看一个方向的片面的或者读者喜欢的想法难道不是更好。只允许一个声音的媒体没有包容性，只会让美国民众失去自由思考，思想越来越偏激。
第一，同一报纸的option当然有不同声音，你完全可以看；第二，你可以看不同报纸不同媒体。 我不上facebook不上twitter不看youtube没有抖音小红书, 但我有wapo, wall street journal, nyt, economist, Atlantic, 我的小孩看the week junior, 我愿意听里面编辑的想法，我不愿意一众编辑因为老板的原因不能说话。
因为wapo以前hire的都是左派的editor，如果以后hire 右派的editor，那您是不是也认为jeff 在老子有钱说了算呢？ 您还可以跟着这个主编走呀，他后面被谁hire了，您就支持谁呗
再者，您可以看他们对事件的想法，但不是让这些editor 直接告诉读者我editor的想法就是事实真相，这是不同的
Musk 买下twitter 然后让大家随便说话，错的对的都摆在那里自己取舍，这叫媒体自由市场。Bezos这个追求我才是真理才是真相别人都是噪音都是谣言，这才是可怕的。他打算怎么个fight, 拿AI 把别人都封了就他一家独大吗？
所以说“ 杀土豪，分田地” 的土壤一直都在无论是中国美国， 古代，近代还是现在， 肥沃的土壤啊。
杀了一批土豪之后仍旧穷的， 那就继续杀吗？
太恐怖了这位的发言。
是的，我也喜欢听编辑的想法，我信任他们的调查研究而不是某些大嘴一张不负责任地造谣。但我不会全盘接受他们的背书。一个被禁言的胆怯的媒体，是没有人愿意看到的，除了一些潜在法西斯。
我真服了。可见高学历跟常识是两码事
媒体不应该有立场，特别是新闻报道媒体，客观全面报道事件真相才是遵循的原则。
现在自媒体特别多也特别兴旺，一个joe rogan和川普的访谈都是数千万的流量，对传统媒体，尤其报纸冲击太大。
Editorial可以有立场，但新闻版面应该尽量客观
一帮高高在上的傻子急于当大众的导师。他们真不配。
对，编者的观点可以写成：“编者按”，而不是直接说editor 写的就是事实
https://en.wikipedia.org/wiki/Killian_documents_controversy
https://en.wikipedia.org/wiki/Dan_Rather
你可以从不同角度讲故事。但非常明显的偏袒就是会让你这个报纸失去信用。 报纸最初就是报道，不评价。 他不需要有自己的立场。他需要的的是给人们真相, 越全面越好。 人们自己去思考。 自己去发声才是西方自由主义的本事模样。
回想过20年，我在高中和全班辩论说美国的新闻是bias , 是控制舆论的工具，不知道多少同学立马反击我。 说”我们不是中国。” 。 那时候的美国媒体的确没像今天这样。 。话说今天都不需要我去辩论，他们自己都意识到主流媒体都偏见这个事实了。
话说，10年前的普利策的文章是真的让人肃然起敬的。08的华尔街背后的黑幕，食品公司food science 的贪婪黑幕，那时候是真的有东西。 现在？
我也更加喜欢自媒体~~
speech & debate搞多了，强词夺理成了习惯。
杀土豪当然是穷人杀啊。明朝几百个王爷，几百座城，农民攻城的时候都舍不得把粮食拿出来给守城士兵吃。最后不都是全家从上到下，从老到小，被杀得干干净净？
Musk 的平台现在不仅仅是反对censorship，而且开发了community note这个功能，就是对于一个消息，尤其是事实陈述类的，大家可以发起一个note，可以找各种信息来源对它进行fact check，然后得出一个结论，这个消息到底是不是可信。
这个东西跟传统媒体和目前大部分自媒体的区别就在于，把受众作为一个参与方，加入到传播的环节之中。而且尽量缩小最初消息源和受众之间不对等的曝光度差别。
这叫肮脏的交易？主编和贝索斯交易什么了？主编觉得自己是上帝，自己的旨意不容置疑？
贝索斯说得对。新闻媒体应该：事实----观点，最后才是立场。现在完全反过来，现有立场，然后是观点，事实放在最后。这样的结果就是“事实”成为了证明自己观点的事实。这样的事实还是事实吗？
媒体就是媒体，媒介是也，连接事实/消息/意见和大众的管道。
因为美国宪法里言论自由的基石地位，为了免于新闻媒体被政府迫害，所以他们基本说啥都可以，时间长了，跟利益集团形成利益链，养成了满嘴跑火车，而且意识形态洗脑的坏毛病。
总有人追着问川普：2020年大选是不是有问题，你为什么总说stolen election。川普和JD都会从那个著名的laptop被说成是俄国谣言的故事说起。。。。 从媒体主动传播谣言开始，它就是在干预大选。
有时候确实是。不过你看看索罗斯，他也硬，但是干了多少坏事。。
资本家没有脚啊，你这种一天到晚不是华人要进集中营，就是资本家要被杀光的，你是活在一百年前吗？
这个不好说，我有些悲观。
中国五千年历史，改朝换代，真正草根出身的开国皇帝好像也就朱元璋？ 其余大部分还是贵族门阀出身。农民起义的农民，不过是上层权力斗争的棋子。
现代社会，寡头们控制力强多了，洗脑更厉害， 毒品和电子奶头乐哄着底层。我看不到草根杀他们的可能性
点赞这个。 我们这种绝对的中立偏左派 （从来没有投过共和党）， 到这里被骂成川粉， 丧心病狂。基本不敢说话了。 这是我最讨厌这几年民主党的一点， 有BLM就不让人说ALM，把LGBTQ捧上天，不让人有任何反对意见。PC到极点。 不是说帮助黑人， 就要把黑人都变成你儿子，就要发钱。 不是说反对右派， 就要说左派100% 正确。
现在极右派的崛起， 就是左派太过分了， 把他们逼出来了的。 美国需要MODERATE的左派和右派。 只可惜目前两边都是疯子。 如果左右稍微正常点， TRUMP这种人怎么会有50%的人支持？？？
现在的传统媒体大部分不赚钱了裁员不停。Bezos 的商业帝国利润最高时AWS一块儿，不会指着媒体这块儿赚钱是个发生筒。
媒体都有立场，不可能完全中立，但风险就是迎合一批就会失去一批。
请文明发言 不要脏字脏话
这个根本是没有理解新闻跟社评，评论员文章的区别
媒体中有新闻：就是新近发生的事实，这个没有opinion
但媒体还有社评跟评论员文章，这个就是事实跟opinion的结合，这个就是editorial
话说回来，"社论"（editorial）是美国人的发明。美国是世界上第一个将事实与观点截然分开的国家。这个在新闻业是巨大的进步。 在美国人发明"社论"之前，报纸上的评论都是同新闻混杂在一起的。当你阅读一篇报道的时候，你不知道哪些是事实，哪些是报社的观点
所以美国人分出了社论（editorial）所谓"社论"，就是编辑部就重大问题发表的评论。 是最为重要的新闻评论工具
美国人的想法很清楚：新闻就是事实，不能掺杂任何主观性的评论。早在19世纪初期，美国新闻界就确立了新闻报道客观性（journalistic objectivity）的标准。编辑部的看法只能反映在社论里，而不能反映在新闻里。形成传统后延续至今
美国作者史本沙尔在《社论写作》一书中认为：“社论是一种事实与意见的精确、合理与有系统的表白，为了娱乐，并影响公众，也为了要解释新闻，使一般读者能够了解其重要性。”
先了解下新闻传播业的一些基本常识，再去看待这个问题，才是负责的态度
他这样说本来就是一种threat，他认为自己的X才是民主，别人的就不是，本来就是对民主的误读跟亵渎
当TRUMP攻击媒体是FAKE NEWS的时候，就潜移默化的影响到了跟随他的人，所以那些人就会相信这些媒体都是假的，认为只要这些媒体的都不可信，然后就会避开这些媒体的报道，只看几个TRUMP认可的。这样就会形成一个怪圈：因为不OPEN MINDED，不从这些媒体上了解多种信息源，就不会带有理性的思维去看待不同的媒体报道，容易被这些人的观点带入到一个信息闭环的胡同——我们已经看到了这个后果，比如poly market，这个美国公民不能买的赌博平台上的数字，成为那批人狂欢的来源，还开心的到处发，如果不被别人指出来，可能都不知道这些背后的事实
是的，区分事实和观点，新闻和评论，是非常有必要的。你说的跟楼上并无矛盾，她也认为应该区分，而且她认为事实优先于观点和立场。这个我完全赞同。就好比哈里斯和川普辩论，犯罪率到底是升高还是下降都有争议，那么怎么能得出一个禁得起推敲的观点。
另外我觉得新闻机构里的个体可以支持某个候选人或某个党，但是新闻机构本身应该保持中立，而不是fully endorse某一个候选人。一个机构里总有不同的意见吧？如果整个机构endorse 了A，那不支持A的人还有多大程度可以没有顾忌的说出自己的观点？
你怎么看fox news？
那你也理解错了我说的，我知道社评是重要的新闻人物发表的观点文章。我说的就是新闻本身。现在的报道记者都很明显有自己的预设立场。一个事件是很多面的，重点写哪一面是记者可以操控的。比如弗洛伊德事件。一开始的报道就是他如何地呼叫妈妈，如何地无助。那警察为什么要抓他，有没有说清楚了。前段时间，那个华裔警察强杀了黑女，如果不是有录像，就仅仅是记者的报道，你觉得他能说清楚吗？这样的新闻报道和自媒体上搏流量的网红有什么区别？
主媒一向操控舆论，但社交媒体的出现打破了他们的话语权。现在无数的精英喊着要拿回媒体的信用，但我觉得不可能了。社交媒体上大量的假消息假新闻，这些信息又被AI抓走了。看看多少人在用chatgpt，觉得未来的信息会越来越乱。哪些真那些假，靠自己判断吧。
CNN说川普是对民主的威胁：这样说本来就是一种threat，CNN认为自己的媒体才是民主，别人的就不是，本来就是对民主的误读跟亵渎
当Harris攻击川普是希特勒的时候，这个潜移默化的影响到了他跟随他的人，所以那些人就会相信川普是希特勒，认为只要是川普说的都可以不看不信，然后就会避开川普的言论，只看几个Harris认可的。这样就会形成一个怪圈：因为不OPEN MINDED，不从不同渠道了解多种信息源，就不会带有理性的思维去看待川普言论的本意，容易被这些人的观点带入到一个信息闭环的胡同。
矛盾大了去了，社评本来就是事实跟观点的结合，你们这样看问题，根本没有看清楚什么是新闻，什么是社论
对社论的基本立场不了解，就去攻击社论，是负责的态度吗？
她那个帖子明显说了立场和事实的区别。并没有混为一谈。
Exactly, Rogan’s Trump 访谈录五天时间 YouTube 上已经38 million views 了。
二姐夫是聪明人，他知道传统媒体如果不改， 最后的结局会象被Amazon 打败的传统书店
马斯克夸了二姐夫
LOL, 错都是别人的。自己一朵白莲花
怎么不看Fake News是怎么愚弄百姓的？该是时候破产啦
你不需要SPIN，因为这些观点，都是从trump一贯的言行中分析出来的，就是基于发生了的事实，然后从这些 事实中得出的信号，写出的社评
说TRUMP是法西斯的人，是trump的前白宫幕僚长KELLY将军，他跟TRUMP共事过程中，发现TRUMP对宪法还有历史没有基本的了解，TRUMP要这些人忠于他个人，而不是宪法。 trump对这些人忠于宪法不理解。 还有好多的分析，跟trump共事的内阁成员中，很多人都出来发表了对他言行准则的看法。
如果你为美国政府工作，你是忠于宪法还是个人？如果你回答了这个问题，就知道那些观点，就是基于这些事实的分析，做出的评论
“如果不是有录像，就仅仅是记者的报道，你觉得他能说清楚吗？这样的新闻报道和自媒体上搏流量的网红有什么区别？”—-你竟然认为新闻是警察跟法官的角色？ 新闻不就是对新近发生的事实报道吗？新闻的六要素是5个“W”和1个“H”, 即Who ,What ,When ,Where ,Why和How；即：时间、地点、人物、事件的起因、经过等。很多时候对于突发新闻，WHY 跟HOW有时候会在以后的连续新闻报道中出现，因为有些需要权威机构的调查后，才在新闻中报道出来
传统媒体跟网络媒体的不同，在二十多年前就有很多的分析，在网络发达的现代，传统媒体的处境艰难不是因为你说的原因造成的，而是两者的传播手段还有现代科技进步带来传播工具变化带来的改变
比如写作，以前是高高在上的作家，一本本的纸质书写出来；网络年代，谁都可以写，谁都可以发，虽然良莠不齐，但很多非专业的写作人士得到了自由发展的平台，不用经过什么出版社的审核通过等等一堆的麻烦，在网络上就可以写出很多绝品。 这就是网络年代带来的改革跟变化
哈哈可能，贝秃跟大姐住蓝色西雅图 跟着二姐去了红色佛州 没想到桑姐还有这功能
如果川普是法西斯主义者，2016-2020他为什么没有把美国变成独裁国家？
据说weak men and unhappy women倾向于选民主党。。。。 不知道是不是谣言哈。
这个手段有意思吗？ 从上到下都是差不多的😂
你说的对啊。
他还没有修集中营呢，gas chamber也没有开始呢。不着急，慌啥。
尽管万斯说川普是，很多共和党人说川普是，但那当不得真的。何苦自己吓自己。关心鸡蛋什么价都来的实惠的多。
你不用这么着急的否定楼上说的，她说的是一个重要原因，为什么？因为新闻和写言情小说不一样。新闻需要进行事实调查，有时候还有现场直接采访。这些其实是自媒体人的弱项，是新闻机构的强项。试想作为观众，很多人需要的就是每天可以打开自己信任的新闻来源，迅速了解周围和整个国家甚至世界发生的大事，如果有特别感兴趣的会深度了解，否则就专注于个人生活了。如果不是发现新闻机构实在太烂，一般人都不会费劲跑去找自媒体来了解消息，因为一开始谁也不知道哪个自媒体人更可信，都需要慢慢花时间才能知道。
但是有雄厚资源，良好职业训练的机构现在被抛弃，他们脱离事实，成天做洗脑宣传，就是一个重要的原因。
真的是开玩笑的，别介意。我认识很多选民主党的朋友。大家都是很好的人。
嗯，川普变成独裁者还需要干很多没干的事情。但是拜登和贺锦丽的无能在过去3-4年已经展露无遗了。
然后大老板bezos 发现不管管你们这些记者不行了 🤣
嗯，让我想想看到的例子，好像很有道理诶 反正给我找不出反例 神总结👍
你又说对了。
川普还要干很多独裁者的事。他说了第一天就是独裁，然后mass deportation. China initiative,很多等着他干！
拜登还有Harris就是太弱，啥干不了！
我都懒得和这个blueocean 搭理，它脑子思路不清的，看到他发帖我都跳过不看。 不用浪费时间
X没有封左派的任何言论吧？当然左派眼里不封右派的言论就是亵渎民主。还记得2020年Twitter 删所有有关拜登儿子笔记本的消息吗？多少人因为这个事情帐号被封了？包括川普自己的帐号都没了。现在证实亨特的笔记本根本不是misinformation. 还有强制疫苗的时候，很多有关疫苗副作用的帖子也都删掉了。主流媒体现在没了信誉都是自食其果，怪不到任何人头上。经过这么多事情，还愿意相信主流媒体的，也都是神人。
谢谢同意啊，我也特别好奇看他第一天打算咋独裁，美国的那么多check&balance到底是不是纯摆设，终于可以是骡子是马拉出来溜溜了。 拜登哈里斯真是太弱了！我又同意你了！！不仅弱而且还坏，拜登还算比较中左，哈里斯就是个极左，连immate都肯给他们花钱做变性手术。关键是还没guts，自己说的也不承认，是不是记性不大好？
秦始皇焚书坑儒前，没有焚书坑儒
如果没有美国的宪法跟民主制度，如果真的是忠于他个人而不是忠于宪法，JAN 6会发展成什么样？