The phrase “separation of church and state” was popularized by a letter written by Thomas Jefferson in 1802, where he described the First Amendment as building “a wall of separation between Church and State.” Over time, this concept has been interpreted by the courts to mean that the government should not interfere with religious institutions and vice versa. 你站在教堂里说和站在教堂的外差别很大
The relevant part of the First Amendment states: • “Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof.”
回复 105楼 frogette 的帖子 政教分离并不是说基督徒要远离政治。以下是奥巴马关于信仰的讲话： secularists are wrong when they ask believers to leave their religion at the door before entering into the public square. Frederick Douglas, Abraham Lincoln, Williams Jennings Bryant, Dorothy Day, Martin Luther King - indeed, the majority of great reformers in American history - were not only motivated by faith, but repeatedly used religious language to argue for their cause. So to say that men and women should not inject their "personal morality" into public policy debates is a practical absurdity. Our law is by definition a codification of morality, much of it grounded in the Judeo-Christian tradition.
yummy_agpr 发表于 2024-10-22 11:14 回复 105楼 frogette 的帖子 政教分离并不是说基督徒要远离政治。以下是奥巴马关于信仰的讲话： secularists are wrong when they ask believers to leave their religion at the door before entering into the public square. Frederick Douglas, Abraham Lincoln, Williams Jennings Bryant, Dorothy Day, Martin Luther King - indeed, the majority of great reformers in American history - were not only motivated by faith, but repeatedly used religious language to argue for their cause. So to say that men and women should not inject their "personal morality" into public policy debates is a practical absurdity. Our law is by definition a codification of morality, much of it grounded in the Judeo-Christian tradition.
要知道在美国天主教和基督教是非常两个独立存在的。你自己也提到了，天主教很看重这个问题。而非常长的一段时间里，基督教一直是”这是天主教的问题”并没有像今天这样过份定义这个事情。 而我说的历史上，基督教对于堕胎的态度是开民的也是有出处的。 In 1968, Christianity Today, the flagship magazine of evangelicalism, organized a conference with the Christian Medical Society to discuss the morality of abortion. The gathering attracted 26 heavyweight theologians from throughout the evangelical world, who debated the matter over several days and then issued a statement acknowledging the ambiguities surrounding the issue, which, they said, allowed for many different approaches. “Whether the performance of an induced abortion is sinful we are not agreed,” the statement read, “but about the necessity of it and permissibility for it under certain circumstances we are in accord.” Two successive editors of Christianity Today took equivocal stands on abortion. Carl F. H. Henry, the magazine’s founder, affirmed that “a woman’s body is not the domain and property of others, 很难相信吧。这就是在堕胎这件事情没有高度被某些个体政治化时候的立场- 堕胎有时候是必须的是当时的基督教意识领袖的共识，也是多数基督徒的共识。my body my choice 不是单单名主党喊出来的。80年代初，就有基督徒发言（男性哦） ， ”女人的身体是她自己的，不是别人的！ 所以，许多拿堕胎来左右基督徒选民的政治投票这件事情需要警觉。~~~ 毕竟这件事情上真正的领袖耶稣没有表态！！！ 他的表态就是compassion for all marginal people . Love one another like I CHRIST have loved you . 帮助那些因为各种原因不得不堕胎的女性，提高她们的社会地位，社会保障。让她们下次怀孕时，可以没有后顾之忧的选择把孩子生下来。 其实我个人觉得在这件事情上两党明明可以work together. 一个希望为出生的婴儿可以活，一个希望女性可以有自己的选择可以自己做主活。多数女性不要孩子和经济和社会资源缺乏有关。如果两党可以合作，提高准妈妈社会保障（比如免费保姆，免费学龄机构）和社会保护（怀孕期间给钱，给遭受家庭暴力的妈妈提供安全住所，给更长的假期保护其工作等），肯定有许多去堕胎的会选择留下孩子的。 可惜现实就是两党把资源全用在互相吵架上了。 GOP 还要把最不可赦的帽子扣已经存活困难的女性头上。还有剥夺她们的自由选择？ 。真的是。。。每次提到，每次无语。妈妈不好，孩子好的了吗？ 又不是生下来，瞬间就长大的。！
回复 105楼 frogette 的帖子 政教分离并不是说基督徒要远离政治。以下是奥巴马关于信仰的讲话： secularists are wrong when they ask believers to leave their religion at the door before entering into the public square. Frederick Douglas, Abraham Lincoln, Williams Jennings Bryant, Dorothy Day, Martin Luther King - indeed, the majority of great reformers in American history - were not only motivated by faith, but repeatedly used religious language to argue for their cause. So to say that men and women should not inject their "personal morality" into public policy debates is a practical absurdity. Our law is by definition a codification of morality, much of it grounded in the Judeo-Christian tradition. yummy_agpr 发表于 2024-10-22 11:14
teabucket 发表于 2024-10-22 11:12 The phrase “separation of church and state” was popularized by a letter written by Thomas Jefferson in 1802, where he described the First Amendment as building “a wall of separation between Church and State.” Over time, this concept has been interpreted by the courts to mean that the government should not interfere with religious institutions and vice versa. 你站在教堂里说和站在教堂的外差别很大
教会可以involved in campaign politics , but it needs to lose its 501(C) status and pay taxes you have freedom of speech but there is no protection from consequences
dahlias_bloom 发表于 2024-10-22 11:28 教会可以involved in campaign politics , but it needs to lose its 501(C) status and pay taxes you have freedom of speech but there is no protection from consequences
要知道在美国天主教和基督教是非常两个独立存在的。你自己也提到了，天主教很看重这个问题。而非常长的一段时间里，基督教一直是”这是天主教的问题”并没有像今天这样过份定义这个事情。 而我说的历史上，基督教对于堕胎的态度是开民的也是有出处的。 In 1968, Christianity Today, the flagship magazine of evangelicalism, organized a conference with the Christian Medical Society to discuss the morality of abortion. The gathering attracted 26 heavyweight theologians from throughout the evangelical world, who debated the matter over several days and then issued a statement acknowledging the ambiguities surrounding the issue, which, they said, allowed for many different approaches. “Whether the performance of an induced abortion is sinful we are not agreed,” the statement read, “but about the necessity of it and permissibility for it under certain circumstances we are in accord.” Two successive editors of Christianity Today took equivocal stands on abortion. Carl F. H. Henry, the magazine’s founder, affirmed that “a woman’s body is not the domain and property of others, 很难相信吧。这就是在堕胎这件事情没有高度被某些个体政治化时候的立场- 堕胎有时候是必须的是当时的基督教意识领袖的共识，也是多数基督徒的共识。my body my choice 不是单单名主党喊出来的。80年代初，就有基督徒发言（男性哦） ， ”女人的身体是她自己的，不是别人的！ 所以，许多拿堕胎来左右基督徒选民的政治投票这件事情需要警觉。~~~ 毕竟这件事情上真正的领袖耶稣没有表态！！！ 他的表态就是compassion for all marginal people . Love one another like I CHRIST have loved you . 帮助那些因为各种原因不得不堕胎的女性，提高她们的社会地位，社会保障。让她们下次怀孕时，可以没有后顾之忧的选择把孩子生下来。 其实我个人觉得在这件事情上两党明明可以work together. 一个希望为出生的婴儿可以活，一个希望女性可以有自己的选择可以自己做主活。多数女性不要孩子和经济和社会资源缺乏有关。如果两党可以合作，提高准妈妈社会保障（比如免费保姆，免费学龄机构）和社会保护（怀孕期间给钱，给遭受家庭暴力的妈妈提供安全住所，给更长的假期保护其工作等），肯定有许多去堕胎的会选择留下孩子的。 可惜现实就是两党把资源全用在互相吵架上了。 GOP 还要把最不可赦的帽子扣已经存活困难的女性头上。还有剥夺她们的自由选择？ 。真的是。。。每次提到，每次无语。妈妈不好，孩子好的了吗？ 又不是生下来，瞬间就长大的。！ 半个马和甲 发表于 2024-10-22 11:20
看来我需要把下半部分也发出来，给那些不知道怎么参与政治的基督徒（心怀鬼胎的除外）。最重要的，请看看圣经中的例子。 基督徒如何參與政治 a. 不能以天國的熱情辦理今生國度的事 （羅馬書12:2等經文） i. 不要僅僅因爲一項議題符合基督教的觀念就堅持選擇那整個拼盤，并認爲其他的人不屬靈 ii. 很多人會使用聖經價值觀做政治詮釋，但是人就是人，不能擔保這個解釋無誤（比如台灣問題的神學解釋就有三種對立的） iii. 不要執著于以法律的形式推動聖工（但以理的例子） b. 保持教會合一 i. 理解他人的選擇，別人也不是因爲喜歡整個套餐選擇那一個 ii. 如果可能的話，互相傾聽（比如輪流講三分鐘，但是不要打斷對方） iii. 觀點并不是二元對抗，不要被政治選擇的過分簡化影響信徒的關係 c. -聖經的例子 i. 信徒與非信徒活于共同的國度，信徒可以參與政治 ii. 但以理是巴比倫的高官，堅守敬畏真神，但并沒有嘗試禁止堆放拜偶像，强迫大家接受耶和華，也沒有推行摩西律法 （其他的例子有末底改，尼希米等） iii. 耶穌使徒中，持相反觀點的利未（羅馬政府稅吏）與西門（要推翻羅馬政府）并無不合，耶穌也沒有說任何一方是正確的。 Confuse 发表于 2024-10-21 16:38
分享我朋友的例子吧。虔诚基督徒，乐于助人，哪怕信仰跟她不同的（譬如我）。一开始homeschool自己娃，后来则送娃去教会私校，朋友圈也大部分属于教堂的弟兄姐妹。反堕胎对她来说是很重要的考量，以前还跟教会姐妹去planned parenthood做堕胎反宣传。但除了反堕胎，我知道她有捐款帮助有先天性心脏病的孩子做手术，做过foster parent, 后来又申请领养。 我从不认为进入天堂的资格是廉价的，但如果有人能通过final judgment, 我朋友绝对可以。她真得在认真活出圣经的教导。 2020年大选我肯定她没选trump. 但是不清楚她是否投票给拜登，或是这次更糟糕的harris。 另外to be honest, separate of church and state 那是政治口号。但在规范自己行为和生活的时候，作为信徒的人，真正用心去体会教义的人，不会如此轻浮
分享我朋友的例子吧。虔诚基督徒，乐于助人，哪怕信仰跟她不同的（譬如我）。一开始homeschool自己娃，后来则送娃去教会私校，朋友圈也大部分属于教堂的弟兄姐妹。反堕胎对她来说是很重要的考量，以前还跟教会姐妹去planned parenthood做堕胎反宣传。但除了反堕胎，我知道她有捐款帮助有先天性心脏病的孩子做手术，做过foster parent, 后来又申请领养。 我从不认为进入天堂的资格是廉价的，但如果有人能通过final judgment, 我朋友绝对可以。她真得在认真活出圣经的教导。 2020年大选我肯定她没选trump. 但是不清楚她是否投票给拜登，或是这次更糟糕的harris。 另外to be honest, separate of church and state 那是政治口号。但在规范自己行为和生活的时候，作为信徒的人，真正用心去体会教义的人，不会如此轻浮
分享我朋友的例子吧。虔诚基督徒，乐于助人，哪怕信仰跟她不同的（譬如我）。一开始homeschool自己娃，后来则送娃去教会私校，朋友圈也大部分属于教堂的弟兄姐妹。反堕胎对她来说是很重要的考量，以前还跟教会姐妹去planned parenthood做堕胎反宣传。但除了反堕胎，我知道她有捐款帮助有先天性心脏病的孩子做手术，做过foster parent, 后来又申请领养。 我从不认为进入天堂的资格是廉价的，但如果有人能通过final judgment, 我朋友绝对可以。她真得在认真活出圣经的教导。 2020年大选我肯定她没选trump. 但是不清楚她是否投票给拜登，或是这次更糟糕的harris。 另外to be honest, separate of church and state 那是政治口号。但在规范自己行为和生活的时候，作为信徒的人，真正用心去体会教义的人，不会如此轻浮
urthur 发表于 2024-10-22 11:58
separate of church and state， 那不是简单的政治口号，更不是轻飘飘的一句话，那是人类花了数千年，牺牲了无数生命、毁灭了无数文明、折磨无数人的痛苦人生所得出的血泪教训！！！ 你说的这位善良的朋友在各个宗教里都有。但是，记住一个基本点：教徒用教义约束自己，不要来约束或者试图影响他人特别是非教徒。 说到选举这个事，选的是俗世的总统，不是宗教的教皇，所以不要把推广教义（比如反堕胎）当成冠冕堂皇的选择理由去影响或者说服别人。 就好比佛教法师号召大家选某个候选人因为那人茹素并且要推广素食主义，这个原因真是离了大谱。 有人嘲笑：用堕胎和LGBTQ这两件裤裆里的事来决定美国总统。是的，对有些教徒来说比天大的事，对普罗大众来说可能完全不是那么回事。而且你们以为比天大的事，多年后也未必如此。 比如义愤填膺烧死布鲁诺的宗教法庭和教徒们，在历史的盖棺定论里又是什么形象呢。 让宗教的归于宗教，科学的归于科学，尘世的归于尘世。
separate of church and state， 那不是简单的政治口号，更不是轻飘飘的一句话，那是人类花了数千年，牺牲了无数生命、毁灭了无数文明、折磨无数人的痛苦人生所得出的血泪教训！！！ 你说的这位善良的朋友在各个宗教里都有。但是，记住一个基本点：教徒用教义约束自己，不要来约束或者试图影响他人特别是非教徒。 说到选举这个事，选的是俗世的总统，不是宗教的教皇，所以不要把推广教义（比如反堕胎）当成冠冕堂皇的选择理由去影响或者说服别人。 就好比佛教法师号召大家选某个候选人因为那人茹素并且要推广素食主义，这个原因真是离了大谱。 有人嘲笑：用堕胎和LGBTQ这两件裤裆里的事来决定美国总统。是的，对有些教徒来说比天大的事，对普罗大众来说可能完全不是那么回事。而且你们以为比天大的事，多年后也未必如此。 比如义愤填膺烧死布鲁诺的宗教法庭和教徒们，在历史的盖棺定论里又是什么形象呢。 让宗教的归于宗教，科学的归于科学，尘世的归于尘世。 buzhidao2000 发表于 2024-10-22 13:18
回复 148楼 的帖子 圣经就很看重牧师，当然对牧师的要求也高，例如这个网页里列出的相关经文。现在一些教堂还要求牧师有神学院的毕业证书 https://www.acts29.com/biblical-qualifications-of-a-pastor/ 在绝大多数人都是文盲的中世纪，牧师更为重要。那时候的教士往往是社会上最有学问的人 我的理解是在基督教里面，牧师对于教徒的责任一直很方方面面。而教徒则被要求 Hebrews 13:17 New International Version 17 Have confidence in your leaders and submit to their authority, because they keep watch over you as those who must give an account. Do this so that their work will be a joy, not a burden, for that would be of no benefit to you. 当然人都不是完美的，牧师也一样。我想近些年百姓跟教堂的离心某种程度反应教堂是否尽责。
华人信徒的比例还是很低的。
我也是基督徒，我就不会投川普。
不知道你说的容忍堕胎的教会是哪个宗派的，总所周知天主教会历来反对堕胎，原因就是依据圣经胎儿虽未出生也是上帝所造为人，而上帝是恨恶流无辜人血的。不反对堕胎的教会更像是近百年来自由派的放任，而不是两千年基督教的传统。
对。 川普大概是所有总统里离上帝最远的那个。
上帝是上帝，教会是个小社会， 不小心就会曲解教义。
教会应该是反对堕胎的， 我也是基督徒＇ 我觉得还是把权力交给女人好了。
女人各种委屈，把孩子生下来未必就是合乎神的心意。 我的理解。
十一奉献教会也特别说捐的高兴就好， 割肉般的疼的十一奉献会是好的吗？ 我不知道。
Thanks, Establishment Clause是第一修正案言论自由的clause，回到宪法修正案的唯一目的是限制政府权利，保护公民权力不受政府侵蚀，而不是限制公民权利。这个clause是限制联邦政府对信仰的干预，即政府不能建立或者favor任何一个教派。
反之，教会有权力自由参政，包括法律保护牧师用他的pulpit谈论政治的自由。
The phrase “separation of church and state” was popularized by a letter written by Thomas Jefferson in 1802, where he described the First Amendment as building “a wall of separation between Church and State.” Over time, this concept has been interpreted by the courts to mean that the government should not interfere with religious institutions and vice versa.
你站在教堂里说和站在教堂的外差别很大
The relevant part of the First Amendment states:
• “Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof.”
政教分离并不是说基督徒要远离政治。以下是奥巴马关于信仰的讲话： secularists are wrong when they ask believers to leave their religion at the door before entering into the public square. Frederick Douglas, Abraham Lincoln, Williams Jennings Bryant, Dorothy Day, Martin Luther King - indeed, the majority of great reformers in American history - were not only motivated by faith, but repeatedly used religious language to argue for their cause. So to say that men and women should not inject their "personal morality" into public policy debates is a practical absurdity. Our law is by definition a codification of morality, much of it grounded in the Judeo-Christian tradition.
姊妹 我同意你，神的律法谁能完全遵守呢？没有一个人。第一个杀人犯Cain，上帝不也先问他：Cain where is your brother 给他一个认错悔改与上帝和好的机会。上帝既然赦免谋杀也赦免堕胎。另一方面，牧师和教会权威，还是有义务清楚地教导圣经。
基督徒可以投票，但不要把政治带进教会，这一点很容易理解吧？当初耶稣把耶路撒冷神殿里的兑换现金、卖鸽子卖牛羊的人赶出去，是因为他反对外汇兑换和小本生意吗？
要知道在美国天主教和基督教是非常两个独立存在的。你自己也提到了，天主教很看重这个问题。而非常长的一段时间里，基督教一直是”这是天主教的问题”并没有像今天这样过份定义这个事情。
而我说的历史上，基督教对于堕胎的态度是开民的也是有出处的。
In 1968, Christianity Today, the flagship magazine of evangelicalism, organized a conference with the Christian Medical Society to discuss the morality of abortion. The gathering attracted 26 heavyweight theologians from throughout the evangelical world, who debated the matter over several days and then issued a statement acknowledging the ambiguities surrounding the issue, which, they said, allowed for many different approaches.
“Whether the performance of an induced abortion is sinful we are not agreed,” the statement read, “but about the necessity of it and permissibility for it under certain circumstances we are in accord.”
Two successive editors of Christianity Today took equivocal stands on abortion. Carl F. H. Henry, the magazine’s founder, affirmed that “a woman’s body is not the domain and property of others,
很难相信吧。这就是在堕胎这件事情没有高度被某些个体政治化时候的立场- 堕胎有时候是必须的是当时的基督教意识领袖的共识，也是多数基督徒的共识。my body my choice 不是单单名主党喊出来的。80年代初，就有基督徒发言（男性哦） ， ”女人的身体是她自己的，不是别人的！
所以，许多拿堕胎来左右基督徒选民的政治投票这件事情需要警觉。~~~
毕竟这件事情上真正的领袖耶稣没有表态！！！ 他的表态就是compassion for all marginal people . Love one another like I CHRIST have loved you . 帮助那些因为各种原因不得不堕胎的女性，提高她们的社会地位，社会保障。让她们下次怀孕时，可以没有后顾之忧的选择把孩子生下来。
其实我个人觉得在这件事情上两党明明可以work together. 一个希望为出生的婴儿可以活，一个希望女性可以有自己的选择可以自己做主活。多数女性不要孩子和经济和社会资源缺乏有关。如果两党可以合作，提高准妈妈社会保障（比如免费保姆，免费学龄机构）和社会保护（怀孕期间给钱，给遭受家庭暴力的妈妈提供安全住所，给更长的假期保护其工作等），肯定有许多去堕胎的会选择留下孩子的。
可惜现实就是两党把资源全用在互相吵架上了。 GOP 还要把最不可赦的帽子扣已经存活困难的女性头上。还有剥夺她们的自由选择？ 。真的是。。。每次提到，每次无语。妈妈不好，孩子好的了吗？ 又不是生下来，瞬间就长大的。！
神国有神国的律法， 人世间有人世间的律法。
二者大部分还是差很多的。 比如 lgbtq 可以结婚了，你睁一眼闭一眼就好了。你非得去用石头把人家砸死， 自己只能去坐牢了。
我知道有些教会连避孕都是反对的， 这个凭自已对神的理解就好了。
是
首先我是对教会没啥好感的，教会倒霉，我高兴。
但你这个解释我不认为合理。宪法能用来限制政府之外的人或者团体么？换个方式说，政府如果把啥教或者教义作为政府行为推广，那么从法理上来说，可以去打官司说他违宪。
教会如果要表达自己对政治的意见，或者对政府的支持/不支持，你觉得能打官司去说教会“违宪”？
教会可以involved in campaign politics , but it needs to lose its 501(C) status and pay taxes
you have freedom of speech but there is no protection from consequences
所以这与宪法无关，是其他具体的法律问题。就不要拿宪法条文作为对教会的限制来讨论了 - 这就是我要强调的。
就好像杀人犯法 - 这显然不要用宪法中大家都有生命权来说明。谁会讨论说杀人犯是违反了宪法的哪一条啊。。。
一般情况下，不必把政治带进教会，我同意你，但我认为没必要、也不应该让教会大墙成为一个insulator不允许政治讨论进入。为什么，政治生活是我们日常生活的一部分，比如我昨天刚投了票要不要把我县收入税提高1%用于建公园修路，这不需要太多圣经指导，但有的大的政治问题的确是触及与信仰的冲突的，这时候大家的迷惑与思考可以带到教会里，我认为。 关于耶稣把那些人赶出去，是因为圣殿里有一个部分是给gentiles留出，include外邦人来敬拜神的，而这些犹太人贪图己利霸占这块地儿做生意，赶走外邦人得恩典的机会，让神格外愤怒。我不是很懂这和我们讨论的政治有什么关系。
很难完全分开， 又不得不尽量分开。
红绿灯停几秒要经过上帝同意吗？ 上帝会烦得给你两个大耳刮子。
上帝是万能的，上帝想成就的事什么也不能阻挡。但上帝未必会干预人的选择。
未来上帝会有审判。
教会里讨论政治，当然无所谓。但泛泛来说，楼主这个例子里牧师的行为，属于神棍行为。
什么是神棍行为：用自己对圣经（或者说的再高大上一点：对“神”的意愿）的解释，去定义某个有明显争议的问题的对错，就属于神棍行为。
我不认为这有啥不合法的。虽然这属于我所唾弃的行为，但别人愿意这么做，咱旁人也管不到不是？至于这是不是符合教会本身的行为准则，那是教会自个儿的事儿。
非常感谢你细致的解释，很多观点我非常认同。 对堕胎，我保留我的态度。
我终于知道什么叫神棍了 你这个定义我认同。这很像新约里耶稣所谴责的法利赛人
分享我朋友的例子吧。虔诚基督徒，乐于助人，哪怕信仰跟她不同的（譬如我）。一开始homeschool自己娃，后来则送娃去教会私校，朋友圈也大部分属于教堂的弟兄姐妹。反堕胎对她来说是很重要的考量，以前还跟教会姐妹去planned parenthood做堕胎反宣传。但除了反堕胎，我知道她有捐款帮助有先天性心脏病的孩子做手术，做过foster parent, 后来又申请领养。
我从不认为进入天堂的资格是廉价的，但如果有人能通过final judgment, 我朋友绝对可以。她真得在认真活出圣经的教导。
2020年大选我肯定她没选trump. 但是不清楚她是否投票给拜登，或是这次更糟糕的harris。
另外to be honest, separate of church and state 那是政治口号。但在规范自己行为和生活的时候，作为信徒的人，真正用心去体会教义的人，不会如此轻浮
就圣经而言，从来没有讲堕胎这个事。 神一定是爱惜生命的，不喜悦堕胎，但是也是有怜悯的。 用立法这个方式来决定堕胎一定不是合适的方式。 基督徒应该从政治的上游，文化去影响生活。去多多宣传鼓励女生了解自己，热爱生命。这样就会在生育上更小心处理。
政教分离，是备受迫害的清教徒在美国以后喊出的一个口号。迫害他们的不是异教徒，也是教徒，因为政教在西欧基本合一，教徒使用国家机器迫害与自己政见不同的。
看圣经里的例子，但以理掌权没有搞宗教治国，耶稣并没有鼓励或打压相反观点的利未或西门。如果国家影响到宗教的自由，那么当然信徒只尊崇神，教会会与政府整体地对抗。一般情况下没有政教结合的需要，也没有分离到教徒自己不能参与政治。
separate of church and state， 那不是简单的政治口号，更不是轻飘飘的一句话，那是人类花了数千年，牺牲了无数生命、毁灭了无数文明、折磨无数人的痛苦人生所得出的血泪教训！！！
你说的这位善良的朋友在各个宗教里都有。但是，记住一个基本点：教徒用教义约束自己，不要来约束或者试图影响他人特别是非教徒。 说到选举这个事，选的是俗世的总统，不是宗教的教皇，所以不要把推广教义（比如反堕胎）当成冠冕堂皇的选择理由去影响或者说服别人。 就好比佛教法师号召大家选某个候选人因为那人茹素并且要推广素食主义，这个原因真是离了大谱。
有人嘲笑：用堕胎和LGBTQ这两件裤裆里的事来决定美国总统。是的，对有些教徒来说比天大的事，对普罗大众来说可能完全不是那么回事。而且你们以为比天大的事，多年后也未必如此。
比如义愤填膺烧死布鲁诺的宗教法庭和教徒们，在历史的盖棺定论里又是什么形象呢。
让宗教的归于宗教，科学的归于科学，尘世的归于尘世。
当初那些犹太人可以理直气壮地为自己辩护的，我们都是为了更加方便大家敬拜神，你们来神殿不需要献祭品吗，我们提供从鸽子到牛羊的各种祭品任君选择满足各种不同祭祀不同要求，免去你带着祭品长途跋涉之苦；你买祭品不需要当地货币吗，我们提供外汇兑换，保证汇率优惠哦亲！～～～绑架神来贩卖自己的私货，这种事古人早就玩得很溜了。
如果真正按照神的标准，这些党派的理念没有一个完全合格的，所以到底有什么值得讨论的？是需要衡量哪一种罪比哪一种罪更糟糕吗？当一个教会的领袖站在讲台上公然为某党背书，那就已经与那些在神殿里做生意的犹太人无异了——当然，和犹太人们一样，他们也会说，这都是为了挽救这个弯曲悖谬的时代。
这种是Christian nationalist 属于宗教民粹，应该禁止的 所以有人在号召投票让政府监督这种，保持政教分离
宗教和政治分离的本质是为了容纳多元信仰，以及避免宗教滥用权力打压异己。清教徒虽说是政教分离口号的始祖之一，但他们自己却犯下了萨勒姆女巫审判的恶行，说明以宗教名义的压迫最终源自于人类内在的残忍和不包容。
因此，我认为政教分离是个重要的治理原则（事实上我觉得基督教在传播中通常是比较排他的，也容易让信徒产生以神之名犯下任何恶行的误解），但我不觉得这是基督徒轻易地利用这个原则作为一种逃避责任，抛弃基督的教导的借口，而这恰恰好像是某些人的观点。信徒在政治上应当根据良知和圣经的教导投票，日常生活中也应坚持生命的神圣性。然而，政教分离也意味着当信徒的政治观点未被采纳时，他们不应因此发动政变或试图通过非正当手段改变结果。。
其实非法移民引入从长期看反而不一定有助于民主党。。比如民主党支持的法轮功， 民运人士， 异议人士 （如陈光诚）， 台独 都是支持trump 的主力。。 支持民主党的多是受教育程度高的， 而支持trump理念的反而是受教育程度低的。。 可能华人一代移民做牧师 的大多并不是教育程度很高的， 所以更偏向trump。。。
另外， Trump-Vance攻击的大多是弱势群体，单身女人，无孩的， 贫困的人，饥饿的， 有病的， 寄居的人 反而是主耶稣基督要怜悯施恩的人。。
上帝的旨意只在圣经中，可能有些一代学习圣经不纯粹，带着自己的理解吧
已故的唐崇荣牧师，张伯笠牧师？
他们死了，什么时候？
圣经没有专门讨论堕胎，并非说这是被允许的，而是当圣经被传下来的时候，堕胎还没有被normalize, 因此没有提起的必要.
关于堕胎问题，我想我们的理解本质是相同的。教会反对堕胎的立场通常基于其对生命神圣性的理解，十诫,，对无辜生命的保护 ，以及家庭婚姻的神圣性。尤其是在天主教和许多基督教派中，生命被认为从受孕时起就是神圣的。因此，教会认为堕胎是对一个无辜生命的结束，是不可接受的，因为每个生命都有其固有的价值和尊严。当然，在实际生活中，情况往往复杂，可能涉及孕妇的健康、其他家庭成员的生存，面对这些难题时就要回归到圣经。每个人只能根据他们和上帝的bond以及对圣经的理解做出他们认为最正确地选择。
如果不堕胎会牺牲其他生命（例如孕妇的生命），在这种情况下，很多神学家和宗教领袖承认这是一个道德上的两难问题。一些教会对这种特殊情况持一定程度的宽容态度，认为救母亲的生命是一种“必要的恶”，并非故意谋杀，而是出于对已有生命的保护。这种情况在天主教伦理学中称为“二重效应原则”（Principle of Double Effect），即在不得不做出某个可能带来负面后果的决定时，出发点是为了实现更大的善。至于川铺和harris谁是更大的善（或恶），教宗也无法判定。
最后回到牧师是否应该谈政治。政治其实也是生活的一部分，作为合格的牧羊人，如果他们认为有必要更好地阐述教义，帮助教徒理解圣经，那牧师谈政治无可厚非。但风险在于他们对教义的理解也有深有浅，比如，当一个候选人同时反堕胎但又主张打仗，又该如何衡量？以及反堕胎同时是否应该给孕妇提供支持和帮助。浅薄偏执的论点就是single issue。所以找个好的教会也是有必要的。当每个人认真思考这些难题时，正是他们与上帝更为接近的契机。
拿川普当救世主，天大的笑话。
我的错。以为唐牧师去世了，刚刚查了一下，两位活的好好的。谢谢纠正啊。我改了。
我查了下，这两个人都还活着呀。“已故的唐崇荣牧师，张伯笠牧师”
你怎么说他们死了呢？还是我连搜索都不会了？
首先政教分离确实并非单纯的政治口号，而是历史的经验总结，源于对权力滥用和宗教迫害的深刻反思。然而，主张政教分离不意味着宗教信仰应该完全被排除在教徒的生活之外（这个帖子讨论的正是对教徒的规范，并非教堂对非教徒指手画脚--后者当然也常常发生，这里就不提了）。
宗教信仰在许多人的价值观、道德判断和政治选择中起着关键作用，对于信仰虔诚的基督徒来说，他们的宗教信仰不仅是个人生活的指引，也是道德和政治行为的依据。要求信徒在政治选择上完全剥离自己的宗教价值， 是不合情理的。
当然牧师道行也有深有浅，所以选个好的教会很重要。你说的政治迫害例如布鲁诺恰恰是人以神之名为非作歹的典型例子，后果则是新教改革。引用我另外一个回贴中的话：最后回到牧师是否应该谈政治。政治其实也是生活的一部分，作为合格的牧羊人，如果他们认为有必要更好地阐述教义，帮助教徒理解圣经，那牧师谈政治无可厚非。但风险在于他们对教义的理解也有深有浅，比如，当一个候选人同时反堕胎但又主张打仗，又该如何衡量？以及反堕胎同时是否应该给孕妇提供支持和帮助。浅薄偏执的论点就是single issue。所以找个好的教会也是有必要的。当每个人认真思考这些难题时，正是他们与上帝更为接近的契机。
唐也活着呀？
是我错乱了？ 还是说，你是未来穿越过来的人？在你的时间里，唐已经死了。
牧师以个人身份谈政治当然可以，但是如果以神之名背书啥就是僭妄了。另外就如你说的，都是按照个人理解，个人理解差别很大，我写的第一部分里面提到，关于台湾的神学就有三种对立的观点。你说的政治选举的拼盘本质我也在第一个帖子里说到的。
卡特以前说的一句话我很同意，圣经说的就按圣经，圣经没说的不要那么坚决地揣测神的心意。
不是，之前看到一个唐的纪念会议，以为他走了。。。好了我们就不在这事上继续歪楼了。
所以又回到最开始的问题。糟糕的牧师对圣经的理解本来就是错误的，偏颇的，这种情况下不光是政治，教徒对他在其他方面的见解都要审视三番。这种教堂实际上也没有存在的必要了。教徒不如蹲家里多读书，多读圣经，多祷告
我特别不理解的一点，为什么这些所谓的教徒，看起来是在崇拜牧师呀？
牧师不就是个拿薪水的职业人吗？
现在社会，教育普及，难道不能自己读圣经吗？非要听牧师讲二手的信息？
却有人打着神的名义在主导别人必须选谁。也有人愿意听他主导。
是这种情况，二战前希特勒上台的助力之一不就是当时德国教会，对他大力认可，但后来也有牧师参与暗杀希特勒。前两年很多教会支持BLM，现在也慢慢淡出… 任何时候提到一个团体，它都不是均质的，都是各种各样的
是的。政治牵扯太多世俗的东西。 比如要不要禁枪，跟信不信神没关系。
圣经就很看重牧师，当然对牧师的要求也高，例如这个网页里列出的相关经文。现在一些教堂还要求牧师有神学院的毕业证书
https://www.acts29.com/biblical-qualifications-of-a-pastor/
在绝大多数人都是文盲的中世纪，牧师更为重要。那时候的教士往往是社会上最有学问的人
我的理解是在基督教里面，牧师对于教徒的责任一直很方方面面。而教徒则被要求
Hebrews 13:17 New International Version
17 Have confidence in your leaders and submit to their authority, because they keep watch over you as those who must give an account. Do this so that their work will be a joy, not a burden, for that would be of no benefit to you.
当然人都不是完美的，牧师也一样。我想近些年百姓跟教堂的离心某种程度反应教堂是否尽责。
对的，上帝的旨意只在圣经中，读圣经不能额外解读
华人神棍 必是川粉
首先，圣经是明文（希伯来书）教导聚会的，作为基督徒没有理由不聚会。 第二，灵命的增长是在人与人的关系间形成的，独处是要比跟别人相处容易，但是对灵命增长不利。 第三，个人的思想不保证思想的就是错的。尤其绝大多数人都没经过多少训练，也没有时间精力去钻研。
同意多读书，多祷告，多思想，不过这些跟多听并不矛盾。聚会对于基督徒是必要的。
纯好奇，如果真是这样，为什么每任总统一定要按着圣经宣誓就职？信别的教的是不是就没法选总统了？我不信教。
聚会的问题就在于会有教众看对方不顺眼，互相批判。当然这应该是圣经不倡导的
好的教会人气越来越旺，不好的教会就慢慢没落失去影响力了
整个西方文化还是信有个上帝。 基督教，天主教，其实是一家差不多40亿教徒。
欧洲教堂遍地是。
总统即使不信， 也会装装样子。
我以前也觉得可以自己读圣经，现在学了一些神学以后，发现这个答案是可以也不可以。有些经文不难解，有些真的要明白里面的意思，是需要看专业的解经书，不然自己很容易错误地进行假设，还以为自己想的是对的。这个时间和精力绝大多数人没有也不愿花。
举个简单的例子，为一件事禁食祷告，以前我一直都以为是向神表示这事对我很重要，我愿意牺牲自己的欲望来祷告。后来学了神学才明白，禁食有三个含义，哀痛，悔改和依靠神。为一件事禁食祷告表示的是完完全全依靠神。