为什么两党为什么搞的政策相反？

就不能中庸一下吗？

不能，金主们不愿意，群众不斗群众难不成要去斗金主们吗？

就不能中庸一下吗？
nazaban 发表于 2024-10-15 14:40

猪党属于全球化的犹太金融财团代言人，好处是全球化就要引进移民，无论合法or非法，美华大环境好像好不少，但是一有风吹草动，就被推出来当替罪羊。
不好的是，外包越来越快，产业继续流失，job继续缩减，美华后代估计真就没啥job了，而且金融剥削严重，贫富差距会越来越大。


GOP是本土昂撒产团代言人，以种族主义为核心利益搞白人小圈子，美华要低人一等or几等。 好处是全球退缩，反移民，无论合法or不合法，尽量把job留在本土，但美华估计捞不到好处。


真没看出投票对美华有啥意义！


美国迫切要有第三党， 以前支持安珠杨的UBI， 和三德子的西欧式的社会主义， 但好像美国人包括大部分美华都非常痛恨

美国目前选举制度下，中庸的人根本选不上

一人只有一张票，需要拉不同的人分票仓啊。就算都是金主，对金主和金主还得各投所好呢。

就是为了吵，为了制造噪音掩盖对国家真正问题的关注和讨论。大选就是个精心设置好的游戏，所以要最大程度制造得喧喧闹闹让草民参与，觉得自己有选举权有民主，能左右国家政治。但实际选谁都一样，都是资本傀儡，无论选举时说得再好再合理也只限于大选时嘴炮，选后都是按deep state既定方针办，执行的国家政策也都是草民从来不能左右的。所谓民主的游戏规则就是如此。

被愚弄的老百姓

nazaban 发表于 2024-10-15 14:40
就不能中庸一下吗？

美国今天两党的格局是历史上政治精英和选民互动相互促进形成的。
一方面，美国的党不是苏联、中国那种组织严密的会党（类似黑社会的组织），而是松散的政治联盟，更接近英文party的排队的本意。所以，不必然是两党，历史上曾经发生过党派的分裂和消失，比如，历史上发生过某党候选人初选失败，然后在大选时脱党另立新党参加竞选，分走了本党近一半的选民，使得本来必胜的原党派失去总统宝座。
另一方面，美国政党存在的根基是选票，政治精英必须迎合选民的诉求和意识形态，同时政治精英也在提出或者塑造某种社会议题和意识形态，这个动态的过程在历史上也有非常有趣的例子，比如，南北战争前，共和党代表北方资本家主张废除奴隶制支持自由平等的进步主张，而民主党则代表南方奴隶主维护奴隶制度支持保守的价值观；但是战后，由于人口的流动和新移民的涌入，共和党和民主党为了各自的选票几乎是交换了立场和地盘，变成了今天的共和党占据南方各州支持保守理念，而民主党则跑到政治光谱左侧支持平权等进步议题占据北方各州。
美国的党派格局其实一直就在变动中，现在受互联网、自媒体的影响，以前不能发声的屁民音量不断变大，对政治格局的影响也非常大，一切还在变化中...

nazaban 发表于 2024-10-15 14:40
就不能中庸一下吗？

也不是一直都相反
在反华政策上，挺以政策上两党都高度的一致

不是政策一直都相反，只是相反的政策才会需要被拿出来广泛讨论。

选举的时候肯定强调差别啊。我记得有次看奥巴马辩论，每当一边说我要怎样怎样的时候，另外一边就说我也要怎样怎样，但是有一个微小差别，我要侧重于那样那样。这样辩论确实气氛不错，不过我怀疑ADHD的观众会想，朕知道了，不就是选谁都差不多嘛。选个看起来顺眼的就行
现在升级了，无论支持的是哪方，如果对方赢了米国就完了，民主也完了，所以兹事体大…… 🤣

过去的美国政治对立是上层权贵阶级与底层劳工阶级的对立，也称横着切蛋糕。最后一次的爆发就是占领华尔街运动。 现在的美国政治成功的挑起了族裔之间本土移民甚至不同性取向、要不要堕胎之间的对立，也称竖着切蛋糕。 与过去的横切相比，上层可以安然处之不受威胁。社会治安的下降对上层影响有限。 但是现在的美国政治再也不会掀起占领华尔街这样的运动了，这是权贵阶级从2011年那场运动后操纵的社会转向。

金主不左右手互搏下，你让韭菜一起来对付金主的镰刀么？