you did not even get his words right. Jeff suggests Mexico not to allow china and Russia build military base in there, as it doesn’t benefit any party but bring the whole world closer to a nuclear war
John is respectable, but carries significant amount of cold-war mindset potentially due to his old school political training the host is annoying, interrupting Jeff multiple times to inject his own shallow viewpoints
cloudy 发表于 2024-09-19 20:15 John is respectable, but carries significant amount of cold-war mindset potentially due to his old school political training the host is annoying, interrupting Jeff multiple times to inject his own shallow viewpoints
1）那美国到底有没有动用坦克和军队对付自己人民呢？有还是没有？这个fact很容易验证吧？ 我之前贴的哪张照片是假的？ 那些用来镇压的national guard，是否开着坦克车/装甲车，是否带着枪，而枪里是否上膛？ 如果民众强行冲击，是否会被直接射杀？？ 2）哪怕跑国际上，印度蓝星行动发生在1984年，和中国1989年也就是前后脚的事情。。 5,000–10,000 civilians killed during the operation, 这算杀的血流成河了吧？ 把锡克教最神圣的金庙都给炸毁了 而且这事西方全程参与，英国特种部队提供专业指导。。 The accidental release of secret documents in the United Kingdom in 2014 revealed that the Thatcher government was aware of the Indian government''''s intention to storm the temple and that a SAS officer was tasked to advise the Indian authorities on removing the armed Sikh militants from the Golden Temple. 但你看看美国对两件事情截然不同的反应程度。。这差别还不够明显？？ 先有要折腾你，看看是否能搞垮你的目标，然后开始找理由。这就叫借口 3）你之前还说啥”民主国家一般有比较自由的新闻媒体，老百姓可以投票，所以它们都是不倾向于打仗的，因为老百姓不喜欢打仗。“ 并用这个理由来justify美国需要对独裁的，更容易打仗的中国保持强大的战略威慑力 但让你评价一下为啥美国可以几百年来对外战争不断，到底是中美谁更容易对外发动战争，结果你就故意无视了。。。
宇宙洪荒 发表于 2024-09-19 20:37 回复 105楼 cloudy 的帖子 应该你说的是对的。 但是Jeff 最核心的观点： 一边是阻止中国变成区域强权， 一边是不要第三次世界大战， 他认为组织第三次世界大战更重要， 为了这个可以让中国dominate Asian， 他自己都承认这个取舍基于一个假设： China will behave differently from today 。 所以言外之意很明确， 他对中国现在做的事情也是相当不满的。
你这是明显没听明白。。 可以再回去听一下，第34分钟 Jeff说中国很和平 John说那是因为中国还不是区域强权 Jeff回应：i don't want it to spill over to the war on a theory that maybe one day China will behave differently from today. 也就是说，Jeff认为中国现在做的非常好，很和平 他不认为仅仅根据一个无法验证的假设：“中国成为区域强权后会behave differently，会寻求全球霸权"，所以今天中美就该全面对抗，这是毫无理性的
Kent State Massacre, Philadelphia bombing just to name a few. 还说什么民主自由国家因为新闻自由，人民了解情况，所以不好战。笑死我了。对，美国大多数人都反战，他们也去游行示威了。然后吗？ Irag, Afghanistan, Libya....这些战争不是还是发生了吗？
Dubs4life 发表于 2024-09-19 20:54 Kent State Massacre, Philadelphia bombing just to name a few. 还说什么民主自由国家因为新闻自由，人民了解情况，所以不好战。笑死我了。对，美国大多数人都反战，他们也去游行示威了。然后吗？ Irag, Afghanistan, Libya....这些战争不是还是发生了吗？
ca563 发表于 2024-09-19 15:22 中国入世是美国一直拦着不放，中国被迫答应了比其他同等条件的国家更苛刻的条件。但最后美国让步的原因是因为美国炸了南斯拉夫的中领馆 In August 1999, the United States agreed to compensate the victims of the bombing and their families.[15] In December 1999, the United States agreed to pay China for the damage to the embassy, and China agreed to compensate the United States for damage to U.S. property that occurred during the resulting demonstrations in China.[16][17][18] In May 2000, a major U.S.-China trade bill passed the United States House of Representatives which became the United States–China Relations Act of 2000[19]integrating with China's entry into the World Trade Organization.[20][21][22] https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_bombing_of_the_Chinese_embassy_in_Belgrade
cloudy 发表于 2024-09-19 20:15 John is respectable, but carries significant amount of cold-war mindset potentially due to his old school political training the host is annoying, interrupting Jeff multiple times to inject his own shallow viewpoints
Dubs4life 发表于 2024-09-19 20:54 Kent State Massacre, Philadelphia bombing just to name a few. 还说什么民主自由国家因为新闻自由，人民了解情况，所以不好战。笑死我了。对，美国大多数人都反战，他们也去游行示威了。然后吗？ Irag, Afghanistan, Libya....这些战争不是还是发生了吗？
The fire killed 11 of the people in the house, six adults and five children: John Africa, Rhonda Africa, Theresa Africa, Frank Africa, Conrad Africa, Tree Africa, Delisha Africa, Netta Africa, Little Phil Africa, Tomaso Africa, and Raymond Africa. 61 neighboring homes were destroyed by the fire, leaving 250 people homeless. 5 个儿童被活活烧死， 警察局长不止下令投弹， 还下令不能灭火。 官方最后没有人需要对死亡的儿童负责， 警局局长还是等到听证会结束才辞职，1985年的种族歧视。 十一年后才判决警方行为违宪。种族歧视在现在，2024， 仍然到处存在
你这是明显没听明白。。 可以再回去听一下，第34分钟 Jeff说中国很和平 John说那是因为中国还不是区域强权 Jeff回应：i don't want it to spill over to the war on a theory that maybe one day China will behave differently from today. 也就是说，Jeff认为中国现在做的非常好，很和平 他不认为仅仅根据一个无法验证的假设：“中国成为区域强权后会behave differently，会寻求全球霸权"，所以今天中美就该全面对抗，这是毫无理性的
他没有双标啊？他认为就三个power， 美中俄，俄国实力最弱，对美国构不成威胁，所以应该跟俄国搞好关系，中国由于经济体量和意识形态对美国威胁最大（有可能变成区域性的主导强权），这不是典型的三国思维么？
乌克兰不是美国的核心利益，所以在美中俄的利益博弈之中，不值得为了乌克兰和俄国爆发战争。中美现在是直接的对手，所以不可能在诉诸军事之前就放弃台海。
不是不在乎，是美国人愚笨，也就是缺乏战略眼光和对中国文化历史的了解，以为美国的大棒政策对中国也适用，当然也有多年来成功带来的傲慢
因为他的观点是，俄罗斯对美国没有根本的挑战和威胁而中国是。 他的所有理论：一个地球不可以有两个超级大国 这是一个没有历史和哲学的自大狂。 天下有永远称霸的国家？ 他还说，世界是无序的，要么打别人，要么挨打，这就是不痛的理论。拿现在来说，除了中美，还有100多个国家，他们时时处在危险中吗？
他说的是在墨西哥部署导弹吧？就是个比喻而已，类比美国让乌克兰加入北约
辩论的很精彩！ 但为啥你老是不敢正面回答Namama的问题？总提一些不搭边的话题?
这些你自己都可以查呀
美国90年代初是否有贸易/经济制裁中国，是否有资助一系列所谓的民运/藏独等政治势力希望颠覆中国。 美国甚至主导世界银行和亚洲开发银行，把很多对华扶贫项目贷款都给停了。。 2000年的奥运会申请也是美国出手搞黄的。。
而92年南巡后，中国是怎么与其他国家一个个陆续打破封锁，恢复国际贸易，取消制裁。。 美国当时对华各种纠结，最惠国待遇是不是一年一审（有好几次甚至老布什动用了总统否决权才强行通过），WTO谈判上是否要价卡中国，外交军事上是否有持续故意制造各种摩擦，这些事实很容易verify
97亚洲金融危机前后，由于中国出色表现，导致美国商家希望打开中国市场声音大增，这些也很容易查证。。
You didn’t really understand Jeff’s point
you did not even get his words right. Jeff suggests Mexico not to allow china and Russia build military base in there, as it doesn’t benefit any party but bring the whole world closer to a nuclear war
For God’s sake…..
the host is annoying, interrupting Jeff multiple times to inject his own shallow viewpoints
The host is very arrogant and biased.
因为Namama已经到了认为美国就是一个可以随时动用坦克和军队对付自己人民的国家， 这么明显的错误还有辩论的必要么？ 一个人的观点想说服别人应该拿出相应的证据， 证据不仅仅指似是而非的罗列一堆事件， 还应该包括能够证明前后因果关系的证据， 否则和主观臆测没什么区别。
美国全世界驻军发动战争，这叫民主国家不打仗。白人目前对中国的不理解和矛盾，一部分要归功于你们这些身为黄人，却天天替白人辩解吹嘘的货。民主独裁是近代才定义，怎么就百年不到就决定哪个制度更好。而所谓的民主国家们，是先有白皮对黑皮黄皮的血腥掠夺资本积累，然后才玩什么民主。黑奴，鸦片战争、殖民地，怎么两百年前民主国家不给亚非拉带去民主先？
应该你说的是对的。 但是Jeff 最核心的观点： 一边是阻止中国变成区域强权， 一边是不要第三次世界大战， 他认为组织第三次世界大战更重要， 为了这个可以让中国dominate Asian， 他自己都承认这个取舍基于一个假设： China will behave differently from today 。 所以言外之意很明确， 他对中国现在做的事情也是相当不满的。
1）那美国到底有没有动用坦克和军队对付自己人民呢？有还是没有？这个fact很容易验证吧？ 我之前贴的哪张照片是假的？ 那些用来镇压的national guard，是否开着坦克车/装甲车，是否带着枪，而枪里是否上膛？ 如果民众强行冲击，是否会被直接射杀？？
2）哪怕跑国际上，印度蓝星行动发生在1984年，和中国1989年也就是前后脚的事情。。 5,000–10,000 civilians killed during the operation, 这算杀的血流成河了吧？ 把锡克教最神圣的金庙都给炸毁了 而且这事西方全程参与，英国特种部队提供专业指导。。
The accidental release of secret documents in the United Kingdom in 2014 revealed that the Thatcher government was aware of the Indian government''''s intention to storm the temple and that a SAS officer was tasked to advise the Indian authorities on removing the armed Sikh militants from the Golden Temple.
但你看看美国对两件事情截然不同的反应程度。。这差别还不够明显？？
先有要折腾你，看看是否能搞垮你的目标，然后开始找理由。这就叫借口
3）你之前还说啥”民主国家一般有比较自由的新闻媒体，老百姓可以投票，所以它们都是不倾向于打仗的，因为老百姓不喜欢打仗。“ 并用这个理由来justify美国需要对独裁的，更容易打仗的中国保持强大的战略威慑力
但让你评价一下为啥美国可以几百年来对外战争不断，到底是中美谁更容易对外发动战争，结果你就故意无视了。。。
又开始黄皮白皮贴标签， 这么讨论没啥意思。
邓江湖三代舔美跪美，国内恨国党带路党依然大把的。什么知乎微博，那洗地姿势比海外反贼还下贱。中国是真心跪了为求一张民主证，奈何美国从来就没正眼看你。所以才有今天的局面。要不一群人天天盼着包子下台，换个克强这样的软骨头上去继续跪
你上来就美国希望中国民主化，有人权，那你回答下为什么没有对黑人民主化，八国联军侵华那庚子赔款的时候怎么不带给满清民主？不回答就觉得没意思，一个黄皮站在白皮角度发言，有意思吗
你这是明显没听明白。。 可以再回去听一下，第34分钟
Jeff说中国很和平 John说那是因为中国还不是区域强权 Jeff回应：i don't want it to spill over to the war on a theory that maybe one day China will behave differently from today.
也就是说，Jeff认为中国现在做的非常好，很和平 他不认为仅仅根据一个无法验证的假设：“中国成为区域强权后会behave differently，会寻求全球霸权"，所以今天中美就该全面对抗，这是毫无理性的
Kent State Massacre, Philadelphia bombing just to name a few. 还说什么民主自由国家因为新闻自由，人民了解情况，所以不好战。笑死我了。对，美国大多数人都反战，他们也去游行示威了。然后吗？ Irag, Afghanistan, Libya....这些战争不是还是发生了吗？
呵呵。。对，还有费城轰炸这种奇葩事件。。
当地警局出勤执法，竟然选择直升飞机空投炸弹，直接夷平了2个街区，烧死好多小孩。。。真是太暴力了。。 全球范围内应该也找不出来类似方式了。。根本完全不把当地黑人当人看
你还是再去听一遍吧，第一遍你的理解偏差很大
这些事件我都知道，我只是想说在整个九十年代，中美关系是越来越好，而不是美国一直试图遏制中国，直到911之后才转向。89只是一个短暂的set back，甚至不到一年。去查查中美八十九十年代的进出口贸易额，连个dip都没有。每年审议人权状况，延长最惠国待遇，这些不是遏制中国，而是要维持自己的道德制高点，丝毫不影响做生意，美企都想来中国赚钱。为什么不遏制？那时候中国的gdp只有美国的十分之一，美国根本没把中国看成对手。
所以911不是转折点，而是延续了中美不对立的关系。 入世谈判 和 炸大使馆没关系，这对美国是个战略上的考量，怎么会是作为炸大使馆的补偿？美国没这么二。
是的。这个John整个是冷战思维，真落伍。
赞美你的评论！你跟Namama都很犀利。
The fire killed 11 of the people in the house, six adults and five children: John Africa, Rhonda Africa, Theresa Africa, Frank Africa, Conrad Africa, Tree Africa, Delisha Africa, Netta Africa, Little Phil Africa, Tomaso Africa, and Raymond Africa. 61 neighboring homes were destroyed by the fire, leaving 250 people homeless.
5 个儿童被活活烧死， 警察局长不止下令投弹， 还下令不能灭火。 官方最后没有人需要对死亡的儿童负责， 警局局长还是等到听证会结束才辞职，1985年的种族歧视。 十一年后才判决警方行为违宪。种族歧视在现在，2024， 仍然到处存在
。。。。
这些事情可以被公开讨论不正式自由的体现么？对比某些国家网路上敏感词审查不要太严，直播带货不小心碰到敏感词就直接消失了。在这方面民主国家和独裁国家真的没啥可比性。当然民主国家的政府也会做出坏事做出错事，这是毋庸置疑的。
。。。
冷战的意思就是不能打热战，但是双方互相视为potential existential threat，在这种局势下就会产生一套思维。现在美国的确有很多决策层是这么定位和中国的关系的，你管他叫冷战思维没错，但是落伍就未必了。
如果要说当初美苏的冷战思维/冷战战略有什么不适用于今天，那就是中美贸易往来远远大于当初美苏之间。
民主国家一般有比较自由的新闻媒体？ 民主国家一般有比较自由的新闻媒体？ 民主国家一般有比较自由的新闻媒体？
真的吗？你真的觉得这是真的？
两个人都是为了美国好，只是解决方案，大相径庭罢了。
米尔斯海默，认为：美国作为唯一霸主，不能允许任何挑战，不管对方什么意识形态，都要不计代价地打压位居第二的挑战者。
萨克斯，认为：如果美国拼死打压强大且有韧性的中国，肯定代价巨大，自己不得善终，会让其他国家”渔翁得利“，不划算，不如，还是博弈出一个协议，和气生财才是最好。
不过， 米尔斯海默，已经因为全套方案要放弃以色列，被美国主流决策体系彻底排除了； 萨克斯，现在也不是核心决策圈子里的人，但有些人还会借鉴他的意见，或通过邀请他演讲座谈来传递一些概念。
呵呵又让我想起起来小扎几个星期前向大家写信道歉，说疫情期间不应该迫于拜登政府的重压，删除了自家社媒网址上的20 million条评论。
还有大学里面学生的和平请愿被当作暴徒处理，街头大牌子上亮名字，工作被取消。（北京89的时候我上中学，知道有类似的事情发生，大学毕业生到手的工作没有了。）
嗯，那也必须说美国言论自由，对吧？
我非常同意你的看法，我听完也是同感。John的那个假设完完全全复刻了把中国当假想敌的那套思维。
我不知道是出于什么逻辑和动机你要把蓝星行动和64放在一起比。 印度的那次冲突，锡克教一方在1971-1972年的全国和地区选举中失败，随后在1973年跟印度政府提出了宗教独立和政治自治的要求，印度政府当然是不同意。随后1980年代锡克教一方开始单方面实行这些要求，包括邀请被印度通缉的人在金庙避难。 政府方面在1984年6月1号先跟锡克教一方谈判，失败后开始采取军事行动。行动过程之中政府方面开始想保护金庙，所以只用轻型武器进攻，没想到锡克教一方武器精良，打不过，所以改用坦克直升机进攻。这是实打实的军事行动。
当时的锡克教的军事武装、政治诉求， 和政府之间矛盾的延续时间，和六四的学生和市民有什么可比性么？
你根本没有明白他的理论，他说过什么，建议你好好看看他那些演讲，更不要带有色眼镜看他，他是一个政治学教授，你说他是个老学究也行，可能是以色列最恨的一个学者了。我都奇怪，名牌校长都干掉好几个了，他的那种言论还能活下来。
别费劲了，你看这些人的行文思路都是国内那一套。
因为这里又不是讲谁的诉求有道理没道理， 这里讲的是在面临暴乱的时候，政府是否使用坦克和部队进行镇压。。
你的意思是只有中国才会这么做，所以被美国针对性制裁，美国替天行道，美国有理
而我说的是各国都会这么做， 从印度到中国到美国到欧洲到亚洲，遇到暴乱都会调动部队进行镇压， 印度那边镇压死了好几千人，美国这边镇压的时候那些部队也都是荷枪实弹，也都是子弹上膛。。 美国不死人，不是因为部队不敢开枪，而是因为民众被长期的暴力驯服了，根本不敢冲击美国军队。。
所以美国因为8964而进行长期制裁，根本就是美国寻求推翻中国政府的一个方式和借口 和美国当初因为埃及政府镇压暴动而挑起阿拉伯之春，因为叙利亚政府镇压暴动而挑起叙利亚内战，因为乌克兰政府镇压暴动而乘机搞政变推选了亲俄的民选政府，都是一个路子。。
特别是在当初那个背景下，苏联眼看就要完蛋，乘机推一把看看能不能把剩下的那个共产国家一起推翻，在美国看来是很合理的操作。。
都别说美国大兵了，每年光死在美国警察手下的人就有多少？开枪毫不含糊，而且都是直接清空弹夹，呵呵。。 所以Jan 6，调来几万荷枪实弹的部队后，民众立马鸟兽散，根本不敢冲击部队。。
而中国哪怕今天，街上大妈大爷发飙起来当街抽警察大耳光子的情况也有的是。。这在美国根本不可能。。 双方民众对政府暴力机关的敬畏程度完全不同。。
nope。他是用自己的故事来举例子。他小时候在纽约街区一群男孩子里有bully，他是借用这个故事。
jeff最直接，直接说都是bullshit！哈哈哈
嗯嗯，如果你说90年代美国并没有出全力来颠覆遏制中国，那我同意这点
当时的中国实在太弱，老江又太会装孙子。 而且美国刚打赢冷战，肢解了苏联，又在全球直播下，摧枯拉朽的击败了伊拉克，自信爆棚。 在美国眼里中国毫无战略威胁。。
所以美国也就顺手推一把，看看能否一起推翻。 结果没推翻，中国又一路经济突飞猛进的发展，慢慢就是获取中国经济利益成了当时美国更迫切的诉求。。
但这个过程里美国很拧巴，所以就是外交军事摩擦不断，但同时经贸也在发展。。
90年代那些摩擦，放到今天也是了不得的大事。。 什么美国军机突入江苏盐城上空，通过电子战瘫痪华东防空网之类的。。
刚还有人说，这位John最大的贡献是discredit公知，啥民主法制，说白了就是把你改造成合格的可控的小弟，日本、德国不民主不法制？结果没成功，搞成了世界三极，中美俄各种纠缠暧昧冲突，以后印度要是加进来，那中俄印都在欧亚大陆东边，美国还是得天独厚，千万别犯傻主动打仗。
他的中国言论确实有点不舒服，但是我更愿意相信他是基于学术研究，和白人至上更扯不上，人类历史不就是这样过来的，两次世界大战和冷战算是最高点了，至于他跳不出他的文化和惯性思维，我们也一样。很愿意听他的报告，涨知识，开拓视野。
嘿嘿，前两年杨洁篪对布林肯们说的”我们把你们想得太好了”是怎么个意思？ 如果一直把美国政府当街头小混混就不会这么说了……
不矛盾，政府对美国没用了，市场和劳动力还是很香的。
不是没成功，是重心转移了，92年打完海湾战争，中东是重点。所以说国运啊，对中国只能有空了敲敲打打，后面又911，中东彻底成为焦点。蜜月了没几年，刚说要对付中国，这次是俄乌、加沙。有人说俄乌是美国拱火，那它为啥这时候搞，是太自信了还是真的是随机事件？
从现场观众的表现来看，貌似对sachs的支持，远多于，对米尔斯海默的支持。
那几位年轻的不是学者 都是硅谷的投资人
你去考查一下冷战前美国对武汉的汉口大爆炸，看看美国决策层是不是“考量里最重要的是人命”，尤其是中国人的人命。
比天朝的金灿荣、张维为之流如何？
推荐这个他讨论美国政治体系是个broken的体系的视频，谈到两党其实一路货色，都是被军事集团操纵的，都是unconditionally love Israel 的：
系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/2F-RF0IrIRU?si=41n7zef3qaXIkreT
哦是这样，我看的视频没有介绍这几个人，以为他们是啥智库的人。
所以他一直以这个例子，来说明美国目的就是彻底搞垮俄国，而不是为了帮助俄国经济转型，帮助俄罗斯进行民主化市场化改革。。
他在波兰的时候，一样的法子，美国就各种配合，各种贷款援助 但轮到俄罗斯了，他就到处碰壁，美国就在边上落井下石，生怕俄罗斯经济崩溃的不够彻底，这让他彻底醒悟
除了直接殖民，还有什么样的国家架构比民主选举制度更方便地远程控制一个异族国家？只要出笔小钱，培养几个代理人，再拿捏住当选的代理人就行了。美国在乌克兰，台湾，日韩菲律宾等国都是这么操作的，犹太人也是这么操纵美国的。通过政治献金两党下注，即使某次选举失败了，还可以下次卷土重来。造政治明星跟娱乐圈造星没什么不同，一个新人哪怕能够自己出头，后面得不到大资本的支持，很难有一路爬上去的机会。更何况要是因为理想和理念被大资本打压，会更早被掐死在路上。就算你选上了，不听话立刻就抛出来你的把柄，让你灰溜溜的下台。
分析和评价历史事件需要前因后果。所以我才会费劲的把蓝星行动之前的双方冲突大概说了一下，如果是理性认真的态度，你会看到锡克教分离主义的诉求和行为，和64事件之前老百姓对政府在经济和贪腐的不满，进而有政治体制改革的诉求，是有本质区别的。不论这两者之间的区别，和整个事件的发展脉络，而仅仅聚焦于最后政府出兵，就把二者等同，这么比较非常混淆视听，当然比较之后就会得出错误的结论：各国都会用坦克和荷枪实弹对着人民。
他一直以来的观点就是联俄抗中，认为中国比俄罗斯强。他虽然发表不同意见，认同美国的政策是追求Power，实际上他是支持美国寻求全球power的。也就是说他赞同其目的，不赞同其方式。
呵呵。。 所以美国历史上那么多次的用坦克和荷枪实弹对着人民，是因为人民的诉求完全不合理，活该被暴力镇压？
政府镇压，一般和民众的具体诉求和口号关系不大，而和具体行为有关 你再合理的诉求，违法了，行动过激了，就会被镇压
哪怕在美国，哪怕你诉求再高大上，但如果敢不服从警察的指挥，敢直接冲击美国警察或者大兵，会是啥结果？ 这点你在美国如果住了很多年，应该很清楚吧？
你是否觉得那些国家在拿借口故意搞事情？
对啊，你提到很重要的一个前提：违法了。请问64事件的学生游行，不是宪法保护的么？他们违法了么？
退一步讲的话，就算示威抗议过程有过激之处，毕竟学生和真刀真枪的士兵截然不同，除了出动坦克和正规军，政府不能用催泪弹，橡皮子弹，驱散聚集么？
矛盾积累到这一步，非一日之功。试问当时如果在体制内有一个渠道可以反映/改进或者解决一系列问题，是否还会有后来大规模的学生抗议？
而且事情过去这么多年，这个事件仍然是讨论禁区。反观美国，虽然主流媒体也会歪曲事实，可信度堪忧，但是他们并没有禁止别人说话讨论的权力，任何事情，无论是批评政府还是批评高官，比比皆是。也许就是因为批评的声音多了，会让某些人产生幻觉，任何政府都一样，天下乌鸦一般黑。
1）你可能在美国从来没参与过类似的政治活动？ 哪怕在美国，游行也要事先申请，也有很多从时间到线路等各方面的一大堆限制。。 不是说宪法允许你集会游行，你就可以随时随地乱来的。。
离开预定线路，或者到了预定时间人群还不散掉，立马警察就围上来了。。
2）中国当时太穷，也没经验，所以根本没有催泪弹/橡皮子弹/高压水枪这些东西。。。 89后，紧急从国外进口了一大批防暴装备。。
3）Jan 6后调入DC的那好几万部队，你觉得是不是荷枪实弹？枪里的是实弹还是催泪弹？
4）89那次可是直接和国家总理会面，当面反映问题了吧？这叫没有渠道？ 但反映问题后，人群没散啊。。
5）美国可以讨论又如何呢？ 下次你集会过线，美国政府一样会出动坦克和荷枪实弹的部队。。
6) 还是那个观点，类似的事件，各国其实都有 全球几乎所有国家遇上类似情况，也都会出动部队镇压
美国当时就是故意搞事，想顺手推一把，借着制裁等外部压力，看看能否也乘机中国推翻了而已。。 和美国后来以类似借口，搞垮了埃及，在乌克兰搞了政变，在叙利亚开启了大规模内战，都是一个路子。。
又是这种似是而非的举例子。咱能不能稍微严谨一点点。
你这么比较的目的是什么，BLM不是政府行为，Jan 6, 在当时政府认为情况紧急需要保证安全，也没啥大问题啊。当然如果别国要对美国实行武器禁运那是他的自由。毕竟每个国家都可以根据自己的利益决定跟什么国家做买卖，包括武器。
当然美国政治现在极化，不稳定，那是另外一回事。
当时正是二次大战，整个中国很多地方是战场或者前线。美国有专门研究这次行动的学者，认为美军的轰炸是和国民党高层协调过并且被同意的。中国这边基本没啥史料公开，所以更多的细节就无法还原了。
就是那种霸王嘛，只能我称霸，不许你成王，只能我耍拳，不许你出招，只能我作歹，不许你为非
Sachs教授深谙中国历史和俄国历史，因此看问题更有深度广度，他知道中国并不是第一次强大，民族特性没有侵略基因，中国历史上无论盛衰版图都只在周边变大缩小，日本和朝鲜半岛受中国文化影响这么深，也只曾纳贡未曾被占领统治。历史上侵略和殖民的都是西方。他也赞同地球够大，容得了不同的民族文化和制度。这种放眼全球的格局，Measheimer 教授是远远不及的。
如果六四的游行事先没经过申请，那从一开始就应该驱散，而不是延续了一两个月等事态难以收拾才一下子出动坦克。
这些都是非常细节的东西了，最初的讨论是美国当初和中国建交，变为伙伴，发展经济这个大的历史线条中，美国决策层对中国的看法。 你的观点就是美国从始至终至终没安好心，成天不是想着颜色革命就是在中国赚钱。基本上就是无耻政客加奸商的嘴脸。 我的观点是，美国不是铁板一块，肯定会有不同的声音，但是看这么多年的走向可以看出什么是主流。先不说美国在二战期间对中国大量的帮助，战争结束以来，美国对中国一直非常重视，一直是希望保持接触增进了解。 当然美国作为民主国家对中国的政治制度是不认同的，但是从来也不觉得推翻CCP是自己的目的。在中国积贫积弱的时候，不存在威胁的问题，但是最近十几年中国日益强大，于是美国内部就会出现担忧的声音。这都是非常正常的，毕竟对于一个意识形态和西方完全不同，经济体量已经和美国越来越接近，军事实力又越来越强大的国家，美国必须从安全和实际的角度衡量对自己的风险。作为中国人我们都相信中国无意争霸，重心还是自己的国内发展，但是作为美国安全的决策层，他们不能仅仅凭一个感觉，或者几个人的意见，就做这么重要的战略决定，他们需要更多的确定性。
我希望中美可以共同发展，避免战争，核战就是人类灾难，常规战争也是老百姓家破人亡，中美都和平，两边经济越来越好，合作和交流越来越多，对我们华人才是最有利的，至于到底中美谁是老大谁是老二，并不是很重要。在这个过程中，既能理解中国的立场，也能理解美国的立场（这个常常会让人心里不舒服），客观认识双方在诸多方面的巨大差别，这才是最有帮助，也是最积极的。
拳头大的说话有理，你这不就是社达的逻辑吗？
马克思都说了，所有的国家形式都是暴力机关，除了共产主义的。共产主义实现了吗？没有啊，修正的社会主义都没实现呢。
这个从他自己的逻辑上不矛盾，他认为美国应该和俄国搞好关系，所以牺牲乌克兰是可以的，但是美国应该竭尽全力抑制中国，所以台湾就必须充当美国的小弟。
BLM (人权), Jan 6 (民主), 都是美国最常用的干涉他国内政的理由。。
但如果真有其他国家，因为这些事情而大规模制裁美国。。你觉得美国会如何反应？ 你觉得美国人会认为这种制裁是为了帮助美国人，为了提升美国人的福祉，还是借机搞事情，想搞乱美国？
那么同样的。。 我觉得美国因为啥89/新疆/西藏/香港的事情对华制裁，也是借机搞事情，而不是为了中国人的福祉 美国根本就不在乎普通中国人的福祉，美国对华交往也不是为了啥中国的民主化。。
视频里的两位主宾也是同样观点啊，美国对外的各种输出都是为了自己的利益和霸权，不是为了世界其它国家人民的福祉。难道你觉得美国是在全世界做雷锋？
这从美国的立场看没问题，但他说的是从乌克兰人和台湾人的利益来讲，同样的问题，却给出相反的回答。
1）美国二战期间并没有大量帮助中国 在最危急的，真正有亡国灭种危险的37-41年，美国在大量帮助日本，提供了绝大多数的日本军用原材料和物资
美国战略转向是日本被中国战场拖垮财政，不得不南下抢东南亚，进而直接威胁美属菲律宾以后的事情了 again, 美国根本不在乎中国是否被灭国，中国人死了多少。。
2）“美国从始至终至终没安好心，成天不是想着颜色革命就是在中国赚钱。基本上就是无耻政客加奸商的嘴脸。” 其实这才是这个世界上绝大多数国家的外交方式，一切以本国利益出发，不管他国死活。。也就是John信奉的Realpolitik派
而我反对的，是现在美国宣传的那套所谓美国接触中国是为了帮助中国的市场化和民主化，既然中国现在不民主，那么美国制裁封锁围堵打压中国就是合情合理的那套说法。。 这说法完全不符合历史事实
3）政治制度认同不认同，是小事。。美国不允许任何人挑战自己的全球霸权，这才是根本
因为即使和美国政治制度类似的西方列强，美国在崛起过程中也没少打他们主义 从门罗主义系统性排斥老欧洲列强，到美墨美西战争掠夺大量土地。。 乃至二战后，美国首要目的也是彻底肢解大英帝国，下手毫不留情。。
甚至美国都不管你有没有这个interest和intention，而是根本不允许你拥有这个capability. 而从中国角度而言，中国老百姓想过上好日子，而只要中国人均生产力达到美国一半，整体国力就会超过美国一倍，这是美国无论如何不能允许的。 但同样的，中国也无论如何无法接受中国民众的生活水平被强行长期压制在美国的1/5-1/6不到，这才是双方矛盾的核心。。 今天中国即使是民主制度，也不可能放弃核心利益，双方必然还是会有冲突
4）中美经济其实非常互补，G2合作，全球绝大多数事情都可以得到更有效的处理 对美华而言，中美经贸合作越密切，我们的发展空间也越大 但目前的形势，我同意John的判断，很悲观。因为美国的立场毫不理性，是中国不可能接受的
我的意思不是白人至上，我不觉得john教授是种族主义者。作为realist，他所有的分析都是基于历史事实，他的局限性就是用西方的用例去套世界上所有的各种可能。 我也很喜欢他的视频。
所以说他的格局比较小嘛，他的观点，一是美国优先，二是中俄两个对手，一个要变敌为友，一个要当死敌对付，所以牺牲谁保谁自然是矛盾的
我也对中美形势很悲观。这倒不只是美国立场理不理性的问题，历史上老大被老二威胁的时候，多数情况会引发战争，也就是Graham Allison在他的“中美终将一战”书里说的修斯底得陷阱。 修斯底得陷阱的可怕之处是即使双方都意识到战争的可能（现在中美都意识到了），也希望避免战争（我相信中美虽然吵的很厉害，还是不想直接开战的），但最终还是避免不了战争。
核武器会让双方当权者的脑子都清醒些，所以中国现在闷头增加自己的核弹头是个有效的遏制
他不是书呆子 而是竞争要以实力为基础 而不是刻舟求剑 不是根据过去的历史 世界上没有日不落帝国 战略收缩就是战略竞争 中国实力增长后 势力的划分就是要在这个基础上来谈 因为谁也负担不起直接开战 亲自下场 觉得可以通过脱离实力 战火四起 来维持帝国格局的 才更是书呆子
中方没有内生的经济动力，大部分经济增长，要靠西方的技术和市场，美方应利用俄乌战争，挟持欧盟全面与中脱钩，最终达到全面的技术和市场封锁，中方经济一旦被拖倒，大国游戏基本结束了，习主席的百年变局也就实现了。
哎呀妈呀，还“苏维埃代理人”？您这说法说明你跟这个John年龄差不多。 你们这帮老帮菜不要再霍霍这个世界了，都该歇菜啦！
局不局限的，没有好大意义，我们在这里谈，我们更有我们的局限，关键就是他说的对不对，是不是事情就是这个理，做的判断，那就用事实来看他对不对了，他对以色列做出的种族清洗的结论，以及乌克兰没有办法打赢俄罗斯，最后注定要丧权割地的这个结论，都是可以看得到的。
你是看着金灿荣长大的吗？还什么东升西降，战略主动，百年变局，二次世界大战到现在只有80年，冷战结束到现在也就是30多年，什么百年变局，忽悠二傻子的。
你误伤友军了
二战之后，美国是打仗最多的国家。中国则40多年来没有参与过战争。 难道说美国是伪民主国家？ 还是说你这个论据有问题呢
对于你这种教育水平认知程度停在80年代的老帮菜，我拉黑，不废话。