norwayforest 发表于 2024-09-11 02:05 没想到，两面人？又控又持，所以啊，没买的还是快买吧，别被忽悠了
公用马甲37 发表于 2024-09-11 08:53 川粉故意搅浑水，我在红州，也有枪，可我坚决支持控枪。 这个攻击Harris持枪，支持禁枪的言论要么蠢，要么就是真坏。
westlake 发表于 2024-09-11 09:30 所以担心禁枪的都可以歇歇了。 合法，理性持枪d的，都不用担心，有哈里斯，Walz这两个枪民做总统，副总统，你们手里的枪不会被拿走，因为你们没有犯罪记录，暴力倾向，精神疾病，你们没有打算拿枪去杀人，你们还有啥可担心的？
黄左叫了半天的禁枪呢？结果他们自己当然候选人都有枪，那还禁个P啊
民主党就是这种hypocrite。还记得佩洛西疫情期间违规聚会且不戴口罩吗？还有newsom违反居家令公然聚会？卡马拉也不例外。规矩都是给别人立的
LOL, 左棍不都这样么
想想前一段的边境危机， 大嘴巴一张使劲骂德州不肯接受非法移民， 结果几bus的移民运过来自己立马就急眼了。。。。。。
想起来一个事：一位共和党的国会议员说要小政府、撙节开支，所以要砍联邦政府的某一个全国性的建设预算。然后扭头他就在竞选广告里说，我在这个建设预算里，为我们州争取到了多少多少资金。
别误会，这个共和党国会议员做的一点都没有错。这里的道理跟控枪政策的道理是相同的，我们左派呼吁控枪，甚至全国完全禁枪也可以。但是——这个控枪禁枪没有成为法律之前，我们也只能一起持枪。正如同那位共和党议员认为那个联邦预算完全不应该存在，但既然存在了，他所在的州也合理的要分到。
更明显易懂的例子可以是这样的：风暴里一堆人遇到船难，被困荒岛，能找到的口粮只能维持这群人以正常食量食用5天。可风暴10天后才会结束，也就是10天后才能等到救援。这时候A提出，既然如此，那么我们把每人的口粮分配减半，那么就可以维持到援助到来，而不至于饿5天肚子，引起互相之间的杀戮。其余的人反对这个做法，依然要求每人按平常食量进食，至于后面5天怎么办，暂时不管。
少数服从多数，A的意见未被采纳。那么现在我们问一个问题：这个A在分配口粮的时候，是跟大家同等分配呢，还是A只能拿别人的一半？他尽管主张过每人都只分配正常食量的一半，可这个主张没有被采纳，那么在分配的时候，A还是应该跟大家同等分配。
回到楼主的逻辑，左派主张过禁枪，所以禁枪尽管还未成，左派也不能持枪——所以A只能拿大家一半的口粮。
楼主这个逻辑的荒谬之处，就很显然了
川粉们的智商也就这样了， 不能期望太多。 总是时不时的 show 智商下限。
合法，理性持枪d的，都不用担心，有哈里斯，Walz这两个枪民做总统，副总统，你们手里的枪不会被拿走，因为你们没有犯罪记录，暴力倾向，精神疾病，你们没有打算拿枪去杀人，你们还有啥可担心的？
呵呵，华人智商测试题:谁信这个贴子