tomjust 发表于 2024-08-04 01:10 之前经常看到“教主”的科普贴子都略过，直到关于抑郁症的帖子引起兴趣而点开（因为在现实生活中接触过很多病人并引发了自己长期的思索），发表了自己对抑郁症患者基于现实互动的理解，马上就被攻击；随后其他抑郁症患者家属发言说他们很乐意看到有源自生活的经验分享，而不仅仅是试验和数据的总结分析。 很多真正的科普书是由该领域的资深从业人员写成，比如科普疫苗的可以是FDA中负责疫苗review的人；科普抑郁症的可以是精神医院负责人。真正做事的人会有人文关怀，会谦逊而包容，因为知道某个单一solution不可能终结一个问题，就算这个问题被解决还会有新问题出来。 去年听过靶向疗法大牛的讲座，他说当时研发出第一个靶向药自以为终结了癌症，结果半年后有病人出现了新的变异，三年后几乎所有病人都有变异，这个靶向药不管用了。虽然自己一直在被打脸，但这才是科学的魅力。 真正的科普体现了人与现实世界的互动，人在面对现实状况时的心路历程和思维递进，激起探索的欲望并感受“心流”的状态，为后来人提供一盏明灯。而这版上的所谓科普，就是“知识”的二道贩子，通过头脑对“知识”的分析理解后的产物，离现实太远，离自己的ego太近。 一个人的精神格局决定了他/她做事情的结果，无论是多么“美好”的初衷，都很难产生正能量，因为本人自己就没有，怎么可能把自己没有的东西跟别人分享。 说话发言小心谨慎，对己对人都好，再分享一下言语出口前的思考，都满足三个条件后才应该表达出来： 1) Is it true? 2) Is it necessary? 3) Is it kind?
平明寻白羽 发表于 2024-08-04 23:41 疫情三年还没学习到common sense is not common at all么？ 互联网让各路水洗煤有机会和各行业专家有交流机会 所以就会在各个题目上看到水洗煤大战火箭专家的盛景 LOL
这件事情我是这么想。但凡有点力气，我还是愿意努力跟他们斗一下的。为了驳斥misinformation，为了不做沉默的大多数，不让他们占据了话语权。然后也希望能改善一下网路环境，不要让其他人觉得被他们包围了，开始怀疑自己。 没力气我就不跟他们拗呗。就跟我之前说的，I have better things to do in my life.
笑望人生 发表于 2024-08-04 22:58 书名A shot to save the world说的是事实吗？一多半的人打了疫苗还是感染上新冠，并且不止中招一次。要说拯救世界的功臣，还不如说是“奥密克戎”。2022年圣诞和元旦双节，一夜成名，那是无人不知，无人不晓。不管你是王公贵族还是普通平民；不管你打了几针是苗族还是非苗族，它一视同仁。除非你足够幸运，百毒不侵，否则都得丢盔卸甲，闭关几天。和新冠疫苗一样，这功臣也有副作用，大多数人是被它拯救了，少部分人也被它害了。
我觉得书名没啥问题啊，我的理解是“A shot intended to save the world", 而不是”A shot that has saved the world"
笑望人生 发表于 2024-08-04 22:58 书名A shot to save the world说的是事实吗？一多半的人打了疫苗还是感染上新冠，并且不止中招一次。要说拯救世界的功臣，还不如说是“奥密克戎”。2022年圣诞和元旦双节，一夜成名，那是无人不知，无人不晓。不管你是王公贵族还是普通平民；不管你打了几针是苗族还是非苗族，它一视同仁。除非你足够幸运，百毒不侵，否则都得丢盔卸甲，闭关几天。和新冠疫苗一样，这功臣也有副作用，大多数人是被它拯救了，少部分人也被它害了。
Editor''s Note February 20, 2023 At a Higher Dose and Longer Duration, Ivermectin Still Not Effective Against COVID-19 Kirsten Bibbins-Domingo, PhD, MD, MAS1; Preeti N. Malani, MD, MSJ2 Author Affiliations Article Information JAMA. 2023;329(11):897-898. doi:10.1001/jama.2023.1922 COVID-19 Resource Center editorial comment iconEditorial Comment related articles iconRelated Articles Editorial Managing Persistent Uncertainty in the Ethics of Clinical Research Alex John London, PhD; Christopher W. Seymour, MD, MSc JAMA Original Investigation Higher-Dose Ivermectin vs Placebo and Time to Sustained Recovery in Outpatients With COVID-19 Susanna Naggie, MD, MHS etc JAMA A Cochrane meta-analysis of 11 eligible trials examining the efficacy of ivermectin for the treatment of COVID-19 published through April 2022 concluded that ivermectin has no beneficial effect for people with COVID-19.1 Since May 2022, an additional 3 large randomized clinical trials including several thousand participants have been published, each reaching a similar conclusion.2-4 Today JAMA publishes a new trial of ivermectin treatment for mild to moderate COVID-19 that addresses the possibility that the existing literature may have missed the efficacy of ivermectin because the previously tested dose (approximately 400 μg/kg daily for 3 days) was insufficient.5 At a higher treatment dose (600 μg/kg daily) and longer treatment duration (6 days), Naggie and colleagues again conclude that ivermectin is not beneficial for the treatment of COVID-19. At the doses and durations tested in these studies, ivermectin does not appear to be associated with serious adverse effects. However, a generally well-tolerated therapy that lacks efficacy can still be dangerous, particularly if it results in patients forgoing other interventions with proven efficacy, such as evidence-based COVID-19 treatments6 or vaccination against SARS-CoV-2. Ivermectin has been used throughout the pandemic.7 Although the current prevalence of ivermectin use in the US and globally is difficult to determine, reports in the lay media as well as our own experience as clinicians suggest that use of ivermectin for COVID-19 has not fully abated, fueled in part by real or perceived lack of access to effective therapies, continued confusion or misinformation, and active disinformation about ivermectin’s efficacy, including by physicians.8 Scientists will continue to produce knowledge on the effectiveness of interventions for the prevention and treatment of COVID-19.9 JAMA will continue to vet this science and help disseminate the highest-quality work to clinicians, patients, and the general public. But closing the knowledge gap is, on its own, not sufficient, and more must be done in partnership with others to address the misinformation that continues as we embark on the fourth year of the COVID-19 pandemic.
Back to topArticle Information Published Online: February 20, 2023. doi:10.1001/jama.2023.1922
“如果尊重科学，为什么LZ疫苗教不敢拿日本，欧洲科学家做的各种研究分享给大众？是怕自己的narrative受挑战吗？” Let me google it for you 日本： 1. Nature： https://www.nature.com/articles/s41598-023-44942-6#:~:text=We%20demonstrated%20the%20very%20high,disease%20burden%20of%20COVID%2D19. “We demonstrated the very high effectiveness of COVID-19 vaccination in Japan during 2021, which reduced mortality by more than 97% compared with the counterfactual scenario. The timing of expanding vaccination and vaccine recipients could be key to mitigating the disease burden of COVID-19.” 2. Hum Vaccin Immunother. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10962621/ “The data shown that vaccination rates were low from March 14, 2020 to August 31, 2022 in Nagasaki Prefecture, Japan. The findings suggested that vaccination was associated with reduced risk of COVID-19-related hospitalization and disease severity, and highlighted the benefits of completing boosters. In addition, COVID-19 associated risk factors for hospitalization and disease severity were male, elderly, patients with immunocompromised, obese, and other severe illness factors. However, vaccination can help in reducing the risk of hospitalization and severe illness in some patients with risk factors. Therefore, vaccination is one of the effective ways to control the outbreaks and reduce severity.” 欧洲 1. EU： https://covid19-vaccines-efficacy.ecdc.europa.eu/ “Current evidence shows that COVID-19 vaccines licensed in the EU are moderately effective in preventing SARS-CoV-2 infection with the Delta variant, however vaccine effectiveness against severe disease and hospitalisation remains high.” 2. EU https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/interim-analysis-covid-19-vaccine-effectiveness-against-hospitalisation-and-death 六个欧洲国家的retro analysis “Overall, results indicated that booster doses restored protection shortly after administration, but it waned in the period up to 24 weeks after administration. During the autumn of 2022, the effectiveness of third booster doses (in Portugal and Belgium where second boosters had been administered over spring 2022) and second booster doses (in those remaining participating countries) were similar. This result suggests that the time since the last dose was more important than the total number of doses administered in the level of protection against both COVID-19 hospitalisation and death.”
平明寻白羽 发表于 2024-08-05 12:07 Editor''s Note February 20, 2023 At a Higher Dose and Longer Duration, Ivermectin Still Not Effective Against COVID-19 Kirsten Bibbins-Domingo, PhD, MD, MAS1; Preeti N. Malani, MD, MSJ2 Author Affiliations Article Information JAMA. 2023;329(11):897-898. doi:10.1001/jama.2023.1922 COVID-19 Resource Center editorial comment iconEditorial Comment related articles iconRelated Articles Editorial Managing Persistent Uncertainty in the Ethics of Clinical Research Alex John London, PhD; Christopher W. Seymour, MD, MSc JAMA Original Investigation Higher-Dose Ivermectin vs Placebo and Time to Sustained Recovery in Outpatients With COVID-19 Susanna Naggie, MD, MHS etc JAMA A Cochrane meta-analysis of 11 eligible trials examining the efficacy of ivermectin for the treatment of COVID-19 published through April 2022 concluded that ivermectin has no beneficial effect for people with COVID-19.1 Since May 2022, an additional 3 large randomized clinical trials including several thousand participants have been published, each reaching a similar conclusion.2-4 Today JAMA publishes a new trial of ivermectin treatment for mild to moderate COVID-19 that addresses the possibility that the existing literature may have missed the efficacy of ivermectin because the previously tested dose (approximately 400 μg/kg daily for 3 days) was insufficient.5 At a higher treatment dose (600 μg/kg daily) and longer treatment duration (6 days), Naggie and colleagues again conclude that ivermectin is not beneficial for the treatment of COVID-19. At the doses and durations tested in these studies, ivermectin does not appear to be associated with serious adverse effects. However, a generally well-tolerated therapy that lacks efficacy can still be dangerous, particularly if it results in patients forgoing other interventions with proven efficacy, such as evidence-based COVID-19 treatments6 or vaccination against SARS-CoV-2. Ivermectin has been used throughout the pandemic.7 Although the current prevalence of ivermectin use in the US and globally is difficult to determine, reports in the lay media as well as our own experience as clinicians suggest that use of ivermectin for COVID-19 has not fully abated, fueled in part by real or perceived lack of access to effective therapies, continued confusion or misinformation, and active disinformation about ivermectin’s efficacy, including by physicians.8 Scientists will continue to produce knowledge on the effectiveness of interventions for the prevention and treatment of COVID-19.9 JAMA will continue to vet this science and help disseminate the highest-quality work to clinicians, patients, and the general public. But closing the knowledge gap is, on its own, not sufficient, and more must be done in partnership with others to address the misinformation that continues as we embark on the fourth year of the COVID-19 pandemic.
Back to topArticle Information Published Online: February 20, 2023. doi:10.1001/jama.2023.1922
annaide 发表于 2024-08-05 16:29 一线工作也有很多不想打疫苗的，一部分被迫打了，一部分被fired。我就在healthcare一线工作，不是电脑前数据分析写paper的。一线有多少人因为看到这些问题，以及不得不承担过大的工作量而彻底倦怠，甚至选择彻底离开这个行业。不要凭自己的想象解读别人的体验。- 不再看这个帖子也不再回复，楼主及其拥趸捂住耳朵眼睛自嗨好了，waste of my time
你这些问题太难啦，需要个public health policy的学位吧？笑。 其实我还看过几本算是相关的书，一本Bill Gates的How to prevent the next pandemic，可算从policy方面试图去答这些问题，但我觉得有点空和不切实际。那本不怎么推荐。 另外一本书，Pfizer CEO Albert Bourla讲新冠疫苗开发以及后面所有的产能，运输链，分配以及国际政治问题的一部个人纪录，叫Moonshot。那个勉强能回答一下第一个问题？ 另一本Pathogensis，讲传染病对历史进程的影响。最后作者也略微探讨了一点点第二个问题，铁腕防治和自由意志的冲突。
2infinitybeyond 发表于 2024-08-05 17:54 你这些问题太难啦，需要个public health policy的学位吧？笑。 其实我还看过几本算是相关的书，一本Bill Gates的How to prevent the next pandemic，可算从policy方面试图去答这些问题，但我觉得有点空和不切实际。那本不怎么推荐。 另外一本书，Pfizer CEO Albert Bourla讲新冠疫苗开发以及后面所有的产能，运输链，分配以及国际政治问题的一部个人纪录，叫Moonshot。那个勉强能回答一下第一个问题？ 另一本Pathogensis，讲传染病对历史进程的影响。最后作者也略微探讨了一点点第二个问题，铁腕防治和自由意志的冲突。
有，正反两方。 一本Into thin air， Jon Krakauer从client的角度来写的，讲的是做了什么。电影应该是改编于这本。 另一本The climb, 向导Anatoli Boukreev写的，里面解释了为什么会这样做。他出名爬珠穆朗玛峰不用氧气瓶的，所以在山难那天他才能快速的来回几次寻找救助生还者。 说实话我看完两边，我倾向于Anatoli那边。Krakauer这个人其实我不喜欢，我觉得他言语之间其实非常snobbish，自己年轻时候登了几座山就好像好多人都看不惯一样。只有到了后记的时候，好像才终于客观点了。有一点他说的倒是对的，在山上每个人的身体都被推到了极限，在恶劣环境下，没有一个人的脑子是完全清醒的。所以其实我对Anatoli是很敬佩的，他虽然也很有俄国人的骄傲，但他毕竟一次又一次的出去救人，不应该这么被Krakauer指责。如果说要怪谁，还真没法找出个特定的人来责怪。这真的就是a series of unfortunate events,每个小错误叠加起来变成了大祸。Anatoli这样的登山家，真的一辈子在折腾不是死在这座山上，就是死在那座山上。 事实上后来他确实死在Annapurna的雪崩里。据说他在九个月前梦到过具体的雪崩事故，唯一未知的是山的名字。他朋友劝他放弃登山to save his life。他拒绝了，说登山就是我的生命。 在Annapurna的base camp有一块铭牌纪念他，是他喜欢的一句话： "Mountains are not stadiums where I satisfy my ambition to achieve, they are the cathedrals where I practice my religion." 很是荡气回肠。
2infinitybeyond 发表于 2024-08-05 20:35 有，正反两方。 一本Into thin air， Jon Krakauer从client的角度来写的，讲的是做了什么。电影应该是改编于这本。 另一本The climb, 向导Anatoli Boukreev写的，里面解释了为什么会这样做。他出名爬珠穆朗玛峰不用氧气瓶的，所以在山难那天他才能快速的来回几次寻找救助生还者。 说实话我看完两边，我倾向于Anatoli那边。Krakauer这个人其实我不喜欢，我觉得他言语之间其实非常snobbish，自己年轻时候登了几座山就好像好多人都看不惯一样。只有到了后记的时候，好像才终于客观点了。有一点他说的倒是对的，在山上每个人的身体都被推到了极限，在恶劣环境下，没有一个人的脑子是完全清醒的。所以其实我对Anatoli是很敬佩的，他虽然也很有俄国人的骄傲，但他毕竟一次又一次的出去救人，不应该这么被Krakauer指责。如果说要怪谁，还真没法找出个特定的人来责怪。这真的就是a series of unfortunate events,每个小错误叠加起来变成了大祸。Anatoli这样的登山家，真的一辈子在折腾不是死在这座山上，就是死在那座山上。 事实上后来他确实死在Annapurna的雪崩里。据说他在九个月前梦到过具体的雪崩事故，唯一未知的是山的名字。他朋友劝他放弃登山to save his life。他拒绝了，说登山就是我的生命。 在Annapurna的base camp有一块铭牌纪念他，是他喜欢的一句话： "Mountains are not stadiums where I satisfy my ambition to achieve, they are the cathedrals where I practice my religion." 很是荡气回肠。
习惯从多个角度和作者出发点看待同一件事情，绝对对提高认知层次有帮助。越来越觉得凡事都有两面性，不能只参考一两个人写的。 前段时间看了 Ed Viester 写的 K2, Life and Death on the World''''s Most Dangerous Mountain，里面提到1992年他跟 Scott Fischer 爬 K2，半路遇到 Rob Hall 和他的 business partner Gary Ball。Ed 说他自己顿时觉得矮了半截，居然能让他遇上登山大神。Scott Fischer 轻声跟 Ed 说不要这样想，不是这样的，名声不代表能力，Scott 鼓励强调 Ed 的overall 能力比那两个强很多。事实上也确实是这样，Rob 和 Gary 跟不上 Scott and Ed, 他们做了超过能力的事。Rob 因为去世了，外人已经不便继续追责，他在新西兰也是个 legendary 人物，但是只有内行才知道如何客观评价 不是说要拔高谁贬低谁，只是通过一个例子，再一次说明不要根据一本书一个人的说法或者光凭你看到的方面，就对某人崇拜，或者看低，事情经常跟想象的相反。
没有灵丹妙药，只有对不同情况下有用的药， 最普遍的是Paxlovid，和tamiflu的作用类似，在病程早期服用能够有效阻断病毒的复制，达到缩短病程减轻症状的作用。病毒不是像细菌可以用抗生素打，只能靠人体自己的免疫系统打这个仗。Paxlovid能做的就是打辅助，把敌军的后援截住，让免疫系统打得轻松点（哎，魔戒里阿拉贡借来的幽灵军的作用嘛）。这个药是任何人，早期都能用的。 按照我疫情期间的知识（意思是，如果落后了请纠正），还有一个治疗哮喘的常规药dexamethasone，对需要住院吸氧的严重covid儿童患者也好用。这个的机理（按照我的理解）应该是儿童covid到需要吸氧，往往是因为免疫系统反应过激攻击自身器官造成的，所以可的松类激素可以拿来消炎和抑制免疫系统。这和当年川总强推的疟疾药HCQ是类似的方向。HCQ主治疟疾，但off label有时会拿来治疗红斑狼疮，也是压制免疫系统的路数。但在我疫情时期看过的研究基本上的结论都是hcq对于普通covid患者意义不大，效果并不显著。所以普通人、没有到免疫风暴的重症地步，也不需要用dexamethasone（或者hcq）。如果你自己用了hcq感觉好些，then good for you, 我不和任何人杠这个个体是否有效的问题。我只是说适用病症而已。 顺便提一句，我之前quote过，要达到实验室里抑制covid病毒的效果，所需的ivermectin的剂量是正常人体安全剂量的一百倍。 （最后，我简直不敢相信疫情结束几年了我还要把当年的数据分析或者研究结果的总结拿出来讲）
那是火箭专家和水洗煤论者讲不明白的，因为水洗煤的不具备基础专业知识，你和他讲，他也搞不明白，还会继续坚持水洗煤理论。
他们需要去从bio 101, virology 101, immunology 101开始学
会去么？
那就呵呵了
我觉得你说的是。这里好多回帖有些移情，直接跳过内容进入结论。谢谢你平和不动气的慢慢讲
新冠疫苗刚出来的时候，就是防治，看感染率的。那为什么后来说防重症，这是因为新冠variant变得太快太多了，后续针对variant的疫苗不够快，所以有效率降低。
人体的免疫系统你就当是警察局，病毒你就当是恐怖分子。最早的新冠疫苗相当于分发了坏人的照片给所有的巡警，记性好的巡警看到了病毒，一把揪住干掉。病毒进入身体，能在达到一个有症状的量之前就被巡警抓住干掉，就是防感染。
然后坏人说那我戴副眼镜吧，换件衣服，或者换个发型吧，这就是新的variant。不幸我们的巡警不够聪明，要等到好多个坏人过去了已经开始搞破坏了，然后才回过味来，哎，这不是画像上那个人嘛！这才去抓。这时候可能已经有症状了，但因为巡警还是在他们搞出大事之前把所有的坏人都抓了，所以就防了重症。有好多人的免疫系统不脸盲，可能更早揪住坏人，对他们来说就是疫苗防止了感染。
所有的疫苗，终极目的都是以激活免疫系统达到防治的目的。这就是为什么新冠疫苗有新款出来。但可惜病毒变异太快，警察总是在后面追。这是没办法的事情
我之前的比方说的就是疫苗的基本机理，不管哪一种疫苗，靠的都是激活免疫力。“感染”不是一个是或者否的问题，而是一个量变到质变出现症状/有传染性的过程。
“防感染”其实就是看你的免疫系统什么时候认出这个坏人，是在只有几个坏人的时候抓住（which is often unlikely)，还是在你身体出现症状/开始有传染性之前抓住，还是在出现症状/量大到有传染性之后抓住。只要不是根本就没认出来，或者次次都是到最后关头才抓住，疫苗已经是有效了。
在我有限的论坛经验里，“教主”非常令人印象深刻，“拉黑你”时刻挂在嘴边；只要跟自己想法不一样的人就都是敌人，都要被攻击；只要顺着自己心意的回帖都要引用强调；路人随口一句“美女”也要被怼一句“不要喊我美女”；另一个帖子中说到其他人都能感觉到她帖子的攻击性，就算字面上没有攻击字样。
如果这是她全部的人设，那还算完整融洽；矛盾的地方就在于一篇接一篇的“科普”，一篇接一篇的“回馈论坛”，标榜自己代表的“科学能量/成功经验”来普照世人造福社会。如果搞科学的都是这样的言行，谁会对科学有信心？（我在现实生活中没见过这么刺激他人负能量的“科学家”）
在“做什么”之前，更重要的是“是什么人”，Being（存在）是doing (作为）的源头，如果一个人being状态不好，那选择什么都不做都不说反而是最好的。
世界不是单层次单向影响，而是多层次多方向发生作用，考虑接收方的感受并共情是输出言辞的最基本要求。
这个和Nonpharmaceutical Interventions（NPIs）有点类似。NPIs也就是之前各国在做的lockdown啊戴口罩啊这些。现在回想起来，之前美国境内的禽流感，西尼罗河病毒的预警，好像有点小题大做的样子。但谁知道呢？或许就是NPI起作用了，而我作为受益者却浑然不知而已。
水洗煤会移动goal post
会转进到疫苗副作用， 安全性上
安全性是个万能anxiety trigger
LOL
就是appeal to emotion的，
“数据逻辑事实重要么？重要么？
How you make us feel才重要啊
看看，错的还是你们啊”
这个我在和登月造假说的辩论里一早发现了类似的trait，已经习惯了哈哈。 不过我的目标倒也不是为了说服他们。我的目标是给围观群众提供多一点资讯，希望他们不要被单方面的信息误导。我不能说我一定是对的，但我能提供的，是当前在科学届普遍接受的说法。决断要观众们自己做。 还有一点，是很多人不能接受科学是一个不断evolve不断探索新疆界的过程。三年前的理解和定义，可能现在已经被修正或者推翻。被修正或者推翻了，我们跟着一起调整就可以了呀。可在很多反疫苗人士眼中，这就是“证据”是“罪状”。这也是我很frustrated的一部分。
疫情三年还没学习到common sense is not common at all么？
互联网让各路水洗煤有机会和各行业专家有交流机会
所以就会在各个题目上看到水洗煤大战火箭专家的盛景
LOL
手动点赞你的这段话： 真正的科普体现了人与现实世界的互动，人在面对现实状况时的心路历程和思维递进，激起探索的欲望并感受“心流”的状态，为后来人提供一盏明灯。而这版上的所谓科普，就是“知识”的二道贩子，通过头脑对“知识”的分析理解后的产物，离现实太远，离自己的ego太近。
这件事情我是这么想。但凡有点力气，我还是愿意努力跟他们斗一下的。为了驳斥misinformation，为了不做沉默的大多数，不让他们占据了话语权。然后也希望能改善一下网路环境，不要让其他人觉得被他们包围了，开始怀疑自己。 没力气我就不跟他们拗呗。就跟我之前说的，I have better things to do in my life.
受益？99%的疫苗接种率，除了运气好的，都没防住。科学确实是在发展，看看都发展了三年了，至今还有那么多不改初衷，坚持认为是新冠疫苗拯救世界。
Mark.
我觉得书名没啥问题啊，我的理解是“A shot intended to save the world", 而不是”A shot that has saved the world"
这种流行病毒性逐渐减弱应该是正常发展。流行病的病毒如果致死率很高，那很快就把宿主都统统干掉了，它自己也跟着完蛋（或者灭绝或是进入冬眠）。疫苗即使不能杜绝疾病传播，但是能激发人体的免疫能力，降低致死率也是对抗传染病的一大主要策略。 咱们假设一下，如果没有开发出新型疫苗而是只有传统的灭活疫苗。再大胆假设灭活疫苗也有一定效果，也能在一定程度上激发免疫系统，按照病毒的演变速度，灭活疫苗的研发和部署速度有可能跟得上病毒的演变速度吗？我觉得不太可能。最后大概也是经过几年的动荡，人类和病毒同时演变，在非常一定的生命代价以后疫情就消失（或者蛰伏）。但是有了疫苗对人类损失的下降（损失包括生命损失以及经济或者生活的其他方面）还是有益的。 换个例子来说，抗生素也并没有彻底消灭细菌和细菌引起的感染等病痛对吧，但是抗生素的使用大大提高了人类平均寿命应该是不争的事实吧.
解释得非常好，非常符合流行病学的科学理论。
对疫苗持负面看法的朋友们，我也尊重你们的选择和发表意见的权力。
从我个人经历来看，生活的过程就是不断磨练提高自己的境界，特别是对我们所处世界的理解和对自己的反思。我近几年对自己反思的结果就是发现以前自己是太纠结于完美，对事物的复杂性认识不足，而且没有意识到自己的理智和情感其实不是一个器官或者机能，反而情感和理智是相互作用的。通过练习，我觉得自己能更好地掌握所谓的mindfulness, 对减少生活中的矛盾很有帮助。
我意识到需要改变，需要有意识地学习mindfulness就是从华人网某位从未谋面的网友那里得到的启发。非常感谢大家的无私分享，让我们共同进步哈！
说得好棒！值得放大了挂墙上。尤其是这一句：“对疫苗持负面看法的朋友们，我也尊重你们的选择和发表意见的权力。”
衍生开来，对疫苗持负面看法的人们，可不可以也尊重我的选择和发表意见的权力？
目前的我的理解是，持负面看法的人们，似乎认为我只要在一个正面语境里提到疫苗两个字，就是荼毒社会，就是妖魔的化身。就是说，我被要求倾听和接受对方的观点，但如果我阐述了自己的观点，就是原罪。
我只能说，我不同意上面的解读，我坚决捍卫自己发表意见的权力。
感染不是
就这么简单
谢谢您深入簡出的科普知识，原来您就是小婉熊啊！以前一直看您的帖，学了很多知识，受益匪浅。继续分享🌹❤️
你是浣熊粉还是她的高级黑？笑死啦！
不敢冒认。我之前说我是她马夹是淘气一下气人的。小浣熊我记得，非常佩服她的知识储备和勇气。我是比不上的。
这位得拉黑多少啊？你高兴就好。
人家是希望洗脑你生活在这泡泡里。
还有一种说法是新冠疫苗可以预防重症。请问做过试验吗？还不是通过死亡率的比对得出的YY结论。打了疫苗得病的，就说如果不是疫苗，可能会更严重呢。请问有证据吗？既然相信科学，请问有什么大规模实验证明这个理论。而相反结论的试验却在日本，欧洲等国都有。
如果尊重科学，为什么LZ疫苗教不敢拿日本，欧洲科学家做的各种研究分享给大众？是怕自己的narrative受挑战吗？
还有新冠疫苗的副作用，研究过吗？在没有深度研究过，为了让所有民众去打疫苗，就敢大声的洗脑说，根本没什么副作用。这是尊重科学吗？这是以民众的健康为第一的态度吗？美国为什么没到现在都没有大规模的收集新冠疫苗副作用的研究？现实却是还在不断攻击新冠疫苗副作用的所有言论。这是把民众利益放在首位应该有的态度？还是把制药厂，以及投资了制药厂的人的利益放在首位？
尤其最恶心的就是对儿童，青少年疫苗的推广。许多兰州兰市的学校，利用政策，舆论让更多孩子去打疫苗。而这个阶段，欧洲等国已经有非常充分的证据证明，新冠对年轻人，对孩童的影响极低。当时电视上各种新闻xx儿童住院接呼吸器的照片用来吓唬家长，洗脑家长。还说就算孩童不生病，也会把病毒带给老人，教师。而实际上，新冠疫苗防止感染根本是子虚乌有，完全没有试验基础的。
如果真的要了解新冠疫苗，网上就有英国，德国医生传播自己研究的信息。美国也有许多youtuber在报道。jimmy dore自己打了新冠有副作用，所以只要有新的发现出来，就会及时做节目。也会请专业人士去谈。
当初CNN说ivermectin是马药，大家忘记了？现在已经承认这就是撒谎。那么，请问那些个科学家，当初有几个出来澄清，指出CNN是撒谎的？所以，科学家，生物学家，药物学家，有没有勇气说真话还真不一定。打着自己的title就要让别人无条件相信的时代早过了。
我已经说过好几遍了，再次重申：我拉黑的是恶意中伤和人身攻击的。这里这么多来挑事的我也就是“你高兴就好”。你在这里长篇大论教育我我也没有拉黑，由着你尽兴。但如果你持续攻击我或者在我这里回帖的其他人，对不住，我也要把你从这里拉黑了。我之前说的，我希望这里是个会客厅，而不是backalley
以及，你自己宣扬的那些，我也可以同样的话回敬。自己的泡泡里，住得开心吗。
你有什么内幕？你有病毒在手上了？哪一种？哪家疫苗公司受益？赶快讲讲我好去买股票
笑绝对可以提高人的身体免疫力，可以笑S，就是梦寐以求了。
我从来没有给自己打任何title，从来没有说过自己是任何方面的专家，从来没有提过自己的学历职业工作经历，从来没有要别人无条件相信。我写的科普，每一句话每一个数据都可以给出权威可信机构的链接。
我没有针对你，所以没有特别回帖你的贴子。但是我说的是美国那些个不断洗脑大众，面对真相不敢发声的专业人士。
已经披露的就是DR Fauci有批funding的特权，所以他想要下面的专家说什么，他们中的大多数就会说什么。这些人也不比普通人更有骨气，更尊重事实。这些人有许多title，其实也可以是说谎的机器。
很多人已经忘了，新冠初期有医生联名反对fauci的政策，还开了conference，但是很快就被打下去了。很多支持用alternative药物去治疗新冠的都被说这是违法的，FDA没有批准的。而这些方法在其他国家都做过极大的研究，哪怕不是对所有人有用，但是对一部分人是有用的，这在日本，欧洲，非洲，印度都有充分的数据支持。
以Fauci为首的“专业人士”为了推行疫苗，禁绝任何试图用现有的药物治疗控制covid。这些都是极大的违背了民众利益，健康的行为。
我只是喜欢这个网络上每个人的各种分享，感谢分享您的想法。只是没有想到这類型帖的下面“火药味十足”，每个人都可以有自己的想法与观点，把自己的想法说出来就可以，没有必要说“我对你错”。谁都改变不了谁，允许每个人有自己的想法。
谢谢说明，我只是想说明自己的立场和过往的记录。因为如果我不专门指出我没说过，就会被别人assume我说过。
“对发明推广新冠疫苗的人有崇敬之情”的人，你是叫不醒的。推儿童打疫苗逻辑上的漏洞，人家根本视而不见。人家现在还一口咬定疫苗最初防感染，打疫苗可以保护别人呢😄😄😄😄
打疫苗就像她们家的狗出门必须穿衣服和鞋子。因为如果不穿衣服和鞋子，狗会生病或冻死。你如果疑问狗的皮毛是用来干啥的？以前的狗为何啥也不穿，也没冻死？人家会说时代变了，得跟得上科学，况且咱也有钱给狗买衣服。确实社会变了，人体自身免疫力已经不管用了，每年都得靠打打打打N针疫苗生活，反正疫苗是免费的。
托你吉言，此话一点不假。笑确实可以极大提高身体免疫力。疫情这几年我就靠在鲜花看闲话提高自身抵抗力了😄😄😄😄。
Ivermectin 就是俗称的马药，疫情期间全世界有过好几个clinical trial， 结果都是无效的。
发现对新冠严重程度和住院时间减少有些效果的是神药二甲双胍
不知道诸位有没有update 过your knowledge
发言前，做下research
怎么还是坚持几年前的错误信息
打疫苗当然能帮助保护他人
缩短病程，降低severity, 降低viral load， 降低散播效率。
最最重要，降低seniors 90%的死亡率
通篇还是几年前的misinformation
已经有很多clinical trials 证明ivermectin对新冠毫无作用了
A Cochrane meta-analysis of 11 eligible trials examining the efficacy of ivermectin for the treatment of COVID-19 published through April 2022 concluded that ivermectin has no beneficial effect for people with COVID-19.1 Since May 2022, an additional 3 large randomized clinical trials including several thousand participants have been published, each reaching a similar conclusion.2-4 Today JAMA publishes a new trial of ivermectin treatment for mild to moderate COVID-19 that addresses the possibility that the existing literature may have missed the efficacy of ivermectin because the previously tested dose (approximately 400 μg/kg daily for 3 days) was insufficient.5 At a higher treatment dose (600 μg/kg daily) and longer treatment duration (6 days), Naggie and colleagues again conclude that ivermectin is not beneficial for the treatment of COVID-19. At the doses and durations tested in these studies, ivermectin does not appear to be associated with serious adverse effects. However, a generally well-tolerated therapy that lacks efficacy can still be dangerous, particularly if it results in patients forgoing other interventions with proven efficacy, such as evidence-based COVID-19 treatments6 or vaccination against SARS-CoV-2. Ivermectin has been used throughout the pandemic.7 Although the current prevalence of ivermectin use in the US and globally is difficult to determine, reports in the lay media as well as our own experience as clinicians suggest that use of ivermectin for COVID-19 has not fully abated, fueled in part by real or perceived lack of access to effective therapies, continued confusion or misinformation, and active disinformation about ivermectin’s efficacy, including by physicians.8 Scientists will continue to produce knowledge on the effectiveness of interventions for the prevention and treatment of COVID-19.9 JAMA will continue to vet this science and help disseminate the highest-quality work to clinicians, patients, and the general public. But closing the knowledge gap is, on its own, not sufficient, and more must be done in partnership with others to address the misinformation that continues as we embark on the fourth year of the COVID-19 pandemic.
Back to topArticle Information Published Online: February 20, 2023. doi:10.1001/jama.2023.1922
前言定格在2020年底的一天，即将80岁的Fauci 已经每日工作14个小时近一年，面对美国一千万人感染，二十多万死亡，每天高感染的巨大压力，当辉瑞总裁电话告诉他疫苗有效率达到90％时，他热泪盈眶。
我最想看到他的反思，知道结果后有没有希望当初改变的地方和起因。
“如果尊重科学，为什么LZ疫苗教不敢拿日本，欧洲科学家做的各种研究分享给大众？是怕自己的narrative受挑战吗？”
Let me google it for you 日本： 1. Nature： https://www.nature.com/articles/s41598-023-44942-6#:~:text=We%20demonstrated%20the%20very%20high,disease%20burden%20of%20COVID%2D19.
“We demonstrated the very high effectiveness of COVID-19 vaccination in Japan during 2021, which reduced mortality by more than 97% compared with the counterfactual scenario. The timing of expanding vaccination and vaccine recipients could be key to mitigating the disease burden of COVID-19.”
2. Hum Vaccin Immunother. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10962621/
“The data shown that vaccination rates were low from March 14, 2020 to August 31, 2022 in Nagasaki Prefecture, Japan. The findings suggested that vaccination was associated with reduced risk of COVID-19-related hospitalization and disease severity, and highlighted the benefits of completing boosters. In addition, COVID-19 associated risk factors for hospitalization and disease severity were male, elderly, patients with immunocompromised, obese, and other severe illness factors. However, vaccination can help in reducing the risk of hospitalization and severe illness in some patients with risk factors. Therefore, vaccination is one of the effective ways to control the outbreaks and reduce severity.”
欧洲 1. EU： https://covid19-vaccines-efficacy.ecdc.europa.eu/ “Current evidence shows that COVID-19 vaccines licensed in the EU are moderately effective in preventing SARS-CoV-2 infection with the Delta variant, however vaccine effectiveness against severe disease and hospitalisation remains high.”
2. EU https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/interim-analysis-covid-19-vaccine-effectiveness-against-hospitalisation-and-death 六个欧洲国家的retro analysis “Overall, results indicated that booster doses restored protection shortly after administration, but it waned in the period up to 24 weeks after administration. During the autumn of 2022, the effectiveness of third booster doses (in Portugal and Belgium where second boosters had been administered over spring 2022) and second booster doses (in those remaining participating countries) were similar. This result suggests that the time since the last dose was more important than the total number of doses administered in the level of protection against both COVID-19 hospitalisation and death.”
你说的这些我都知道。嘻嘻。这不是“知其不可为而为之”么 免得他们咄咄逼人觉得我真的“不敢”去找证据。 现在球在他们场上。倒是刚刚被我回的这位，你的证据呢？请发知名科学杂志paper的链接（不是没有review的preprint，也不是x或者个人网站哦）
不是没有资格质疑，而是“没有资格要求我回答他们提出的问题”。这符合你们要求的言论自由啊，你可以问，人家不一定要答啊
手动赞查paper
首先声明我跟辉瑞Moderna，Novavax，AstraZeneca，JnJ没有关系，甚至没有利益关系。我倒是买过并长期持有了Gilead的股票，数量也不多。我对Gilead还是比较敬重的。
疫情刚刚开始的时候大家都被打懵了，有点不知所措。巨大心理压力下好像还听说有自杀的。制药行业很多公司其实都为此进行了投入。除了上面说的几种疫苗，我记得还有好几种方案：一个是用Regeneron的疗法（不过很贵，不能大规模推广，效果具体怎么样不记得了）；另一个是从已经被感染靠自己抵抗力痊愈的年轻人捐献的血清提取里面的抗体（好像叫 convalescent plasma) ; 再有就是你提到的 Ivermectin, 这个药本来开发出来是帮助对付寄生虫的，后来也用来治疗一些热带的被忽略的一些病（蟠尾丝虫病，螺旋体病，疥疮等等），但是这个药对付病毒应该是没有效果的。
你提到的药厂在上市前有没有充分进行各种实验比对，还是急冲冲就让大家赶紧打疫苗了。这个确实是“特事特办”，专门有project warp speed么。但是这个项目开始是在川普任上启动，但是后来的大规模执行都是在白登政府主政的时候进行的。而且这个疫苗后来不仅仅是美国的FDA批准，其他国家的医药管理机构也都研究过数据批准了（包括中国）。这个疫苗的费效比可能不是特别好（太贵，运输管理麻烦，需要特别的冷藏设施），但是综合来看，这个疫苗应该是对降低了死亡率已经恢复人们的信心，稳定经济，恢复全球产业链还是有很大作用的。
我说个大家不爱听的事实： 发达国家的人怕死，人命值钱啊。非洲印度（包括几十年前的中国）人命就是贱，死人多也没多少人关心。别的不说欧美国家（还有中国）大家关心的都是如何减肥，现在市场上最热的药是减肥药。可是同时在不发达的国家还是有很多人吃不饱营养不良么。 疫情一来，病毒它可不管你是发达国家还是发展中国家，没有抵抗力的人就是有生命危险。这种时候人民对政府就是有期待的，不管是免费给打疫苗还是政府直接发钱。这种情况下，本来就是已经分裂的美国人民有各种不同看法是理所当然的。
这个帖子里很多人对州政府或地方政府强制打疫苗，特别是给小孩打疫苗很有意见。但是事情的另一面是什么呢？如果允许小孩不打疫苗，那学校里50多60多的免疫力不强的老师是不是应该回去上课呢，她们有没有选择不回去上班，要求远程工作的自由？医疗系统里的护士医生呢？他们有没有选择不回去看病人的自由？警察和EMS呢？有人病死在家里了，他们有没有不去死人家不管让他们在自己家里腐烂的自由？殡仪馆的，天天跟死人打交道，疫情之下，很多病死的人，他们有没有不去上班的自由。他们也知道病毒风险大，接触病人自己被感染家人被感染的风险大，对很多人来说这就是份工作，他们凭什么要为此做出牺牲呢。想象一下，如果警察消防队急救人员，医院的医生护士都跑了，对一个我们已经习惯了各种方便服务的社会会有什么样的打击？所以快速普及疫苗的政策也是给这些在一线冒险工作的人一些心理支持和安慰，对吧？中国政府当时大力宣传推广莲花清瘟，难道莲花清瘟真的就比mRNA疫苗更有效？我觉得他们背后也是出于安抚人心稳定社会的用意吧。
插个小花絮哈：
当时关于Ivermectin的消息传来的时候，我正好在南方某小城（当地人养马的人不少）的农民店里看到过Ivermectin。这个东西可是很大一板（給马给牛吃的），尺寸大概相当于最大号的Hersheys。这个看起来真的不怎么靠谱哈。我当时还拍过照片，好几年过去我不知道照片还在不在了。
同时我必须澄清一点，科学届/医学界没有否认过疫苗有副作用，而且也在做tracking去看有哪些严重side effect，发生的频率，以及研究到底有什么相关的risk factor。科学家们并不是如很多人臆想的那样堵住耳朵不听负面信息的，他们确确实实是在试图研究这些问题，期望能够降低严重后遗症的可能性，治病救人。
你看到的不是真正“马药”，官方认证的“马药”类似这个，和最短的短粒米差不多。虽然马药只能在X上露脸，好多人现身说法可以挽救人的生命。
点个大大的赞。
感谢你在抗疫一线做出的贡献。要不你分享一下或者复盘一下： 1。要不要开发疫苗？如果开发，可以容忍多久的研发周期？在当时的情况下，在哪里组织临床试验，观察效果得出结论要多久？ 2。如果不开发新疫苗，政府采取什么样的应对措施？是封城还是不封？采取印度模式还是北欧模式？要不自己不开发疫苗等别人开发？（这个比较难，美国是生化制药行业的领头羊，能等谁呢。美国以外好像只有英国的AstraZeneca开发了疫苗而且似乎效果非常差，难道等俄罗斯中国开发疫苗吗） 3。开发出了疫苗以后，如何大规模部署（包括生产，追踪，调整等等）。要不要求强制打疫苗，什么情况下要求打疫苗（比如需要旅行的，传播机会大的如飞行员等）
这样总结一下，也许再过几十年又会新的全球性疫情爆发，到时候咱们就可以照你的方子抓药。
我们这里的州大医院，唯有护士是可以不打，因为她们有union支持。但是其他工作人员，包括护士专业的学生，包括remote工作的都是强制。
我们学校的政策灵活些。不打疫苗的，要按时填报测试结果（ 很多人嫌麻烦，还是打了），还有就是宗教信仰原因可以不打。
你这些问题太难啦，需要个public health policy的学位吧？笑。
其实我还看过几本算是相关的书，一本Bill Gates的How to prevent the next pandemic，可算从policy方面试图去答这些问题，但我觉得有点空和不切实际。那本不怎么推荐。
另外一本书，Pfizer CEO Albert Bourla讲新冠疫苗开发以及后面所有的产能，运输链，分配以及国际政治问题的一部个人纪录，叫Moonshot。那个勉强能回答一下第一个问题？
另一本Pathogensis，讲传染病对历史进程的影响。最后作者也略微探讨了一点点第二个问题，铁腕防治和自由意志的冲突。
推荐Carl Zimmer的病毒星球。这本书写得妙趣横生，非常专业。
另，作者的另一本科普书： 寄生虫星球，我读完后感觉很震撼，读了好几遍。
多谢！记下了！ 读书单子越来越长，好着急 我说作者名字咋有点熟悉，google下发现我看过他的Life’s edge 同意你对他的评价。 去图书馆找书了
wow，膜拜一下，真是博览群书啊。我回头找找这几本书看看。
对，生命的边界也是他写的。他的书我基本都读过，寄生虫星球，最震撼。
如果您不介意读中文版的，微信读书上就有他的很多作品。
我…我比较闲…？擦汗 pathogensis我挺喜欢，这里贴过一个读书笔记。moonshot那本也很涨知识，但肯定踩到更多人的神经，为了大家的身心健康，读书笔记就不贴了
北欧这个，哈，我数年前写过一篇数据分析的文章，正好把它拿来举例子：
离开context光说数据。这也是苹果比香蕉的分支之一。比如文中数次提到瑞典和美国的比较。那我们来看看国情如何。 瑞典首都Stockholm人口密度每平方公里4800人，纽约市每平方公里38242，几乎要十倍了，还有大量住在周边城市来上班的流动人口，拿来做传染病比较，合适吗？而且不是我地图炮，北欧人士天生social distancing，朋友说话还恨不得隔一米远，生活习惯也都不一样，怎么比？正确的做法是和北欧其他国家比。瑞典死亡人数5743（人口10.23m）他的紧邻挪威，死亡人数255（人口5.433m），芬兰329（人口5.51m），就连人口8倍（83m）的德国，人口最密集的大城市慕尼黑和Stockholm类似， 每平方公里4700，首都柏林人口密度也有3948，整个德国死亡也才9226呢。这么一比较，瑞典真的做得比较好吗？真的值得借鉴吗？
（我这个凡事留草稿的习惯太好了！自拍肩膀一下）
后一种可能被某些人不耻，很多时候却是这个世界上当权掌握财富的人如鱼得水的原因。事情为什么发生，为什么是这种走向，怎样避免，虽然没写在课本，大众读物里，但实实在在深度影响普通人的生活。但这些资料仔细找也是可以找到的。
疫苗的事情，几乎每个人都打了，后遗症怪病层出不穷也见识到了。如果在这种情况下，不追根溯源，片面只赞美疫苗方，不看反对方的数据和观点，动不动把对方拉黑，让其他观点发不出声。就好比当代人欣赏清朝时男人的长辫子，和女人的裹小脚。有什么意义呢?
一天三遍换了几个主题反复赞美旧的新的疫苗，让人猜疑这样做的动机。
“如果在这种情况下，不追根溯源，片面只赞美疫苗方，不看反对方的数据和观点，动不动把对方拉黑，让其他观点发不出声。” 非也 反对方观点（目前没有看到数据）我只要不同意，都有含reference的回复。可我发了你们看了吗？谁不看数据和观点来着？
有片面赞美疫苗吗？没有，这里几个回帖的都loud and clear说了疫苗有副作用，要各自权衡。倒是反对方片面赞美Ivermectin呢
拉黑的，我也说得很清楚，恶意中伤和人身攻击的。不然这里一早形势大好一个bubble，哪里还有你发言的地方？
动机，呵呵，凡事必找东西深挖思想根源。 动机我也交代得很清楚了，就是驳斥misinformation，我连说服你们的动机都没有，因为不值得我这口气。
你听他们扯呢，我拉黑的都是人身攻击明显恶意的。跟我讲数据讲research，甚至反复教育我的，我一个都没拉黑。 他们有来的，我往了。他们就不接球了呀。
如果六七本书观点差不多，读那么多也没什么必要。新冠疫苗这几年的有效性大家也有目共睹。
珠峰事故都看了两本还觉得不够？你太有能量了。这两本有什么不同角度或观点吗？我就看了个documentary电影，感觉大概是知道咋回事。
珠峰故事我看了七本，还有一部记录片。不同的人阐述的出发点和观点是不一样的，我一方面是好奇不同的人对同一事件会有怎样不同的解读，另一方面看了所有人的观点，能帮助我建立自己的判断。就像拼图一样、凑在一起，应该更接近客观发生的事实。
有，正反两方。 一本Into thin air， Jon Krakauer从client的角度来写的，讲的是做了什么。电影应该是改编于这本。
另一本The climb, 向导Anatoli Boukreev写的，里面解释了为什么会这样做。他出名爬珠穆朗玛峰不用氧气瓶的，所以在山难那天他才能快速的来回几次寻找救助生还者。
说实话我看完两边，我倾向于Anatoli那边。Krakauer这个人其实我不喜欢，我觉得他言语之间其实非常snobbish，自己年轻时候登了几座山就好像好多人都看不惯一样。只有到了后记的时候，好像才终于客观点了。有一点他说的倒是对的，在山上每个人的身体都被推到了极限，在恶劣环境下，没有一个人的脑子是完全清醒的。所以其实我对Anatoli是很敬佩的，他虽然也很有俄国人的骄傲，但他毕竟一次又一次的出去救人，不应该这么被Krakauer指责。如果说要怪谁，还真没法找出个特定的人来责怪。这真的就是a series of unfortunate events,每个小错误叠加起来变成了大祸。Anatoli这样的登山家，真的一辈子在折腾不是死在这座山上，就是死在那座山上。
事实上后来他确实死在Annapurna的雪崩里。据说他在九个月前梦到过具体的雪崩事故，唯一未知的是山的名字。他朋友劝他放弃登山to save his life。他拒绝了，说登山就是我的生命。 在Annapurna的base camp有一块铭牌纪念他，是他喜欢的一句话： "Mountains are not stadiums where I satisfy my ambition to achieve, they are the cathedrals where I practice my religion." 很是荡气回肠。
太赞了，这么快就是一长篇。能明白你的意思。我看的就是into the air改的那个documentary。 那种极端情况下，登山者已经付出极大努力，顶点就在只尺，我能理解他们拼死想去完成目标；而那个死去的向导也是有类似的想法想侥幸帮登山的完成梦想，只是幸运之神没有光顾，不幸牺牲。不管做为登山的还是向导，都会从那次事故中学到很多。
因为有旧的草稿可以copy and paste…//捂脸
我也很是佩服这些玩极限运动的，他们的生命意义就是在于一个接一个的挑战，只是他们的家人会很辛苦。
王婆卖瓜地推荐一下我写的珠峰故事 https://huaren.us/showtopic.html?topicid=2924965
赞王婆，哈哈
拷贝了连接，等下细读。好长啊，真能码字。你是写公众号的？这么能写
不是，我没有公众号也不经营社交媒体。我只不过喜欢写而已。
上面169楼贴的JAMA 2023年的文章
十二个trials都证明ivermectin 对新冠无效
Ivermectin 有效？是和中药一样对自限和可自愈的疾病有效么？
绝大多数新冠会自愈. 个体体验既不准确，又不能确立统计联系。所以ivermectin 是否有统计意义上的效果，只有controlled双盲临床试验才能确定
JAMA 2023年文章总结12个临床试验，都证明ivermectin 对新冠无效
辉瑞疫苗降低90%以上新冠死亡率是有各种临床试验结果支持的
要讨论专业问题，需要有专业知识和尊重数据的实事求是态度
JAMA确实是医学领域的顶级杂志。这个领域最有影响力的杂志有： NEJM， JAMA， Nature Medicine, Science Translational Medicine. 这些杂志上发表的论文质量一般都很有保障。
手动赞这句（新Id不能点赞真是烦恼） “要讨论专业问题，需要有专业知识和尊重数据的实事求是态度”
前段时间看了 Ed Viester 写的 K2, Life and Death on the World''''s Most Dangerous Mountain，里面提到1992年他跟 Scott Fischer 爬 K2，半路遇到 Rob Hall 和他的 business partner Gary Ball。Ed 说他自己顿时觉得矮了半截，居然能让他遇上登山大神。Scott Fischer 轻声跟 Ed 说不要这样想，不是这样的，名声不代表能力，Scott 鼓励强调 Ed 的overall 能力比那两个强很多。事实上也确实是这样，Rob 和 Gary 跟不上 Scott and Ed, 他们做了超过能力的事。Rob 因为去世了，外人已经不便继续追责，他在新西兰也是个 legendary 人物，但是只有内行才知道如何客观评价
不是说要拔高谁贬低谁，只是通过一个例子，再一次说明不要根据一本书一个人的说法或者光凭你看到的方面，就对某人崇拜，或者看低，事情经常跟想象的相反。
超赞的！
看完了你写的珠峰事故，从不同角度不同人物视角，全面详尽，而且行文也很有幽默感，才女
爱拉黑人的不是楼主，是二楼第一个回帖的那位“坐等挥大棒的”。
她的百年疫苗史帖子拉黑了很多人，被拉黑的人不能参与那个话题讨论，所以这个楼才会这么欢腾。
如果自己开一贴或支持一个贴，心理动机就是“坐等挥大棒的”，那就证明了留下文字的目的不是为了分享和交流，而是为了竖起靶子来“战斗”，在追逐“我对你错”的过程中喂养自己的ego。在这种心理状态下产出的文字，有可能反映真实的世界？有可能对他人有正面影响？
按这个楼里她回帖和拉黑的比例（回了20个帖子，已知的至少拉黑了三个人），那在她论坛历史中发了>19,000个帖子，粗略按比例就是拉黑了接近3000人。一面强调自己无比正确每个字每句话都有证据无可指摘，一面把几千人都划到自己的对立面，这不惊悚吗？
“按这个楼里她回帖和拉黑的比例（回了20个帖子，已知的至少拉黑了三个人），那在她论坛历史中发了>19,000个帖子，粗略按比例就是拉黑了接近3000人。” 你这sample size也太小了吧。这样做generalization可把我这种data nerd惊呆了。你去看看她其他主贴，比如珠峰那个，再去算算？
咦？ 好像论坛规定只能拉黑最多200人吧？ 您这个数字3000是无法实现的。
虽然您精通心理学，还是请您不要随意臆断，匆匆下结论。
另外，杨定一的确是神棍骗子，连小孩子的钱都赚。
第一，我拉黑多少人是我的自由（当然不能超过华人论坛两百个名额的上限）。第二，这段对话反应了这个ID对待数据的态度和逻辑推理的水平。
我也回去津津有味的又读了一遍。太详尽了！我特别欣赏你之前说的，从不同人的视角里去全方面了解事件的说法。 我看看goodreads评分低过3.6就基本上不看了，你这高度总结得，省了我多少去翻其他书的功夫啊 你那个贴不知为什么不能回了，我就在这里多讲几句，我特别钦佩imax队救人第一放弃登顶，把所有的氧气瓶都拿出来做搜救了。
特别讨厌台湾那个所谓登山家。什么都不懂，把自己和队友陷入危险，要靠别人救，这不是唯一的一次，珠峰之前他们去Alaska，也是这样。他还有脸到处演讲，真是华人之耻
和Beck比起来，难波康子真是太可怜了，同样数次被人放弃，Beck命硬活了下来，她没有。
可以是“人次”，曾经拉黑过这么多人也是可能的，不需要“同时“拉黑这么多人，把目前戳痛点的优先解决掉，至少面子上要维护代表“多数正确方”的印象。
哈哈哈哈哈哈！
你不断提到杨定一。我去放狗查了一下。看了他的一系列书单，原来是心灵导师设定。难怪。
您拉黑多少人和她拉黑多少人有什么逻辑关系？ 拉黑谁，拉黑多少人（ 不能超过200 ），都是楼主的自由啊。您的逻辑思维确实存在问题。
“可以”是人次，这是您的臆测，不一定是事实，对吧？
作者只是科普而已，有何心理动机要“优先解决掉痛点”？ 全是您的猜测，毫无证据啊。
您这样臆测，按照您提及的，只是在一个抑郁的帖子里被g 拉黑了而已，还是个人恩怨，不是吗？您同样也是心胸不够宽广，睚眦必报啊。
己所不欲，勿施与人。拉黑是论坛允许的操作，您不必对此过多解读，甚至道德评判。
有理有逻辑。大力鼓掌！
请问哪一种药物对新冠有效？
我娃骑马，他们barn里面这个是常备药，tractor supply确实有。
没有灵丹妙药，只有对不同情况下有用的药，
最普遍的是Paxlovid，和tamiflu的作用类似，在病程早期服用能够有效阻断病毒的复制，达到缩短病程减轻症状的作用。病毒不是像细菌可以用抗生素打，只能靠人体自己的免疫系统打这个仗。Paxlovid能做的就是打辅助，把敌军的后援截住，让免疫系统打得轻松点（哎，魔戒里阿拉贡借来的幽灵军的作用嘛）。这个药是任何人，早期都能用的。
按照我疫情期间的知识（意思是，如果落后了请纠正），还有一个治疗哮喘的常规药dexamethasone，对需要住院吸氧的严重covid儿童患者也好用。这个的机理（按照我的理解）应该是儿童covid到需要吸氧，往往是因为免疫系统反应过激攻击自身器官造成的，所以可的松类激素可以拿来消炎和抑制免疫系统。这和当年川总强推的疟疾药HCQ是类似的方向。HCQ主治疟疾，但off label有时会拿来治疗红斑狼疮，也是压制免疫系统的路数。但在我疫情时期看过的研究基本上的结论都是hcq对于普通covid患者意义不大，效果并不显著。所以普通人、没有到免疫风暴的重症地步，也不需要用dexamethasone（或者hcq）。如果你自己用了hcq感觉好些，then good for you, 我不和任何人杠这个个体是否有效的问题。我只是说适用病症而已。
顺便提一句，我之前quote过，要达到实验室里抑制covid病毒的效果，所需的ivermectin的剂量是正常人体安全剂量的一百倍。
（最后，我简直不敢相信疫情结束几年了我还要把当年的数据分析或者研究结果的总结拿出来讲）