athenana 发表于 2024-07-27 19:30 多数HOA都有租房的cap
Sun408 发表于 2024-07-27 19:19 还能设立这样的条款？据HOA说能提高房子价值，降低HOA费，因为保险可以买便宜一点的。 我们现在倒是没这个打算，将来说不准。 现在要业主投票。 大家的HOA有这个条款吗？
可以设置rental cap 如果是我一定投反对票，有rental cap的房子很难卖 lonesun 发表于 2024-07-27 19:35
yoyo2013 发表于 2024-07-27 19:41 A neighborhood with lots of rental properties is no doubt a cheap neighborhood.
blushpeony 发表于 2024-07-28 12:31 完全禁止的不太常见 限制出租的简直是必需啊 因为自主率低到一定程度 将来买卖 买家找银行贷款都难 我见过的都是有一个quota 大家排队出租
麻辣烫 发表于 2024-07-28 12:29 从房屋保值角度小区安全角度看，设立rental限制是应该的，很多小区都有，不过一般都是设立一个百分比限制，不太可能完全不允许
stephilosphy 发表于 2024-07-28 12:40 支持！我们是很好的小区，但有人把房子出租给奇奇怪怪不明来历的人，可能是drug dealer，还发生了drive by shooting
3906 发表于 2024-07-28 12:49 drug dealer有可能很有钱 我们有个出租房是不差的区，3000-4000尺的9-10分小区。他们允许租，但是必须HOA做租户的背景调查。
没用，我们有背景调查和credit check，还是住进来一些奇奇怪怪的人 浮云淡淡 发表于 2024-07-28 12:54
大衣被禁 发表于 2024-07-28 12:13 我觉得你因果关系反了。 因为房子便宜，才有人出租。一般贵的社区，租出去赚不到钱，租金太贵也没人租。 但是本来是中等价位，有些租客的社区，不准租应该是贬值的。
yoyo2013 发表于 2024-07-28 14:55 这是个恶性循环的关系。出租房越多，社区下滑的越厉害。你这么看，小区最初的定位大概率不是出租的。但是慢慢小区变旧了，如果小区维护的不错，房子会换手，但是慢慢地会更新，upgrade。但是一旦出租趋势越来越明显，那么更多的人会搬出去，慢慢变成以出租为主的小区。landscaping慢慢就会惨不忍睹。所以这对房子和小区会有什么好处呢？
Sun408 发表于 2024-07-27 19:19 还能设立这样的条款？据HOA说能提高房子价值，降低HOA费，因为保险可以买便宜一点的。 我们现在倒是没这个打算，将来说不准。 现在要业主投票。 大家的HOA有这个条款吗？ Update：这次投票是建议完全禁止，除了现在已经在出租的給1到2年结束合同。
弹指芳华 发表于 2024-07-28 15:48 感觉完全不让出租的condo会升不了值吧。而不是你们hoa claim的能提高房子价值。 因为没有人能保证自己一直住在这个房子里不需要出租，住在里面的人是这样，潜在买家也是这样。作为买家遇到这种不许出租的房子，心里一定会掂量一下的吧
之前我们小区hoa老太太带头搞过提议，但是我投的no，事实证明最后也没通过。我觉得有这种规定只会让房价没有竞争力，反正我是不会买这么多事儿的小区moonlightpath 发表于 2024-07-28 18:17
umizumi 发表于 2024-07-29 21:10 以我多年的观察，同个地区的condo，有出租限制的明显要便宜一些，而且还卖不出去。
Update：这次投票是建议完全禁止，除了现在已经在出租的給1到2年结束合同。
Re.
可以设置rental cap 如果是我一定投反对票，有rental cap的房子很难卖
A neighborhood with lots of rental properties is no doubt a cheap neighborhood.
一般都有的。
要投票这种，有的会“老人老办法，新人新办法”。
我觉得你因果关系反了。 因为房子便宜，才有人出租。一般贵的社区，租出去赚不到钱，租金太贵也没人租。 但是本来是中等价位，有些租客的社区，不准租应该是贬值的。
完全禁止的不太常见 限制出租的简直是必需啊 因为自主率低到一定程度 将来买卖 买家找银行贷款都难 我见过的都是有一个quota 大家排队出租
你说的是condo吧；house的小区HOA搞这种就是老头老太太闲的
完全不允许的都卖不出去
你可能英文不好理解有误，需要找专业人士了解清楚。
应该是限制出租率，不是禁止出租。rental cap一直都有啊，太正常。相反，有些小区允许50%+出租，还用不完名额。
drug dealer有可能很有钱
我们有个出租房是不差的区，3000-4000尺的9-10分小区。他们允许租，但是必须HOA做租户的背景调查。
没用，我们有背景调查和credit check，还是住进来一些奇奇怪怪的人
你们租多少钱？ 租贵点至少能防止那些穷人进来。我们中西部一个穷州，我租5000/月。我是宁可空着也不租给太cheap的人，会有其他麻烦。当然事实上一直做到无缝衔接。我的建议就是略高于市场价。比如市场价3000.你租3800，可以减少事情多的的人来找
还有一个，凡是来negotiate价格的一律不租。我发现那些讨价还价的从来没有好的
这是个恶性循环的关系。出租房越多，社区下滑的越厉害。你这么看，小区最初的定位大概率不是出租的。但是慢慢小区变旧了，如果小区维护的不错，房子会换手，但是慢慢地会更新，upgrade。但是一旦出租趋势越来越明显，那么更多的人会搬出去，慢慢变成以出租为主的小区。landscaping慢慢就会惨不忍睹。所以这对房子和小区会有什么好处呢？
确实如此 而且现在法律越来越宽松， 很多人买了房子 里面分割出租或者Airbnb
你把因果彻底搞反了。
就是因为老小区里头，你们这样的事儿逼老拜登太多
所以有hoa的小区房价才上不去。
很奇葩。 那要搬走的人必须卖房喽？赶紧拉拢相对年轻的邻居去反对吧。估计这是一些打算住到死不会搬家的房主们的意愿。 允许出租对不是很老的屋主来说，自由多了。而且有出租房对房价影响有多大也说不好，如果房子不错租金不低吸引的租客也是不错的，影响应该也不大。 况且，如果不让出租，那就不会有买投资房的人来买，需求小了，对房价未必是好影响
你是不差钱，市场价3000， 你租3800， 为什么人家要租你的？
放心好了，HOA改policy都是要全体owners投票至少半数以上才能通过的，你要说设一定的rental cap可能有owner会同意，但完全不让出租的法规反而不可能通过，结果还是保持现状不了了之。
事实上，我这里一个TH社区，租客超过50%后HOA提议了好几年要设rental cap，几年来小区里投票一直通不过，现在索性搁置了，因为HOA主席自己也搬走了😄
美国这些entitlement爆棚的老东西就是最大的祸害
我这个城市之前还有个commitee投票，要把穿过市中心的一条主干道从2车道砍成单车道。提案的就是个退休老白老婆子，嫌大家在这条路上开太快（限速35大家开40出头）影响它休息了
你丫自己年轻的时候怎么不多挣点钱换个不靠大马路的房子啊。自己没几天奔头，仗着自己不用上班，就可劲儿折腾年轻人。
举个例子，现在很多很多real estate fund或者投资公司，都在瞄准HOA。在一个HOA里，每出一个房子就买下来，每出一个房子就买下来。买到大于特定%的时候，这个公司就能控制HOA了。比如，有些HOA 规定，20%owner can form quorum，或者51%就能有权利改by laws。然后，他们就会控制HOA的投票权，然后大大的涨HOA fee,用大家的钱去upgrade你根本看不到的项目，来给自己的产业增值。然后再搞个rental limit，自己的unit老人老政策，别人的unit新人新政策，然后住户的房子就要跌了，公司再便宜收。
一些HOA 为了避免成为target，或者发觉已经成为了target。会出一些自保的条款，比较常见的有，rental limit, 或者要自住x年才允许出租，或者最多出租五年，然后出租的名额重新进pool，或者一个entity不能持有超过x套（但是很难操作，因为成立entity几百块钱的事儿，后面的人还是一样的）。
总之，最好整明白，提案背后的原因。有可能是没事儿找事儿，也可能是事到临头了
有钱人买condo为了出租，不让出租只能卖给自住的刚需，住condo的刚需肯定没啥钱，只能买便宜的。