qiminxin 发表于 2024-06-18 21:28 拉杰宝倒吧。一群道貌岸然的萎货，一边毫无廉耻地睡自家的女黑奴，一方面黑人人口按2/3当量计算。这个国家生于不义，也必将死于耻辱。
Sweetly 发表于 2024-06-18 16:23回复 1楼 kengdie 的帖子 美国国父之一富兰克林就说过，美国这个政治制度是建立在君子国家的基础上，公民都勤劳守法有道德，议员总统候选人都有decent的人品，诚实愿意为国家和人民付出的基础上。也只有在这个基础上，美国的政治制度才能有效运作。 如果这个基础不存在， 我不敢想象会有什么样的disaster。
slippp 发表于 2024-06-18 21:24 美国政治中的投票机制我认为跟中国的烧纸求保佑迷信活动差不多。烧纸你还可以选各种神仙，美国只给您提供两个快要入土的80岁老头让你选。
92m 发表于 2024-06-17 21:05 当然是落后，多党制、联合政府都不能接受，太土了
kengdie 发表于 2024-06-17 21:02 后知后觉，连墨西哥都出了女总统，美国还没有。南美除了墨西哥，别的国家之前就有过女总统了。懂的人说说，南美女性社会地位如何？是不是本身女性地位就很高？读百年孤独的时候，把大家族的妈妈乌苏那霍描述的那么伟大，集贤惠和智慧于一身，不但是全家经济支柱，做啥生意都赚钱，还是全家精神支柱，救儿子上校于危难之中。而另一个重要的女性角色比拉尔，即便不被承认，为这个大家族做出巨大贡献。 在美国，非婚生子的继承权不受法律保护，百年孤独里，一百年前，上校揭竿而起就是为私生子的平等权益，南美早就实现了私生子平等的继承权，连中国都立法保护非婚生子的权益。 可是南美为啥还那么穷呢？我以前一直以为美国因为有了先进的政治，才有先进的技术和发达的经济。可能confounding太多了吧。他奶奶的，真是好焦虑，都不够我操心的。
generalB 发表于 2024-06-17 21:09 美国财阀们宁可选一个疯子trump，也不要希拉里这样有政治经验和名望的女人当总统
Moscow79 发表于 2024-06-17 21:11 当然是落后，大部分发达国家都是直接由国会多数党组阁的
TimTom2020 发表于 2024-06-17 21:18 美国制度的精髓是对政府权力的限制和对个人自由的保护。 从来不是民主，平等这些东西。你需要对过去几百年人类政治哲学的研究好好学习，然后再来思考哪一个制度先进落后。
美国制度的精髓是对政府权力的限制和对个人自由的保护。 从来不是民主，平等这些东西。你需要对过去几百年人类政治哲学的研究好好学习，然后再来思考哪一个制度先进落后。 TimTom2020 发表于 2024-06-17 21:18
gokgs 发表于 2024-06-17 21:28 美国制度的精髓就是扯蛋蛋， 两个党一个比一个能扯。 高院都能扯出 bump stock guns are not machine guns, 愚昧程度都快令太阳系爆炸了。
你这是只看表面现象，不看本质。 目前两党扯蛋，正说明了美国政治制度设立之初是多么的伟大。因为他们预料到所有的政治/政府，最后都是会为了权力不惜一切的，包括现在Biden为了留在总统宝座，就算是丢人现眼，也不会下来。 这是为什么，美国制度的核心是限制政府的权力。在全球所有国家里，美国的联邦政府应该是在内部权力最小的一个。这保证了不管谁做美国总统，不会对老百姓的生活带来太大的影响。 TimTom2020 发表于 2024-06-17 21:35
gokgs 发表于 2024-06-17 21:26 人， 人才是最根本的， 现在人心坏透了， 政客一个比一个坏。 20 多年前， 我刚到美国的时候， 对华盛顿那些人真是崇拜阿， 现在也觉得 so so 啦， 可能还不如当初直接照搬法国或英国的体制。 老毛也一样， 也许当初随便抄一个版本， 都会比当时的选择好。 美国制度太多 bug, 现在政治被两党彻底玩死了， 没法转了。
TimTom2020 发表于 2024-06-17 21:35 你这是只看表面现象，不看本质。 目前两党扯蛋，正说明了美国政治制度设立之初是多么的伟大。因为他们预料到所有的政治/政府，最后都是会为了权力不惜一切的，包括现在Biden为了留在总统宝座，就算是丢人现眼，也不会下来。 这是为什么，美国制度的核心是限制政府的权力。在全球所有国家里，美国的联邦政府应该是在内部权力最小的一个。这保证了不管谁做美国总统，不会对老百姓的生活带来太大的影响。
感兴趣的可以读读美国的“联邦党人文集” ，这是美国国父当初为了设立什么样的一个政府和宪法而做的详细阐述，重点就是限制政府权力，和有效防止多少人暴政（其实你们认为的所谓更民主的直选，比如英国，法国，日本等，就存在这么一个问题）。 多少人暴政是民主制最可怕的一个坏结果，前有希特勒，后有普京，都是直选上台的。 TimTom2020 发表于 2024-06-17 21:44
gokgs 发表于 2024-06-17 21:36 哈哈， 你刚到美国吧， 我当年也是这么想的， 我在美国 1/4 世纪多了。 你显然不如我了解美帝体制的精髓。
kengdie 发表于 2024-06-17 21:50 啊你这么老了？
dpdpdp 发表于 2024-06-17 21:51 多喝了两杯，说两句实话。民主是最垃圾的政治方式，任何强国都是靠专制。世界上一百多个民主国家，没有一个靠民主制度强大的，只有强大的政府才把民主制度推销给sb国家，让sb国家永无强大之日。
qiminxin 发表于 2024-06-17 21:51 自从1960年代电视兴起，美国民主逐步从代议制民主转向直接民主之后，美国的政治制度就开始腐败。 古希腊史古罗马史都证明了，直接民主必然导致政治退化，政治博弈被选民情绪所左右，最后逐步沦为暴民政治 -- 无知的大多数，永远可以裹挟着少数精英冲向底部。
gokgs 发表于 2024-06-17 21:51 哈哈。
bigsnail 发表于 2024-06-17 21:47 一个制度不能长期僵化不变。美帝制度历史上曾经很牛逼，但现在很多方面不适合实际情况了，又没有动力去改变来适应实际情况。结果就越来越像“祖宗之法不可变”的晚清。
现在连民主都跟着一起被质疑了么 kengdie 发表于 2024-06-17 21:52
dpdpdp 发表于 2024-06-17 21:56 说说你高考各科多少分吧。信民主的都是不及格那种。
gokgs 发表于 2024-06-17 21:45 你对政治的认识停留在小学生水平。 你提到的那些都是扯蛋蛋的素材。 一个好的政府肯定是个有效的政府， 高效解决民生问题的政府。 美国政府？ 美国其实连个像样的国家未必算的上， 政府基本就是大财团的工具， 愚弄屁民的工具。
cocolili 发表于 2024-06-17 21:58 应该是财阀宁要一个没有任何经验的奥巴马，也不要经验丰富的希拉里，当年老太还年轻精力充沛，初选就被干掉了。 和Trump那一年，实在是中间选民受够了08的政治正确，希望给共和党个机会。
dpdpdp 发表于 2024-06-17 21:08 出女总统就叫先进？出同性恋总统更先进！
CK 发表于 2024-06-17 22:12 同意。楼主逻辑混乱。凭啥女总统就先进？你得证明女总统可以带领一个国家繁荣领先优于男总统。 不然，你找个半人半兽做总统最先进。。。？？
TimTom2020 发表于 2024-06-17 22:12 你们对好政治的评价还是停留在 这个政治体制是否能带来一个“明君” 的层面。 其实希特勒是一个很有才华的领导人。可惜这并不能挽救德国的政治体制。
kengdie 发表于 2024-06-17 22:16 这个问题我想过，万一希特勒胜利了，历史上怎么评价他？
kengdie 发表于 2024-06-17 22:14 男的做的好吗？
CK 发表于 2024-06-17 22:20 至少除了撒切尔，武则天，我不知道其他哪个女人做首领是成功的。印度那个女总理没改变印度还是狗屎国家。德国的女总理让德国从发达国家变成半截垃圾。墨西哥这个我等着看她又没有本事管理国家，让墨西哥变好。
TimTom2020 发表于 2024-06-17 22:18 斯大林胜利了，毛泽东胜利了，但在国际历史上，对他们的评价不会太高。
kengdie 发表于 2024-06-17 22:21 墨西哥这个本来也是前任的一个替代品吧，想说傀儡有点言重了
mtwash 发表于 2024-06-17 23:08 每天都觉得美国政治体制不足 但不看广告看疗效，只看结果的话，那我只能说别的国家政治更落后，否则不会让美国稳稳当第一
TimTom2020 发表于 2024-06-17 21:44 感兴趣的可以读读美国的“联邦党人文集” ，这是美国国父当初为了设立什么样的一个政府和宪法而做的详细阐述，重点就是限制政府权力，和有效防止多少人暴政（其实你们认为的所谓更民主的直选，比如英国，法国，日本等，就存在这么一个问题）。 多少人暴政是民主制最可怕的一个坏结果，前有希特勒，后有普京，都是直选上台的。
neolith2000 发表于 2024-06-17 23:26 你没读懂这个文献的精髓，这个文献说的是不管什么政府，不要损害我们顶层 1-2% 的老白男的利益，毕竟我们是最大的资本、土地拥有者。防止多数人暴政，谁是多数人？是防止底层老百姓起来造我们的反。 这话说着不好听，把老白男换成人民就好听多了。
现代文明的几个共识，本来就是： 1，对自由的保障， 2， 对权力的限制， 3，对私有财产的保护。因为这三个东西是相互想成的。 所以你如果非要说当初美国国父设立宪法是仅仅为了保护大资本，不是为了保护所有人的私有财产的话，那我也无话可说了。 当然你要是觉得中国历史上的那种每几百年来一次打土豪分田地才是正常的，大可以去中国实现你的理想。 TimTom2020 发表于 2024-06-17 23:36
VMC 发表于 2024-06-17 23:15 正好也说明了我前面的观点：政治体制如果看了别人的好体制，就能轻易把自个儿的体制换掉的话，那大家就都能随手争第一了。 现实就是，除了极少数机会（比如，革命？），打破自己体制本身就是一个很大的，几乎不可能实现的障碍。之后再照着别人的体制造一个，那更是不知道会偏到哪儿去了的。。。 世界各国其实都有无数爱国青年们想着要改进自个儿国家的体制 - 绝大部分都是吃饱了撑的。 特在乎这的，用脚投票就是（逆命题不成立啊，不是说用脚投票的就一定是特在乎这个的啊）。不是特在乎这个的，就无所谓了。 制度这玩意，和国家一样，就是用的。想用本地的制度给自个儿谋个利啥的，挺正常。那些真想彻头彻尾改变体制的，那就是魔怔了。。。
TimTom2020 发表于 2024-06-17 23:41 体制当然有好的，有坏的。不能在某种文化上把好的体制复制过来，比如说没法在中国把美国的体制复制过去，并不能否认美国的体制比中国的体制好这个现实。 而且，历史也证明，比如韩国就能比较好的复制西方的体制，说明北朝鲜也能。 台湾能复制一部分，中国大陆也可以。 以文化或者历史为借口，都是愚民的一个手段而已。
neolith2000 发表于 2024-06-17 23:41 美国的制度是管好政府，不要成为真正的民主。 不管谁做美国总统，不会对大资本的生活带来太大的影响。 你看是不是？不管是战争、疫情还是通胀，大资本的日子是不是蒸蒸向上？ 你敢说老百姓的生活没有太大影响？
peachypeach 发表于 2024-06-17 23:51 只有TimTom比较清醒。 任何人都是有缺陷的，任何制度也都是不完美的。但是，这也是人类探索进步的动力与目标，不能因为美国遇到了困境就去否认民主自由而去追求专制。 人类本质的问题在于：人到底是什么，我们从哪来，我们为何而来，要到哪去？历史的车轮都是人类为了找到真相而进行的探索压出来的印记。 不论是造物主创造，外星人创造论，还是宇宙规律的演化，这三种理论不可否认的是人是特殊的，甚至是独一无二的。从这个意义来看，在保护人性、保障人权、提倡平等自由的基础上，人们去探究真理是比较行得通的路线。 然而，世界的历史来源于所有人意念的平均价值观。当某个时代大多数人作出错误决定的时候人类就要遭受灾难。在历史的长河中，总有精神病、独裁者、阴谋家想要成为人间的“神”，想要代替别人做决定…专制的人类会未来吗？
你还是受中国传统思想影响太深。 按美国的宪法制度，疫情也好，通胀也好，这些都不该政府来管的事情。这几百年来，美国政府的权利已经扩张太多了。 一百多年前，德州老百姓因为天灾欠收，州里希望联邦政府能赈灾，当时的总统一口回绝，就是依据这个超出了宪法赋予联邦政府的权利。现在，美国总统巴不得花钱赈灾拉选票。 当然战争是美国政府的权限（保障公民的自由）。 我还是认同现代对政府的定义： 在法律赋予它的权利范围内，保障公民的自由，私有财产权。其它就不要干预（包括救助）公民的生活。因为如果赋予政府救助的权利，也意味着给予政府更多的资源来实现这个，那政府的权利就会一步步的扩大，最终妨碍社会和经济的发展。 TimTom2020 发表于 2024-06-18 00:07
TimTom2020 发表于 2024-06-18 00:07 你还是受中国传统思想影响太深。 按美国的宪法制度，疫情也好，通胀也好，这些都不该政府来管的事情。这几百年来，美国政府的权利已经扩张太多了。 一百多年前，德州老百姓因为天灾欠收，州里希望联邦政府能赈灾，当时的总统一口回绝，就是依据这个超出了宪法赋予联邦政府的权利。现在，美国总统巴不得花钱赈灾拉选票。 当然战争是美国政府的权限（保障公民的自由）。 我还是认同现代对政府的定义： 在法律赋予它的权利范围内，保障公民的自由，私有财产权。其它就不要干预（包括救助）公民的生活。因为如果赋予政府救助的权利，也意味着给予政府更多的资源来实现这个，那政府的权利就会一步步的扩大，最终妨碍社会和经济的发展。
neolith2000 发表于 2024-06-18 00:24 这逻辑就是：我不帮你，是为了你好！
TimTom2020 发表于 2024-06-17 23:36 现代文明的几个共识，本来就是： 1，对自由的保障， 2， 对权力的限制， 3，对私有财产的保护。因为这三个东西是相互想成的。 所以你如果非要说当初美国国父设立宪法是仅仅为了保护大资本，不是为了保护所有人的私有财产的话，那我也无话可说了。 当然你要是觉得中国历史上的那种每几百年来一次打土豪分田地才是正常的，大可以去中国实现你的理想。
别沉浸在宏大叙事里，让我们看看这个政治制度现实是怎么运转的 富人区警力充沛，路不拾遗 穷人区枪战没人管 neolith2000 发表于 2024-06-18 01:01
qiminxin 发表于 2024-06-17 22:22 切，你的国际不就是欧美么，他们的评价一文不值。 政治人物评价肯定要从本国利益出发。比如美国政客，我就觉得小布什排第一，其次特朗普，再次老白等。三个人撕裂美国，政策翻烧饼，极大加速了美国的衰弱，是全世界第一流的政治家，丰功伟绩。后世中国人民一定会高度评价他们。
TimTom2020 发表于 2024-06-17 21:40 没觉出来美国政治被两党玩死了。70年代，还有尼克松水门事件，也没觉得美国政治就完蛋了。 政客本来就是坏的，应该说人，本来就是坏和自私的。没有一个国家能用道德约束来治理的。指望一个明君来治理一个国家，本来就是一个幼稚的想法。只有制度才能规范坏人不能做坏事。这就是好的制度。
qas168888 发表于 2024-06-18 06:27 美国没有道德教育。只有浮于表面的那些生活准则，比如打喷嚏唔口鼻，吃饭不说话这些。像国内那些从小教育的集体主义，先天下之忧而忧，后天下之乐而乐，为国捐躯，为人民服务，医者仁心，尊师重教，尊老爱幼，大庀天下寒士尽欢颜。。。。这些一概没有，就是浮于表面的礼貌内心荒蛮的世界。老百姓无权无势还心存善良，一旦有钱有势，根本没有道德准则约束他们，全靠个人觉悟（国内还有那些水能载舟 亦能覆舟的劝戒）
体制当然有好的，有坏的。不能在某种文化上把好的体制复制过来，比如说没法在中国把美国的体制复制过去，并不能否认美国的体制比中国的体制好这个现实。 而且，历史也证明，比如韩国就能比较好的复制西方的体制，说明北朝鲜也能。 台湾能复制一部分，中国大陆也可以。 以文化或者历史为借口，都是愚民的一个手段而已。 TimTom2020 发表于 2024-06-17 23:41
yaob2002 发表于 2024-06-18 12:26回复 1楼 kengdie 的帖子 能否用邓公的三个有利于判断各国的政治体制：是否有利于发展社会的生产力，是否有利于增强国家的综合国力，是否有利于提高人民的生活水平。 美国太多的扯蛋，于国于民没啥用处，好在科技公司实力强大，社会生产力稳步提高
政治制度还分什么先进还是落后？都是程序, 是Matrix 为地球游乐园提供的多样化选择。 不喜欢操心，喜欢凡事有政府管的，选投胎中国；喜欢自由度大，自己管自己的，选投胎美国。 lelelele 发表于 2024-06-18 13:08
Namama 发表于 2024-06-17 21:42 和伟大不伟大有啥关系？ 纯粹就是美国长期没有外敌，内部自给自足，最大矛盾是西进运动杀印第安人，自然不需要啥强大的中央政府 但随着时间的积累，美国也一样慢慢遇到各种威胁 从内部大萧条为代表的内部经济威胁，到两次世界大战的外部威胁 所以200多年来，美国联邦政府权力一直在增长，而且不可逆 所以无非因为外部威胁少，所以中央集权的进程比其他国家更慢一点而已，但集权方向没啥区别
lelelele 发表于 2024-06-18 13:08 政治制度还分什么先进还是落后？都是程序, 是Matrix 为地球游乐园提供的多样化选择。 不喜欢操心，喜欢凡事有政府管的，选投胎中国；喜欢自由度大，自己管自己的，选投胎美国。
在美国，非婚生子的继承权不受法律保护，百年孤独里，一百年前，上校揭竿而起就是为私生子的平等权益，南美早就实现了私生子平等的继承权，连中国都立法保护非婚生子的权益。
可是南美为啥还那么穷呢？我以前一直以为美国因为有了先进的政治，才有先进的技术和发达的经济。可能confounding太多了吧。他奶奶的，真是好焦虑，都不够我操心的。
🔥 最新回帖
同觉得前面某同学把富兰克林这种鸡汤话当啥圣言一样相信 - 太天真了。
但“这个国家生于不义，也必将死于耻辱”倒也不至于 - 义不义耻不耻的，其实没多大影响，就那么一说而已。
拉杰宝倒吧。一群道貌岸然的萎货，一边毫无廉耻地睡自家的女黑奴，一方面黑人人口按2/3当量计算。这个国家生于不义，也必将死于耻辱。
哎，我是真讨厌他们俩！
🛋️ 沙发板凳
你认真的么？
美国制度的精髓是对政府权力的限制和对个人自由的保护。 从来不是民主，平等这些东西。你需要对过去几百年人类政治哲学的研究好好学习，然后再来思考哪一个制度先进落后。
我不粉希拉里，但她比疯子强百倍
是否可以说明，科技和经济与政治无关？
愿闻其详
20 多年前， 我刚到美国的时候， 对华盛顿那些人真是崇拜阿， 现在也觉得 so so 啦， 可能还不如当初直接照搬法国或英国的体制。
老毛也一样， 也许当初随便抄一个版本， 都会比当时的选择好。
美国制度太多 bug, 现在政治被两党彻底玩死了， 没法转了。
美国制度的精髓就是扯蛋蛋， 两个党一个比一个能扯。 高院都能扯出 bump stock guns are not machine guns, 愚昧程度都快令太阳系爆炸了。
你这是只看表面现象，不看本质。
目前两党扯蛋，正说明了美国政治制度设立之初是多么的伟大。因为他们预料到所有的政治/政府，最后都是会为了权力不惜一切的，包括现在Biden为了留在总统宝座，就算是丢人现眼，也不会下来。
这是为什么，美国制度的核心是限制政府的权力。在全球所有国家里，美国的联邦政府应该是在内部权力最小的一个。这保证了不管谁做美国总统，不会对老百姓的生活带来太大的影响。
哈哈， 你刚到美国吧， 我当年也是这么想的， 我在美国 1/4 世纪多了。 你显然不如我了解美帝体制的精髓。
没觉出来美国政治被两党玩死了。70年代，还有尼克松水门事件，也没觉得美国政治就完蛋了。 政客本来就是坏的，应该说人，本来就是坏和自私的。没有一个国家能用道德约束来治理的。指望一个明君来治理一个国家，本来就是一个幼稚的想法。只有制度才能规范坏人不能做坏事。这就是好的制度。
和伟大不伟大有啥关系？
纯粹就是美国长期没有外敌，内部自给自足，最大矛盾是西进运动杀印第安人，自然不需要啥强大的中央政府
但随着时间的积累，美国也一样慢慢遇到各种威胁 从内部大萧条为代表的内部经济威胁，到两次世界大战的外部威胁
所以200多年来，美国联邦政府权力一直在增长，而且不可逆
所以无非因为外部威胁少，所以中央集权的进程比其他国家更慢一点而已，但集权方向没啥区别
你对政治的认识停留在小学生水平。 你提到的那些都是扯蛋蛋的素材。 一个好的政府肯定是个有效的政府， 高效解决民生问题的政府。 美国政府？ 美国其实连个像样的国家未必算的上， 政府基本就是大财团的工具， 愚弄屁民的工具。
啊你这么老了？
古希腊史古罗马史都证明了，直接民主必然导致政治退化，政治博弈被选民情绪所左右，最后逐步沦为暴民政治 -- 无知的大多数，永远可以裹挟着少数精英冲向底部。
哈哈。
美国什么时候直接民主了？你确信你是指地球上的美国？
你被盗号了吧
你这观点和我以前的看法差不多
.
让你失望了
应该是财阀宁要一个没有任何经验的奥巴马，也不要经验丰富的希拉里，当年老太还年轻精力充沛，初选就被干掉了。
和Trump那一年，实在是中间选民受够了08的政治正确，希望给共和党个机会。
那是你认为的好的政府。可惜大部分渴望自由的人，不需要这样的政府。政府最主要的功能是保障它的公民的自由，并不侵犯公民的权利。
我觉得o8干得不错
恰恰相反，现在美国政府变成这样就是因为他们违背的最开始的宪法，权力变大了。下面是摘引别人的评论
“为什么联邦政府的权力变大了？有多方面的原因，包括社会、经济、政治、战争等因素。可以说，从美国内战之后，联邦政府的权力就一直在扩张。到十九世纪后半期，随着福利国家、进步主义和社会主义思潮的出现，以及罗斯福新政、两次世界大战等，联邦政府的权力得到不断扩张。福利国家会产生螺旋式的结果，让政府越来越多地介入社会经济生活；战争要求人、财、物的集中，要求命令与服从，在战争状态下，人们很容易放弃自己的权利和自由，降低警惕程度，让政府权力变大，战争结束后也很难再收缩。”
同意。楼主逻辑混乱。凭啥女总统就先进？你得证明女总统可以带领一个国家繁荣领先优于男总统。
不然，你找个半人半兽做总统最先进。。。？？
你们对好政治的评价还是停留在 这个政治体制是否能带来一个“明君” 的层面。
其实希特勒是一个很有才华的领导人。可惜这并不能挽救德国的政治体制。
男的做的好吗？
美国现在这个样子，一大部分原因就是脱离了原来设定的有限政府的宪法规定。
这个问题我想过，万一希特勒胜利了，历史上怎么评价他？
斯大林胜利了，毛泽东胜利了，但在国际历史上，对他们的评价不会太高。
至少除了撒切尔，武则天，我不知道其他哪个女人做首领是成功的。印度那个女总理没改变印度还是狗屎国家。德国的女总理让德国从发达国家变成半截垃圾。墨西哥这个我等着看她又没有本事管理国家，让墨西哥变好。
墨西哥这个本来也是前任的一个替代品吧，想说傀儡有点言重了
斯大林毛泽东都是在防守啊，希特勒是主动攻击
切，你的国际不就是欧美么，他们的评价一文不值。
政治人物评价肯定要从本国利益出发。比如美国政客，我就觉得小布什排第一，其次特朗普，再次老白等。三个人撕裂美国，政策翻烧饼，极大加速了美国的衰弱，是全世界第一流的政治家，丰功伟绩。后世中国人民一定会高度评价他们。
正如麦迪逊所言：“如果人是天使，将无需政府；如果天使统治人，将无 须对政府进行内外的限制。”因为拥有权力的人往往会滥用权力，所以必须要制约权力，而人类的经验表明，制约权力最有效的手段是分权制衡，让权力之间相互制约，正所谓“野心必须用野心来抗衡”（麦迪逊语）
怎么可能胜利？历史上没有一个国家能灭了俄国统一欧洲的。俄国要被灭只能是内部分崩离析。
中国秦始皇胜利了，然后胡二世就完蛋灭国了。历史怎么写秦始皇的?
这个要等着看啊。我也不能因为她是女人就说她一定不行。
希拉里反正是不行，当议员的时候她提过什么对民众有益的法案？一条也没有。
美国的制度和宪法是一群大银行家和一群大农场主主导建设出来的，那么这个制度终极是为谁服务的？
美国制度有几个特点：
1，三权分立会限制政府权力。 2，选举人制度会避免多数暴力。 3，舆论自由会放大资本引导能力。
这些最大的利得者其实就是盛传已久的影子政府。
总统制，也就在美国运转的相对较好，在其他国家都是一团糟。
欧洲的内阁制更好一些。
事实就是，谁认为美国的制度，在现实中，有能够实质改变的可能性存在？事实上，当今世界上绝大部分相对稳定的国家，这个可能性都几乎是零。
比如，谁有能力在中国建立美国的制度？或者在美国建立中国的制度？当然，理论上，“人民”啥能力都有，不过指望“人民”真去做，那就不知道要等到哪辈子了。。。
但不看广告看疗效，只看结果的话，那我只能说别的国家政治更落后，否则不会让美国稳稳当第一
系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/gsdNZzgOGf8?si=b6WV9nwIrVmYVHnf
正好也说明了我前面的观点：政治体制如果看了别人的好体制，就能轻易把自个儿的体制换掉的话，那大家就都能随手争第一了。
现实就是，除了极少数机会（比如，革命？），打破自己体制本身就是一个很大的，几乎不可能实现的障碍。之后再照着别人的体制造一个，那更是不知道会偏到哪儿去了的。。。
世界各国其实都有无数爱国青年们想着要改进自个儿国家的体制 - 绝大部分都是吃饱了撑的。
特在乎这的，用脚投票就是（逆命题不成立啊，不是说用脚投票的就一定是特在乎这个的啊）。不是特在乎这个的，就无所谓了。
制度这玩意，和国家一样，就是用的。想用本地的制度给自个儿谋个利啥的，挺正常。那些真想彻头彻尾改变体制的，那就是魔怔了。。。
你没读懂这个文献的精髓，这个文献说的是不管什么政府，不要损害我们顶层 1-2% 的老白男的利益，毕竟我们是最大的资本、土地拥有者。防止多数人暴政，谁是多数人？是防止底层老百姓起来造我们的反。
这话说着不好听，把老白男换成人民就好听多了。
现代文明的几个共识，本来就是： 1，对自由的保障， 2， 对权力的限制， 3，对私有财产的保护。因为这三个东西是相互想成的。 所以你如果非要说当初美国国父设立宪法是仅仅为了保护大资本，不是为了保护所有人的私有财产的话，那我也无话可说了。 当然你要是觉得中国历史上的那种每几百年来一次打土豪分田地才是正常的，大可以去中国实现你的理想。
你得到它了。
联邦党人文集就是一波奴隶贩子大地主，合作起来搞了一个最minimist的政府，能起到基本的国防功能，但不至于抽税影响到自己的财产。
当然，后续发展并不如人意，林肯极大加强了联邦政府的功能，再造了联邦。
事实上，一个解体、松散的邦联，类似于菲律宾、巴西那种，各个大地主、头人说了算，更符合老白男地主们的利益。
我认同这个理想啊!
但不至于蠢到混淆理想和现实
你要分清理想中这个政治系统应该如何运作和现实中这个政治系统实际如何运作的区别。
都信政治领导人的宣传，那皇帝还爱民如子呢？
体制当然有好的，有坏的。不能在某种文化上把好的体制复制过来，比如说没法在中国把美国的体制复制过去，并不能否认美国的体制比中国的体制好这个现实。 而且，历史也证明，比如韩国就能比较好的复制西方的体制，说明北朝鲜也能。 台湾能复制一部分，中国大陆也可以。 以文化或者历史为借口，都是愚民的一个手段而已。
美国的制度是管好政府，不要成为真正的民主。 不管谁做美国总统，不会对大资本的生活带来太大的影响。
你看是不是？不管是战争、疫情还是通胀，大资本的日子是不是蒸蒸向上？ 你敢说老百姓的生活没有太大影响？
韩国就是一个大资本封建社会
蒸蒸日上是你想象的。因为你不在其中。
中国封建社会里世家的日子也不是一帆风顺，各个世家之间拉帮结派相互斗，斗输掉的势力就死翘翘消亡。这些在历史里面都记载了。资本之间一样有利益冲突，一样要相互斗法，赢的survival bias让你在新闻里看见了，斗输的消失掉了。
确实，现在被疯子呆子轮流糟蹋以后再回过头看，选希拉里确实应该是更好的选择 不过随便一个其它人应该都是更好的选择
没有人否认民主自由
请不要把美国的制度等同于民主自由，更不要把美国政府的政策等同于维护民主自由的努力
你还是受中国传统思想影响太深。
按美国的宪法制度，疫情也好，通胀也好，这些都不该政府来管的事情。这几百年来，美国政府的权利已经扩张太多了。 一百多年前，德州老百姓因为天灾欠收，州里希望联邦政府能赈灾，当时的总统一口回绝，就是依据这个超出了宪法赋予联邦政府的权利。现在，美国总统巴不得花钱赈灾拉选票。
当然战争是美国政府的权限（保障公民的自由）。
我还是认同现代对政府的定义： 在法律赋予它的权利范围内，保障公民的自由，私有财产权。其它就不要干预（包括救助）公民的生活。因为如果赋予政府救助的权利，也意味着给予政府更多的资源来实现这个，那政府的权利就会一步步的扩大，最终妨碍社会和经济的发展。
个人自由，指的是波音可以随随便便灭口吹哨人么？
指的是weinstein不明不白的死在监狱里么？
指的是audit 阿富汗美军的会计团队，连着坠机死了3波人么？
典型的被洗脑的愚民， 真是愚昧透顶。 真想像不出有人会愚昧到这种地步， sigh.
这逻辑就是：我不帮你，是为了你好！
嗯， 真是愚民到极点， sigh. 读了不少书， 竟然被洗脑到这种程度， 真是读到狗肚子里去了。
对，而且税不少收。
这一点很奇怪，帝国收税这么多，提供的却这么少，医疗健康公共教育跟屎一样烂；发达国家的收入，预期寿命比很多发展中国家低。
这是什么样的一个烂政府？
别沉浸在宏大叙事里，让我们看看这个政治制度现实是怎么运转的
富人区警力充沛，路不拾遗 穷人区枪战没人管
没有永远领先的制度 也没有应该一成不变的法律 美国现在的问题是搞普世主义 认为自己可以找到或者已经找到一套永恒不变的可以自我修正的制度 实际上任何制度都是人来建立和执行的 而不是制度会把人变成一个适应制度的机器 所以能随机应变 顺应时代的制度才是好制度
你拉下了最关键的奥巴马，我觉得他才是美国民意分裂的始作俑者。小布什只是把船驶偏离航道了一点，还可以矫正的。奥巴马是直接凿破船的，后面的两位只是在他的基础上多凿了几个大窟窿而已。
在制度下做坏事，以法律的名义。 说客游说（其实也是一种利益输送交换或政治贿赂）通过某act，然后做某个事就有了合法的名义。
我同意。但人性都是一样的
仁者见仁 智者见智
我没有讨论具体哪个体制好哪个不好的问题 - 也就是说，我没有否认美国的体制比中国的体制好（当然我也没有说是这样，只是我没有讨论这个问题而已。既然你提到了，我回一句说我没说，就是这样子）。
我讨论的中心，是改变体制的问题。我的观点前面说的很清楚啦，“除了极少数机会（比如，革命？），打破自己体制本身就是一个很大的，几乎不可能实现的障碍。“。韩国 - 那是二战给的机会。台湾，那是中国内战造成的机会。
北朝鲜，你去替他们把现行体制弄掉？中国？美国？同一个道理。觉得美国（中国）体制更好，想给中国（美国）换上？有本身先把中国（美国）现在的体制砸烂了再说吧？砸不烂？那就只好等啦，就是盼着现在的体制自己烂或者被别人砸烂呗。。。
能否用邓公的三个有利于判断各国的政治体制：是否有利于发展社会的生产力，是否有利于增强国家的综合国力，是否有利于提高人民的生活水平。 美国太多的扯蛋，于国于民没啥用处，好在科技公司实力强大，社会生产力稳步提高
不喜欢操心，喜欢凡事有政府管的，选投胎中国；喜欢自由度大，自己管自己的，选投胎美国。
政治和科技有因果关系么？我以前觉得有。我以前觉得美国政治落后导致科技落后
投胎这事，自个儿做不了主。
还是用脚投票这种事自己能做一部分主。
所以了，觉得政治制度太烂，就可以考虑换个政治制度好的地方。这用脚投票也是有代价的 - 代价可能只是一张机票，也可能还有其他的，比如，工作，亲情，也可能代价高到说不定要搏命，反正自个儿想清楚，看看换个政治制度好的地方得到的好处值不值得就是了。
当然也有那种魔怔的，不想用脚投票，想改变当前制度的。这样的人呢，就要看是不是生活在好的时代了。
生在平稳的时代 - 您就做梦去吧。。。等着呗历史的车轮碾碎吧。。。 但如果生在变乱的时代，还真说不定就成了英雄呢。。。
N年前，我和我一个海归，后来当了院士的同学通话。我说美国进步了，黑人都当总统了。他说那是美国没有更好的人选了，和进步落后没关系。
补充一张图
美国是小政府？这早就已经是个myth了 美国政府一样在不断推进中央集权，不断扩大政府的权力
差不多吧， 邓的伟大实际上就是实用主义， 白猫黑猫， 能抓着老鼠就是好猫。
我更喜欢就是论事吧， 好多事情的利弊并不很难判断， 意识形态是统治阶级洗脑的工具而已。
一个好的政府， 不断着力于民生的提高， 保障人民的利益就好了。 美国政府天天扯淡， 不干什么正事。
都喜欢，也都不喜欢，各有各的pros and cons
美国制度的精髓是对政府权力的限制和对个人自由的保护 Tax tax tax tax tax Government spending spending spending spending spending