I am the boss in this house, get out or you listen to me😂..开个玩笑。 不过父母的话在孩子真的懂事成人以前，确实应该成为权威。不然我们教孩子做什么呢？在孩子独立成人也知道什么是对错之前，不就应该多听父母的教导吗？不过楼主也没说老公的要求是不是reasonable 的，旁人也不好分辨了
jennyjiang 发表于 2024-04-15 00:03 I am the boss in this house, get out or you listen to me😂..开个玩笑。 不过父母的话在孩子真的懂事成人以前，确实应该成为权威。不然我们教孩子做什么呢？在孩子独立成人也知道什么是对错之前，不就应该多听父母的教导吗？不过楼主也没说老公的要求是不是reasonable 的，旁人也不好分辨了
jennyjiang 发表于 2024-04-15 00:03 I am the boss in this house, get out or you listen to me😂..开个玩笑。 不过父母的话在孩子真的懂事成人以前，确实应该成为权威。不然我们教孩子做什么呢？在孩子独立成人也知道什么是对错之前，不就应该多听父母的教导吗？不过楼主也没说老公的要求是不是reasonable 的，旁人也不好分辨了
aipple 发表于 2024-04-15 14:36 我特别喜欢和孩子对话，他问为啥我就解释，无穷的为啥我也不烦。 不过我能理解楼主老公以及高赞回复。bottomline还是under my roof, follow my rules. 成人后想干啥干啥。成人前，听谁的这个问题，总要有个final say。我觉得“我是你爸爸”没有所答非所问。
“under my roof, follow my rules” 这个说法只适用于大teenager，真正开始power struggle之后，家长用强权要求孩子执行自己的意志，当家长和孩子有两个不同的preference的时候，虽然没有谁对谁错但是家长要求孩子必须按家长的preference做，这时候家长给不出合理的解释了，就只能用 because I said so 来做理由 对于小小孩，这个不适用，对小小孩来说，这个回答就是答非所问，因为它中间跳过的部分太多了，小小孩理解不了被跳过的部分，没有小小孩能理解 家里必须家长做主 这个概念，正相反，小小孩的概念里面，自己才是老大，所有人都应该围着自己转，尤其是家长，应该围着自己转，这个是小小孩的正常心理阶段，你跟这样心智的小孩说 君臣父子 的概念（我是你爸我最大），他能听懂才见鬼了吧
那下次就这么说呗：）放松点，做父母不需要十全十美，孩子也不是瓷娃娃，爸爸随便说句什么就把孩子伤了，真不至于的。 我女儿小的时候，她也问过why，我就开玩笑Because I'm your mother， and mothers know the best。（Rapunzel动画片里的台词）大家哈哈一笑，现在她大了我们还经常开这个玩笑，她也没觉得我authoritarian，只是觉得我好玩而已。 我家规矩不能在厨房和餐厅以外吃东西，但是我有一次吃被她看到了，她说你为什么可以呢？我就说Because I live above the law。大家哈哈一笑，孩子也不傻，她懂因为小孩吃东西不那么干净嘛。 别生气了，要说对孩子最不好的事就是父母吵架了：）
🔥 最新回帖
层主一直在强调权威压制。权威压制在一定程度是需要的。比方说孩子不认同你所谓的道理，不想学习，不想干家务，只想玩game。他用why来回应父母的任何要求，（可他知道在学校不敢这么作）所以对小孩无理取闹强权压制是必须的。
但是我们要知道，很多时候父母的要求也不一定是合理的，包括以后到社会上很多规矩也不一定是合理的，所以我们作为家长在使用强权压制是时也要给小孩独立思考，据理力争的机会。但这里可以引导并培养小孩如何理性的思考并通过正确的方式据理力争。
事实上，我们在日常生活中，家长的要求很多时候并不是那么确定或者正确。如果我的小孩能用正确的方式陈述他的理由并且make sense 的话。我会同意小孩的意见。
所以我认为，作为父母对待孩子，需要强权来管理孩子，同时还是需要培养小孩正确的方式来对抗强权，而不是只有纯粹屈服与强权。
楼主的老公的做法是不完美的。如果平时他对孩子也没有说一不二的话，根本没有必要为这一时的表达不准确生气。楼主自己上去补充解释给孩子就行了。楼主这个事件中更重要的问题你家小孩极不尊重父母，一定要严加管教。
现实中谁见过这样的人？绝大部分，就算是比较霸道的人，也不会完全不给理由就一句“我是你爸爸”吧？当然，有可能这人理由给的不够说服人，或者不够耐心，或者有的时候是以前说过，现在不想再说。。。但从头开始就完全不给理由，只是“我是你爸爸”的？反正我没见过。
教育孩子，如果孩子不听道理，那么到最后家长依靠权威，是无可避免的事。所以楼主家里的问题，不是孩子爸爸最后是不是诉诸于权威，而是在诉诸于权威之前他讲的道理是不是足够？楼主也说了“他说有时候道理对女儿讲不通。。。“。那么显然她老公也是有”讲道理“这个过程的，是不是足够？楼主没有给出具体的描述，我们不好判断。
但从楼主的帖子看，她的观点是，“道理讲不通，也不能灌输这样的思想“（就是你就要服从我这个思想）。。。 呵呵，这个就太脱离实际了吧？
那是因为你所谓的管孩子无效啊，孩子还会到处弄脏家里，人家发火不是很正常，你烦啥？
🛋️ 沙发板凳
我让他去看儿童心理医生，想让医生告诉他这样子不行，不利于孩子批判性思维，以后很容易成为强权霸凌对象，可能是她以后的老公或者上司霸凌她，但是她长期生活在这样的强父权下，会失去判断。
我也觉得，他说有时候道理对女儿讲不通，即使讲不通，也不要灌输这样的思想吧？他还觉得大部分家庭是这样。真的很讨厌。
显然不是大部分家庭都这样。 他爸这样说，不代表是对的，也正因为他爸这么对他，所以他才不讲道理。这种所谓的权和威不过就是欺负弱小罢了，你让他跟同事不讲道理试试，“因为我是你领导”，看在北美有没有人听他，又不是他奴隶。
说的对
对女儿道理讲不通，那他自己需要学习和进步，而不是对女儿发火。
楼主说得对，不能让女儿生活在这种环境里，否则将来长大了受上司和丈夫的压制而不自知。
单说“所有人吃完才能离席”是对的，我小时候我家里也是这么教的。但同时我爸妈也说，一桌吃饭，吃饭速度要和大家保持基本一致。不建议特别快或特别慢。他妈这么做其实也没规矩。
比如：你现在是未成年，在一些事情上作为监护人我有决定权 - 这就是道理之一，而且很难反驳。
规矩多和家庭主妇没关系吧，我家职业妇女也是要求所有人吃完饭才可以离桌的，不然小孩会飞快吃5分钟去做自己事情，家里人吃饭聊天也很正常啊，不是所有人家都是吃饭当任务15分钟搞定的。
他说我是你爸爸，那让孩子继续问啊，为什么是爸爸就需要无条件服从，让他们继续辩论呗，或者可以让孩子明确表达我不喜欢你这样。有的孩子本身也没有反骨那没准也适合你老公这种家长，亲子关系也是看个性来相处的，其实也没啥一定的对或者错。
是这样的，道理要讲，权威也要立。
如果完全只讲道理，就可能会发生，比如，告诉孩子，这样是对你好，那么孩子一句话：我不需要好，只需要我想要的。你还能怎么讲？
如果完全只讲权威，就容易造成逆反。
二者合理的结合，才是正道。
都是些合理的要求，比如让玩完以后收拾玩具等等，孩子问why，他就说因为我是你爸爸。很无语。
如果等半个小时之内可以理解，他自己吐槽从小到大他妈几乎每天慢吞吞吃，还要按着他和他爸坐着等一两个小时。 小孩子哪懂辩论，他一句我是你爸爸已经让孩子无法辩论下去了。
这是什么强盗逻辑？ 父母尊重小孩 换来的是小孩对父母的不尊重？ 你恐怕是把溺爱和尊重两个词搞反了？
一家人聊天吃饭是很好的习惯，而且我也不信她每天吃2小时
那你觉得应该怎么回答呢？还是收拾玩具的年纪，问why就是挑战父母的权威而已，并不是他真的想知道为什么，你可以给他解释因为收拾文具是他的责任，每个家庭成员都有自己的责任。
合理的要求？为什么？楼主能解释一下么？法律规定的？大家投票出来的（就算是大家投票出来的，为啥要遵守？）
合理性，基本上只来自两个来源：1. 有执行力的强权定的规则。2. 被要求者本身的认同（比如，觉得确实对自己好）。
收玩具这种事，2是基本上不可能的（当然要是孩子小，你要哄哄骗骗那是另一回事）。就算你能说服她这是对她好，她也可以表示“我不需要这个好处”。
所以根本还在于1，就是强权制定的规则。这个怎么解释，解释到多细节，当然可以讨论，但原则上还真就是“我是你爸爸（所以我制定的规则你要遵守）“这个意思。
这是陋习
你其实不是对老公的教育方式不满，而是对他妈妈你婆婆不满。更令人沮丧的是，他妈妈破事多没工作，却被老公儿子围着尊敬。
封建规矩也是婆婆给媳妇立规矩，不是媳妇给老公立规矩。。。
单说吃饭，确实一声不吭提前走不礼貌，但是打个招呼再走没毛病。
谁故意吃的很慢还不让别人走就是在欺负人。
还是女儿，更加不能忍。小孩子有时是讲不通，也不需要讲道理，只要坚持就行了。比如死活不肯去刷牙洗澡，那就不给看动画片了。但抬出父亲的title来，就很讨厌。迟早有一天会反噬，彻底丧失做父亲的credit。
"不给看动画片了"这种强权的原因，本质上还是“我是你爸爸（所以我有权在你未成年时，作为监护人，在特定的事情上制定规矩要求你）”。
楼主的老公只不过没把这话说透而已（只说了前一半。。。没让孩子理解“我是你爸爸”能说明什么），这才是问题所在，而不是使用爸爸的权威本身。
如果楼主家之前从来没解释过这个，也可能孩子真的想知道why。问个问题而已，有时间就解释一下呗。孩子太小听不懂的话，至少解释几句，然后鼓励孩子说ta长大了就懂了。最后还是follow instructions 就没问题。
问很多个why 是孩子天性。人想找一件事的root cause, 一种方法就是 5 whys.
他妈妈就是想有大家陪着她聊天，可能也就吃饭这么一个机会 可以提议，每个人吃饭的速度不同，吃完了打个招呼可以走人 等最后一个人吃完饭，收拾好碗筷后 大家坐一起，喝杯茶，聊个半小时一小时的天呗
规矩难道不是吃得快的吃完说，“大家慢用” 然后离席吗？ 哪有非要等的？ 这是只知其一，不知其二的规矩吗？
这个场景下说没毛病。熊孩子会一直试探大人的底线，作为家长，该显示权威的时候不要心软。
显然你没有更好的办法说服孩子去收玩具，如果你没有办法，你也不会替孩子收玩具，那就只能接受你老公的办法， 总不能放任孩子不收吧
你孩子敢挑战老师问为啥要收玩具吗？
你以为不给看动画这种惩罚就不会有反噬?
对的，不然到后面才知道难管
小孩子问为什么就告诉他为什么呗，让你收toys是因为收起来下次容易找到，而且不收的话，家里很乱，你不收，就得爸妈帮你收，爸妈很忙，不可能事事帮你做，你要学会自己的事情自己做，你不想收的话，爸妈陪你收，来我们比谁收得快，这是给胡萝卜，摆事实讲道理
如果给胡萝卜不听的话，就给点大棒：收toys是因为大家都有责任保持家里整洁，你如果不收，明天不能玩ipad，然后孩子如果不听，就执行后果不让玩ipad，来个几次，正常孩子都能学会自觉照家长说的做了
不管孩子听不听话，家长都应该正面回答问题，家长是因为什么原因要孩子做某件事，就得给孩子解释清楚，孩子听不听是他的事，你解释不解释是你的事，他问一遍你就得解释一遍，就这么简单
为什么让我收toys？因为我是你爸爸！这纯粹就是无厘头的答非所问，毫无逻辑可言，孩子是不可能认同的，就算照着做了，也是高压下照做，一旦压力源消失，立刻反弹，这么教孩子百分百不可能教会孩子正确的行为方式，还让孩子对家长产生很多厌恶
赞，就是这么回事，这么教才能让孩子听得进去
因为是我你爸后面的理由多半是，爸爸是大人，可以定家里的规矩，住这个家就需要守这个家里的规矩
我不觉得不给玩ipad比我是你爸更有道理，不给玩ipad不过也是大人的规矩而已，小孩没得选择，没得辩解
更别提什么你不想做就爸妈陪你做，开什么玩笑，孩子不想做的每一件事你都会去陪她做不成，到了外面谁又陪他做？
是啊，我也没想到权威主义居然这么流行，被认为是天经地义的事情，这挺颠覆我的认知的。我一直认为正确的事情一定是符合逻辑的经得起推敲的事情，所以我完全可以费点口舌去证明我的话的正确性，而不是用高压或是其他无聊的手段来强迫对方闭口。
就是这样。楼主老公反感他妈按着父子俩陪吃饭，也是因为她妈用权威强迫他们了，她还吃特慢。假如他妈妈好好解释，比如，“我很想和你们聊天，了解你们在做什么想什么，晚饭时间大家一起交流是增进感情的好机会”之类的，再控制下时间，比如每天45分钟，他未必会反感。
我特别喜欢和孩子对话，他问为啥我就解释，无穷的为啥我也不烦。
不过我能理解楼主老公以及高赞回复。bottomline还是under my roof, follow my rules. 成人后想干啥干啥。成人前，听谁的这个问题，总要有个final say。我觉得“我是你爸爸”没有所答非所问。
用不给ipad的做惩罚逻辑性在哪里？
这也是100%权威使用啊
最后大家走的都是权威路线而已，谁也别瞧不起谁
那这个爸爸应该解释一下定这个规矩的道理。没有任何道理的规矩也行，那就说是爸爸个人喜好，总有个说法吧。就一句我是rule maker,那也行，但是孩子心里还是犯嘀咕啊，这rule到底为啥，不能摊开来说吗。
孩子敢于挑战权威，也不是什么坏事啊。
不管你定什么规矩，前面你都得正面回答孩子的问题，不回答孩子的问题，直接定规矩，没有人会心悦诚服遵守你的规矩，最后你发现你定的规矩都白定了
正面回答问题和定规矩都需要，一个也不能少，别选择性忽视正面回答问题那部分
然后你会发现那些惯用权威的家长，全都特别挫败，因为他们的权威管孩子管不住，越管不住他们越挫败，越挫败越实施权威，陷入恶性循环，其实给孩子好好解释解释就能说通的事情，非得要靠吼，问题是吼没用
我什么时候认同不给ipad作为惩罚这种做法了？你似乎在打击一个幻想出来的目标啊。而且万物皆有度，在特殊情况下行使权威和无条件认同权威中间隔着很大的距离，远非同一件事。
这倒是未必，但是我相信过于强调权威主义对于孩子完整人格的成长会有副作用。反正这是见仁见智的事情，我反对权威主义，所以我也不会挖空心思去强迫别人认同我的看法。
因为你引用而且表示认同的回复里给的方案就是用ipad做惩罚啊，咋就变成我幻想出来的了
而且只是在讨论收拾玩具这件事，咋就引申出来特殊情况还是无条件区别了呢？
“under my roof, follow my rules” 这个说法只适用于大teenager，真正开始power struggle之后，家长用强权要求孩子执行自己的意志，当家长和孩子有两个不同的preference的时候，虽然没有谁对谁错但是家长要求孩子必须按家长的preference做，这时候家长给不出合理的解释了，就只能用 because I said so 来做理由
对于小小孩，这个不适用，对小小孩来说，这个回答就是答非所问，因为它中间跳过的部分太多了，小小孩理解不了被跳过的部分，没有小小孩能理解 家里必须家长做主 这个概念，正相反，小小孩的概念里面，自己才是老大，所有人都应该围着自己转，尤其是家长，应该围着自己转，这个是小小孩的正常心理阶段，你跟这样心智的小孩说 君臣父子 的概念（我是你爸我最大），他能听懂才见鬼了吧
“孩子敢于挑战权威，也不是什么坏事啊”
完全同意，Unconditional Love那书里说，培养孩子适度的挑战权威，是非常重要和必要的，是形成健全人格的必需过程，啥都不敢问，啥都不敢反对，那样的孩子长大了会变成什么样，people pleaser？
哈哈，我根本就没读那一大段后面说了啥。我只是发发自己的感叹，好像并没有说引用的那一段我每个字都赞同，你怎么联想那么多呢？
从自私的角度出发，我也不愿意爸爸妈妈这个词变成权威的代名词。“我是你爸爸”这句话用来压孩子一头，就让爸爸这个词儿变得很恶心。反正我是不会说的。 我会告诉孩子不遵守规则，就不能接受奖赏这个逻辑练。哪怕这也动用了我的权威，但起码逻辑链不是“因为我是你爸爸，我就有权制定规则”。
所以你觉得网友应该自动明白你认同哪句不认同哪句？
不理解这个回答为什么得到高赞，也不知道你写一堆，要驳斥的点是什么？ 单单就你说的合理性基础那两点，我并不赞同，我认为合理性并不仅仅来源于强者制定的规则或被要求者的认同。除了自上而下的规定和个人认同外，社会习俗、道德标准以及家庭价值观等也可以为某些要求的合理性提供支持。让孩子收拾玩过的玩具具有合理性，更多基于你说的两点之外的这些因素。
规则，惩罚都是爸妈定的，孩子只有遵守的份儿， 跟尊重娃没一点关系。
不是因为不说“我是你爸”，所以可以掩饰大人有100%定规矩的权利， 小娃可能不会想明白，但是大点就没那么好糊弄了。
楼主除了在旁边表示对老公的不满，对这件事的解决上有任何正面的意义吗？发帖打击老公能解决家里娃收拾玩具的行为吗？
离，不能忍！
看过这段吗？
https://www.youtube.com/watch?v=7q89tdSjE-0
你老公是Darth Vedan吗？
忍无可忍！ 拉出去斩了！
可能楼主就没觉得不收拾玩具是个problem呢。现在最大的problem是老公摆臭架子讨人厌啊。 看Bluey动画片就很能理解，谁想收拾玩具啊，大人小孩都不想收拾。我们家就是没人会觉得这是个必须解决的问题，只有1）到了影响安全（追逐打闹容易撞到玩具），2）有客人上门了要维护脸面了，才会动员大家一起当作任务收拾。孩子们这时候也都很配合，因为有他们能理解的理由了。
Vader
lz有回帖说认为爸爸的要求本身是合理的。
哈哈哈哈
我老公负责收拾房子，我有其他家务。发帖主要是因为老公说很多中国家庭都是这样的，说这种话没事，我觉得并非如此。想看看是不是大部分家庭爸爸都这样说。
婆婆在我们认识前就已经去世了，我对她能没啥不满？只不过延伸到家庭威权上提了下成长背景。
就是这种感觉
你这个回答就比"因为我是你爸"好一百倍
所以你不负责管娃收拾玩具这条是吗？ 家里乱了，你只会责怪老公是吗？
那你里基本挑剔，反感的权利都没有
不让玩ipad做惩罚是rule enforcement的阶段了，这个阶段有各种方法，奖惩分明之类。
楼主老公是用一句“我是你爸 ”来解决rule explaining 以及rule enforcement的问题，作为家长地的确省事了。但是教育孩子，不光是要孩子知道和遵守规矩，还要教孩子懂背后的道理。
你会管你上，你也可以教你老公怎么更好的去做，最烂你可以说服你老公你家娃不需要收拾
啥都不管不做的， 只感觉这不舒服，感觉那不对的， 挑剔别人的办法除了制止更多的家庭矛盾，还有任何意义吗？
背后道理是你不做我要你做的事，就会被惩罚没的ipad玩？
这是什么道理？什么逻辑？ 娃不过也是认命而已。
那为什么你不能出来给娃解释这个呢？ 帮助爸爸一起教孩子，总比单纯挑剔爸爸的办法好有效多了吧。
我情商没那么高想不到，只被气到了
即使想到这个解释，我也只能背后跟老公说。之前当孩子面说他的方式不对，被他说了。
不要说爸爸不对，而是再多加一个理由，孩子有责任，家长有权利定哪些是孩子的责任
很多孩子是把父母对他们的尊重，看成“啥都应该是我说的算的”
父母当然需要有父母的权威，不是平等的，Obama老婆仔细说明过这
中国人说 一日为师终生为父 父母是孩子人生中第一个老师
那下次就这么说呗：）放松点，做父母不需要十全十美，孩子也不是瓷娃娃，爸爸随便说句什么就把孩子伤了，真不至于的。
我女儿小的时候，她也问过why，我就开玩笑Because I'm your mother， and mothers know the best。（Rapunzel动画片里的台词）大家哈哈一笑，现在她大了我们还经常开这个玩笑，她也没觉得我authoritarian，只是觉得我好玩而已。
我家规矩不能在厨房和餐厅以外吃东西，但是我有一次吃被她看到了，她说你为什么可以呢？我就说Because I live above the law。大家哈哈一笑，孩子也不傻，她懂因为小孩吃东西不那么干净嘛。
别生气了，要说对孩子最不好的事就是父母吵架了：）
背后的道理当然不是这个了！我说的是：不让玩iPad 是有的家庭rule enforcement 的一种方法。
为什么要收拾玩具背后的道理，上面好多人都说了，需要保持干净啦，是属于你的家庭责任啦，培养好习惯，锻炼能力啦。这部分属于rule explaining。如果只训练孩子守规矩但是不跟他讲道理，那跟训练动物有什么区别呢？