【前言】 优秀的律师，依靠的不是背诵法律条文，不是没有口音的英语，而是强大的解决问题的能力，以及缜密的逻辑思维碾压。所以，有些资历不深的律师可以击败资深的律师。 比如说，有一位同事不喜欢我在我的办公室上挂我的跑步比赛的奖牌。 我问为什么。 TA说，“你挂奖牌，就要用到钉子；你如果在墙上钉钉子，就会破坏墙面。” 然后，我就在不用钉子的情况下，把心爱的奖牌们都挂起来了。 TA已经有13年的律师经验，我还不到两年；但是我可以不发一言，让TA沉默（闭嘴）。 循着这个思路，我想分享一些有趣的案子的亮点。因为这个系列故事包含我作为保险理赔师或者律师助理期间做的重要案子，所以为了严谨，我就不把它们叫做“钟家钰律师办案系列”，而是命名为“钟家钰作侦探系列”。为了让读者体验思考这些案子的乐趣，有时将采用在下一期开头公开上一期难题的答案的模式。 我的第一个故事的小标题，叫做：一招打败三律师。 ——————————1.华人司机索赔受挫———————— 猴年马月，一位中国人在巴尔的摩开车下班的途中，路过一个施工现场。一个房屋建筑公司用铁栏杆把施工现场和公路隔开，并且用塑料布把铁栏杆遮挡起来，这样可以避免建筑灰尘干扰到旁边行进的汽车。 那一天风雨如晦，这位中国人在一个十字路口等红灯的时候，旁边的铁栏杆突然倒过来，把他的车给砸了。原来是大风吹着油布，把铁栏杆都吹倒了。如下图所示： 这位华人跟我一样，都是数学系出身的，所以行事逻辑也非常相似。这里展示他准备的证据，可见一斑。先握个手。呵呵。。。 下面的图片，显示的是他的汽车受到的刮擦损伤。这个损失大概有两三千美元吧。 然后，他就想到去找建筑公司索赔。 他万万没有想到，建筑公司居然拒绝赔偿，而且没有给出什么理由。 他气不过，就去小额法庭索赔。在填写小额法庭索赔的起诉书的时候，他谨慎地找了一个公司的常备律师咨询，就是那种花小额保险费买个律师保险，有问题的时候可以免费咨询的那种律师。这位跟他讲了一些小额法庭的常识，提了一些建议，这样的话他起诉的手续就都不成问题了。 到了小额法庭审这个案子的那天，他按时到法庭，提交了非常详细的证据，整个故事也讲得很全面。 这个时候，法官请建筑公司的律师说话。 建筑公司的律师说，“你的故事我们都听了，但是你没有说清楚，我们的建筑公司哪里违背我们的责任了，导致了你的损失。所以我们不该赔偿。” 法官问这位华人，“你怎么答复这个问题？” 这位华人说，“当然是你们违背了你们的责任。如果你们那天提前把油布扯开，再大的风也不会把铁栏杆吹倒。” 然后，法官让建筑公司的律师回答。 对方律师说，“你这样讲，仍然没有说清楚：为什么我们没有把油布扯开，就证明了是我们违背了我们的责任了？” 这位华人不知道怎么回答这句话，就等着法官的判决。 法官最后判建筑公司获胜。 这位华人不明所以，就去问他此前咨询的那位律师。 那位律师说，“从民事索赔中的‘疏忽导致的索赔’的法理来看，你确实需要证明‘对方没有这么做算是违背了责任’。这个问题确实很难，我也没办法证明，为什么他们没有提前把油布扯开，算是违背了他们的责任。” ——————————2.相关法律难题———————— 这位华人辗转找到我求助。 当时我在法学院的读第二个学期。我就照着我们的教科书，跟他讲这里边的法律原理。 在美国法律中，疏忽导致的民事索赔通常需要证明以下五个要素： 1. 责任（Duty） ：被告必须对原告承担一定的责任。这意味着被告有义务按照一定的标准行事，例如驾驶员有责任按照交通规则驾驶。 2. 违反责任（Breach of Duty） ：被告未能履行其责任。例如，如果一名驾驶员超速驾驶，他就违反了行驶时应遵守的安全标准。 3. 因果关系（Causation） ：被告的行为（或不作为）必须是造成原告损害的直接原因。这通常包括“实际因果关系”（即“but for如果不测试”，如果不是因为被告的行为，原告不会受到伤害）和“法律因果关系”（即被告的行为与伤害之间存在合理的联系，即“之所以被告不应该那么做，是因为那会造成这种伤害”）。 4. 近因（Proximate Cause） ：这涉及到被告的行为与损害之间的直接联系。近因确保只有那些合理可预见的损害可以归咎于被告。 5. 损害（Damages） ：原告必须证明他们遭受了实际的损害，这可以是身体伤害、财产损失或其他形式的损失。 这些要素共同构成了疏忽责任索赔的基础，原告必须在诉讼中证明这些要素，以便获得赔偿。现在，我们来捋一遍：这五个要素这位华人满足了没有。 1. 因为这个铁栏杆是建筑承包商树立的，所以说他们有义务保证它的安全。 2. 建筑商他们应该（？？？）提前把油布扯开，但是他们没有扯开，所以他们的作为违背了保证安全的义务。 3. 如果不是因为建筑商没有提前把油布扯开的话，那么这个事故就不会发生；因为建筑商树立了铁栏杆又没有防止铁栏杆倒掉，所以这辆车受损是因为建筑商的行为引起的；铁栏杆倒掉会砸到车或者行人，这就是为什么要求建筑商避免铁栏杆倒掉。 4. 只要铁栏杆倒掉，在可以预见的范围内就会有车辆受损；这辆车受损和这个铁栏杆倒掉，这两者中间，没有别的因素导致车受损；这个华人司机不是超人，铁栏杆倒了以后，他就没有办法避免这个车受损。 5. 这个车受损了，修理费可以简单证明。 问题就出在第二点上，我们怎么证明证明建筑商“应该”把油布扯开？ 从“事后诸葛亮”的角度来说，他们当然应该把油布扯开了。但是“事后诸葛亮”的标准并不是美国法律的标准。美国法律允许人在合理的范围之内犯“小错”，并且不受惩罚；因为如果法律要求人尽善尽美的话，那每个人都会生活在惴惴不安之中，这并不是我们想要的。 比如说我此前写过的普法文章《关于狗咬人的美国法律》中提到，在很多州，如果乖狗狗第一次咬人，狗主人是不用承担责任的。（作为对比，恶狗第一次咬人，其主人就得承担责任。）这是因为，如果要求乖狗狗的主人第一次就赔偿的话，那么对普通人的要求太高了。 又比如说，如果一个人去地铁站乘车，地铁站上有一个香蕉皮，让这个行人滑倒了。他去起诉地铁站的管理人员，说他们没有及时处理香蕉皮导致了他的损失，法庭会要求他提供什么证据？ 法庭一定会要求他提供“管理人员没有及时处理香蕉皮“的证据。如果管理人员二十分钟巡回一次路面是合理的，那么在二十分钟中间，有的乘客不守规矩把香蕉皮扔到地上，导致别的乘客摔伤；而管理人员根本来不及反应，那当然不是管理人员的错。 如果要求管理人员尽善尽美的话，那他每一分钟巡回一次路面都不够，而这个是违背常理的要求。 以上论述，是英美法系的一个重要的标准”reasonable people standard”。 现在我们回到这个华人的案子，我们怎么证明建筑商“应该”提前把油布扯开？或者，换一句话说，怎么证明这个要求不过分？ 这个时候，你可能会发现，这个证明其实很难。 ——————————3.山穷水尽疑无路———————— 这个法律问题我想了半天没想出答案，我就去问另外一个同年级的同学JFS。这位同学跟我一样的地方就是我们都有学理科的背景；不一样的地方是，他此前已经在美国法学院得到了法学硕士的学位，而我只有一个学期多一点的法学院训练。我们那一届的同学平时有疑问的时候就喜欢找他请教，他人也非常好，很朴实的山东汉子。 当时是一月底，这位同学正在复习考二月底的律师执照考试。而我要等到两年以后才会准备执照考试。 这位同学听了我讲这个故事，然后跟我说，没法证明建筑商违背了他们的义务，你不能要求建筑商未卜先知，暴风雨是小概率事件，就像我们不能每天都“预防地震所以就搭帐篷生活“一样。 我陷入了新一轮的沉思。法律原理都在那儿，以前的案例都在那儿，每个人都可以查到这些东西，包括建筑商的律师，那位律师服务保险提供的律师，我的同学和我，这就相当于一次开卷考试。 我没有放弃。这个思考是有时间限制的，因为这位华人司机当时只有大约20天的时间去上诉，否则就没有机会上诉了。如果没有想到反驳建筑商律师的办法，上诉完全没有意义。 时间在不停地流逝。 【第一期结束，请看第二期公布答案。】 【免责声明：（1）每个案子都是独特的，我发表的典型案例和你的案子不会是一模一样的，不能保证类似的结果；（2）我介绍的案子或者我的文章里面的话，都不构成律师服务或者律师咨询。如果您有法律问题，请向靠谱的律师求助。谢谢！ Disclaimer: Each case is unique, so typical case(s) I wrote about are not the same as your case, so there is no guaranty of similar outcome for your case; the cases I wrote about or my statements in my articles do not constitute legal service or counseling. If you have any legal questions, please ask a credible attorney for help. Thanks.】
【前言】 优秀的律师，依靠的不是背诵法律条文，不是没有口音的英语，而是强大的解决问题的能力，以及缜密的逻辑思维碾压。所以，有些资历不深的律师可以击败资深的律师。 比如说，有一位同事不喜欢我在我的办公室上挂我的跑步比赛的奖牌。 我问为什么。 TA说，“你挂奖牌，就要用到钉子；你如果在墙上钉钉子，就会破坏墙面。” 然后，我就在不用钉子的情况下，把心爱的奖牌们都挂起来了。 TA已经有13年的律师经验，我还不到两年；但是我可以不发一言，让TA沉默（闭嘴）。 循着这个思路，我想分享一些有趣的案子的亮点。因为这个系列故事包含我作为保险理赔师或者律师助理期间做的重要案子，所以为了严谨，我就不把它们叫做“钟家钰律师办案系列”，而是命名为“钟家钰作侦探系列”。为了让读者体验思考这些案子的乐趣，有时将采用在下一期开头公开上一期难题的答案的模式。 我的第一个故事的小标题，叫做：一招打败三律师。
——————————1.华人司机索赔受挫———————— 猴年马月，一位中国人在巴尔的摩开车下班的途中，路过一个施工现场。一个房屋建筑公司用铁栏杆把施工现场和公路隔开，并且用塑料布把铁栏杆遮挡起来，这样可以避免建筑灰尘干扰到旁边行进的汽车。 那一天风雨如晦，这位中国人在一个十字路口等红灯的时候，旁边的铁栏杆突然倒过来，把他的车给砸了。原来是大风吹着油布，把铁栏杆都吹倒了。如下图所示：
——————————3.山穷水尽疑无路———————— 这个法律问题我想了半天没想出答案，我就去问另外一个同年级的同学JFS。这位同学跟我一样的地方就是我们都有学理科的背景；不一样的地方是，他此前已经在美国法学院得到了法学硕士的学位，而我只有一个学期多一点的法学院训练。我们那一届的同学平时有疑问的时候就喜欢找他请教，他人也非常好，很朴实的山东汉子。 当时是一月底，这位同学正在复习考二月底的律师执照考试。而我要等到两年以后才会准备执照考试。 这位同学听了我讲这个故事，然后跟我说，没法证明建筑商违背了他们的义务，你不能要求建筑商未卜先知，暴风雨是小概率事件，就像我们不能每天都“预防地震所以就搭帐篷生活“一样。 我陷入了新一轮的沉思。法律原理都在那儿，以前的案例都在那儿，每个人都可以查到这些东西，包括建筑商的律师，那位律师服务保险提供的律师，我的同学和我，这就相当于一次开卷考试。 我没有放弃。这个思考是有时间限制的，因为这位华人司机当时只有大约20天的时间去上诉，否则就没有机会上诉了。如果没有想到反驳建筑商律师的办法，上诉完全没有意义。 时间在不停地流逝。 【第一期结束，请看第二期公布答案。】
【免责声明：（1）每个案子都是独特的，我发表的典型案例和你的案子不会是一模一样的，不能保证类似的结果；（2）我介绍的案子或者我的文章里面的话，都不构成律师服务或者律师咨询。如果您有法律问题，请向靠谱的律师求助。谢谢！ Disclaimer: Each case is unique, so typical case(s) I wrote about are not the same as your case, so there is no guaranty of similar outcome for your case; the cases I wrote about or my statements in my articles do not constitute legal service or counseling. If you have any legal questions, please ask a credible attorney for help. Thanks.】