huh？你能不能听见你在说什么？为什么守法的人不必违法的人更道德？ Temporarilycalm 发表于 2023-12-18 16:35
怎么着，你再组织个新武装夺取政权呗？ 这两天怎么回事？卖淫的要牌坊，非法的要护照。 xyzgw 发表于 2023-12-18 16:36
很多国家都是经过战争和流血或推翻前政府建立起来的。所谓胜者为王，有本事制定法律那当然就要执行。合法这个词本身就赢了非法的。 rfiw 发表于 2023-12-18 16:44
那你怎么保证法律本身是符合道德的呢？道德的标准又由谁来制定呢？ 按伊朗的法律，妇女不戴头巾违法，所以戴头巾的妇女比不戴头巾的妇女更道德？ 利益之争而已，谁也不比谁更道德。 rainclear 发表于 2023-12-18 16:43
照你这样说法律没有存在的必要。 虽然法有恶法，但是我的逻辑是你可以推动修改法律，但是不能违法。否则社会秩序无存，谈什么现代文明？因为每个人的善恶标准也不会完全相同。 Melaniejj9991 发表于 2023-12-18 17:02
问题是现在的法律你认可吗？认可就要执行。除非你认为现在的法律荒谬，损害人权? 难道为了造反而造反? 用不合理，不文明的来代替合理的，文明的? amberyc 发表于 2023-12-18 17:43
不愿意遵守法律就离开啊。或者组织武装去推翻政府啊。违法算什么道德？？？ Temporarilycalm 发表于 2023-12-18 18:23
interesting 付钱买东西比0元购更道德吗 脱口秀搞笑的比不搞笑的更优秀吗 学校招生应该录取高分的学生吗 mysticsmile 发表于 2023-12-18 19:22
美国近年来最大的一次移民逮捕发生在离我不远的小镇， postville raid, 很多人声援移民，提供法律援助， 后来拍了纪录片， 我和我的中国同事都觉得不公平：凭什么我的苦苦等绿卡，他们就可以非法变合法呢？ 但是这个问题还有另一面，当特朗普说非法移民poisons our blood, 你觉得自己作为合法移民就会被认为是纯血了吗？唇亡齿寒的道理大家都知道。 mermaidyuu 发表于 2023-12-18 21:08
请注意议题的前置条件和历史背景，就事论事。 一个强盗，杀人犯，奴隶主建立起来的政权，有没有权利（right，不是权力（power））要求原住民的后裔按照该政权制定的法律进入该政权管辖的领土？ rainclear 发表于 2023-12-18 20:08
离开还比较容易。但武装夺取政权，臣妾做不到啊。 另外请不要随意曲解和引申我的观点，我没说违法更道德，我只是说美国的合法移民不比非法移民更道德。当然，如果要说美国的合法移民比非法移民更有能力，基本是讲得通的。 rainclear 发表于 2023-12-18 19:22
做不到推翻政权就应该遵守法律，这逻辑你能想明白吗？另外合法移民和非法移民的区别就在于前者合法后者违法啊，我曲解你啥了？你在这辩解什么呢？ Temporarilycalm 发表于 2023-12-19 01:19
那如果换一个国家呢，比如中国，比如日本，比如韩国，合法移民比非法移民更有道德制高点吗？ mysticsmile 发表于 2023-12-19 00:14
正确的观点不需要辩解。需要辩解的是你。 做不到推翻政权就应该遵守法律？我看不出逻辑关系在哪里。这世上不能推翻政权也不遵守法律的事情不要太多，你的论点有事实依据吗？ 当然，你完全有权利这样要求你自己，也没有人能阻止你自我的道德优越感。 rainclear 发表于 2023-12-19 07:48
这世上不能推翻政权也不遵守法律的事情不要太多，你的论点有事实依据吗？ 来你说说，什么事情，以及该不该受到法律惩罚。 Temporarilycalm 发表于 2023-12-19 08:58
我哪里知道什么事情该不该受法律惩罚，我一不是检察官，二不是法官。 我只知道，“民不举，官不纠”是句老少皆知的俗话。在中国嫖娼违法不违法？有几个被惩罚了？ rainclear 发表于 2023-12-19 09:31
笑死了，你去警察局说自己嫖娼看看抓不抓走。你当中国警察是吃白饭的吗？ 不嫖娼的人就是比嫖娼的人更站在道德制高点。 Temporarilycalm 发表于 2023-12-19 10:49
如果算血脉，老墨身上流着的是美洲原住民的血，白人更多是侵略者的后代，越纯血的白人越是。
Nope. 人离乡贱，都是贱民
这两天怎么回事？卖淫的要牌坊，非法的要护照。
那你怎么保证法律本身是符合道德的呢？道德的标准又由谁来制定呢？
按伊朗的法律，妇女不戴头巾违法，所以戴头巾的妇女比不戴头巾的妇女更道德？
利益之争而已，谁也不比谁更道德。
都是利益之争，权衡之变而已。非不为也，实不能也。
守法不过是因为违法的代价通常过高，跟道德有什么关系？
法律只有最强的暴力机关背书时，才有效力。
而最强的暴力机关不就是掌握在最大的利益集团手里吗？
照你这样说法律没有存在的必要。 虽然法有恶法，但是我的逻辑是你可以推动修改法律，但是不能违法。否则社会秩序无存，谈什么现代文明？因为每个人的善恶标准也不会完全相同。
五月花上的移民是非法还是合法（当时合约不被承认）？ 最初被贩卖来北美大陆的黑人华人算合法非法？ 可能按照印第安人的视角看，其他族裔都是非法移民，整个国家都得算是非法移民建立的伟大国家。这也是很多美国人不爱在这个问题上纠缠的原因，自己的老祖宗都是非法来的，原罪啊。
对于生活在现代社会的个体来说，我同意尽量不要有意违法，但不是因为法律的天然正义，而是因为违法的代价通常太大。秩序与文明这种宏大叙事，不是我作为手无寸铁的平民能够思考的问题。我猜测秩序的建立和文明的发展自有其规律，不需匹夫操心。
对于无法以严格的概念和逻辑界定的一些社会公约来说，不光是利益因素，还有普通人性，各类情感约束等种种因素，或许能有相对的高尚和卑劣的判断，正义与邪恶的区分。
而落实到美国的合法移民与非法移民这个具体问题上，我不认为合法移民有比非法移民更高的道德和“正义”的立场。其根源在于美国这个政权本身就既不道德，也不正义。
不愿意遵守法律就离开啊。或者组织武装去推翻政府啊。违法算什么道德？？？
此外我可没说违法更道德，我只是说美国的合法移民不比非法移民更道德，请不要随意曲解或引申。
认不认可取决于是否符合我的利益。就算不认可的法律，如果违法成本高，那当然也不要去违法啊。不可能刻意地为了违法而违法呀。
离开还比较容易。但武装夺取政权，臣妾做不到啊。
另外请不要随意曲解和引申我的观点，我没说违法更道德，我只是说美国的合法移民不比非法移民更道德。当然，如果要说美国的合法移民比非法移民更有能力，基本是讲得通的。
请注意议题的前置条件和历史背景，就事论事。
一个强盗，杀人犯，奴隶主建立起来的政权，有没有权利（right，不是权力（power））要求原住民的后裔按照该政权制定的法律进入该政权管辖的领土？
但是这个问题还有另一面，当特朗普说非法移民poisons our blood, 你觉得自己作为合法移民就会被认为是纯血了吗？唇亡齿寒的道理大家都知道。
就是这么个理。非法移民就坏吗？就会犯罪吗？大家都是想到美国追求更好的生活，只不过条件不足，走不了合法移民的路而已。
前面有人说，可以推动改变法律，而不可以违反法律。好吧，希特勒的德国，保护犹太人是违法的，那么德国军官辛德勒是否应该去光明正大地推动改变法律，而不是去背地里搭救犹太人？不如此，便不足为高尚？
当“poisons blood”被当成罪恶的时候，谁还管你是不是一个已经皈依了基督信仰的犹太人？
那如果换一个国家呢，比如中国，比如日本，比如韩国，合法移民比非法移民更有道德制高点吗？
做不到推翻政权就应该遵守法律，这逻辑你能想明白吗？另外合法移民和非法移民的区别就在于前者合法后者违法啊，我曲解你啥了？你在这辩解什么呢？
正确的观点不需要辩解。需要辩解的是你。
做不到推翻政权就应该遵守法律？我看不出逻辑关系在哪里。这世上不能推翻政权也不遵守法律的事情不要太多，你的论点有事实依据吗？
当然，你完全有权利这样要求你自己，也没有人能阻止你享受自我的道德优越感。
具体情况具体分析。
这世上不能推翻政权也不遵守法律的事情不要太多，你的论点有事实依据吗？
来你说说，什么事情，以及该不该受到法律惩罚。
我哪里知道什么事情该不该受法律惩罚，我一不是检察官，二不是法官。
我只知道，“民不举，官不纠”是句老少皆知的俗话。在中国嫖娼违法不违法？有几个被惩罚了？
笑死了，你去警察局说自己嫖娼看看抓不抓走。你当中国警察是吃白饭的吗？ 不嫖娼的人就是比嫖娼的人更站在道德制高点。
我不否认任何白痴体验道德优越感的权利。