美国现在最傻的不是最高法院，是两党制，像精神分裂一样病态。 ZSLKS 发表于 2023-07-02 13:26
不是制度的问题，是人的问题，人心烂了，什么制度也白搭。 这么多枪击案，心里隐暗到什么程度才能熟视无睹。 制度是死的，人心是活的。 gokgs 发表于 2023-07-02 13:30
因为大法官做出了你不喜欢的决定，就说这个制度愚昧，楼主这加拿大ID可笑之极。难道不知道民主党还要把大法官从9个增加到13个？ MayBest 发表于 2023-07-02 13:35
两党制成了对立局面，走极端，办不成事。 ZSLKS 发表于 2023-07-02 13:32
当选总统肯定要按插自己代理。 就像生物都会最大限度传播自己自私基因。 如果五年任期还好说， 这个终身，就是说一个时代思潮变化了，而老而不死法官能够继续荼毒社会三十年。 200年前变化慢问题还不突出，现在法律要不断面临新变化 jeso1 发表于 2023-07-02 13:14
大姊，你不會不知道加拿大也是有九個大法官吧，而且法定魁北克還能有三席呢，倒是75歲得強制退休 loci 发表于 2023-07-02 13:46
大法官难道要按提名总统来解释法律，而不是按宪法本身来解释法律？ 你在显示自己的无知吗？ cs5560 发表于 2023-07-02 14:17
制度和人是相互相成。美国现在的人心也是这是这个民主制度养成的，制度继续被玩坏也说明了制度的局限性。也是个恶循坏，看哪个环节先崩掉。 xiaoyagaga 发表于 2023-07-02 14:14
恰恰相反，联邦法官的终身制是美国制度成功的要素。 你的观点来源于你希望政府有高效率，问题在于如果一个制度让公权力高效率把事情搞好，那么这个制度也会让公权力高效率把事情搞砸，而且后一种几率更大。中国的情况便是一种很好的示范。 Diablo2019 发表于 2023-07-02 14:10
really，美国现在成功在哪里？联邦法官终身制度就看着法官占坑不拉屎，在医院病床上，还是睡着听报告？ 美国初期大法官还能体面的退休。现在这个样子可能吗？就算自己想退也退不了，背后利益集团架着大法官熬到最后一口气。 xiaoyagaga 发表于 2023-07-02 14:22
This whole thing is a sham: “…the federal lawsuit filed preemptively 7 years ago by web designer Lorie Smith, before she started making wedding websites.”A made-up case to advance an ideology. Truly a breach of faith by America’s highest court. Roberts’ legacy is 💩 https://t.co/5ZxXiaCSei — David Pepper (@DavidPepper) July 2, 2023
是人的问题，不是制度的问题，尽管三权分立问题多多。 AA，abortion 之类的问题没有最优解，不靠大法官，屁民公投更不行。 基本无解。 枪支问题应该交给全民公投。 我觉得最好的制度大概就是全民公投，同时有个大法官集体决定哪些问题不能公投，以避免多数人的暴政。 gokgs 发表于 2023-07-02 13:21
到美国了就要按美国的历史文化来理解这个国家，不要把中共国的思路来考虑问题。 美国宪法里，唯一强调的自由（Freedom或者Liberty） ，没怎么提民主/选举。 美国的先贤和老百姓，觉得最重要的是自由。而中共国的老百姓觉得最重要的是吃喝，自由无所谓。 美国所有的制度，都是为了保障人民自由而设立的。 当然，美国这个自由定义和中共国对自由的定义也不一样。美国的自由，用中国的话来说，就是把权力关在笼子里，但不能骂任何除了政府以为的人， 而中国的自由是能能骂所有人，除了政府。 三权分立也好，民主选举也好，联邦制度也好，都是为了保障这个自由而设计的社会构架。当然，这个构架，随着社会的发展，也做了一些改动，比如有色人种选举权，女人选举权，等等。这是只是皮毛。 不要只天天盯着皮毛的东西纠结。只要美国能坚持对自由的高度保障，这个社会就垮不了。 TimTom2020 发表于 2023-07-02 14:35
it takes hours for Wagner to turn from "freedom fighters" to "terrorists" in the west media. pic.twitter.com/ILlG9cn7J3 — DaiWW (@BeijingDai) June 25, 2023
这就显得你无知了。 所有议会内阁制国家，都不是三权分立的，都是三权归一属于执政党或执政联盟的。 以英国为例，行政权和立法权是很直观地归于执政党或执政联盟；最高法院大法官的提名权审批权任命权，在几年前做了一次改革，只是调整了提名委员会的组成，依然由行政当局司法部长来决定人选。 我虽然没研究过加拿大的宪法和最高院形成的体制，但估计类似英国。 B777 发表于 2023-07-02 20:44
美国所谓的三权分立早就名存实亡，现在就是两党制，立法司法执法都是按党派利益来。这制度的愚昧程度呵呵了。抱着臭不可闻的糟粕例如二修不放手跟封建迷信差不多 nurulz 发表于 2023-07-02 14:39
加拿大高等法院和美国类似，但是有不同 加拿大高等法院是按照地区给名额 75岁强制退休 加拿大最高法院好像没这么多对宪法解释， 不像美国最高法院不断运用自己权力撕裂社会。 以前加拿大是送交英国枢密院司法委员会判断， 后来联邦事务是总理召集各省开会，互相妥协。 jeso1 发表于 2023-07-02 22:42
以前我也觉得大法官偏颇。 但是经过川普的事情之后， 我的看法变了， 当初川普闹事， 大骂大法官被民主党收买了， 大法官就是不理。 后来大法官又做了很多让民主党不高兴的事情， 民主党又大骂大法官都被共和党收买了。 这反而证明人家真的是按照美国的立国宗旨做事， 没有偏颇任何一方 renhua2005 发表于 2023-07-02 22:39
回复 23楼TimTom2020的帖子 对对 自由枪击， 自由0元购 自由黑人政治正确，自由侵占国会大楼， 自由歧视亚裔 Jimmy.Woo 发表于 2023-07-02 23:18
这有什么好争的，看看两党中不管哪个党执政，都是想尽办法塞自己人进大法官，哪来的所谓民主自由，真要有民主自由，大法官就应该全民公投，而不是有政党来控制，政党控制的大法官何来的三权分立，而且大法官终身制的法律更是可笑，简直是对口号里的民主自由最大的讽刺 banlisu 发表于 2023-07-03 07:35
有没有可能这六个保守派大法官代表的是共和党的利益，而不是川普的利益？ 屏蔽大法 发表于 2023-07-02 23:18
再一次强调，美国的核心价值观，不是民主，而是自由。民主只是保证自由的一个手段。如果认为专制能保障自由，也是可以采取专制的。 有没有全民公投，根本不重要。只要整个社会体系的设计，是围绕着保障公民自由来设计就行。而且，美国的自由，是相对于个体和政府之间的自由，而不是个体和个体之间的自由。 把这两点想通了，才没白来美国一趟。 如果你希望政府给你包办一切，可以直接买张机票去朝鲜。 TimTom2020 发表于 2023-07-03 08:56
其实高院的大部分判决还是基本靠谱的， 最大的问题是枪支问题吧， 这个跟二修有关， 也跟高院的解释有关， 结果是愚昧的， 可怕的。 堕胎问题影响也蛮大的。 别的大部分还好。 都21 世纪了， 其实联邦制才是瞎扯， 各州之间的法律应该尽量统一成联邦法律。 美国最大的两个问题一个是枪支问题， 另一个是全民医保问题， 两党整天扯蛋， 没有任何解决办法。 gokgs 发表于 2023-07-03 10:43
一个党，一个极端，N个党，N个极端。没用。 全民公决最好，至少不用整天拿工资专业扯蛋。 gokgs 发表于 2023-07-02 14:00
最高法院推翻近半个世纪前有关女性堕胎合宪权的“罗诉韦德案”（Roe v Wade），裁定女性堕胎并非宪法赋予的，给各州政客和男性控制妇女生育权力。 jeso1 发表于 2023-07-03 10:56
大法官只在有争议的，其它方式都解决不了的情况下才有作用。一个争议，肯定有一边胜利而已，即使偏保守，也谈不上“荼毒社会三十年”，因为如果他们真是落伍三十年，案例根本不会产生这个争议，早就在提交给他们之前解决了。 minren 发表于 2023-07-03 05:40
所以欧洲才这么乱啊。日本，欧洲，都是议会制，实在没看出比美国三权分立好在哪里。 扶苏 发表于 2023-07-02 21:50
嗯， 我 google 过， 别的国家也都号称三权分立， 实际上司法都是政府下的一个部门。 美国确实比较奇葩， 结果就是政府在枪支问题上啥也干不了。 gokgs 发表于 2023-07-02 23:14
其实我建议，美国可以有某些州，在州内选择“议会内阁制”体系，来管理州权。长远来看，美国应该削减联邦权，扩大州权。 — 理想是丰满的 珠箔飘灯 发表于 2023-07-03 11:32
建国的国父们睿智，知道子孙就是一群乌合之众，所以有了三权分立。美国就是集全球臭皮匠们，顶了N个诸葛亮。 hr369 发表于 2023-07-03 11:25
当选总统肯定要按插自己代理。 就像生物都会最大限度传播自己自私基因。 如果五年任期还好说， 这个终身，就是说一个时代思潮变化了，而老而不死法官能够继续荼毒社会三十年。 200年前变化慢问题还不突出，现在法律要不断面临新变化 =================== 加拿大基层法官基本上都是任命 美国基层法官大部分选举，有党派选举，无党派选举，少部分任命。选举法官就容易带上党派性质，忠于一方。 加拿大高等法院是总理提名，总督认可，总督基本是橡皮图章，但是也不排除总督发神经不同意。 加拿大大法官不是总理一人决断，而是由司法部和各省讨论出shortlist后选择。 任命后虽然有听证，但是议会党派不能否决。加拿大基本在搞候选人名单时就互相协商妥协了。 加拿大法官75岁退休，需要过去有10年经验，大部分任命时60-65岁，有10-15年权力 加拿大大法官政治性弱，但是地域性强，各省有限定名额。 加拿大法官也有意识形态，但是没有那么公开，不会像美国黑人大法官一样，毫无顾忌贩卖意识形态troll 另外加拿大大法官很多联邦事务希望各个省和政府协商，他们不喜欢运用决断权，控制法律和联邦事务。 美国总统有很大权力选择他喜爱的候选人，如果国会同党派也是多数，基本没悬念通过。大法官更忠于总统和他代表意识形态 大法官任期终身 ，一个坏苹果大法官可以荼毒国家40年。 大法官对意识形态比对法律更感兴趣，回报让自己上位的一方。 一个议题可以反复推翻，取决于谁占多数，不断撕裂伤口 大法官最后成了政治撕裂意识形态撕裂推手 jeso1 发表于 2023-07-02 13:14
所以人心是怎么烂的呢？ kengdie 发表于 2023-07-03 15:33
如果五年任期还好说， 这个终身，就是说一个时代思潮变化了，而老而不死法官能够继续荼毒社会三十年。
200年前变化慢问题还不突出，现在法律要不断面临新变化
=================== 加拿大基层法官基本上都是任命 美国基层法官大部分选举，有党派选举，无党派选举，少部分任命。选举法官就容易带上党派性质，忠于一方。
加拿大高等法院是总理提名，总督认可，总督基本是橡皮图章，但是也不排除总督发神经不同意。 加拿大大法官不是总理一人决断，而是由司法部和各省讨论出shortlist后选择。 任命后虽然有听证，但是议会党派不能否决。加拿大基本在搞候选人名单时就互相协商妥协了。 加拿大法官75岁退休，需要过去有10年经验，大部分任命时60-65岁，有10-15年权力 加拿大大法官政治性弱，但是地域性强，各省有限定名额。 加拿大法官也有意识形态，但是没有那么公开，不会像美国黑人大法官一样，毫无顾忌贩卖意识形态troll 另外加拿大大法官很多联邦事务希望各个省和政府协商，他们不喜欢运用决断权，控制法律和联邦事务。
美国总统有很大权力选择他喜爱的候选人，如果国会同党派也是多数，基本没悬念通过。大法官更忠于总统和他代表意识形态 大法官任期终身 ，一个坏苹果大法官可以荼毒国家40年。 大法官对意识形态比对法律更感兴趣，回报让自己上位的一方。 一个议题可以反复推翻，取决于谁占多数，不断撕裂伤口
大法官最后成了政治撕裂意识形态撕裂推手
AA，abortion 之类的问题没有最优解，不靠大法官，屁民公投更不行。
基本无解。 枪支问题应该交给全民公投。
我觉得最好的制度大概就是全民公投，同时有个大法官集体决定哪些问题不能公投，以避免多数人的暴政。
不是制度的问题，是人的问题，人心烂了，什么制度也白搭。
这么多枪击案，心里隐暗到什么程度才能熟视无睹。
制度是死的，人心是活的。
两党制成了对立局面，走极端，办不成事。
大法官有啥比我高级的，人都是政治动物，大法官也是为自己意识形态服务，要客观超然是拽着自己头发离开地面。美国需要修宪，大法官任期5-8年，不能终生不受制约。
一个党，一个极端，N个党，N个极端。没用。
全民公决最好，至少不用整天拿工资专业扯蛋。
恰恰相反，联邦法官的终身制是美国制度成功的要素。
你的观点来源于你希望政府有高效率，问题在于如果一个制度让公权力高效率把事情搞好，那么这个制度也会让公权力高效率把事情搞砸，而且后一种几率更大。中国的情况便是一种很好的示范。
制度和人是相互相成。美国现在的人心也是这是这个民主制度养成的，制度继续被玩坏也说明了制度的局限性。也是个恶循坏，看哪个环节先崩掉。
75岁强制退休比美国进步很多了。
大法官难道要按提名总统来解释法律，而不是按宪法本身来解释法律？
你在显示自己的无知吗？
哈哈。貌似荒唐，可是你没看出高院基本全是党派站队吗？
高院基本也是个笑话了。
当然，我只是强调人更根本。最好的制度也能被玩坏。
really，美国现在成功在哪里？联邦法官终身制度就看着法官占坑不拉屎，在医院病床上，还是睡着听报告？ 美国初期大法官还能体面的退休。现在这个样子可能吗？就算自己想退也退不了，背后利益集团架着大法官熬到最后一口气。
两党制 by design就是在分裂中寻求妥协和解 保持阶段性平衡
一党独裁 既要又要还要的 那才是神经分裂啊
美国枪击案最成功，高院把二修枪权解释为基本人权，功在千秋，愚昧透顶。
总统只能提名，还是要参议院批准 终身制主要是为了保护大法官不会留任压力而屈从行政和议会分支，这样三权分立就被破坏了 这个制度现在看来有三个漏洞: 大法官正常情况下需要三分之二批准，但是党争厉害时，少数党只要多于三分之一席位就能阻拦，多数党只能强行改变议事规则用简单多数通过，极端派和水平不够的法官有机会被强推上位，这其实是议会制度的问题 终身制是独立初期就确定的，但是当时人的寿命比现在低太多，造成现在一堆七老八十的老头老太，以后出现百岁大法官都不稀奇，还是应该设置年龄上限，但也可能导致提名新法官的年龄太小，所以也应该提高年龄下限 九个大法官其实只是惯例，并不是法定，党争加剧时有可能会增加席位，判例来回推翻的情况会更多
美国宪法里，唯一强调的自由（Freedom或者Liberty） ，没怎么提民主/选举。 美国的先贤和老百姓，觉得最重要的是自由。而中共国的老百姓觉得最重要的是吃喝，自由无所谓。
美国所有的制度，都是为了保障人民自由而设立的。 当然，美国这个自由定义和中共国对自由的定义也不一样。美国的自由，用中国的话来说，就是把权力关在笼子里，但不能骂任何除了政府以为的人， 而中国的自由是能能骂所有人，除了政府。
三权分立也好，民主选举也好，联邦制度也好，都是为了保障这个自由而设计的社会构架。当然，这个构架，随着社会的发展，也做了一些改动，比如有色人种选举权，女人选举权，等等。这是只是皮毛。
不要只天天盯着皮毛的东西纠结。只要美国能坚持对自由的高度保障，这个社会就垮不了。
确实人心烂了，政客的心。美国的制度很多靠良心和人品支持，但是现代的政客只为资本服务
你既然赞同美国睿智，这么睿智的国家这么长时间有这样一个法官制度，你认为愚昧，就没想想可能是自己忽略了什么？
这就显得你无知了。
所有议会内阁制国家，都不是三权分立的，都是三权归一属于执政党或执政联盟的。
以英国为例，行政权和立法权是很直观地归于执政党或执政联盟；最高法院大法官的提名权审批权任命权，在几年前做了一次改革，只是调整了提名委员会的组成，依然由行政当局司法部长来决定人选。
我虽然没研究过加拿大的宪法和最高院形成的体制，但估计类似英国。
不现实，全世界只有瑞士这种不到900万人口的国家，而且人均本科以上学历，才值得经常搞全民公投。
经常全民公投，在任何超过1000万人口的国家，都是成本过高，还容易做出更短视民粹决策的可能。
既然从历史角度来看，美国宪法最初保佑的自由是局限在有共同种族，文化，价值观，尤其是宗教的white Protestant 的。在一个更diverse 的环境下，是不是只改皮毛就行了。
终生制使得不用看当权者的脸色行事
所以欧洲才这么乱啊。日本，欧洲，都是议会制，实在没看出比美国三权分立好在哪里。
就是这样，根本不存在什么三权分立。议会由政党控制，总统都是政党的代表，大法官由总统推荐由议会确认，归根到底都是两个党控制而已，哪来什么分立
对，吸毒自由，零元购自由，制度优势
加拿大最高法院好像没这么多对宪法解释， 不像美国最高法院不断运用自己权力撕裂社会。
以前加拿大是送交英国枢密院司法委员会判断， 后来联邦事务是总理召集各省开会，互相妥协。
加拿大没有二修这么愚蠢的宪法吧？ 不是二修愚蠢， 就是高院的解释愚蠢， 枪支问题上世界上没有一个国家这样愚蠢而束手无策。
嗯， 我 google 过， 别的国家也都号称三权分立， 实际上司法都是政府下的一个部门。
美国确实比较奇葩， 结果就是政府在枪支问题上啥也干不了。
人性的黑暗, 只要死的不是这些议员, 他们一样漠不关心,无法推动任何改革.
有没有可能这六个保守派大法官代表的是共和党的利益，而不是川普的利益？
对对 自由枪击， 自由0元购 自由黑人政治正确，自由侵占国会大楼， 自由歧视亚裔
大法官只在有争议的，其它方式都解决不了的情况下才有作用。一个争议，肯定有一边胜利而已，即使偏保守，也谈不上“荼毒社会三十年”，因为如果他们真是落伍三十年，案例根本不会产生这个争议，早就在提交给他们之前解决了。
还真别说，美国强大的地方，还就是这些自由。在一个自由的社会才有冲突，最后整个社会的群体在这个冲突中寻求一个平衡，达成一个共识。 在一个没有自由的社会，政府决定一切，没有冲突，只有对整个社会的窒息。 哪怕在欧洲的这种所谓民主国家，政府对社会的限制和发展，也是有目共睹的。
再一次强调，美国的核心价值观，不是民主，而是自由。民主只是保证自由的一个手段。如果认为专制能保障自由，也是可以采取专制的。 有没有全民公投，根本不重要。只要整个社会体系的设计，是围绕着保障公民自由来设计就行。而且，美国的自由，是相对于个体和政府之间的自由，而不是个体和个体之间的自由。 把这两点想通了，才没白来美国一趟。 如果你希望政府给你包办一切，可以直接买张机票去朝鲜。
当时的情况是川普塞进去的都不甩他， 给他气疯了， 他大骂人家被收买了。 现在看人家只不过是有自己的观点， 称不上为共和党服务吧。 所谓党也是人组成的吗， 那么虚化的东西。
你连一个自由选择大法官的权力都没有，谈何自由，公民的自由也是建立在有秩序下，既然有秩序了，何来的自由，更何况这些秩序还是你不能选择的终身制大法官给制定的，如果你说的自由是零元购和吸毒还有枪杀滥交自由，那我没话说了
没有必要想得那么黑暗。大法官在某一个case上偏离提名他们的党派的利益，并不是罕见的事情。比如说Obama care案件，Roberts作为共和党提名的法官，站在了Obama一边，最后Obama care 以5:4得以通过。再说一个就是这两天宣布的案例，election map gerrymandering case，supreme court的决定会影响联邦选举的结果，民主党是受益方，这个决定是6:3通过的，有三个共和党提名的大法官站在majority这一边。
另外说一个有趣的事情，据说共和党提名的大法官在判决的时候偏离党派利益的案例超过民主党提名的法官反水的几率。不知道有没有人做过统计，是否事实如此。
加拿大高等法院是总理提名，总督认可，总督基本是橡皮图章，但是也不排除总督发神经不同意。 加拿大大法官不是总理一人决断，而是由司法部和各省讨论出shortlist后选择。 任命后虽然有听证，但是议会党派不能否决。加拿大基本在搞候选人名单时就互相协商妥协了。 加拿大法官75岁退休，需要过去有10年经验，大部分任命时60-65岁，有10-15年权力 加拿大大法官政治性弱，但是地域性强，各省有限定名额。 加拿大法官也有意识形态，但是没有那么公开，不会像美国黑人大法官一样，毫无顾忌贩卖意识形态的troll 另外加拿大大法官很多联邦事务希望各个省和政府协商，他们不喜欢运用决断权，控制法律和联邦事务。
美国总统有很大权力选择他喜爱的候选人，如果国会同党派也是多数，基本没悬念通过。大法官更忠于总统和他代表意识形态 大法官任期终身 ，一个坏苹果大法官可以荼毒国家40年。 大法官对意识形态比对法律更感兴趣，回报让自己上位的一方。 一个议题可以反复推翻，取决于谁占多数，不断撕裂伤口
政治撕裂意识形态撕裂，和大法官制度有很大关系吗？
堕胎问题影响也蛮大的。
别的大部分还好。
都21 世纪了， 其实联邦制才是瞎扯， 各州之间的法律应该尽量统一成联邦法律。
美国最大的两个问题一个是枪支问题， 另一个是全民医保问题， 两党整天扯蛋， 没有任何解决办法。
”垮”的定义可能人人不同。一个和平时期小朋友都要为枪战演习的社会在我眼里已经垮了。
没错，基本上批评美国高院的人，都是因为判决的方向，根本没有意识到美国法院制度的优越性。最基本的就是多数的暴政，如果单靠民主，就从来不会产生平权。
最高法院推翻近半个世纪前有关女性堕胎合宪权的“罗诉韦德案”（Roe v Wade），裁定女性堕胎并非宪法赋予的，给各州政客和男性控制妇女生育权力。
全民公投， 就非移能不能投票就能给你扯上50年。你让加州投，可能马上就是取消边境，非移直接进入。
有时候感觉民主也是一件很gp的事情，万一占人口多数的是无知的人，那它们可能把其他有脑子的人全拉到坑了，但是没有民主就是独裁那更可怕。
反过来看，最高法院半个世纪前就用Roe给了权利，经过近半个世纪，美国民众还没有形成共识，当最高法院放弃这个保护的时候，大家还要担心。这恐怕是民众的问题，选票的问题，而不是最高法院的问题。
想想看，在一个枪林弹雨，犯罪丛生的社会，要求守法的人放下武器，很难。只有社会安定，治安良好的时候，才是干掉2nd amendment的好时机。
都半个世纪了， 再去翻案， 基本就是吃饱了撑的。 反而对造成更大社会影响的枪支法案无动于衷。
不对. Roe vs Wade 案，去年就是最高院主动跳进来改判的。
不一定，美国的大法官制度也被abuse了，结果因为修宪门槛太高，比议会内阁制高太多了，造成无法迭代更新。 其实，内阁制下的三权合一，不一定是坏事。日本就不算差，瑞士与荷兰也不错。
欧洲（含英国在内）发展得不好，说实话，是因为，综合国力的绝对数值还是不够强大，被美国“分而治之”吸血太久。 美国当前的问题，其实很严重的，但我们感觉没那么紧迫。是因为经济实力还是太强了，过去近60年竞争对手都不太行，所以失去了自我变革的动力。其实，中国的崛起，是可以让美国有机会有可能，自我颠覆变革的。
是的，议会内阁制的好处，就是修订宪法的门槛低，容易实现自我迭代更新。
其实我建议，美国可以有某些州，在州内选择“议会内阁制”体系，来管理州权。长远来看，美国应该削减联邦权，扩大州权。
现在美国的联邦权 （包含但不限于：联邦行政权-总统；联邦参议院；联邦众议院；联邦法院巡回法院和联邦最高院；国防权；法定货币权），过于中央集权了，抑制了差异化文化文明以及经济模式的多样化多元发展。
是啊，有人的地方，就有江湖。 共和党选的大法官，极大多数情况下，和共和党更亲。
因为，当前，美国还没到存亡危机的时候。
197x年代，美国当时被苏联搞得 寝食难安，内部民权平权运动迭起，国内工会运动大张旗鼓，有被颠覆亡国的危机感，于是很快通过多个重要重大的法律。 但是到1985年苏联露出败像之后，特别1992年苏联解体后，美国内部就开始被大资本家完全控制，搞产业外移，搞金融资本；今天美国社会的所有问题，就都是那些年落得病根。
所以，中国的崛起，两极化世界稳定后，辩证地看，可能促使美国做出自我优化变革。
你把宪法看成神学圣典，把终身制的最高法院看成神学宗教领袖，这就理解起来比较容易了。。
第二傻是法官的AA制，现在这样分猪肉，很多德不配位的上了位，本来靠道德，现在根本没有啥约束力，看看大学里面搞AA之后，多少纷争，就知道法官AA制，只能更加坏
祖宗之法不可变，不要到处散播你的谬论。
舟已行已。
啥也不懂就别瞎掰掰
"当选总统肯定要按插自己代理". "大法官更忠于总统和他代表意识形态'
要说任命的大法官是总统的代理，忠于提名他的总统，那当时川普竞选告到高院的案子就不会一个个被扔出来了
所以人心是怎么烂的呢？
人心是道德层面的东西， 没有法律可以管辖， 又会被各种因素影响。只能多多祈祷。
"选举法官就容易带上党派性质，忠于一方。"
看不懂。。任命的难道不是更容易忠于任命自己的一方？至少任命的可以选一个忠于自己的人来任命啊。这个正着反着都能说，但非得说选举的容易带党派性质，相比而言更说不通吧
增加人数利弊不说，但看不出有明显的党派倾向啊