Majority opinion里的几段： It is difficult to read the dissent and conclude we are looking at the same case. Much of it focuses on the evolution of public accommodations laws … and the strides gay Americans have made towards securing equal justice under law … And, no doubt, there is much to applaud here. But none of this answers the question we face today: Can a State force someone who provides her own expressive services to abandon her conscience and speak its preferred message instead? When the dissent finally gets around to that question—more than halfway into its opinion—it reimagines the facts of this case from top to bottom. If [Ms. Smith] wishes to speak, she must either speak as the State demands or face sanctions for expressing her own beliefs, sanctions that may include compulsory participation in ‘remedial . . . training,’ filing periodic compliance reports as officials deem necessary, and paying monetary fines. … Under our precedents, that ‘is enough,’ more than enough, to represent an impermissible abridgment of the First Amendment’s right to speak freely. In some places, the dissent gets so turned around about the facts that it opens fire on its own position. For instance: While stressing that a Colorado company cannot refuse ‘the full and equal enjoyment of [its] services’ based on a customer’s protected status … the dissent assures us that a company selling creative services ‘to the public’ does have a right ‘to decide what messages to include or not to include’ … But if that is true, what are we even debating? The First Amendment extends to all persons engaged in expressive conduct, including those who seek profit (such as speechwriters, artists, and website designers). … If anything is truly dispiriting here, it is the dissent’s failure to take seriously this Court’s enduring commitment to protecting the speech rights of all comers, no matter how controversial—or even repugnant—many may find the message at hand. Today, however, the dissent abandons what this Court’s cases have recognized time and time again: A commitment to speech for only some messages and some persons is no commitment at all. By approving a government’s effort to'[e]liminat[e]’ disfavored ‘ideas,’ … today’s dissent is emblematic of an unfortunate tendency by some to defend First Amendment values only when they find the speaker’s message sympathetic. Of course, abiding the Constitution’s commitment to the freedom of speech means all of us will encounter ideas we consider ‘unattractive,’ … ‘misguided, or even hurtful’ … But tolerance, not coercion, is our Nation’s answer. The First Amendment envisions the United States as a rich and complex place where all persons are free to think and speak as they wish, not as the government demands. The opportunity to think for ourselves and to express those thoughts freely is among our most cherished liberties and part of what keeps our Republic strong. This Court has also recognized that no public accommodations law is immune from the demands of the Constitution. In particular, this Court has held, public accommodations statutes can sweep too broadly when deployed to compel speech. … When a state public accommodations law and the Constitution collide, there can be no question which must prevail.
Zero surprise that it was insurrection supporter Josh Hawley’s wife, Erin Hawley, who litigated the FAKE 303 Creative case in front of the Supreme Court. She’s as dishonest as her husband.
The Extreme Court used the totally made up case to illegitimately strip away LGBT+ rights. pic.twitter.com/dFyNbeQ2rl — Kaivan Shroff (@KaivanShroff) July 2, 2023
After @melissagira reported the CO web designer case before #SCOTUS had a MADE UP plaintiff, Supreme Court lawyer @neal_katyal says the case should be revisited. "There is a procedure in court to seek re-hearing and to get this decision stricken from the books." #velshipic.twitter.com/dlx6IIN86J — Velshi on MSNBC (@VelshiMSNBC) July 2, 2023
是行为还是言论，要看行为本身是不是expressive，你把店里已有的商品卖给顾客，那就不是expressive，如果因为顾客的身份而决定卖还是不卖，那就是歧视行为；你按顾客的要求创制新的产品，那就是expressive，如果你对顾客的要求不满意不愿意制作新的产品，那就是freedom of speech
你是没去过餐厅么，不经同意外带酒水就会被轰出去，更别说占着别人的台子吃饭了。
这比喻错了吧，应该是LGBT去清真店吃菜单上的菜，但是清真店老板说因为你是LGBT，你不配吃我做的菜
看清楚，我是在那消费的，我吃饭没猪肉吃不下，他们又不提供猪肉，不让自带酒水是因为餐馆卖酒水，不让自带猪肉，餐馆又没猪肉，两回事。
餐厅还可以因为你没穿正装而拒绝服务， 至于往食物里掺东西，从食品安全角度来讲都很存疑。 看来你是真的没去过正经餐厅。
这个较真起来没法执行的，非西装的服装算正装么？你要说西装才算这店估计离被告倒不远了吧。如果非西装可以，我创造一个猪肉教，头上卷一圈五花肉才算正装，可以去清真馆么？
别扯别的，我现在不是没穿正装也不是自带酒水，我就是没猪肉吃不下饭。这样吧，我拿猪油当头油，猪骨汤当香水，去清真馆吃饭，咋样？还可以打扮成彩虹小猪的样子，更明显。穿彩虹西装，戴猪头套。
你这是真的不懂法吧。 只要店主对所有顾客一视同仁，是可以要求所有人穿西装的。
嗯， 很有道理。 几个人的小公司， 跟个人没什么区别， 根本不应该管， 自己高兴就行。
大公司政府要管起来。
完全可以啊
所以“店主一视同仁要求顾客穿西装”可以； 但“店主一视同仁只卖男女亲嘴的蛋糕”就不行，
是这个意思不
扯淡，清真馆的碗盘都不能沾半点儿猪的成分，你说可以就可以啦。
盘碗是为了食品安全考虑，你涂香水只要不影响别人当然无所谓。 万一有人对猪油过敏呢。
这比喻不合理，人家清真店不提供烤猪肉这项服务，又不是针对你，你不能去店里要求一项人家不提供的服务。你去点烤羊肉，清真店说不卖给你因为你不是穆斯林，这才是歧视呀。
你的这番话说明你支持这个判例，最高法确实要求店主一视同仁
店主不用创造出自己本来没有的东西，比如同性蛋糕 但是如果网站服务对同性异性没什么区别，但就因为你是同性就不给你提供，这就有问题
你自己看看，你扯这么多理由，其实就是歧视猪猪教，等着打官司赔钱吧。
OK 那说明你是支持这个判决的
不能提供和不想提供不是一个概念
蛋糕店没有同性插件，这是不能提供。
殡葬业墓碑上刻俩名字，不给gay couple提供合葬，这就是不想提供。
那基督教大学，明确说了，完全不招非基督教学生，学CS也不行，就是肯定是歧视啦。
我们只看结果：提供了vs没提供
法律去管别人的思想那是纳粹
所以你们根本都不知道这次这个案件说的是什么， 和上次的蛋糕店有什么区别， 就在这里瞎举例瞎联系～～
法盲。
你家法律只看结果 抢劫未遂就是没抢，杀人未遂就是没杀，是吧。
抢劫/杀人未遂是行为，你需要有真的行动，你只思考/计划抢劫/杀人是不犯法的。
你可能真的需要补习一下法律了。
再比如现在针对亚裔的犯罪， 同样的行为，能够套上hate crime就是重罪。
同样是超速 同样是车里有枪 你被抓的时候说“我赶着去中学杀人”和“我赶着去森林打猎”，给你判的可绝对不一样。
大法官们好像没有清楚说明这一点啊，这是不是故意挖坑呐。。。
可以以宗教名义给任何自己对不上眼神的人，现在新的进展是即便只是 “She worries” 就可以状告，高院为她撑腰
你跟警察说这些话，是行为而不是想法。
就像你说“我因为你是gay所以不给你服务”和“我们店没有gay marriage design”产生的后果是不同的。这些都是行为，至于你心里有没有说“gay佬都该死”，是无关的。
思想本身是不犯罪的，这是文明社会的底线。
楼上已经举了Hate Crime的例子
hate crime首先要有crime。
你拒绝服务，本身就是行为。如果你给出的理由是基于人种、性别歧视，那就不可以。如果是基于没有这种服务、产品，这就可以。
如果白人穿西装能进餐厅，黑人穿西装进不去，那就是歧视。因为白人黑人吃饭没有本质区别。
如果白人能在某沙龙做头发，黑人头发不熟悉做不了，这就不是歧视。因为白人黑人发质不同，服务也不同。
思维太跳跃了，美国宪法规定14TH AMENDMENT，不可以种族歧视。
我觉得我们俩的看法是一致的。。。
我的意思就是现在智商正常的人，没人会蠢到承认是因为对方的身份而接不接客，所以我们只能看是不是对所有人都提供一样的服务。
这个官司就是在说， 1st amendment vs 14th amendment, 言论自由和不受歧视自由冲突时怎么办， 几年前的蛋糕店案件，高院判两者没有高下，个案处理。 今天的案件，判的是1st amendment赢了。
比如一婆罗门医生，能不能说因为宗教原因不能接触贱民身体？人家说了，我不拒绝服务任何人，只要服务内容不涉及接触贱民身体就可以。。。
现在基本上天主教学校都招非教徒吧？人家教学内容就有教圣经，每天祈祷，你不爽可以不去上，但一般都收非基督教学生吧？
你胡搅蛮缠也有个度，蛋糕店怎么verify顾客结婚是不是因为出轨？让顾客证明自己没出轨吗？疯了吧
郊区或乡下，面包师认识顾客、知道他们是出轨再婚的不是很正常嘛？ 这年头虔诚基督徒甚至牧师出轨离婚换妻这些事都层出不穷，从没见过谁打着上帝的名义去抗议、拒绝给他们服务的。 你才是胡搅蛮缠，回你最后一贴。
It is difficult to read the dissent and conclude we are looking at the same case. Much of it focuses on the evolution of public accommodations laws … and the strides gay Americans have made towards securing equal justice under law … And, no doubt, there is much to applaud here. But none of this answers the question we face today: Can a State force someone who provides her own expressive services to abandon her conscience and speak its preferred message instead? When the dissent finally gets around to that question—more than halfway into its opinion—it reimagines the facts of this case from top to bottom.
If [Ms. Smith] wishes to speak, she must either speak as the State demands or face sanctions for expressing her own beliefs, sanctions that may include compulsory participation in ‘remedial . . . training,’ filing periodic compliance reports as officials deem necessary, and paying monetary fines. … Under our precedents, that ‘is enough,’ more than enough, to represent an impermissible abridgment of the First Amendment’s right to speak freely.
In some places, the dissent gets so turned around about the facts that it opens fire on its own position. For instance: While stressing that a Colorado company cannot refuse ‘the full and equal enjoyment of [its] services’ based on a customer’s protected status … the dissent assures us that a company selling creative services ‘to the public’ does have a right ‘to decide what messages to include or not to include’ … But if that is true, what are we even debating?
The First Amendment extends to all persons engaged in expressive conduct, including those who seek profit (such as speechwriters, artists, and website designers). … If anything is truly dispiriting here, it is the dissent’s failure to take seriously this Court’s enduring commitment to protecting the speech rights of all comers, no matter how controversial—or even repugnant—many may find the message at hand.
Today, however, the dissent abandons what this Court’s cases have recognized time and time again: A commitment to speech for only some messages and some persons is no commitment at all. By approving a government’s effort to'[e]liminat[e]’ disfavored ‘ideas,’ … today’s dissent is emblematic of an unfortunate tendency by some to defend First Amendment values only when they find the speaker’s message sympathetic.
Of course, abiding the Constitution’s commitment to the freedom of speech means all of us will encounter ideas we consider ‘unattractive,’ … ‘misguided, or even hurtful’ … But tolerance, not coercion, is our Nation’s answer. The First Amendment envisions the United States as a rich and complex place where all persons are free to think and speak as they wish, not as the government demands. The opportunity to think for ourselves and to express those thoughts freely is among our most cherished liberties and part of what keeps our Republic strong.
This Court has also recognized that no public accommodations law is immune from the demands of the Constitution. In particular, this Court has held, public accommodations statutes can sweep too broadly when deployed to compel speech. … When a state public accommodations law and the Constitution collide, there can be no question which must prevail.
天主教那不能算，你去看福音派基督教学校，明文规定申请需要statement of faith，有的还得牧师写信证明是教徒，人家连天主教的都不招。
显然，你根本没有仔细看那个案子。
你这叫张冠李戴。这个法案就是能不能强迫别人提供和宗教信仰不一样的服务。
也就是如果这个店卖同性恋婚礼的蛋糕，但是就是不给黑人买，那就是歧视。或者这个店卖羊角面包，但是不卖给同性恋也是歧视。可是，人家根本没有这个服务，你强迫人家必须服务，这不就是tyrany吗？
要说民主，你的想法才是和民主背道而驰。
杀人是服务吗？中学雇他们去杀人了吗？
如果一个杀手被人雇去杀人，但是他说，对不起我的宗教信仰不可以对未成年人动手（假设），所以他是歧视吗？所以除了杀人未遂还要判歧视吗？
人为什么不可以因为宗教信仰而不做某些自己不做的事情？你要知道主动做，和强迫别人做，根本就是两个性质的东西。
因为宗教信仰而去做，与因为宗教信仰而不做，这不是一件事情。一个人有没有权力不做违背自己信仰的事情？一个蛋糕店从来不为同性恋婚礼做蛋糕，政府有什么权力违背别人的信仰强迫店主去做？
一个社会连最基本的宗教信仰都无法尊重，还谈什么民主自由？
chick fil a 老板是基督徒，周日就是不开门，也没见哪个群体有意见。
婚礼网站这个大概可以强调下自己是信徒，lgbt就不会找上门了。
记得左派抵制过它家，抵制完了以后人家生意更好了。
想多了，该婚礼网站根本就没有开张，也没有任何生意找上门～～
存在的唯一意义，就是碰瓷打这场官司。
你可以不做，那就不要开店啊，开店了根据任何种族宗教性取向的问题拒绝服务不就是歧视，你说要尊重，你口里的蛋糕店尊重了你的顾客的性取向了咩，民主自由是只对自己有利的情况下才会生效的嘛LOL
一般有个清真的牌子, 国内的话有些清真店会写的更清楚具体.
比中东人更惨:“所有的中国留学生都是间谍”--川普 这代表了多少川粉的看法?
所以基督教就是白人的锅, 很好用, 什么符合他们的心意就往里边装.
检察官检控你罪, 是需要证据的.不是当事人说什么就是什么.
你这思维不行啊, 假设你是名人, 出轨闹到大家都上报纸了, 店主知道很奇怪吗?
什么思维啊? 人家没说周日开门但是只服务给基督徒. 你还能强制人家的营业时间吗?
天主教可比新教“进化”不少，进化论都承认了，就是前面加了个神导，新教里极端保守的别说是进化论，连地球是圆的，存在历史大于几千年都不承认LOL
这个不可以。先看看案子细节再发言
核心不是不为lgbt服务，而是不提供lgbt的wedding cake。如果客户是lgbt，order的是给朋友的异性恋wedding cake，就不能拒绝
是的，清真这种，差别在店家不提供某种服务，针对的是服务本身，而不是服务对象。婚礼这个提供的服务是通用的，针对的是服务的对象。
不过新闻里这个，如果变个方式，例如提供一个特别差的设计，让客户自己换人，其实结果一样，但是法律上估计就很难判了。
清真馆都需要明确标示的，这个不需要猜啊，确实一眼就能看出来
蛋糕上有一男一女兩個婚裝娃娃
女婚裝的男娃 蛋糕店還沒開發出來
要是弄個女裝的女娃 真賣出去了
回頭又被 LGBT 說產品與訂單不合
那也就是说，以后种族歧视的言论可以得到自由了？因为一切言论都自由嘛，
这对华人是好事？对美国社会是好事？
某些政治團體 想透過道德綁架
剝削 設計工人的 設計勞動價值
不可妥協
你完全没明白，人搞这个case就是为了搞到高院，做个例子，叫社会看清楚，我就是有合法歧视你们的自由！
我去 这样都能行？
华人为这种复辟叫好的，真的是，呵呵
如果同性couple所要求的网站，和异性couple所要求的网站，除了名字，没啥一丁丁点不一样。甚至，同性夫妻其中一人的名字可以很女性。这样所要求的提供的商品完全就是一摸一样的。商家可以因为对方是同性couple而合法拒绝服务吗？
美國最高法院 剝奪了
同性戀者 剝削 其他人不願付出的生產勞動力的權力
前面人说的玫瑰花就是个例子。或者店里已有的蛋糕。同质产品。 你这个例子的假设就不成立。
请不要族群绑架, 每个人都是独立的个体, 有独立思考和选择的权利, 你这样说, 实质上就是族群歧视
请不要凡事都是us versus them, 原则比你所谓的"利益"更重要, 我也不认为我的利益被这个判例"出卖"了
你还是没搞清楚what和who的关系。建议你还是去看看那个case法官的宣判再发言。
不完全是这样。 这个判例中原告是一个婚庆web designer， 她认为为用户订制的婚庆网站是art creation， 是个人意志的表达—— 这个其实很多人认为非常勉强。
姑且认为这算是她的意志表达， 那么就是free speech 有没有超越 anti discrimination 的权利？ 这个判例的答案是是。 那么引申出来我对中国人， 穆斯林， 犹太人， 黑人，老人你， 妇女的歧视算不算我的free speech？
套在你的例子里。 原告是穆斯林， 她不愿意为双汇火腿肠做广告， 因为宗教意义她认为吃猪肉是不洁的。 但是原告她认为根据基督教教义， 同性婚姻是一种罪。 对生活习惯的不认同， 和对少数群体的歧视完全不是一个层面的东西。
你的类比也不对。
“客户可不可以强迫商家表达商家因其宗教信仰不认可的内容”和“商家依其宗教信仰表达的内容有没有歧视”，这个是两个问题，你在这里混为一谈
对于很多服务行业来说，what就是who。不是每种服务行业都像餐馆或者蛋糕店那样有具体的产品提供给客户的，老板可以说没有猪肉或者是没有婚礼蛋糕上俩男人的设计。假如是摄影呢？譬如一个gay couple举行婚礼要请基督徒摄影师，一切都比照异性恋婚礼来做，没有拍摄不出来的道理，人家能不能拒绝服务？
拍出 男新娘嬌豔的表情
門檻太高 技術不夠啊
free speech是高于anti discrimination的，也就是说你的discriminative言论是合法的，这是常识。比如美国支持纳粹主义和共产主义的言论都不违法。
如果你对美国这种级别的言论自由不满意，“早该管管了”，可以去欧洲，欧洲的free speech是平级甚至低于anti discrimination的，如果还不满意，“还是得管”，可以回中国。
不得不二选一的话, what比who更重要
第一修正案事实上也是保护hate speech的, 这不是一个完美的选择, 但是是最好的选择
第一修正案高于一切, 个人权利高于其它权利, 不同意的也可以思考一下反过来会是怎样?
事实上, 少数权利的根本就是个人权利
赞同，那个层主明明逻辑错误还在死扛。
一旦建立了1st amendment和14th amendment发生冲突时， 1st amendment的优先级别高的案例以后，
后面把卖玫瑰花，饭店拒绝服务。。。之类的行为，解释成言论自由范畴太容易不过了。
当初蛋糕店的案子，还健在的金老太和新晋的大法官Neil Gorsuch就关于卖蛋糕能不能代表店家表达的思想进行过激烈交锋，各自都舌灿莲花，听上去都很有道理。
我本来觉得这个判决剥夺了对protected class的保护，对我们少数族裔，女性，是不利的，我们天生是应该反对的。现在一想，这里根本就有好多人的想法是白人第一，华人第二，然后可以歧视其他少数族裔，其他弱势群体，所以他们支持这个判决，其实也不奇怪，人家不是屁股做歪，是我自己想歪了。
上次高院的判决是，互相尊重，商量着办。
这次高院说，可以拒绝。
民主的美国 可以随时调整各种政策 让美国高速发展 这就是民主自由人权法治的强大力量
赞同，还有那个打破女子游泳记录的变性男，根本也没做过变性手术，打了一段时间的激素针就可以参加女子比赛，这让真正的女运动员还怎么比。
华人不算少数族裔。要Under representative 才行。“白人第一” 是你的想法吧。
你这个连高法判决原文都没读过的人一直在这里带风向，还指责别人说不了解这个案子。
其实你是一直混淆视听，非要把这个案子掰成歧视的例子。举了那么多的例子说明这是关于商品或者服务的范围，不是针对特定人群的，你却总是视而不见。
有意思。
回到这个案子上来, 商家在这里有没有表达？ 这个也是本案的一个争执的店。 婚庆网站设计到底是为客户表达，还是自我的表达?
歧视性的言论也是言论自由要保护的，但是歧视性的行为是否要收到惩罚？ 对于商家来说， 他有拒绝服务的权利， 但是如果根据客户的种族，性别拒绝服务，是不是就是歧视性行为？ 比如target 可以因为你是黑人，而拒绝为你提供服务吗？
是行为还是言论，要看行为本身是不是expressive，你把店里已有的商品卖给顾客，那就不是expressive，如果因为顾客的身份而决定卖还是不卖，那就是歧视行为；你按顾客的要求创制新的产品，那就是expressive，如果你对顾客的要求不满意不愿意制作新的产品，那就是freedom of speech
单说first amendment，肯定是同样保护歧视性行为的。
毕竟那时候美国还允许奴隶制， 权利法案的诞生，就是南方奴隶主们担心联邦干涉他们的制度，所以加上的条款。
美国的一个个修正案，就是为了跟上时代变化，一个个补丁打上去的。
今天用第一修正案这个最古老的补丁，来否决近现代的新的补丁，是一种历史倒退。
尤其是这个新补丁，是美国内战后，为了给废除奴隶制补上法理基础打上的补丁。
我来说一个例子，假如一个人，他不是LGBTQ，但他儿子是同性恋，他找这个商家说，要给他儿子和儿子的partner设计一个同性婚礼网站。而商家以同样的宗教理由拒绝了，请问你认为这个商家是歧视吗？他的客户并不是同性恋啊，他拒绝服务并不是因为客户的性别，而是因为他要设计的内容。你不能因为他不提供你想表达的内容就说他是歧视。
顾客去Target, Walmart, McDonald‘s这样大众店购买现有的大众化商品或服务，收银员如果因为对方身份特征拒绝提供服务，那是赤裸裸的歧视。 而私人定制网站设计，用脚想也不是只要一个现成模板，客户会要求精心设计和添加大量特殊内容。商家觉得客户有意为难，思想上做不了这项工作，凭什么不能有拒绝接单的权利。
另外别自作多情，女性从来就不属于"protected class"，向来是政治正确迫害孤立和猎杀的目标。 所谓的左派保护女性权益，是彻底的洗脑欺诈。除非你觉得只有MtF和娼妓才能代表全体女性。左派男的基本盘是不把女性当人的incel和反社会者，对女性疯狂打骂歧视陷害甚至比保守派还积极，怎么可能真心和你组队。
我觉得这事不是这样的，他们不是拒绝提供服务，是拒绝提供特定的服务。。。比如lgbt去让蛋糕店做个生日蛋糕，他们都拒绝，那他们就是歧视这个群体。但如果是让他们做个婚礼蛋糕，蛋糕上要做两个男的或者两个女的，这属于特供服务，而这跟自己的信仰有冲突，拒绝就不是歧视对方。。。
圣经里没有种族歧视的说法， 可是圣经确实说同性恋不是神喜悦的。
你的脑袋是清楚的， 楼里很多人浆糊概念