今天跟小孩讨论这个话题，小孩说this is bad ruling, what if a store owner says in my religion, women are lower creatures so I refuse to serve you, you know people now can use religion as an excuse to justify all sorts of discrimination. 我觉得有点道理 gongmaa 发表于 2023-06-30 20:31
今天跟小孩讨论这个话题，小孩说this is bad ruling, what if a store owner says in my religion, women are lower creatures so I refuse to serve you, you know people now can use religion as an excuse to justify all sorts of discrimination. 我觉得有点道理 gongmaa 发表于 2023-06-30 20:31
今天跟小孩讨论这个话题，小孩说this is bad ruling, what if a store owner says in my religion, women are lower creatures so I refuse to serve you, you know people now can use religion as an excuse to justify all sorts of discrimination. 我觉得有点道理 gongmaa 发表于 2023-06-30 20:31
今天跟小孩讨论这个话题，小孩说this is bad ruling, what if a store owner says in my religion, women are lower creatures so I refuse to serve you, you know people now can use religion as an excuse to justify all sorts of discrimination. 我觉得有点道理 gongmaa 发表于 2023-06-30 20:31
今天跟小孩讨论这个话题，小孩说this is bad ruling, what if a store owner says in my religion, women are lower creatures so I refuse to serve you, you know people now can use religion as an excuse to justify all sorts of discrimination. 我觉得有点道理 gongmaa 发表于 2023-06-30 20:31
这届高院是最大的笑话。 托马斯和另外一个大法官接受亿万富翁的贿赂的免费旅游。 推翻AA，说AA违宪，上学不可以AA，但是留了例外，参军可以AA。 怎么，宪法还开例外吗？ Rule of law 怎么定义的 LGBTQ的案子ruling ，提起诉讼的那个女web designer 根本就没有收到gay couple的request,是她自己编造的，假设和想象的一个场景，她的案子里借用的人名，那人自己有老婆孩子，生活幸福，根本都不知道自己名字被拿来当成gay marriage 要求设计网页的案子
不serve 特定的种族或者性别，在有些情况下是可以，但是形势也在变化。比如Historically Black Colleges 过去只收黑人，现在其他族裔也可以申请。某些女子学院现在也接受transgender students. Case by case, 少数族裔和弱势群体是受保护的，那么为了资源倾斜可以有一些专门serves 这类群体的机构，但是你专门建一座大学只收白人，那就不好看了。 其实藤校就是historically white male college
不serve 特定的种族或者性别，在有些情况下是可以，但是形势也在变化。比如Historically Black Colleges 过去只收黑人，现在其他族裔也可以申请。某些女子学院现在也接受transgender students. Case by case, 少数族裔和弱势群体是受保护的，那么为了资源倾斜可以有一些专门serves 这类群体的机构，但是你专门建一座大学只收白人，那就不好看了。 其实藤校就是historically white male college 科罗伊 发表于 2023-07-01 13:22
不serve 特定的种族或者性别，在有些情况下是可以，但是形势也在变化。比如Historically Black Colleges 过去只收黑人，现在其他族裔也可以申请。某些女子学院现在也接受transgender students. Case by case, 少数族裔和弱势群体是受保护的，那么为了资源倾斜可以有一些专门serves 这类群体的机构，但是你专门建一座大学只收白人，那就不好看了。 其实藤校就是historically white male college 科罗伊 发表于 2023-07-01 13:22
你打住吧，小孩比我们想象的聪明，我一开始还跟他辩论，好比不能去Kosher店买ham, 他说kosher店本来就不卖ham，这种不是同类比，说你就是心里没有平等看待LGBTQ的人，才会认同religion over human rights，那你赞同禁止abortion吗，宗教也不让abortion，这点我的确无法反驳，我支持妇女有abortion的权利。歧视妇女的宗教还需要创造吗，绿教就是。 gongmaa 发表于 2023-06-30 20:51
"Kosher 店本来就不卖ham", 同理，基督徒本来就反对同性婚姻 为啥LGBTQ 是human rights, religious belief 就不是human rights? 对我来说，这两样是同等的，没有哪个比哪个更human rights
今天跟小孩讨论这个话题，小孩说this is bad ruling, what if a store owner says in my religion, women are lower creatures so I refuse to serve you, you know people now can use religion as an excuse to justify all sorts of discrimination. 我觉得有点道理 gongmaa 发表于 2023-06-30 20:31
你打住吧，小孩比我们想象的聪明，我一开始还跟他辩论，好比不能去Kosher店买ham, 他说kosher店本来就不卖ham，这种不是同类比，说你就是心里没有平等看待LGBTQ的人，才会认同religion over human rights，那你赞同禁止abortion吗，宗教也不让abortion，这点我的确无法反驳，我支持妇女有abortion的权利。歧视妇女的宗教还需要创造吗，绿教就是。 gongmaa 发表于 2023-06-30 20:51
今天跟小孩讨论这个话题，小孩说this is bad ruling, what if a store owner says in my religion, women are lower creatures so I refuse to serve you, you know people now can use religion as an excuse to justify all sorts of discrimination. 我觉得有点道理 gongmaa 发表于 2023-06-30 20:31
今天跟小孩讨论这个话题，小孩说this is bad ruling, what if a store owner says in my religion, women are lower creatures so I refuse to serve you, you know people now can use religion as an excuse to justify all sorts of discrimination. 我觉得有点道理 gongmaa 发表于 2023-06-30 20:31
这个判例和前几年的蛋糕店（也是Colorado的）的判例的重要背景，应该是，Colorado是少有的有最前卫的LGBT保护法的州。Colorado州法律prohibits discrimination on account of sexual orientation and gender identity in employment, housing and public accommodations and the use of conversion therapy on minors https://en.m.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Colorado 这个州法是保护性取向和性别认知。讨论之一：在美国广泛存在的私立中学有男校女校，这种也是public accommodations的吧？因为他们对社会公开招生。寻常的做法是这些男校不服务女生，女校不服务男生。在CO州法下，女校不能因为一个人是transgender（自认为是女的男生，哪怕性器官仍然是男性）就拒收。 蛋糕店的判例是7:2, web designer这个判例是6:3, 意思是owners of public accommodations can refuse certain services based on the First Amendment claims of free speech and free exercise of religion, and therefore be granted an exemption from the state laws 那么讨论2: 这是否意味着scotus认为CO这个州法违宪？还是说因为还没有case告此CO州法违宪所以还没有判其违宪？或是说州法不违宪，但这两个rulings意味着可以有exemption? 这个意义还蛮重要的我认为。由于CO州法是把LGBT打包的。按照州法律，CO的女校不能拒收自认为是女的男生，这个问题我比较concerned。女校姑娘们换衣服都是一起的。 各项体育比赛是public accommodations不？ 因为自己决定收或不收transgender，和法律强制不收就是违法这还是两件差别非常大的事。
美国没有给予个人绝对的权利。你的权利不能驾驭他人的权利上。你的自由不能妨碍他人自由。你不能用你的宗教信仰当理由歧视他人。你们没有歧视别人性取向，种族的权利！
你小孩说得对，如果商家可以凭好恶禁某群人，最终的演变就是所有人对所有人的歧视
居然还有人替穆斯林洗地。
我同意四匹教授的看法，
中国古代并不是对同性恋宽容，或者说，中国古代并没有同性恋。 有的只是男风，娈童，把小男孩当成小女孩来玩弄。
你要反驳我的观点的话，可以举出一对双方都雄性特征明显，地位平等的同性恋伴侣即可。
这版上好多人还不如你家娃
一个本来好好的社会， 被搞得乌烟瘴气。
因为没被洗脑过啊
古代没有同性恋？呵呵。同性恋是个自然现象，古代有，现代也有。 古代婚姻里面没有平等，女性就是个生育工具。
你要反驳我的观点的话，可以举出一对双方是异性，地位平等的异性恋伴侣即可。
中国现代社会根本没有古代社会对同性恋宽容。把同性恋当成一种罪恶，一种疾病。好像同性恋低人一等一样。
其实华人里面也就某些一代移民不太正常，到了二代三代就正常了。
算了，不逗你玩了。中国古代有很多同性伴侣，生活中地位比异性伴侣平等多了。 举几个当皇帝的： 战国魏王与龙阳君 汉文帝刘恒与邓通 晋卫灵公与弥子瑕
平民中，僧侣和武士阶层同性恋也很多。我就不举例子了。
好了，该你举异性恋中地位平等的了。：）
商人逐利的，本身经营模式不是如此不可能因为杠性别，自愿损失一半客户，这孩子担心过度了。真的愿意这么做生意的话，别人不去也罢，把他当成男装店就完了。就好比你也不可能要求VS主打男士内衣
搞笑把，清真馆子不买猪肉，他不给你上不是因为他歧视你。但是如果你点个羊肉串，他因为你是同性恋而不给你上，那就是歧视。
你说的这三个都是符合我的观点啊，
这三个都是男宠，都是长得像女人，而且显然都不会是攻方～～
你说的平民，武士之间，那是古希腊时期，所以那时候被称为同性恋的天堂。中国有吗？
异性恋还需要举例么？几乎所有的爱情故事都是啊。
社会在进步， 按理来说， 只要不影响他人的事别人应该都没权力干涉， 但 LGBTQ好多事明显已经侵犯了好多人的基本利益， 比如非得上男女同厕， 参加女的体育运动， 到处给小孩洗脑之类的。
万事既有可能。5年前华人会想到美国会立法禁止华人买房吗？ 在美国社会歧视链中，华人是最低的，低于黑人，低于同性恋。华人却自己以为是排在白人后第二位。 醒醒吧，歧视黑人，同性恋的美国人，更歧视华人。
当然是中国古代，就是中国古代僧侣和武士阶层同性恋很多。难道希腊有和尚？ 基本常识，自己找资料去。
人类都是各种歧视， 至少我们美华还好， 没听说哪个蛋糕店不给华人弄结婚蛋糕。
AA 是反向歧视， 其实还好， 我没有名校情结。
我反而最担心的是中美关系交恶引起的对美华的各种不利。
人家皇帝都是同性恋，你就不要自欺欺人的说中国古代没有同性恋了！ 中国有十几个同性恋皇帝，美国有同性恋总统吗？中国古代要比美国现在对同性恋宽容多了！
希腊没和尚，所以我没说僧侣啊。
你说有，你举个例子呗？
我也觉得肯定有，因为这是人性。 但是如果你在书里找不到，那就说明中国古代对同性恋的看法了～～
拜托，不要糟蹋“恋”这个美好的字眼好不好～～
你在书里找不到，是因为你读书不多。建议你看看水浒，红楼梦，聊斋，金瓶梅。看看里面是怎么描述同性恋的。
你举例的这些都是T的问题，不管LGB什么事儿。同性恋只要不骗婚，没有侵犯到其他人啊。我希望把LGB和T分别对待
或者说你们黄皮的看着就不干净我拒绝serve你
你要能找出秦钟攻宝玉受的段子，就算你说的对～～ 至今为止，你举的例子都跟监狱里捡肥皂一样， 不是爱情，而是强者对弱者的性侵犯。
那男校不收女学生，女校不收男学生是不是歧视
这里长大的孩子这方面真的比我们强，我经常在价值观念方面被孩子修理，进步。
以private club的形式，只要不是open to public的就可以。
另外比如分性别的gym, spa之类，这些只要能够诠释服务的性质只针对单一性别，也就没有问题了。
照你的标准，中国古代皇帝既不是同性恋也不是异性恋，在他们的世界里，只有权力带来的性，不需要“恋”。
聊下去就跑题了😀
把LGBTQ 都lump together 确实有问题，毕竟每个群体都有自己要面对的issues.
你小孩去清真店点过卤煮么？没有就让他/她/they闭嘴
大部分都这样啊，因为爱情的双方必须是精神上地位平等，势均力敌的， 以皇帝的身份，很难找到这样的敌体。 特例也有，那些半路出家当皇帝的，登基之前或许会有爱情。 此外还有皇帝中的情圣，明朝的弘治皇帝， 一辈子只有一个妻子一个儿子，这肯定是真爱。
回到主题，所以你要在皇帝中间去找同性恋，肯定是缘木求鱼了。
而且她根本就没有设计过任何wedding website，买卖都没开张过。
那个 webdesigner 好像是由州的立法引起的。
我是反驳上面层主说可以拒绝serve 黄皮。如果商家定义serve什么范围，不serve特定群体是没有问题的，就像男校和女校
不serve 特定的种族或者性别，在有些情况下是可以，但是形势也在变化。比如Historically Black Colleges 过去只收黑人，现在其他族裔也可以申请。某些女子学院现在也接受transgender students.
Case by case, 少数族裔和弱势群体是受保护的，那么为了资源倾斜可以有一些专门serves 这类群体的机构，但是你专门建一座大学只收白人，那就不好看了。
其实藤校就是historically white male college
超过 X 人的公司企业， 不应该有歧视。
小公司应该随便，爱怎么着怎么着， 不拿刀杀人就行。
Christianity? 不信问问那个连First amendment 都回答不全的大法官。问问她信的宗教敢让她不服从老公不？
更容易的回答是伊斯兰喔。把人埋地下只露出个脑袋让人丢石头是妇女专享。这算不算Lower creature?
这题太容易了咱一下给你两答案。下一道。
自认为女生的男人就可以去女子学校，某些女子学校会收这样的人，和用上告和法律ruling强制女子学校收transgender，是完完全全的两码事
再回你一道题：South baptist Convention 开除了几家教堂就因为他们“胆敢”让女人做pastor。
真是无知者无畏。
https://www.npr.org/2023/06/14/1182141691/southern-baptist-convention-sbc-women-pastors-saddleback-megachurch#:~:text=Southern%20Baptists%20uphold%20expulsion%20churches%20with%20women%20pastors%20The%20Southern,to%20uphold%20the%20churches'%20removals.
"Kosher 店本来就不卖ham", 同理，基督徒本来就反对同性婚姻 为啥LGBTQ 是human rights, religious belief 就不是human rights? 对我来说，这两样是同等的，没有哪个比哪个更human rights
我就是举例子跟那个层主讨论，跟本案无关。
再扯两句，事实上transwoman 很少申请女校, 她们即使进去了还是自称woman的。很多是女生进了女校之后变成transman，所以才叫historically women’s college.
既然跟傳宗接代沒關係
那就不要用傳統的婚姻法條
準同 比對 就可以了
本來簽的約就不是一回事
硬要說是一回事
還硬要勞動婚紗店給你作男裝婚紗
這是強制勞動啊
跟我辯中國古代文化 真是的
要談男寵
先去看看
品花保健
別說古代了 就算到了現代 華為那誰 賺了那麼多錢 地位那麼高 一家還是三姓 唉 到了鬥爭封建主義的新中國 說穿了還是看 夫族 母族 誰家族地位高啊
楊萬石，是河北大名府的生員，生來就有怕老婆的毛病。妻子尹氏，極其兇悍，誰稍微有點不順從，就用鞭子抽打。楊萬石的父親六十多歲，一人獨居，尹氏把他當奴隸看待。楊萬石和弟弟萬鐘經常偷偷地給老人送些吃的，不敢讓悍婦知道。可是老人破衣爛衫，她又怕被別人笑話，就不讓他見客人。萬石已經四十歲還沒有兒子，就納了一房小妾王氏，可是一天到晚也不敢和她說一句話。
我也是基本这个观点，监管好大一点的公司好了，小公司个人随便，爱咋整咋整，不行凶就行。
赢的原因不是因为who而是因为what，而且仅限于宗教相关。如果是完全一样的商品，你还是不能因为who，而不卖给你想歧视的人。其实就是个trade off
好好看看案子的细节。这个根本不会涉及到同性恋婚姻本身
这个不是这样。这个case强调了针对what，而不是who。我的理解是，如果你提供的商品一模一样，那不能因为你不喜欢who，而不卖。
这属于家长脑子糊里糊涂，对法律和人权基本的概念都没有，被洗脑一代娃一带就带偏。
高院并没判她歧视同性恋合法，而是判她不用非得提供同性恋的wedding web design。这么说把，如果是同性恋couple来给朋友设计一套异性恋结婚网站，她就不能拒绝
感谢高院感谢老川！
有道理
那你说说谁最支持绿教？
我的帖子什么意思你都没看懂。
川疯子运气， 指定了三个保守派法官， 新冠弄死了至少 40 万， chinese virus.
只有三个保守派大法官有可能是好事， 大概 30 年后会有分晓。
拉倒吧，這就是個trend，我本科那時候所有的LGBTQ的東西全部被叫做sexual deviance，現在怎麼能這樣說，搞不定過個幾十年又回到以前的想法了
我感覺拜登全方位更差，在他任內中美關係都啥樣了，更不用講啥新冠跟經濟，全世界都打起來了
最近的，我没有看。以前那个wedding cake case，我看过。 最终并不是service，评定business owner是创作艺术，在创作艺术领域，最终宗教信仰是允许的
要看反的是啥？反chinese，那就是hate crime，反手可以搞一把。如果是政府，那没有什么protected class理由，但是应该可以以避险为由jujue
说得很对。所以蛋糕店主应该反告字母党歧视宗教，异性恋的也得起来反抗说受到的迫害，不接受同性恋就是hate crime 是对heterosexual 的歧视
四匹那叫品花宝鉴。
万一出现中国人不得入内的标志怎么办呢？合法还是不合法？
类似的不是就在眼前吗。名校要刁难亚裔
嗯， 我也有同感， 所以我反正不会再选 拜登呆子了， 他的破坏力太大了， 真是没想到阿。
OMG，同性恋连“恋”的字眼你都不让用了。这不就是赤裸裸的歧视吗。
华人在美国如果不想收歧视，就不要歧视别人。
人家同性恋在美国的歧视链里面比华人要高好几个等级。有一大政党保护着，两党都有同性恋国会议员。
反看华人，是两党共同打击的对象。越来越多的州立法不让华人买房。过几年很可能在美国都没有栖身之地了。 你有什么资格歧视他人。
这是因为社会进步了呗。70年前华人在美国全被叫病夫呢，现在也不叫了吧。现在被叫间谍，共党。
人家同性恋在美国的社会地位也是斗争得来的。反观华人，敢上街游行反对不让买房吗？恰恰相反，支持不让买房等排华法案的华人相当多呢。
照你這說法，很多LGB可想跟其他TQ類的劃分界線了，不是一個意思? 講白一點根本就不是一類人，前者有明確定義男女，後者否認兩性，事實上很多LGBTQ根本不想搞啥pride
原来最高法院的大法官也没有你懂法。
華人出來鬥爭 那麼 鬥爭勞動力價值
又會被誰剝削了呢?
福建同鄉會共同主席....
小孩没有搞清楚资本主义是钱在说话。 女人是消费的大客户，怎么可能不服务？ 你一个大人也跟着小孩的幼稚观点在迷糊。 LGBTQ什么时候人数超过主流消费群体，成为消费大户，肯定就被商家追着服务了。
你没看明白，这些大妈大叔根本上就是瞧不起同性恋。她们的诉求是同性恋全部藏在柜子里装直人，不能让她们和她们的孩子看见了脏眼镜。
你也可以说，华人什么超过主流消费群体，成为消费大户，肯定就被商家追着服务了。所有minority group你都这么说。
你说的100%不对。美国立国原则就是 民主，自由，平等。平等是写在宪法里的。不管你是不是消费大户，都应该被社会平等对待。
自己小时候被洗脑教育，现在还说在美国收教育的二代学的是错的。荒唐。
拜托，你看明白我在说什么了吗？
我是说，你举的这些例子，都是强者对弱者的性侵犯，或者性交易，
和“恋”没有关系，不管是同性恋还是异性恋。
拜托，我看贴很仔细。你一系列帖子都说中国古代没有同性恋。你是否知道，同性恋是个客观存在的自然现象，不是什么文化，社会现象。是一直存在的，古代有，现代有，动物界有。就跟不同肤色，单双眼皮一样，是人类进化的产物。你可以不喜欢，但是在一个民主，自由，平等的国家，你是不能歧视他们的。特别是你自己还是在歧视链最低端的，你歧视他人，不就是invite别人歧视你吗。这不很阿Q吗？
同性恋是人性，怎么可能没有，只不过社会压迫下无法公开而已，中外都一样。
我的观点，中国古代文化，并没有赞扬容忍同性恋，
你说有，所以我让你找一个历史书上也好，文学作品中也好，描述的同性恋例子。
你找不出来，找到的都是成年男子对娈童之类的性侵，或者皇帝宠信男色之类的性交易，这些并不是同性恋。
好吧，你宁愿跟什么福建同乡会的头头内讧，也不愿意站出来为华人利益出力。非常典型的老派华人，文革思维，阿Q精神。
这个州法是保护性取向和性别认知。讨论之一：在美国广泛存在的私立中学有男校女校，这种也是public accommodations的吧？因为他们对社会公开招生。寻常的做法是这些男校不服务女生，女校不服务男生。在CO州法下，女校不能因为一个人是transgender（自认为是女的男生，哪怕性器官仍然是男性）就拒收。
蛋糕店的判例是7:2, web designer这个判例是6:3, 意思是owners of public accommodations can refuse certain services based on the First Amendment claims of free speech and free exercise of religion, and therefore be granted an exemption from the state laws
那么讨论2: 这是否意味着scotus认为CO这个州法违宪？还是说因为还没有case告此CO州法违宪所以还没有判其违宪？或是说州法不违宪，但这两个rulings意味着可以有exemption?
这个意义还蛮重要的我认为。由于CO州法是把LGBT打包的。按照州法律，CO的女校不能拒收自认为是女的男生，这个问题我比较concerned。女校姑娘们换衣服都是一起的。
各项体育比赛是public accommodations不？
因为自己决定收或不收transgender，和法律强制不收就是违法这还是两件差别非常大的事。
你再读一下，我从头到尾都没有谴责过transgender.我说的只是州法律是否应该这么制定，开此方便之门。now that CO已经有此法律，它是否违宪。如果不违宪，人民是否需要像蛋糕店主一样继续上告抗争才能有exemption? 你也知道美国打官司非常耗时耗力，官司打到scotus得花多少力气精力和金钱
另外，我不知道你这里说的“不变性就活不下去”里的“变性”是啥意思，是心理上自认还是身体上的改变。如果是后者，那叫transformer, transformer不在讨论之列。transformer是改变了性器官，早就没争议了。
我亲属里有念女校的，有机会去参加各种活动聚会。我看到现实里女校里的Transgender 都是女变男，男变女的一个都没见过。
你要是了解女校的情况，就会知道，一个男的自称女性在一个全是女生的地方脱光衣服会是什么情景。被吓坏的不会是女生，而是这个男的。
“法律形式开方便之门”不存在。任何人性骚扰别人，不管双方的性别是男是女都是违法犯罪， period.
所以你是赞同CO州这个法律的对不？ 而且你的论断也太主观了。因为我没遇到过，所以没有？被吓坏的会是男的？LOL
通篇我我我，我没见过就是不存在，我闭上眼睛就是天黑
在你引用的Wiki里只是很general的条款，没看到对男校女校的specific regulations, 所以你的举例是你自己想象中的呢还是有具体现实中的例子？
如果是你的假设的话，我就是根据个人经验给你一些具体的feedback. 女校里的trans issues, 跟你想象的不一样。
我不住科州，谈不上赞成不赞成。