不想表态，高院可以不受理。 The Supreme Court has its own set of rules. According to these rules, four of the nine Justices must vote to accept a case. Five of the nine Justices must vote in order to grant a stay, e.g., a stay of execution in a death penalty case.
今天跟小孩讨论这个话题，小孩说this is bad ruling, what if a store owner says in my religion, women are lower creatures so I refuse to serve you, you know people now can use religion as an excuse to justify all sorts of discrimination. 我觉得有点道理
今天跟小孩讨论这个话题，小孩说this is bad ruling, what if a store owner says in my religion, women are lower creatures so I refuse to serve you, you know people now can use religion as an excuse to justify all sorts of discrimination. 我觉得有点道理 gongmaa 发表于 2023-06-30 20:31
今天跟小孩讨论这个话题，小孩说this is bad ruling, what if a store owner says in my religion, women are lower creatures so I refuse to serve you, you know people now can use religion as an excuse to justify all sorts of discrimination. 我觉得有点道理 gongmaa 发表于 2023-06-30 20:31
你打住吧，小孩比我们想象的聪明，我一开始还跟他辩论，好比不能去Kosher店买ham, 他说kosher店本来就不卖ham，这种不是同类比，说你就是心里没有平等看待LGBTQ的人，才会认同religion over human rights，那你赞同禁止abortion吗，宗教也不让abortion，这点我的确无法反驳，我支持妇女有abortion的权利。歧视妇女的宗教还需要创造吗，绿教就是。
你打住吧，小孩比我们想象的聪明，我一开始还跟他辩论，好比不能去Kosher店买ham, 他说kosher店本来就不卖ham，这种不是同类比，说你就是心里没有平等看待LGBTQ的人，才会认同religion over human rights，那你赞同禁止abortion吗，宗教也不让abortion，这点我的确无法反驳，我支持妇女有abortion的权利。歧视妇女的宗教还需要创造吗，绿教就是。 gongmaa 发表于 2023-06-30 20:51
今天跟小孩讨论这个话题，小孩说this is bad ruling, what if a store owner says in my religion, women are lower creatures so I refuse to serve you, you know people now can use religion as an excuse to justify all sorts of discrimination. 我觉得有点道理 gongmaa 发表于 2023-06-30 20:31
这个类比不恰当。如果店员认为“women are lower”， 这是他的自由。他要是因为这个不卖你东西，但卖别人。这是“discrimination”。但是你不可以强制他改变他的信仰。这个官司要求WEB designer 设计是‘creative’ expression. 抄一段别人的解读。法理的东西最好不要和道德混在一起。 “Supreme Court Rules Web Designer Can Refuse Work on Same-Sex Wedding Announcements" I think that's a deliberate distortion of the ruling. Companies can NOT refuse to sell generic products or services. For example, a plumber cannot say "I won't fix the plumbing of a gay couple" and a restaurant cannot say "I won't serve a gay couple." Similarly, a web designer cannot say "I won't prepare a generic wedding announcement, because you two are gay." What the court is saying is that a company cannot be forced to create and sell an artistic expression that violates their religious beliefs. That's quite different than grilling a hamburger. ”
回复 14楼goodchange的帖子 这个女生是歧视，但是是她个人自由。个人 level 的歧视是被允许的，不仅这个判决反映了这个观点，2018年也 rule in favor of 科罗拉多蛋糕店店主 Slou9900 发表于 2023-06-30 21:04
这个判决确实很tricky，不过做网站蛋糕这种绝大多数情况下是可以找到店家很乐意serve的，另一边是也是想pick a fight to prove a point. 朋友在高校工作，一度想要求员工使用preferred pronouns, 开会的时候有员工说不遵守会不会被开除，学校不置可否，后来也不知道这政策有没有执行下去，compelled speech.
你打住吧，小孩比我们想象的聪明，我一开始还跟他辩论，好比不能去Kosher店买ham, 他说kosher店本来就不卖ham，这种不是同类比，说你就是心里没有平等看待LGBTQ的人，才会认同religion over human rights，那你赞同禁止abortion吗，宗教也不让abortion，这点我的确无法反驳，我支持妇女有abortion的权利。歧视妇女的宗教还需要创造吗，绿教就是。 gongmaa 发表于 2023-06-30 20:51
你打住吧，小孩比我们想象的聪明，我一开始还跟他辩论，好比不能去Kosher店买ham, 他说kosher店本来就不卖ham，这种不是同类比，说你就是心里没有平等看待LGBTQ的人，才会认同religion over human rights，那你赞同禁止abortion吗，宗教也不让abortion，这点我的确无法反驳，我支持妇女有abortion的权利。歧视妇女的宗教还需要创造吗，绿教就是。 gongmaa 发表于 2023-06-30 20:51
你打住吧，小孩比我们想象的聪明，我一开始还跟他辩论，好比不能去Kosher店买ham, 他说kosher店本来就不卖ham，这种不是同类比，说你就是心里没有平等看待LGBTQ的人，才会认同religion over human rights，那你赞同禁止abortion吗，宗教也不让abortion，这点我的确无法反驳，我支持妇女有abortion的权利。歧视妇女的宗教还需要创造吗，绿教就是。 gongmaa 发表于 2023-06-30 20:51
你打住吧，小孩比我们想象的聪明，我一开始还跟他辩论，好比不能去Kosher店买ham, 他说kosher店本来就不卖ham，这种不是同类比，说你就是心里没有平等看待LGBTQ的人，才会认同religion over human rights，那你赞同禁止abortion吗，宗教也不让abortion，这点我的确无法反驳，我支持妇女有abortion的权利。歧视妇女的宗教还需要创造吗，绿教就是。 gongmaa 发表于 2023-06-30 20:51
建议你去看看商业行为要遵守什么样的法律，没有人强迫店主开业，店主开店挣钱就要遵守各州反歧视法，规定了不能因为种族，国籍，性别，性取向等等歧视顾客，这是通用的法律，这个case的行为跟法律是冲突的，转而用freedom of speech来辩护，ruling等于是开了一个loophole，以后其他各种歧视都可以用这个锅来装
今天跟小孩讨论这个话题，小孩说this is bad ruling, what if a store owner says in my religion, women are lower creatures so I refuse to serve you, you know people now can use religion as an excuse to justify all sorts of discrimination. 我觉得有点道理 gongmaa 发表于 2023-06-30 20:31
今天跟小孩讨论这个话题，小孩说this is bad ruling, what if a store owner says in my religion, women are lower creatures so I refuse to serve you, you know people now can use religion as an excuse to justify all sorts of discrimination. 我觉得有点道理 gongmaa 发表于 2023-06-30 20:31
今天跟小孩讨论这个话题，小孩说this is bad ruling, what if a store owner says in my religion, women are lower creatures so I refuse to serve you, you know people now can use religion as an excuse to justify all sorts of discrimination. 我觉得有点道理 gongmaa 发表于 2023-06-30 20:31
这个例子很好～～ 你需要证明的是，店家是因为你同性恋的身份拒绝你，还是因为不能设计关于同性恋的内容拒绝你。 这实际上就是上次蛋糕店案件高法表达的内容。 蛋糕店的老板并没有拒绝过同性恋顾客，仅仅是拒绝设计同性恋内容的蛋糕， 所以是他打赢了官司，原因是他并没有歧视顾客， 而不是言论（宗教）自由权利的等级要高于反歧视的权利。 common sense来说，那个蛋糕店老板做的没错，整个案件颇有极左去碰瓷的嫌疑。 高院的判决有捣糨糊避重就轻的嫌疑， 但是当两个权利发生冲突的时候， 我觉得不搞一刀切，case by case的处理是正确的。
EbbieV 发表于 2023-06-30 23:29
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Masterpiece_Cakeshop_v._Colorado_Civil_Rights_Commission 维基上说判决依据是第一修正案。值得看一下opinions of the court 这段，而不是听网上人说。 我不同意你说的“(蛋糕店主)打赢了官司，原因是他并没有歧视顾客，而不是言论（宗教）自由权利的等级要高于反歧视的权利” 每个法官观点并不完全重合，就算是7:2, in favor 一方每个人都有自己决定的侧重点。我看主要原因是科罗拉多人权委员会 religiously hostile toward 原告，这不公平。肯尼迪说如果委员会religiously neutral, 他们也许会判蛋糕店主输。托马斯的理由则是更着重free speech and free exercise of first amendment rights
这个例子很好～～ 你需要证明的是，店家是因为你同性恋的身份拒绝你，还是因为不能设计关于同性恋的内容拒绝你。 这实际上就是上次蛋糕店案件高法表达的内容。 蛋糕店的老板并没有拒绝过同性恋顾客，仅仅是拒绝设计同性恋内容的蛋糕， 所以是他打赢了官司，原因是他并没有歧视顾客， 而不是言论（宗教）自由权利的等级要高于反歧视的权利。 common sense来说，那个蛋糕店老板做的没错，整个案件颇有极左去碰瓷的嫌疑。 高院的判决有捣糨糊避重就轻的嫌疑， 但是当两个权利发生冲突的时候， 我觉得不搞一刀切，case by case的处理是正确的。
EbbieV 发表于 2023-06-30 23:29
你说的和CNN不一样啊。 “In a 6-3 opinion delivered Friday by Justice Neil Gorsuch that was joined by the court’s five other conservatives, the justices said that the First Amendment’s free speech protections permitted the web designer, Lorie Smith, to refuse to extend her services for same-sex weddings.”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Masterpiece_Cakeshop_v._Colorado_Civil_Rights_Commission 维基上说判决依据是第一修正案。值得看一下opinions of the court 这段，而不是听网上人说。 我不同意你说的“(蛋糕店主)打赢了官司，原因是他并没有歧视顾客，而不是言论（宗教）自由权利的等级要高于反歧视的权利” 每个法官观点并不完全重合，就算是7:2, in favor 一方每个人都有自己决定的侧重点。我看主要原因是科罗拉多人权委员会 religiously hostile toward 原告，这不公平。肯尼迪说如果委员会religiously neutral, 他们也许会判蛋糕店主输。托马斯的理由则是更着重free speech and free exercise of first amendment rights
你说的和CNN不一样啊。 “In a 6-3 opinion delivered Friday by Justice Neil Gorsuch that was joined by the court’s five other conservatives, the justices said that the First Amendment’s free speech protections permitted the web designer, Lorie Smith, to refuse to extend her services for same-sex weddings.” inflection 发表于 2023-06-30 23:50
你打住吧，小孩比我们想象的聪明，我一开始还跟他辩论，好比不能去Kosher店买ham, 他说kosher店本来就不卖ham，这种不是同类比，说你就是心里没有平等看待LGBTQ的人，才会认同religion over human rights，那你赞同禁止abortion吗，宗教也不让abortion，这点我的确无法反驳，我支持妇女有abortion的权利。歧视妇女的宗教还需要创造吗，绿教就是。 gongmaa 发表于 2023-06-30 20:51
今天跟小孩讨论这个话题，小孩说this is bad ruling, what if a store owner says in my religion, women are lower creatures so I refuse to serve you, you know people now can use religion as an excuse to justify all sorts of discrimination. 我觉得有点道理 gongmaa 发表于 2023-06-30 20:31
回复 73楼gokgs的帖子 两个礼拜前， southern Baptist 教派刚刚把几个有妇女牧师的教会开除，说妇女不能当牧师。这几个教会的女性牧师干的非常好，是公认的好牧师。 Southern Baptists say no to women pastors. But what does the Bible say a pastor is? (religionnews.com)
你打住吧，小孩比我们想象的聪明，我一开始还跟他辩论，好比不能去Kosher店买ham, 他说kosher店本来就不卖ham，这种不是同类比，说你就是心里没有平等看待LGBTQ的人，才会认同religion over human rights，那你赞同禁止abortion吗，宗教也不让abortion，这点我的确无法反驳，我支持妇女有abortion的权利。歧视妇女的宗教还需要创造吗，绿教就是。 gongmaa 发表于 2023-06-30 20:51
你小孩就是给woke洗脑了，矫枉过正。这个国家有自由选择的权利！the freedom of choice! LGBT. 有他们选择的权利，那宗教信仰的也有他们选择服务谁的权利。不要什么都打着人权爱啊屁啊的名义
🔥 最新回帖
你也是胡扯
一两个极端案例不说明什么问题，都是组织者立法没有跟上，被人钻空子。
关于变性运动员，各大sports governing body都有保证公平的规定在试行中， 正规的国际比赛中，目前还没有出现变性运动员占据优势的情况， 在明显不公平的变性运动员拿到几枚奥运会奖牌之前，谈论这个问题毫无意义， 都是恶意树个不存在的靶子自己打而已。
简直胡扯。 男游泳运动员变性成女运动员（仅仅是服用荷尔蒙药，没有割jj) 去参加女性游泳比赛拿金牌的事情还在昨天。女游泳运动员发声控诉男“变性” 在更衣室脱光给她们造成的心理伤害还历历在目呢。
不想表态，高院可以不受理。 The Supreme Court has its own set of rules. According to these rules, four of the nine Justices must vote to accept a case. Five of the nine Justices must vote in order to grant a stay, e.g., a stay of execution in a death penalty case.
相對於
古代一夫一妻制的關係來說
古代同性戀關係 還真沒有對等的 所以寫成 品花保健 chrome 自己這樣抓字 也沒有太偏離現實啊
還有 殘桃獻君 斷袖之癖 都是上下之別
一夫一妻 制 有個例子 老公對老婆說 我現在也當上侍郎了 你不能不要再對我又打又罵了 老婆說 水漲船高 你是侍郎 我就是侍郎夫人 地位平等 沒問題的 照打照罵
另一個例子
先序君臣禮 再序夫妻情 都結婚了 不搞女男平等 還得先序君臣禮 這樣男方怎麼硬得起來啊...
🛋️ 沙发板凳
only institution left in this country can stand up to the wacko mob.
因为他们的工作虽然挺棘手，其实要做的很简单。棘手是因为每个人都会有个人价值观，经历，情感因素等干扰决定。简单是因为最终他们只需要 cling to principles of law，唯一的准则
什么狗屁二修导致多少人冤死。
那个customer怎么这么cheap，非得去信邪教的店让人家服务？？？
具体案子到时候具体分析。如果确实有这样的店主情况，法官会 weigh in evidence。
小屁孩懂个屁。你先创造个woman 是lower creature 的教岀来试试。
这个美国政府已经在做，各种禁，各种严查。
政府就是黑帮。幸好有时还能打官司。
Store owner 只不过陈述事实而已。基督教啥时候承认同性恋婚姻了。这又不是什么凭空编造出来的借口。 歧视是有一定的限定范围的。比如说，一个女生说我绝对不会找xx种族的男朋友。这就不是歧视。这是个人自由。
你打住吧，小孩比我们想象的聪明，我一开始还跟他辩论，好比不能去Kosher店买ham, 他说kosher店本来就不卖ham，这种不是同类比，说你就是心里没有平等看待LGBTQ的人，才会认同religion over human rights，那你赞同禁止abortion吗，宗教也不让abortion，这点我的确无法反驳，我支持妇女有abortion的权利。歧视妇女的宗教还需要创造吗，绿教就是。
首先，法律规定，店家有权利拒绝为任何他认为不适合的顾客服务。
然后，平权时代，新的法律规定，你不能歧视"protected class"，不能因为宗教，宗族，性别，性取向...etc(具体的protected class联邦各州各不相同）。
所以，这个案子到这里，如果店家说，你进门先迈的左腿，所以我拒绝为你服务；那就没有问题了。 店家如果说，你是gay，所以我不能为你服务，那就是违法了。
但是现在，原告的店家又来了一个反转，说言论自由，我拒绝服务是根据我的宗教信仰，政府不能因此惩罚我，这样有违第一修正案。
言论自由和反歧视，两个权利的碰撞，上次蛋糕店事件后者赢了，这次是前者赢了。
至于之后可能的影响，前面楼里那个聪明的二代孩子已经说的很好了。
你的小孩很棒
这个女生是歧视，但是是她个人自由。个人 level 的歧视是被允许的，不仅这个判决反映了这个观点，2018年也 rule in favor of 科罗拉多蛋糕店店主
这个类比不恰当。如果店员认为“women are lower”， 这是他的自由。他要是因为这个不卖你东西，但卖别人。这是“discrimination”。但是你不可以强制他改变他的信仰。这个官司要求WEB designer 设计是‘creative’ expression. 抄一段别人的解读。法理的东西最好不要和道德混在一起。
“Supreme Court Rules Web Designer Can Refuse Work on Same-Sex Wedding Announcements" I think that's a deliberate distortion of the ruling. Companies can NOT refuse to sell generic products or services. For example, a plumber cannot say "I won't fix the plumbing of a gay couple" and a restaurant cannot say "I won't serve a gay couple." Similarly, a web designer cannot say "I won't prepare a generic wedding announcement, because you two are gay." What the court is saying is that a company cannot be forced to create and sell an artistic expression that violates their religious beliefs. That's quite different than grilling a hamburger. ”
这个判决确实很tricky，不过做网站蛋糕这种绝大多数情况下是可以找到店家很乐意serve的，另一边是也是想pick a fight to prove a point. 朋友在高校工作，一度想要求员工使用preferred pronouns, 开会的时候有员工说不遵守会不会被开除，学校不置可否，后来也不知道这政策有没有执行下去，compelled speech.
家长有种我吃的盐比你吃的米都多的心态，我也不例外，经常都觉得自己挺对的，但是有时候跟小孩聊天，就会发现其实看待一些问题的角度是固化的，还是要保持open minded
我们讨论的是法律意义上受法律保护的歧视范围。不受保护那就是个人自由，不用生造出来一个个人level的歧视。
为什么不是同类比？那个web design店里也本来就没有同性wedding website啊？
您的小孩被洗脑洗得很彻底，基本上把人权和商业活动混在一起。宪法保障人权自由，你爱搞字母党的活动，受宪法保护，但是商家要提供任何服务也应该是商家的自由。去清真店要求买红烧肉，不是同一类型问题的理由，是因为清真店不卖红烧肉，那一般蛋糕店不卖男男亲嘴的蛋糕有什么问题吗? 因为男男亲嘴蛋糕本来就不是一般商品呀，你要买男男蛋糕，不应该去男男蛋糕店买吗? 强迫基督教徒的店买男男蛋糕，不就是强迫清真店卖红烧肉吗? 为什么前者可以后者不行? 还有韩国全女子SPA，卖的服务内容就是给纯女人。连鸡鸡都没有割掉的男人，用歧视借口害人家关门，也是强迫清真店卖红烧肉的一个表现。 商店不管用什么理由，拒绝服务，我们是花钱的大爷，不用热脸贴冷屁股硬塞钱给店家。他们服务不好是他们的事，如果真用因为你是女人不给你服务的理由，你大可拿你的钱去其他地方，让店家倒闭。 如果医生以自己宗教的理由，拒绝提供堕胎服务，也应该是个人自由。如果是政府立法禁止堕胎，则是"民主法治"的问题，"民选"的议员根据民意立法，表示大部分的人都同意。因为民主就是多数暴力欺负少数，如果你不能顺着过生活，只能寻求用"投票"换政府，或是移居到没有禁止堕胎的地方，这也是你的自由。 现在字母党的问题就是不顺你的意，就扣上歧视的帽子，而且大家还不敢吭声，才会妖魔尽出，嚣张作乱。
下订单叫kosher 店去进货来卖
2018 Masterpiece Cakeshop vs. Colorado Civil Rights Commission应该就是这次这个case的precedent
又编造事实。上次是蛋糕店主赢了。这次也是蛋糕店主赢了。
你有你的自由。 哈哈。 俺不敢苟同。
问题是店主不卖蛋糕上的男男玩具装饰，这官司就是为了蛋糕上的装束，不是蛋糕本身。法律的判决就事论事，拿歧视妇女当后果强行塞进蛋糕辩论，这个行不通
嗯， 你让教会给同性恋办婚礼， 人家大概也会拒绝。
尽管人家遵守法律， 认可你婚姻的法律效力。
abortion 争议很大， 我是个基督徒， 我的主张也是让妇女自己个人做主。
法律大多数不应考虑宗教的理由。 宗教是信仰， 法律是社会规则， 二者在不同的领域。
棒个屁。哈哈。
是的，维基关于 colorado Masterpiece cakeshop 的entry 最下面加了今天对科罗拉多web designer 的决定，源于蛋糕店判例，更新真快
open minded 不等于是非不分。
服务大部分是自愿的， 不能无谓带给人家伤害， 何况这个伤害有正当的理由。 政府机关部门当然不应该这样。
私人小企业主自然更自由些。
我就知道会有人看不懂～～
我说的是，反歧视的权利赢了，不是蛋糕店老板输了。
蛋糕店的案件，高院两党法官达成共识，７：２通过， 蛋糕店老板赢了官司，原因为顾客对蛋糕店老板的宗教表达出的敌意， 法官呼吁当权利冲突时，要求互相尊重， 相似的案件，case by case，将来再说。
然后这次的判决，partyline的投票，直接判决言论自由赢了，web designer有权拒绝， 并扩大到writer,摄影师，摄像师之类的职业。
建议你去看看商业行为要遵守什么样的法律，没有人强迫店主开业，店主开店挣钱就要遵守各州反歧视法，规定了不能因为种族，国籍，性别，性取向等等歧视顾客，这是通用的法律，这个case的行为跟法律是冲突的，转而用freedom of speech来辩护，ruling等于是开了一个loophole，以后其他各种歧视都可以用这个锅来装
民主党挺有本事的，能把字母党和穆斯林团结在一起对抗基督教保守派
你也太low了吧，本来以为你就是一个大聪明，没想到会有这么恶心的想法，连这种基本的平等待人的理念都要挑战。
当初国父们三权分立中对高法的限制到现在完全破产了， 当初的设计，高法最有权威，但是只能被动审案， 没想到现在人家学会团体作案了，没有案件制造一个案件去高法碰瓷～～
假设一个类似的案子。你是一个华人，给别人做网站。现在有人要你做一个反华的网页。你能不能拒绝？
问题是什么是歧视，店家不提供适合顾客的产品，算不算歧视? 纯女子的SPA，不提供服务给没有割鸡鸡的男人，算不算歧视? 清真店不卖红烧肉给黑人算不算歧视? 如果一个男同网页设计师对于女性有遍见，不想帮女性做纯女子网页，只想做男同网页算不算歧视? 只接待同性恋人士的酒吧，拒绝一般人士进入，算不算歧视?
黄右智商是短板
可以，因为反华不是protected class，不受法律保护。。。 你们都不知道里面的法理，所以举的例子都不着调～～
几十年前虔诚的白人基督徒还不许黑人进大学呢，也理所当然认为是上帝的意思。
这些案子都是被精心设计出来，有针对性地提上最高法院的。这样就可以跳过立法机构，直接把多年的努力得到的一点进步取消。
对少数族群，弱势团体的打压释放出的是什么样的信号，大家都应该警醒。大陆来的某些华人心里从来没有把自己归在弱势的少数的一方，每次这种案子都跟着欢呼，挺有意思的。
华人教会就是这么教的，我被传教的拉去过他们的聚会。说男人比女人被先创造，男人是头女人是脖子，女人始终要服从男人。
继续。如果你是一个基督教徒。做网站的，别人让你做一个基督不存在的网站。你可不可以拒绝？
改了。最近的这个案子没怎么跟。
基督教 不就是吗？
当然可以了，还是个不着调的例子～～
你说的是上次那个蛋糕店案件，和今天这个web designer案件不一样～～
宗教不是protected class吗? 为什么现在又可以呢? 换个方向说，无神论的网页设计师，可以拒绝基督教徒的要求，设计宣扬基督复活的网站吗? 这个不是歧视基督徒吗? 再换个例子，白人直男顾客去找网页设计师设计同性恋的网站，被拒绝了，同性恋人士找同一个网页设计师设计同性恋网站也被拒绝了，这个是歧视吗? 店家的标准一致呀? 法理上怎么解释呀?
这个例子很好～～ 你需要证明的是，店家是因为你同性恋的身份拒绝你，还是因为不能设计关于同性恋的内容拒绝你。 这实际上就是上次蛋糕店案件高法表达的内容。 蛋糕店的老板并没有拒绝过同性恋顾客，仅仅是拒绝设计同性恋内容的蛋糕， 所以是他打赢了官司，原因是他并没有歧视顾客， 而不是言论（宗教）自由权利的等级要高于反歧视的权利。 common sense来说，那个蛋糕店老板做的没错，整个案件颇有极左去碰瓷的嫌疑。 高院的判决有捣糨糊避重就轻的嫌疑， 但是当两个权利发生冲突的时候， 我觉得不搞一刀切，case by case的处理是正确的。
你解释的很清楚了，奈何有些人完全没有逻辑推理能力，完全是以自己的喜好和信仰在和你抬杠。
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Masterpiece_Cakeshop_v._Colorado_Civil_Rights_Commission
维基上说判决依据是第一修正案。值得看一下opinions of the court 这段，而不是听网上人说。
我不同意你说的“(蛋糕店主)打赢了官司，原因是他并没有歧视顾客，而不是言论（宗教）自由权利的等级要高于反歧视的权利”
每个法官观点并不完全重合，就算是7:2, in favor 一方每个人都有自己决定的侧重点。我看主要原因是科罗拉多人权委员会 religiously hostile toward 原告，这不公平。肯尼迪说如果委员会religiously neutral, 他们也许会判蛋糕店主输。托马斯的理由则是更着重free speech and free exercise of first amendment rights
你说的和CNN不一样啊。 “In a 6-3 opinion delivered Friday by Justice Neil Gorsuch that was joined by the court’s five other conservatives, the justices said that the First Amendment’s free speech protections permitted the web designer, Lorie Smith, to refuse to extend her services for same-sex weddings.”
你说的没错，每个法官都有自己的看法，
我的意思是，这个案件最后变成了7：2，两个左派法官倒戈， 原因就是，他们找到了上面说的这个原因，捣糨糊成功， 另辟蹊径解决了问题，没有让这个案件成为言论自由胜利的判例。
你说的这个，是今天web designer的案件， 我说的是上次蛋糕店的案件。
每次看最高法院的案子，都觉得两边都有道理。不管判谁输谁赢，每个法官都能说出一朵花来
楼主老板或者客户因为楼主支持某方而抛弃楼主，楼主还能理解，那才是真的乐得很。
我觉得你和孩子可能都没有去读法官的结词，只是就表面上看到的新闻进行了讨论，所以才会有你小孩的那个类比。判例的中心是宪法第一修正案的言论自由，大法院多数派（保守派）认为婚姻网站设计师Loris的作品是属于言论的一种（设计师和科罗拉多州也同意这个是言论范畴），所以科罗拉多州没有权力用法律强制设计师发出不符合她意愿的设计，至于这个意愿是来自于宗教还是别的，是次一级的考量因素。少数派的反对观点则是强调设计师工作里属于面向公众服务的那一部分，并认为这个判例将导致某些服务行业以言论自由为名行非法歧视。说实在，我觉得那个Loris Smith肯定就是歧视，以神之名行肮脏之事，但是少数派的反对结词力度偏弱，多数派的逻辑更有说服力。
这个判例以后是会允许LGBTQ拒绝参与制作与基督教伊斯兰教相关的艺术作品，或者穆斯林拒绝参与制作基督教传福音的作品，这些最后都可以导致社会进一步的分裂，我觉得这个是这个判例可能流毒万年的地方。
>> LGBTQ拒绝参与制作与基督教伊斯兰教相关的艺术作品，或者穆斯林拒绝参与制作基督教传福音的作品
难道不应该是这样的吗？ 非得逼着素食者吃肉， 肉食动物吃素， 你心里就爽了？ 只要不是伤害对方， 没必要牺牲自己的利益去成就对方。
我个人觉得小的公司或企业主都应该有拒绝给任何人服务的权力， 我就是不想服务你， 犯法了？ 这个不合理。 我又不是垄断企业， 垄断企业可以加强监管。
你很会断章取义，自己再想一想自己的帖子，你的假设例子跟言论自由有关系吗？
我为什么非得跟言论自由有关？言论自由又不管饱。
基督教不是歧视妇女么？
lol 你知道什么是基督教吗？
好的，你想脱离这次高法判例自己立靶子玩，随便你吧
高院有高院的解释， 我们老百姓有老百姓的解释， 没必要去拜高院， 何况高院扯淡的事也不少。
慢慢会出现矛盾。我前几天看了新闻，忘了那个州的镇，现在居民很多穆斯林，政府官员也都穆斯林，决定不准在政府建筑上悬挂彩虹旗，引起LGBT不满气愤，说你们受歧视，我们支持你，结果你们现在歧视我们
还有equality 呢
两个礼拜前， southern Baptist 教派刚刚把几个有妇女牧师的教会开除，说妇女不能当牧师。这几个教会的女性牧师干的非常好，是公认的好牧师。
Southern Baptists say no to women pastors. But what does the Bible say a pastor is? (religionnews.com)
你拉到把，还什么“民主就是多数暴力欺负少数”，宪法就是保护少数人不让多数人欺负的。议会立法排华，华人票肯定不够呀，所以打官司搞他们违宪呀。民主不是50%+1就可以胡作非为！
這是個問題啊
男人穿白婚紗
太美我不敢想
加農為什麼假扮成薩爾達
會不會只是 變裝癖?
那 敵對品牌 要對付敵對的奢侈品牌
就請 低端人口男性 穿上 搭上 對手的名牌包包
可不可以開告?
解放后中共学苏联，才打击同性恋的。说同性恋是病。其实同性恋是基因造成的，连动物都有。生下来要么就是同性恋，要么就是异性恋，外界影响不了什么的。
那中國古代
新郎 願不願意戴 蓋頭 ?
能不能用同性戀平等的名義
請 中式結婚禮服店 做出給 新郎 蓋的蓋頭?
農耕民族沒那麼在乎同性戀 遊牧民族 很在乎
共產黨學的不是蘇聯 是遊牧民族的法律
另一個例子是 農耕民族很在乎 嫡長子制 姓男方的姓
遊牧民族沒那麼在乎
所以 只要賺了大錢 三姓家族 大家也沒意見啊
民主的本质是多数决，多数决就是多数暴力。 用法律限制政府权力，保障人民权利的做法，是共和制一个主要的特质。 很多人都忽略了开国元老建立的美国是共和制却天天把民主挂在嘴上。
伊斯蘭教 基督教也提到 得尊重女性的意見
婚紗業者不願提供服務 其中可能是成本的考量
兩倍的成本 收益1.1倍 不合算啊
與其告婚紗業者 強迫婚紗業者工作 提高其工作勞動成本
那是用運動 鬥爭 在 剝削婚紗業者的工作勞動價值 那不如自己開闢一個 利基產業
男性婚紗蓋頭 女性結婚燕尾服
透過網路生意 很快可以做起來的
我的妈呀，如果你不知道中国古代对同性恋是宽容的，麻烦你查一下资料把，不愿意跟你科普。 基本知识，中国古代婚姻主要是背负了传宗接代任务。只要你娶了大房，生了儿子，你跟谁瞎搞没人管，包括同性。
还有，你难道不知道“男色之好”盛行于古代的僧侣和武士阶层？ 你肯定不知道，劝你自己查查。史籍上记载把男娼称为男宠、男色、顽童、娈童等。盛行的很哟，是不是都打碎了你的三观。
中國 一夫一妻 多妾制
請問 同性 可以當那個 妻嗎?
男寵 可以當妾 這個沒問題 古稱 男妾
但畢竟沒法當 正妻 啊.....
生不出嫡長子來
一官紳在揚州買妾，連相數家[1]，悉不當意。惟一媪寄居賣女，女十四五，丰姿姣好[2]，又善諸藝。大悦，以重價購之。至夜，入衾，膚膩如脂。 喜捫私處，則男子也。駭極，方致窮詰。蓋買好僮，加意修飾，設局以騙人 耳。黎明，遣家人尋媪，則已遁去無蹤。中心懊喪，進退莫決。適浙中同年某來訪，因為告訴。某便索觀，一見大悦，以原價贖之而去。 異史氏曰：“苟遇知音，即與以南威不易[3]。何事無知婆子，多作一偽境哉！” [1]
再说一遍，古代婚姻是为了传宗接代，同性伴侣不能生儿子，所以古代不能结婚，不是因为歧视同性恋，或者认为同性恋变态什么的，反而对同性恋是非常宽容的。
现代婚姻牵扯到法律上的种种权利。包括报税，继承权，医护上的决定权，等等。婚姻反而对传宗接代没什么影响了，不结婚也能生儿子，也能保证儿子的权利，跟古代不一样了。
那么为什么不让同性恋结婚呢？不能结婚就意味着不能在对方病重的时候签字，不能继承遗产，等等。他们同性恋自己组一个核心家庭，对社会是个稳定因素呀。难道要让他们永远只能同居，不能有法律保护合法权利？
所以一直都不是歧視的問題
是現實傳宗接代的需求
這沒問題啊
既然明知道 同性婚 跟現實傳宗接代的需求 有矛盾
那為什麼還要來跟異性婚相攪和
法律上同性可以結成同性婚 這就不是個異性婚
別弄混了
苏共为了掌权，跟东正教妥协，虽然自己是无神论，但是不打压东正教，反而帮着维持教义，打击同性恋。 中共有样学样，就忘了祖宗，跟着打压了。
美国虽然政教分离，但是分的很不彻底。基督教教义体现在众多法律上，像堕胎，同性恋，等等。其他西方国家政教分离的严，没有这些问题。
华人就不要跟着起哄了把。保持自己优良传统。不要被洗脑，跟着别人走。
漢人優良文化
搞男寵可以 總得生出 嫡子來 這年頭 嫡女也行 自然有三姓家族的能幹的女婿
還是那句老話 農耕不禁男寵 游牧禁男寵 古羅馬已經進入了 農耕時代
在公元前3至2世紀，羅馬與迦太基、希臘，希臘化的中東的接觸，令羅馬得以改善農業方法。羅馬農業的生產力和效率，在晚期共和國和早期帝國達到頂
蛋糕那案子记得最后打到高院也是店主赢了啊
呵呵， 新闻？ 那不是妓者想怎么捏就怎么捏。
你小孩就是给woke洗脑了，矫枉过正。这个国家有自由选择的权利！the freedom of choice! LGBT. 有他们选择的权利，那宗教信仰的也有他们选择服务谁的权利。不要什么都打着人权爱啊屁啊的名义
至少人家还有guts。transgender自称女的就跑到女子的赛场拿第一，这么明晃晃的损害女子的权益，女权却全都哑了
大部分不是仇恨，就是对矫枉过正的一种逆反
看来你看帖不仔细。同性恋要有结婚的权利不是因为他们要恶心你，或者是要搅和你。是因为他们需要法律上给予婚姻的权利，像遗产继承，医院签字等等。现代法律里面婚姻跟传宗接代关系不大了！