回复 4楼Slou9900的帖子 论据都存疑了 论点怎么可能让人信服？ Rangertexas 发表于 2023-06-05 19:25
我同学的例子和楼主的例子，按照论文作者的逻辑习惯，也是很多国内学者的习惯，不属于作假，因为1) 没必要 2) 数据是真的，也确实是真的。楼主的例子是另几篇的作者懒得找尺子真量，或者怕自己的尺子照出来不好看，就用网上现成的钢尺照片，拉大缩小到合适的范围就行。我同学的PCR照片是拿到外面去掉背景斑点的，为的是弄干净点，并没有碰 band 本身。 他们的共同点是认为这些操作不影响论文结论，不属于作假，却不知道这就是作假。楼主例子里作者没有为自己辩解，我同学和同事们真的以为老美难为人，来来回回跟编辑部写了好多信。他们明白老美的逻辑，但是不同意不接受，认为没事 Slou9900 发表于 2023-06-05 19:59
造假是一方面， 都是国内人家也明白 但是不能这么侮辱评委， 这个就太过分了pwwq 发表于 2023-06-05 19:01
现在国内很多都是找写手组织材料写的，有写手主动广告接活儿的。说不定找的同一个写手！ 整个儿学术界都被国内玩儿烂了！以前是往有国外reviewers的期刊上发，后来估计阻力有些比较大，不能短时间发出去，然后就国人自己成立期刊或者全是国人自己人当reviewers，这样好便于他们发papers。papers都和升职加薪申请基金及学生毕业什么的挂钩呢！发paper都变成了产业链了！ mRNA 发表于 2023-06-05 20:14
美国超导连续造假 也没见你逼逼学术界被美国搞坏了 laohua001 发表于 2023-06-05 20:16
编辑部让我同学的实验室提供原始照片，哪怕看上去模模糊糊脏兮兮的都行，但是工作人员弄丢了。这个PCR就相当于显示不同细胞系的 actin band 都一样的 size, 不管谁做，什么时候做，都会是这个结论，不需要作假。他们后来再做了一次这个PCR，但是编辑部不接受，只要实验当天的照片。 Slou9900 发表于 2023-06-05 20:10
这个编辑都给了机会弥补，这种原始数据都会“弄丢”，那人家对最后结果存疑情有可原。美图秀秀从脸蛋都进军到科学界了。 shoeholic 发表于 2023-06-05 22:38
https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2023/6/502132.shtm 一把带划痕的可疑钢尺，或成为识别4篇不同署名、不同期刊的论文中研究数据疑似同一来源——由一家“隐身”外部实验室或第三方机构“出品”——的关键证据。 该钢尺引发的质疑和调查，已导致4篇论文中的3篇被撤回，分别涉及吉林大学、兰州大学第一医院和青岛大学附属医院。 剩余一篇暂未被撤回的论文涉及兰州大学第一医院。 吉林大学一研究论文因钢尺图像被质疑，更正一年半后撤稿 5月29日，国际学术期刊《肿瘤的基因治疗》（Cancer Gene Therapy）发布撤稿说明称，因论文图片中一把可疑的带有划痕的钢尺图像，该期刊3年前发表的1篇论文中的研究数据遭到质疑。这把钢尺还先后出现在另外3篇不同署名作者、不同期刊的论文中。 《肿瘤的基因治疗》期刊目前已撤回涉事论文。该论文的通讯作者是吉林大学公共卫生学院放射医学系辐射防护学教研室教授陈大伟。 这把带有划痕的钢尺还先后出现在另外3篇不同署名作者、不同期刊的论文中。目前4篇论文已被撤回3篇。 涉事论文的标题是《环状RNA (circRNA) circ_001504通过吸附microRNA-149来增加NUCB2 从而促进肾细胞癌的发展》（circ_001504 promotes the development of renal cell carcinoma by sponging microRNA-149 to increase NUCB2），于2020年10月27日在线发表。 相关可疑钢尺的图片出现在该论文的图6A中。 《肿瘤的基因治疗》期刊的撤稿说明称，主编撤回了前述论文。涉事论文发表后被发现文中图6的尺子图像，似乎与其他不相关作者的其他论文，比如论文“1”“2”“3”里相关图片中的尺子图像相同。因此，人们对涉事研究数据的完整性产生了担忧。涉事论文的作者们没有应期刊要求进行回应以便澄清。他们也没有提供相关基础研究数据或伦理批准的证据。因此，期刊主编对该论文中的研究发现的完整性不再抱有信心。涉事论文的作者们没有回复编辑关于这次撤稿的任何信件。 吉林大学公共卫生学院官网显示，陈大伟系吉林大学公共卫生学院辐射防护学教研室成员、教授，但更详细信息已被删除。 中华预防医学会放射卫生专业委员会官网2022年2月发布的消息显示，陈大伟系中华预防医学会放射卫生专业委员会第五届常务委员。 吉林大学白求恩第一医院官网2023年4月发布的信息显示，陈大伟系吉林省核学会理事长。 2021年12月30日，涉事论文对图3进行更正，图3A中的钢尺被替换。但一年半后，涉事论文仍然被撤回。 涉事论文于2020年10月27日在线发表。一年后，2021年12月30日，涉事论文更正称，论文发表后，作者对原始实验结果进行了复核，发现由于原始结果没有经过适当的分析，裸鼠肿瘤移植实验的记录和统计结果存在错误。因此，图6被更正修改。虽然之前的实验记录与统计结果存在误差，但不影响整体结论，整体结果描述是一致的。 前述更正声明发表一年半后，涉事论文仍然因为图6引发并加重的质疑被撤回。 涉事论文研究了circ_001504/miR-149/NUCB2反馈回路在肾细胞癌治疗中的作用。尽管多年来治疗肾细胞癌方法稳步改进，但预后结果仍然很差。该论文的研究数据提示circ_001504可能作为miR-149的竞争性内源性RNA；通过吸附miR-149降低NUCB2的表达，从而降低circ_001504的表达，能够衰减肾细胞癌(RCC)的进展。 但因其研究数据的完整性遭到质疑，该论文目前已被撤回。 4篇“钢尺”论文已撤回3篇，分别涉兰州大学第一医院、青岛大学附属医院 值得注意的是，前述撤稿声明中提及的另外3篇论文中两篇也已被撤回。这些所有被提及及被撤回的论文中都出现了似乎是同一把的钢尺，因为这些图片中的钢尺带有的划痕似乎完全相同。 因此，在论文发表后评议网站PubPeer上，有用户评论称，上述论文的部分数据可能由承接外包业务的第三方或外部实验室提供，但相关论文的“作者贡献”声明却未提及任何外部来源。而这样的匿名是不负责任的，因为它们可能编造数据。 另一篇被撤回的论文“1”的通讯作者是兰州大学第一医院肿瘤外科主任医师、教授关泉林。涉事论文标题是《Circ_002117结合microRNA-370，促进内质网应激诱导的胃癌细胞凋亡》（Circ_002117 binds to microRNA-370 and promotes endoplasmic reticulum stress-induced apoptosis in gastric cancer），于2020年9月25日在线发表在国际学术期刊《国际癌细胞》（Cancer Cell International）上，于2022年12月13日被撤回。 撤稿说明称，图3I中存在违规行为。 相关可疑钢尺的图片出现在该论文的图3i中。 相关撤稿说明称，主编们撤回了这篇文章。图3I和图5H中存在违规行为，导致人们对本文结果的完整性失去信心。关泉林（Quanlin Guan）不同意此次撤稿。其他作者没有回应出版商关于这次撤稿的信件。 兰州大学第一医院官网显示，关泉林主要从事消化道肿瘤的临床及基础研究，尤其对胃癌的诊治有独到之处；现为兰州大学第一医院肿瘤外科主任；甘肃省卫生健康委甲级重点专科负责人，兼任中华医学会肿瘤分会委员。 第3篇被撤回的论文“2”的通讯作者是青岛大学附属医院泌尿外科病区副主任、副教授、副主任医师杨学成。涉事论文标题是《间充质干细胞来源的外泌体 microRNA-139-5p 通过靶向 PRC1 抑制膀胱癌的肿瘤发生》（Mesenchymal stem cells-derived exosomal microRNA-139-5p restrains tumorigenesis in bladder cancer by targeting PRC1），于2020年10月29日在线发表在国际学术期刊《致癌基因》（Oncogen）上，于2023年5月30日被撤回。 撤稿说明称，图7中出现的钢尺图像与不相关作者在其他文章中使用的钢尺图像相同。 相关可疑钢尺的图片出现在该论文的图7C中。 相关撤稿说明称，涉事论文图7中出现的钢尺图像与不相关作者在其他文章中使用的钢尺图像相同，这导致人们对涉事论文数据的完整性产生担忧。作者没有回应澄清的请求，也没有提供基础数据或伦理批准的证据，没有回复期刊编辑关于本次撤回的任何信件。 青岛大学附属医院官网显示，杨学成擅长泌尿生殖系统肿瘤的微创治疗，对肾脏肿瘤、膀胱肿瘤、肾上腺肿瘤、前列腺增生、泌尿系结石等疾病的微创手术具有丰富经验，参与多项国自然基金项目，省级课题2项，发表SCI论文多篇。其学术兼职包括中华医学会泌尿外科学分会青年委员会微创学组委员等。 被前述《肿瘤的基因治疗》期刊撤稿说明提及，但尚未撤回的论文“3”的署名通讯作者是“兰州大学第一医院普外科”、“兰州大学第一临床医学院”周文策。 公开资料显示，周文策现任兰州大学第二医院（第二临床医学院）副书记、院长，兼任中华医学会消化内镜学分会大数据协作组委员等职，任《中华消化内镜杂志》、《World Journal of Gastrointestinal Endoscopy》、《癌症杂志》、《肿瘤防治研究杂志》、《临床肝胆病杂志》、《肝胆胰外科杂志》等期刊编委或审稿人。 该图片的钢尺被质疑也出现在另外3篇不同的论文中。 涉事论文的标题是《M2巨噬细胞来源的细胞外囊泡分泌的miR-365通过BTG2/FAK/AKT轴促进胰腺导管腺癌进展》（miR-365 secreted from M2 Macrophage-derived extracellular vesicles promotes pancreatic ductal adenocarcinoma progression through the BTG2/FAK/AKT axis），于2021年4月3日在线发表在国际学术期刊《细胞与分子医学杂志》（Journal Of Cellular And Molecular Medicine）上。相关可疑钢尺的图片出现在该论文的图6B中。 附涉事论文的链接或相关撤稿说明的链接： 吉林大学涉事论文的链接：https://www.nature.com/articles/s41417-020-00247-8 撤稿说明的链接：https://www.nature.com/articles/s41417-023-00630-1 论文“1”的链接：https://cancerci.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12935-020-01493-4 论文“1”撤稿说明的链接：https://cancerci.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12935-022-02826-1 论文“2”的链接：https://www.nature.com/articles/s41388-020-01486-7 论文“2”撤稿说明的链接：https://www.nature.com/articles/s41388-023-02726-2 论文“3”的链接：https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jcmm.16405 sbtelf 发表于 2023-06-05 18:19
原始数据弄丢真是没啥可说的，质疑太正常了 如梦飞花 发表于 2023-06-05 22:54
请高手花圈表示钢尺相同部分。我怎么看是四把不同的钢尺呢？ gooog 发表于 2023-06-05 23:02
我觉得原始数据弄丢了特别可疑，重要的数据尤其发表的数据我都备份好几份的。况且拿出去“美图”的时候发件箱里没有？“美图”机构也找不到原件？更有可能的是，一开始就觉得这个数据就不值得重复，拿个旧图或者别人的图凑数，所以后面就拿不出来当天的数据了。 QQer 发表于 2023-06-05 23:04
国内科研都是产业链的，这是来自国内的博后亲口说的。 这些结果应该是一个厂里出来的产品 如梦飞花 发表于 2023-06-05 22:32
我闺蜜在国内中科院的一个研究所工作。她有次参与一个课题，然后写稿子投到国外期刊，期刊编辑因为怀疑一个图作假，给打了回来，要求作者澄清。我闺蜜是主要负责人之一，她和下属一起跟期刊交涉了很多次未果。最后一次努力前，她把稿子给我看。 我仔细看了下，问题出在result 这个正文主体的最最开始部分，算是 background information，都没进入正题呢，相当于比如研究果蝇的 xxx 基因，先要用 PCR 展示不管哪个种类哪个大陆的果蝇都有这个xxx 基因。这是业内共识已经成立的 facts, 但是为了论文完整性还是得走个过场show 一下。照片上很明显有两个 lane 里面有相同的噪音，背景里的两个点距离相对位置点的形状完全一致。我闺蜜说实验数据没作假，是把结果送到外面的机构 polish up, 相当于科研界的美图吧，人家用橡皮 stamp 去除图上的噪音，为了图干净，结果闯了纰漏。 论文跟这个pcr结果没有直接关系，我闺蜜和同事认为就算这个图有人为加工成分，但是不影响论文主题要论证的课题，认为期刊不公平。不管我怎么解释，她都不能同意期刊编辑的逻辑 Slou9900 发表于 2023-06-05 18:43
如果一半的医生，和一半的专职科研工作者合作， 医生主要提供样品啥的，那还差不多。 北京上海之外的地方医院的， 又没有专职科研人员作为主力的，基本上你就认为是假的好了。 pharmacy 发表于 2023-06-06 18:00
回复 33楼99ranch的帖子 NASA的数据从未被销毁，从未遗失，总有人胡说八道 历史上几分copy中中一份被意外部分损毁， 但还有多份copy，数据一个字不少，一个字不缺 pharmacy 发表于 2023-06-06 17:55
一把带划痕的可疑钢尺，或成为识别4篇不同署名、不同期刊的论文中研究数据疑似同一来源——由一家“隐身”外部实验室或第三方机构“出品”——的关键证据。
该钢尺引发的质疑和调查，已导致4篇论文中的3篇被撤回，分别涉及吉林大学、兰州大学第一医院和青岛大学附属医院。 剩余一篇暂未被撤回的论文涉及兰州大学第一医院。
吉林大学一研究论文因钢尺图像被质疑，更正一年半后撤稿 5月29日，国际学术期刊《肿瘤的基因治疗》（Cancer Gene Therapy）发布撤稿说明称，因论文图片中一把可疑的带有划痕的钢尺图像，该期刊3年前发表的1篇论文中的研究数据遭到质疑。这把钢尺还先后出现在另外3篇不同署名作者、不同期刊的论文中。
《肿瘤的基因治疗》期刊目前已撤回涉事论文。该论文的通讯作者是吉林大学公共卫生学院放射医学系辐射防护学教研室教授陈大伟。
涉事论文的标题是《环状RNA (circRNA) circ_001504通过吸附microRNA-149来增加NUCB2 从而促进肾细胞癌的发展》（circ_001504 promotes the development of renal cell carcinoma by sponging microRNA-149 to increase NUCB2），于2020年10月27日在线发表。
相关可疑钢尺的图片出现在该论文的图6A中。
《肿瘤的基因治疗》期刊的撤稿说明称，主编撤回了前述论文。涉事论文发表后被发现文中图6的尺子图像，似乎与其他不相关作者的其他论文，比如论文“1”“2”“3”里相关图片中的尺子图像相同。因此，人们对涉事研究数据的完整性产生了担忧。涉事论文的作者们没有应期刊要求进行回应以便澄清。他们也没有提供相关基础研究数据或伦理批准的证据。因此，期刊主编对该论文中的研究发现的完整性不再抱有信心。涉事论文的作者们没有回复编辑关于这次撤稿的任何信件。
吉林大学公共卫生学院官网显示，陈大伟系吉林大学公共卫生学院辐射防护学教研室成员、教授，但更详细信息已被删除。
中华预防医学会放射卫生专业委员会官网2022年2月发布的消息显示，陈大伟系中华预防医学会放射卫生专业委员会第五届常务委员。
吉林大学白求恩第一医院官网2023年4月发布的信息显示，陈大伟系吉林省核学会理事长。
涉事论文于2020年10月27日在线发表。一年后，2021年12月30日，涉事论文更正称，论文发表后，作者对原始实验结果进行了复核，发现由于原始结果没有经过适当的分析，裸鼠肿瘤移植实验的记录和统计结果存在错误。因此，图6被更正修改。虽然之前的实验记录与统计结果存在误差，但不影响整体结论，整体结果描述是一致的。
前述更正声明发表一年半后，涉事论文仍然因为图6引发并加重的质疑被撤回。
涉事论文研究了circ_001504/miR-149/NUCB2反馈回路在肾细胞癌治疗中的作用。尽管多年来治疗肾细胞癌方法稳步改进，但预后结果仍然很差。该论文的研究数据提示circ_001504可能作为miR-149的竞争性内源性RNA；通过吸附miR-149降低NUCB2的表达，从而降低circ_001504的表达，能够衰减肾细胞癌(RCC)的进展。
但因其研究数据的完整性遭到质疑，该论文目前已被撤回。
4篇“钢尺”论文已撤回3篇，分别涉兰州大学第一医院、青岛大学附属医院 值得注意的是，前述撤稿声明中提及的另外3篇论文中两篇也已被撤回。这些所有被提及及被撤回的论文中都出现了似乎是同一把的钢尺，因为这些图片中的钢尺带有的划痕似乎完全相同。
因此，在论文发表后评议网站PubPeer上，有用户评论称，上述论文的部分数据可能由承接外包业务的第三方或外部实验室提供，但相关论文的“作者贡献”声明却未提及任何外部来源。而这样的匿名是不负责任的，因为它们可能编造数据。
另一篇被撤回的论文“1”的通讯作者是兰州大学第一医院肿瘤外科主任医师、教授关泉林。涉事论文标题是《Circ_002117结合microRNA-370，促进内质网应激诱导的胃癌细胞凋亡》（Circ_002117 binds to microRNA-370 and promotes endoplasmic reticulum stress-induced apoptosis in gastric cancer），于2020年9月25日在线发表在国际学术期刊《国际癌细胞》（Cancer Cell International）上，于2022年12月13日被撤回。
相关撤稿说明称，主编们撤回了这篇文章。图3I和图5H中存在违规行为，导致人们对本文结果的完整性失去信心。关泉林（Quanlin Guan）不同意此次撤稿。其他作者没有回应出版商关于这次撤稿的信件。
兰州大学第一医院官网显示，关泉林主要从事消化道肿瘤的临床及基础研究，尤其对胃癌的诊治有独到之处；现为兰州大学第一医院肿瘤外科主任；甘肃省卫生健康委甲级重点专科负责人，兼任中华医学会肿瘤分会委员。
第3篇被撤回的论文“2”的通讯作者是青岛大学附属医院泌尿外科病区副主任、副教授、副主任医师杨学成。涉事论文标题是《间充质干细胞来源的外泌体 microRNA-139-5p 通过靶向 PRC1 抑制膀胱癌的肿瘤发生》（Mesenchymal stem cells-derived exosomal microRNA-139-5p restrains tumorigenesis in bladder cancer by targeting PRC1），于2020年10月29日在线发表在国际学术期刊《致癌基因》（Oncogen）上，于2023年5月30日被撤回。
相关可疑钢尺的图片出现在该论文的图7C中。
相关撤稿说明称，涉事论文图7中出现的钢尺图像与不相关作者在其他文章中使用的钢尺图像相同，这导致人们对涉事论文数据的完整性产生担忧。作者没有回应澄清的请求，也没有提供基础数据或伦理批准的证据，没有回复期刊编辑关于本次撤回的任何信件。
青岛大学附属医院官网显示，杨学成擅长泌尿生殖系统肿瘤的微创治疗，对肾脏肿瘤、膀胱肿瘤、肾上腺肿瘤、前列腺增生、泌尿系结石等疾病的微创手术具有丰富经验，参与多项国自然基金项目，省级课题2项，发表SCI论文多篇。其学术兼职包括中华医学会泌尿外科学分会青年委员会微创学组委员等。
被前述《肿瘤的基因治疗》期刊撤稿说明提及，但尚未撤回的论文“3”的署名通讯作者是“兰州大学第一医院普外科”、“兰州大学第一临床医学院”周文策。
公开资料显示，周文策现任兰州大学第二医院（第二临床医学院）副书记、院长，兼任中华医学会消化内镜学分会大数据协作组委员等职，任《中华消化内镜杂志》、《World Journal of Gastrointestinal Endoscopy》、《癌症杂志》、《肿瘤防治研究杂志》、《临床肝胆病杂志》、《肝胆胰外科杂志》等期刊编委或审稿人。
涉事论文的标题是《M2巨噬细胞来源的细胞外囊泡分泌的miR-365通过BTG2/FAK/AKT轴促进胰腺导管腺癌进展》（miR-365 secreted from M2 Macrophage-derived extracellular vesicles promotes pancreatic ductal adenocarcinoma progression through the BTG2/FAK/AKT axis），于2021年4月3日在线发表在国际学术期刊《细胞与分子医学杂志》（Journal Of Cellular And Molecular Medicine）上。相关可疑钢尺的图片出现在该论文的图6B中。
附涉事论文的链接或相关撤稿说明的链接： 吉林大学涉事论文的链接：https://www.nature.com/articles/s41417-020-00247-8 撤稿说明的链接：https://www.nature.com/articles/s41417-023-00630-1 论文“1”的链接：https://cancerci.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12935-020-01493-4 论文“1”撤稿说明的链接：https://cancerci.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12935-022-02826-1 论文“2”的链接：https://www.nature.com/articles/s41388-020-01486-7 论文“2”撤稿说明的链接：https://www.nature.com/articles/s41388-023-02726-2 论文“3”的链接：https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jcmm.16405
我仔细看了下，问题出在result 这个正文主体的最最开始部分，算是 background information，都没进入正题呢，相当于比如研究果蝇的 xxx 基因，先要用 PCR 展示不管哪个种类哪个大陆的果蝇都有这个xxx 基因。这是业内共识已经成立的 facts, 但是为了论文完整性还是得走个过场show 一下。照片上很明显有两个 lane 里面有相同的噪音，背景里的两个点距离相对位置点的形状完全一致。我闺蜜说实验数据没作假，是把结果送到外面的机构 polish up, 相当于科研界的美图吧，人家用橡皮 stamp 去除图上的噪音，为了图干净，结果闯了纰漏。
论文跟这个pcr结果没有直接关系，我闺蜜和同事认为就算这个图有人为加工成分，但是不影响论文主题要论证的课题，认为期刊不公平。不管我怎么解释，她都不能同意期刊编辑的逻辑
论据都存疑了 论点怎么可能让人信服？
我同学的例子和楼主的例子，按照论文作者的逻辑习惯，也是很多国内学者的习惯，不属于作假，因为1) 没必要 2) 数据是真的，也确实是真的。楼主的例子是另几篇的作者懒得找尺子真量，或者怕自己的尺子照出来不好看，就用网上现成的钢尺照片，拉大缩小到合适的范围就行。我同学的PCR照片是拿到外面去掉背景斑点的，为的是弄干净点，并没有碰 band 本身。
他们的共同点是认为这些操作不影响论文结论，不属于作假，却不知道这就是作假。楼主例子里作者没有为自己辩解，我同学和同事们真的以为老美难为人，来来回回跟编辑部写了好多信。他们明白老美的逻辑，但是不同意不接受，认为没事
“我同学的PCR照片是拿到外面去掉背景斑点的，为的是弄干净点，并没有碰 band 本身” 相当多的人是这样认为的。
现在国内很多都是找写手组织材料写的，有写手主动广告接活儿的。说不定找的同一个写手！
整个儿学术界都被国内玩儿烂了！以前是往有国外reviewers的期刊上发，后来估计阻力有些比较大，不能短时间发出去，然后就国人自己成立期刊或者全是国人自己人当reviewers，这样好便于他们发papers。papers都和升职加薪申请基金及学生毕业什么的挂钩呢！发paper都变成了产业链了！
美国超导连续造假 也没见你逼逼学术界被美国搞坏了
你要比较两国学者对这种事情的容忍度。采访国内学者，很多人甚至大多数人会觉得可以接受，因为是太无关紧要的细节了。她的上级也为她求情，所有同事都一致公开觉得是杂志编辑不通人情。你问美国学术界，起码绝大多数人会说这样做不对。普遍认知完全不一样
这个编辑都给了机会弥补，这种原始数据都会“弄丢”，那人家对最后结果存疑情有可原。美图秀秀从脸蛋都进军到科学界了。
热。 国内现在职称啊啥的都得和paper挂钩，所有人都折腾着得发期刊。这绝对是个产业链。
是，暴露了太多问题。可是他们组里还是认为老美找茬不给发表，不想想根本原因。
原始数据弄丢真是没啥可说的，质疑太正常了
国内有公司专门帮人做实验，尤其是动物实验。我知道有临床医生平时非常忙，但评职称需要发表文章。定了课题之后，找公司帮忙做实验，直接拿结果发文章。
请高手花圈表示钢尺相同部分。我怎么看是四把不同的钢尺呢？
我觉得原始数据弄丢了特别可疑，重要的数据尤其发表的数据我都备份好几份的。况且拿出去“美图”的时候发件箱里没有？“美图”机构也找不到原件？更有可能的是，一开始就觉得这个数据就不值得重复，拿个旧图或者别人的图凑数，所以后面就拿不出来当天的数据了。
2.5到6.5之间有个白色划痕相同
是的，就没有所谓的原始数据，或者原始数据被严重修改过
等下就把實驗室的鋼尺換新的
用刮痕多難看啊
一篇文章大约是2000美刀， 国内教授最初是自己掏钱， 形成产业链后， 都是利用学校给的研究经费支付。 两周就能接受， 最多少量修改语法一轮。 这些杂志就是海外的中国人自己成立的， 但是因为弄明白门道，居然还是SCI杂志， 国内认这个。 其造假乌烟瘴气， 堪称一绝。 跟亚麻进驻商家一个套路。 总之彻底玩坏规则
得了得了，美国nasa登月的所有原始影响资料全部被销毁了，你看美国人照样坚称自己登月是真实的
前两天组团ID们不是还来吹了现在国内论文发表第一名嘛
對你來說是銷毀了
美國政府內部 就放在 法櫃的那個區
这肯定不行，属于manipulate data
NASA的数据从未被销毁，从未遗失，总有人胡说八道
历史上几分copy中中一份被意外部分损毁， 但还有多份copy，数据一个字不少，一个字不缺
这次这就是这几个医生买到同一家作假机构的作品了
北京上海之外的地方医院的， 又没有专职科研人员作为主力的，基本上你就认为是假的好了。
上海不知道
北京也差球不多
你看看这个，难道是reuters 胡说八道？原始的没了，但restored copy even better, 是不是有异曲同工之妙？
https://www.reuters.com/article/us-nasa-tapes/moon-landing-tapes-got-erased-nasa-admits-idUSTRE56F5MK20090716