美国好的大学，申请者除了成绩，还要看其它方方面面，比如推荐信，竞赛，科研，社会活动，义工等等。除了成绩作假比较困难以外，毕竟有无数次考试和作业在那里摆着。就算学业作弊可以做几门，但是门门作弊挺难的。其余的，都有很大的操作空间。比如科研，调查一下这些孩子的背景，就知道父母差不多就是相关方面的从业人员。父母帮着，搭把手不要太容易。这么看美国大学选人制度过于主观，选出来的人有不少都是包装货。 英国好大学，就看申请者的成绩外加教授面试，成绩加教授面试这关两作弊的可能性很小。也就是说操作正确，英国大学选出来的基本上都是学业杠杠的。 这两种制度到底成才比例谁多？就我自己标准来说，好大学出来当个高级马公，矿工啥的，不算成才。成才不based on the income, but on individual impact and contribution. 就算不当高级马公，能够有些技术创新，这样的才算成才。对别人生活有individual impact, 才算成才。
美国好的大学，申请者除了成绩，还要看其它方方面面，比如推荐信，竞赛，科研，社会活动，义工等等。除了成绩作假比较困难以外，毕竟有无数次考试和作业在那里摆着。就算学业作弊可以做几门，但是门门作弊挺难的。其余的，都有很大的操作空间。比如科研，调查一下这些孩子的背景，就知道父母差不多就是相关方面的从业人员。父母帮着，搭把手不要太容易。这么看美国大学选人制度过于主观，选出来的人有不少都是包装货。 英国好大学，就看申请者的成绩外加教授面试，成绩加教授面试这关两作弊的可能性很小。也就是说操作正确，英国大学选出来的基本上都是学业杠杠的。 这两种制度到底成才比例谁多？就我自己标准来说，好大学出来当个高级马公，矿工啥的，不算成才。成才不based on the income, but on individual impact and contribution. 就算不当高级马公，能够有些技术创新，这样的才算成才。对别人生活有individual impact, 才算成才。 waowao23 发表于 2023-05-21 11:41
英国好大学，就看申请者的成绩外加教授面试，成绩加教授面试这关两作弊的可能性很小。也就是说操作正确，英国大学选出来的基本上都是学业杠杠的。
这两种制度到底成才比例谁多？就我自己标准来说，好大学出来当个高级马公，矿工啥的，不算成才。成才不based on the income, but on individual impact and contribution. 就算不当高级马公，能够有些技术创新，这样的才算成才。对别人生活有individual impact, 才算成才。
大学数量，专业设置，规模等不同很难比较的。
你要是比哈佛政治学系和剑桥政治学系毕业的，那明显后者毕业几十年后从政的在官僚体系中的位子要比在美国的相对高些。
按比例来算才科学。绝对数量肯定美国多。但按比例来说，英国多，尤其是做STEM的
肯定看比例
楼主是要比mean呢还是median还是range还是绝对数目
别说王子，只要出名，有钱有地位，连拍戏的都能进。不然Emma Watson怎么不去英国名校反而来美国镀金呢？国内媒体不懂还闭着眼睛狂吹Natalie Portman学霸人设，呵呵。