这个图真的各种Misleading。买个票进去看吧。不买票就不要谈什么公平公正和平等了。不买票还不愿意搬箱子，等着别人给你搬箱子踩？ 不买票看比赛那就是各显神通。game the system。听过一个故事，有人站某场屋顶上看比赛，因为比赛票子sold out。然后发生坍塌事件。请问，这是公平，公正，还是平等没有做好？ 票子就这么多。最好，最有效，最公平的就是售票。没买到票的就不能gracefully take the consequence？没买到票的人多了。这次没买到，下次早点买，或者赚更多钱买高价票。人的欲望没有止境。多少小姑娘做梦白马王子，富豪二代娶自己。能都满足吗？不能。有什么办法人人都满足吗？不能。 accept life is not perfect 规则是为绝大多数人定的。就跟交通规则一样。目的不是让每个人开车都爽，目的也不是杜绝车祸，而是最大限度的给开车的人自由，同时降低车祸的可能性。有了rule以后，所有车一视同仁，就是公平，公正，平等。
这个图就更不准确了。equity是equal outcome。而不是equal opportunity。所以，画的不应该是一起劳动，而是平分劳动所得。很可能另一个人完全不劳动。 还有画一棵树也是不准确的。statistic，possibility，的关键是diversified chance。也就是同一个人不可能无论何时何地都会得到同样的机会。也就是，这次吃亏了，如果没有人为作用，下次，下下次，会占便宜，这就是几率。几率的基础就是不断重复，sample size越大，几率理论在现实的体现就越充分。 所以，图画里，右边这个人，不可能每次正好站在右边，不同的树也不可能每棵都一摸一样，向左倾斜。 而人为均分的结果就是存在更大的不公平，消减积极性，真正积极的人，愿意do extra mile的人彻底罢工，躺平，大家一起躺平，结果就是三年自然灾害，食物，物资短缺，有人饿死，冻死，药物不足生病死。除了这些，当然就是分配的人存在绝对的优势，绝对的power。这就滋长了power grabber。也就是政治斗争的产生。 自由市场，可以促进正向的商业竞争，竞争产品质量，服务。而在绝对分配的制度下，滋生的必然是权力之争，那就和造福大众没有关系了。基本end up in blood and lives。
最好用一句话一个具体的例子说明为什么做这样的选择。
谢谢。
如果不管自己如何，而凭空盲目追求一个虚幻的理想的，那个叫圣母。
这个是另外一个版本， 和楼主发的不太一样
楼主的equity 是这里的equality
楼主的justice是这里的equity
这个是另外一个版本， 和楼主发的不太一样
楼主的equity 是这里的equality
楼主的justice是这里的equity
当然是做到公正最理想啊。
但是每种制度都有自身的问题。图里面身体的高矮是显而易见没有争议的分别，比较误导。
公正制度里的衡量标准有时候是可以人为制造出来的，比如隐瞒财富，夸大歧视，选择懒惰。
说得好
实际上大部分的人是中等个子，高个矮个都是少数。图二保证了大多数人的利益
我想说呢，楼主的图不是很make sense
看球赛，和社会生活中的入学/就业/居住/整体生活水平等等，难道是一回事？ 而且即使是球赛，前排后排/上层下层难道就真的看的一样清楚？难道都卖一个钱？
所以这就是纯粹的洗脑材料。。
我的理解 图一 一视同仁，忽略个体差异 图二 意识到差异，分配资源，尽可能调整，但不追求结果完全公平一致
+1 这样人类能进步很快
不买票看比赛那就是各显神通。game the system。听过一个故事，有人站某场屋顶上看比赛，因为比赛票子sold out。然后发生坍塌事件。请问，这是公平，公正，还是平等没有做好？
票子就这么多。最好，最有效，最公平的就是售票。没买到票的就不能gracefully take the consequence？没买到票的人多了。这次没买到，下次早点买，或者赚更多钱买高价票。人的欲望没有止境。多少小姑娘做梦白马王子，富豪二代娶自己。能都满足吗？不能。有什么办法人人都满足吗？不能。
accept life is not perfect 规则是为绝大多数人定的。就跟交通规则一样。目的不是让每个人开车都爽，目的也不是杜绝车祸，而是最大限度的给开车的人自由，同时降低车祸的可能性。有了rule以后，所有车一视同仁，就是公平，公正，平等。
RE
最大的洗脑是这些人明显都没买票。用这个讨论公平，公正，平等？
是，中间就类似是现在大学录取的AA制度。
这个图比顶楼的更有意义点。但这种选择没有太大意义，因为完全取决于具体的事情以及具体的立场。
比如在某件事情上，我要是属于那个高个子，那么我肯定更希望不垫箱子，保持木栅栏 - 这样我能看见，其他人看不见。但如果非要选，那么优先级是：1,3,2。 如果我是中间那个人，优先级还是1,3,2。如果我是那个小个子，优先级是2，3，1。
这个完全要看具体的事情啊。。。
比如，让所有孩子都能上学。。。
第三张看起来很美好 但是不真实啊 真实情况是个子高的腿锯了
以考试为例，一样的入学，一样的试卷，一样的标准答案，一样的评分标准，一样的录取分数，这就是公平公正 而不是按照种族比例来决定招生结果
公平公正平等，应该是指机会，资源，等等，而不是最后的结果
不是黄右很难有这智商
这个版本makes more sense
我就很奇怪那么多人投票第三张 图里大家支持 但换成大学录取给某些族裔“垫箱子”的时候为什么就那么多人反对了？
第一张图 …….对应……公正 （一视同仁，任何人不受优待）
这个靠谱
说白了就是，高考就是equality，美国的AA就是equity，欧洲日本模式就是justice
同样奇怪
不同的图是对三个词不同的释解。你狗一下，还可以找到几个，都对。
每个人都有自己不同的理解和选择，不同的阶段，不同经历，想法不一样，选择不同，都非常正常。
有的人的反应有点可怕，我觉得反而有点不太正常。😜
义务教育，这在大多数国家都是共识，根本没有讨论的必要，我不认为是有讨论这个
这个问题的关键点被忽略了，在现实生活中，人们只是看球赛吗，还是下场踢球赛要拼输赢？那拼输赢是靠小板凳还是靠实力。。。
中国的地域跟美国aa本质上并无二致
这个比较合理。 应该是这样：掌权者筑起高墙，然后跟这些人收费看比赛。为了显示equality, 掌权者给每人分一张小凳。为了显示equity，跟高个子收高价票，给小个子分俩小凳。为了彰显公平的话，分多少小凳取决于交多少钱。 观众吵来吵去，大赢家是掌权者，左右都赚钱。
所以才需要具体事情具体分析。有的事情是共识，有的事情是有明显的意见分歧。如果非要泛泛的问“你会选择哪一种方式，能适用于所有的情况”，这个无法准确回答。
nice!
exactly， as I mentioned in post 1
我那张平等图，意味着承认每个人不同，但机会平等。在看球赛的时候高个占优势，但中个 矮个在其他方面也可能会有不同优势。
有些人，部门或政府采按公正的标准，给每个人同样的好处，但每个人有差异性，得到的实惠可能不一致。于是有些人，采用他们以为公正的方式，试图按个人差异给予不同的好处，问题是这种做法真的公正吗？
另一个人的图则向左进一步，直接给每个人发优惠，认为这才是平等，问题是这种做法真的平等吗？ 按差异给好处，认为这才是公平，真的对吗？ 居然那么多人喜欢这种做法。
是的。现实中没有板凳，而是高的这两人脚下的土挖出来给矮子垫着。然而坑需要挖很大导致高的这两人都都栏杆下。而挖出坑给矮个子垫的土七零八散也没垫多高所以他也在栏杆下。所以结果就是谁也看不到球赛。
钻牛角尖的人，喜欢抬杠的人会和箱子过不去，😅 不过是画图示意，真正的含义不是箱子。
那是因为日本没有人种问题吧。 不觉得欧洲和美国有啥区别。
yup 另一种interpretation
这个图就更不准确了。equity是equal outcome。而不是equal opportunity。所以，画的不应该是一起劳动，而是平分劳动所得。很可能另一个人完全不劳动。
还有画一棵树也是不准确的。statistic，possibility，的关键是diversified chance。也就是同一个人不可能无论何时何地都会得到同样的机会。也就是，这次吃亏了，如果没有人为作用，下次，下下次，会占便宜，这就是几率。几率的基础就是不断重复，sample size越大，几率理论在现实的体现就越充分。
所以，图画里，右边这个人，不可能每次正好站在右边，不同的树也不可能每棵都一摸一样，向左倾斜。
而人为均分的结果就是存在更大的不公平，消减积极性，真正积极的人，愿意do extra mile的人彻底罢工，躺平，大家一起躺平，结果就是三年自然灾害，食物，物资短缺，有人饿死，冻死，药物不足生病死。除了这些，当然就是分配的人存在绝对的优势，绝对的power。这就滋长了power grabber。也就是政治斗争的产生。
自由市场，可以促进正向的商业竞争，竞争产品质量，服务。而在绝对分配的制度下，滋生的必然是权力之争，那就和造福大众没有关系了。基本end up in blood and lives。
保证equal outcome，也就是忽略所有的努力，保证越努力的人越被剥削，怎么想都和公平正义无关。
靠天吃饭的都知道，老天很少一边倒。今天这个人幸运一点，明天那个人幸运一点。有的人前半生幸运一点，有的人后半生幸运一点。一个人的一生，除了幸运还有自己的努力，努力工作，努力做人，努力分析问题，努力解决问题。每个人的长处也不同。有的人善于手工，有的人善于分析，有的人善于集资，有的人善于设计。equal outcome要如何factor in 所有人的不同性。
然后最重要的，谁到底能判断别人所得是deserve还不是deserve。别人明明deserve这些，却强行剥夺，分给其他人，而这个其他人真的是因为不幸导致收入比别人少吗？事实证明就不是，大多数流氓无赖在共产主义制度下活得最滋润。走后门，走关系不就是这么来的。因为有了分配的权力，别人就要巴结。反正努力不管用，那么管用的就只有corruption。
靠天吃饭，天依靠谁？天以道为法则，道法自然，道以自然为法则，自然就是自己的样子，就是我是我所是
图一并没有什么不对，现实就是这样。
这幅图极其珍贵
如果只是箱子，你有没有想过这箱子哪里来的？凭空来的吗？现实中比如我们那么努力学习工作好不容易赚了点钱，然后要交很高的税养一大堆不劳而获或者钻福利空子的人。这部分在图中哪里显示了？这图根本就不符合现实情况。再一个例子，我们孩子都很努力学习，成绩很好。可是入学申请却说你们分数太高了对某些族人不公平，需要砍掉你们的名额划分给那些低分的人。那垫高那些低分的人的箱子又是哪里来的？所以这有箱子的图根本就是误导。你不明白寓意就算了，也用不着攻击人家钻牛角尖。
怎么自然就是自己的样子？人是自然的一部分，人自身是一个宇宙，不代表所有人无差别都可以做到自给自足。
人顺天而行，逆天而亡。也就是人顺着自然规律会昌盛，而逆着自然规律是自取灭亡。天道不会因为人而改变。只是人体自身有天道的机置，比如仁，义，礼，智，信。人有，但是人不只是这些，人还有许多阴暗面。
天是什么，有争议。只能各自解读了。
现实当然不是这样。现实是运动的。人的处境，状态，运气，努力在不同时间，不同地点，不同人上，都会变化。就拿树来说，有的树朝左倾斜，有的朝有倾斜，有的树结的果子多，有的树结的果子少。有的树结的果子少但是甜，有的正好相反。最后一幅图不就正好证明这个理论的荒谬。强行纠正这棵树。森林里那么多树，各有样貌。不喜欢这棵树找另一棵树就好啦。我不喜欢不代表没人喜欢，让喜欢的人在这棵树上采摘就好了。这种强行纠正树的行为，不就是伤害树的本身？
世界上的情况在不同地点，不同时间，不同人，出现的情况都不同。而这些图画取一个特定时间，特定地点做一个snap shot，就当作所有会发生的总结，怎么可能是现实？可以说是最不现实的描述。也就是一个图画有许多细节，做成thumbnail必须牺牲所有的细节，给出一个大概样子。用这种最表面，最片面的情况去做基础去分析复杂的情况，结果可想而知，必定是错误的。
自己的样子是说你的世界其实只有一个人，就是自己
你怎么那么较真。比喻而已。果树歪一边，好像在好学区，或者富人区的孩子上学，对比于在穷人区差区读书的孩子。
怎么会箱子 树 而不想这些仅仅是比喻。
对呀，穷人富人区，好区差区平均分配，这些都可以考虑，可现在是按照穷人富人分配名额吗？不是，是纯粹按照种族，这就说明他们认为种族有差异，需要后天弥补，这不是歧视是什么？
问题就是，富人区的孩子一直住富人区？父母破产了？离婚了？死亡了？或者，父母不管孩子，虐待孩子？
你如何区分谁是幸运儿，必须分点给别人，谁又是不幸的，跟自己没有关系就是运气不好所以需要从别人那分点东西？
有的人前半生有钱，比如父母有钱，但是后半生潦倒，比如父母死了，亲戚瓜分了钱，或者自己挥霍了钱，或者自己生病，出车祸，离婚导致财富严重缩水？那么前半生分出去的东西能要回来吗？
人能一辈子走运吗？人能一辈子倒霉吗？走运的时候分别任，倒霉的时候拿别人？这就是公平公正了？如果有人家暴，老婆卷款跑路，这个人算倒霉还是自作自受？是不是要组织一个评审委员会去评估所有穷人是自作自受还是命运不公？
这可不是较真。共产主义就是均贫富，为什么那么失败，为什么那么反人类，反人性。这都是有原因的。不愿意仔细去想，不过是重复人间炼狱罢了。用所谓“道德”（虚假的道德）去残害社会，还要感觉良好。
你后面的观点没什么问题，这是保守派，和左派的分歧。 保守派更接近我的图中的第一第二。极左派倾向于第三。
尽管中西文化不一样，就不应该对未来保持乐观吗
這個出題的真是腦殘
沒有平等 後面的兩個是空中樓閣
这张才是正确的
百花竞艳才能春色满人间，甜美芬芳的花香袭人润泽心境，岂不美哉、妙哉