we call it new business model。随着state budget cut以及endowment money缩水，任何一个学校的budget——这是个广义的概念，budgeting必影响spending，都是它最首要的任务，它越来越要靠自己的business运作来维持。最终会改变学校很多很多policies以及offering。 作为faculty要多了解学校的budget model，不光光是administrators的事情，这跟整个faculty review and evaluation全部最终都会密切相关。这个new model的出现会对post tenure review产生重要影响。 nonprofit的意义可不是说学校不盈利。我们也没有用profit来review faculty，而是productivity。
we call it new business model。随着state budget cut以及endowment money缩水，任何一个学校的budget——这是个广义的概念，budgeting必影响spending，都是它最首要的任务，它越来越要靠自己的business运作来维持。最终会改变学校很多很多policies以及offering。 作为faculty要多了解学校的budget model，不光光是administrators的事情，这跟整个faculty review and evaluation全部最终都会密切相关。这个new model的出现会对post tenure review产生重要影响。 nonprofit的意义可不是说学校不盈利。我们也没有用profit来review faculty，而是productivity。
袁 发表于 2023-03-30 23:18
well，我还是觉得这完全是两回事。 state budget cut，endowment money缩水，这是重要的、现实的问题，是必须考虑的问题，也肯定会改变学校很多policies。faculty当然也应该对此做足够的了解。 但professor、researcher们做工作的目的并不应该是，至少不只是为了让这个business model顺利运行下去。 这就像吃饭之于活着吧。吃饭非常重要，不吃会饿死。为了填饱肚子，人也肯定要付出必要的劳动。但很多人活着并不是为了吃饭。虽然吃好饭是对自己负责任的一个重要表现，我不觉得吃得好的人就等于好人。有利于学校的productivity/profit的faculty，当然是好的。但是评判一个faculty是否做得好，除此之外应该还有别的。
如果取消了，整个dynamic都会变。可能还是那些正在AP阶段或者PhD高年级的最惨了。 philosopher kings should be rulers。我一直相信universities should be run by professors. 政客真的很丑陋。 SheldonCooper 发表于 2023-03-30 22:34
如果取消了，整个dynamic都会变。可能还是那些正在AP阶段或者PhD高年级的最惨了。 philosopher kings should be rulers。我一直相信universities should be run by professors. 政客真的很丑陋。 SheldonCooper 发表于 2023-03-30 22:34
tenure不是为了刺激productivity，并不是为了照顾辛苦工作的faculty，而是保证academic freedom，让faculty不会因为社会经济政治影响去选择研究和教学的方向，这对一些比较少见但是对education有意义的边缘学科尤其重要，能够保证教育体系的完整性。academic freedom也是促进教学与科研的创造性的保障，保证高等教育一直为社会提供前沿性甚至前瞻性的知识，it is for common good。 tenure体系是academic freedom的safeguard，它们不是为了faculty个人的利益。
理论上没错，但是现在高校别说academic freedom了，freedom of speech都没有，完全是ideological conformity/orthodoxy. 尤其是社科文科，大家都是踩在蛋壳上个个如履薄冰，学生只接触一类的literature, 根本没有diversity of thought 或者viewpoint. 长远上来说tenure制度弊大于利，这种artificial economy 没有真正的accountability, 应该取消。
🔥 最新回帖
你怎么知道他很爽？ 最后10年肯定是不能涨工资了，博士生也看不上他，学校也催着他退休，系里的破事都得干。
我知道一个教授，只教一门基础课。实验室只有一个technician。科研内容老套。拿不到funding，也发不了paper。这个状态从我入学持续了近10年，到教授自己退休。
如果你家孩子能上哈佛，那上课的绝大部分没有混吃等死的。你不用担心。
如果你家孩子上不了哈佛这种有钱有势的大牛校，不用想了，稍微强些的教授绝对走了，所有的公校是绝对出不起能和工业界竞争的薪水的，那么学校只能招工业界不愿意出高薪的教授，那教育质量和学术氛围。。。
一般来说，越牛的教授是越不喜欢花太多时间上课的，性格也比较直， 如果没有tenure，这种大教授只能在哈佛这种大牛校看到了，其他二级学校，只能自求多福吧。
还有版上真是喜欢盯着别人的三瓜两枣，不看主流，这些估计就是当学生看到混吃等死tenured的教授，然后大言不惭的说该fire他们。根本看不到这些混吃等死的教授拿到的薪水和在系里的地位有多低。有没有混吃等死的tenured professors，当然有，但是如果不养这些人，以学校那点薪水，就根本找不到不混吃等死的研究者了。
这和药厂做药一样，没有大量广泛长期的投入和失败，哪里有那少数的突破。这种思维方式和吃包子只想吃第十个吃饱没啥区别。
见到tenured 后的大教授因为拿不到funding，被迫退休的。
从没见过就教1-2门课，不做科研 就过的很爽的。这种教授一定是薪水很多年不涨的，而且在系里受气。理工科如果这个教授去工业界，一定比教授的工资高不少。
政府有钱参与市场竞争吗？教授需要的是高端人才，phd中的佼佼者，要求高工资少，不给学术自由怎么跟公司竞争？难道你愿意付高学费，你是嫌大学学费不够高吗？
大厂研究部门给的工业界待遇，钱很多，当然能抢到人才。
你以为的双向流动有可能变成单向流动。优秀的年轻人不来了，或者来了就走了。
正常公司可以lay off 人啊，所以才担心学术自由，因为没有保障学校领导可以干预你的研究啊。
不能拿工业界的个例来预测学校。这么多大学比motorola成立的时间长多了，这些大学现在都好好的。
希望最优秀的人来教育下一代，又不希望学费太高，那就给教授学术自由的保障。k-12基础教育已经嚯嚯成啥了，还好大学教育还靠谱，别再瞎折腾了。
🛋️ 沙发板凳
挣这么少干这么辛苦，再没点保障，咋吸引人才愿意当faculty
不必取消
据了解，很多usgs之类的federal机构已经出现了这种现象，工资太低招人困难
取消了，工资不加倍，稍微有才能的人就不会再考虑做老师，而是直接去企业。能做上教授的，也是聪明人，不是傻瓜
理科需要创新 必须取消tenure 工资可以提高
美国是一个自由市场的国家，你招不到faculty你就得加钱，
实际上每个系招来的AP的起始工资都是不同的，以前EE的工资高，现在CS的工资高，你不给高工资，人就去工业界
所以没有了tenure制度以后，如果AP们觉得这样好，州政府可以花更少的预算运作州立大学
如果AP们认为没有tenure制度是被坑了，那么州政府就要加薪才能维持大学原来的水准
如果只取消tenure制度，但不改变薪水，就有可能只能招到比以前差的AP，导致州立大学水平下降
这样部分居民就看不上自己的本州大学，出更多的钱去上私立大学或者别州的好州立
来来回回折腾一圈，其实总量不变。只不过某些人出钱多了，某些人出钱少了。
那些小孩绝对考不上州立大学的，或者小孩绝对看不上州立大学的，不妨支持，反正州大变成零价值了也跟你无关，干嘛花自己的税钱？
但最大的问题其实是，学术界的KPI应该怎么定义，什么样的人是做得好，什么样的是在吃闲饭。如果是用论文数量决定，就等着大家像国内高校那样灌水吧，其实完全不利于学科真正的发展。
美国一样是大灌水文章，中美大学参加的都是同一些会议，投的都是同一批期刊
那么点可怜的工资每年涨个2%？
德州那些个土包子自己除了god啥都听不懂，还嫉妒大学老师可以有tenure,.真是文化大革命红卫兵批斗教授觉得自己牛了
活久见2020年了美国开始搞打土豪分田地，红卫兵割教授的肉了
你们看过教授工资么 我以前在州大，非cs工学专业，赚二十多万的很多好么，哪里少了。这还是不算暑假的。有的人还再去兼职一些顾问工作。
如果真的讲市场，就更该取消tenure，完全的市场竞争，自由淘汰。。
你说到的最大的问题，现在被越来越多的高校采纳的RCM新budget model里面已经address了，有完整的一套计算来考虑research，teaching，service来计算faculty productivity以及每个unit的盈利。
你搞错了 取消tenure这一举动本身就是政客拍脑袋，很不“市场”
终身雇员制竟然还市场了？
那对于现在在职的AP，取消tenure就是没有honor当初招他们时候的contract啊，这样很自由市场？
tenure制的产生本身就是各种institutions自然演变的结果，一拍脑袋取消才是违反自由市场原则的。
自由市场就不能演变出如同tenure制一样的对教授没有downside risk的contract吗？完全可以啊。比如stock options是不是自由市场的产物，它也没有downside risk啊。
RCM只是用来budget的。学校本身是nonprofit，不该也不会用profit来定义自己的雇员的。 而且学校的盈利跟学术的发展完全不是一个东西，甚至有可能是反着的。
we call it new business model。随着state budget cut以及endowment money缩水，任何一个学校的budget——这是个广义的概念，budgeting必影响spending，都是它最首要的任务，它越来越要靠自己的business运作来维持。最终会改变学校很多很多policies以及offering。 作为faculty要多了解学校的budget model，不光光是administrators的事情，这跟整个faculty review and evaluation全部最终都会密切相关。这个new model的出现会对post tenure review产生重要影响。 nonprofit的意义可不是说学校不盈利。我们也没有用profit来review faculty，而是productivity。
well，我还是觉得这完全是两回事。 state budget cut，endowment money缩水，这是重要的、现实的问题，是必须考虑的问题，也肯定会改变学校很多policies。faculty当然也应该对此做足够的了解。 但professor、researcher们做工作的目的并不应该是，至少不只是为了让这个business model顺利运行下去。
这就像吃饭之于活着吧。吃饭非常重要，不吃会饿死。为了填饱肚子，人也肯定要付出必要的劳动。但很多人活着并不是为了吃饭。虽然吃好饭是对自己负责任的一个重要表现，我不觉得吃得好的人就等于好人。有利于学校的productivity/profit的faculty，当然是好的。但是评判一个faculty是否做得好，除此之外应该还有别的。
我觉得tenure制度不该取消，但是学校可以考虑工资怎么出，比如学校只出50%，剩下走funding，没funding的话就拿一半工资好了。。
苦吗？我看faculty太太们一个个自我感觉不要太良好哦。参见教唆小留杀人的教授太太。
那位还不是因为穷闹的？
干嘛faculty这点钱，其实算下来大部分的faculty的hourly pay少得可怜，teaching/research/service都要做
说得不错。profit对于大学而言，并不是最终的目的。大学作为nonprofit需要在financial sustainability和mission之间寻求平衡，盈利的目的应该是为了促进mission。
做research不是生产机器零件。取消tenure本身就是最大的反市场行为，这样做以后灌水文章只会多不会少。
就算工资跟工业界匹配，也不能安下心来做科研了吧，都是只能关心短期的收获。 教学倒还好，多一些instructor也能糊弄过去。但是科研基本上就不行了。
那些理科，文科教授咋办？本来就工资很低，还没有什么funding。 funding多不多跟专业有关的。。。工科，医科都相对好很多，但不是每个专业都这样。
美国除了教授都不是终身制, 难道医生就不安心了, 公司员工也没终身制, 难道每天摸鱼, 人心惶惶?
长期和短期效果的分别
其实说到终身，其实欧洲学校研究所很多职位都是终身。德国做到w2就是终身的 算government servant可以和政府雇员一样拿退休金。英国 很多学校原则上lecture过了三年probation period就是终身了 做的不好没法升上senior lecturer reader但不会被开。法国professor也是终身的 cnrs的研究员从最最初级的就是终身，做的不好没法升上但不会被开。 欧洲和日本至少教授级别原则上都是终身 只要你别发表种族歧视言论 别骚扰女生做出格举动 业绩不好都不会被开
根本不是关键
关键是美国对新人对底层压榨的太狠
Pistdoc和pa阶段象奴隶, 拿着tenure当诱饵让这些人任凭宰割。
一旦这些人上了tenure立马吃老本平躺。
现在拿了twnure的教授90%都是混日子。
不用每年renew。如同industry，做的不好随时走人。所以才有动力做好。怎么定义好的标准比较tricky
学生评价老师本身就荒谬 利益冲突双方, 根本没公证
干嘛要把最聪明的人用tenure吸引到教书这职位，还不开心。不如让这些人去工业界做研究，
以后研究需要的funding 越老越多，政府根本不能支持。那些funding的钱还不如用来把小学中学基础教育搞搞好，比给有些tenure的教授来凑文章指标有用
现在网课这么多，以后教的好的教授可以网上教，学生学的好，好教授也可以挣更多的钱。学生也不用同样的课还非得听教的不好的教授的课了。
比如，为什么要让英文不好的人来教书，两边都受罪。我还记得听一个口音很重的教授讲课是多么的折磨
研究做得好，不一定会教书，尤其是教基础学科，反之亦然，会教书的不一定会研究
研究和教书本来就是两回事。古代识字的人少，才需要这两样一起做
看什么学校吧，很多人并不是一拿tenure就躺平。
我在的学校，大多老教授对研究的认真程度不亚于AP. 人家是真的感兴趣。只有极少数摸鱼的。
确实，一旦取消tenure,一部分真有能力的就会离开academia, 卷到工业界了。
医生，公司员工都是熟练工类型，不需要花大量时间try new ideas。。。每天做事情，都能看到结果。搞研究的要是这样，不就也只能关心短期结果，怎么可能做好科研。
也是，那样就有更多经验丰富的教授和新毕业生或博士后竞争，以后大趋势就是必须再做几年博后，就是国内现在的状况，成本继续增加。教授的工资再不翻倍的话，到学术界申请工作的人就越发少了
每年涨2%？我们这大部分的年份不涨工资
此教授非彼教授
工学教授比文科和理科教授工资多不少的。
应该看看文科和纯理科，真是少的可怜。甚至full professor都还是个位数，来源于身边的真实数据。
行政人员才是大问题，本来没问题也制造问题。
你就扯吧
只用终身制就能安心
岂不是美国其它工作的人都不安心? 工作都做不好?
现在的研究就是一个商业，钱进来，paper出去，再搞钱，绝大多数的paper毫无意义，很多中国学生从本科开始就是从考gt的机器到发文章机器。钱是真心不少，对社会的贡献呢，呵呵。
我从来没有见到一个穷的faculty，什么academia, research,早就变味了，他们赚钱的路数太多了，不告诉你而已，如果真没有，那是个人问题，去商业界也不会有钱的。
那是你不认识纯理科的教授？我们一个朋友，名校faculty，现在是开课外班补习物理挣外快。曾经还开过Uber。
现在就已经是这样， 9个月学校出（对应于教书任务），三个月自己研究经费出，没有研究经费暑假没钱。faculty每年涨幅2-3%，没有bonus。
大家都在讨论钱啊，不如去工业界等等，却忘记的tenure的核心宗旨是 safeguard academic freedom. 举个简单的例子，你们在工业界工作的，敢跟自己的老板，CEO叫板么？你敢跟老板说"你说的做的都是错误的"? 你能选择自己做什么样的研究么？
没有tenure，你就要注重每年评分，持续有产出，灌水发快烂的文章，上课降低难度放水以保证学生评分不低于平均分
怎么保障激发的是学术创造力而不是多出来的时间和精力开公司捞钱
证出 费马大定理的 怀尔斯 就是埋头七年 什么成果都没有 只干这一件事。 事后同事说， 要没有 tenure 制度的话， 早就被赶跑了。
每年涨2%，3%的是staff。 faculty涨的不涨的。
呵呵，现在的phd反正大多已经不留学术界了。
没有终身制的工作, 员工就没有创造性? 没有能动性? 工作就不踏实? 就没有业绩? 没有创新啦?
强re。政客真的真的太丑陋了，这个世界完全被这些人操控是一件很悲哀的事情。
光清退教授能省多少，乌央乌央的行政人员花了大部分的钱。教授做得教书科研都是学校运行的根本。就是因为tenure，教授才能把精力放到教书科研上，如果没了tenure, 学校跟公司一样，一堆站队抱大腿的事。优秀的年轻人也不来了，钱不够啊。你觉得学校能有钱跟公司比吗？能当faculty 的，都是phd中的佼佼者，谁都不傻
谁规定兴趣不能跟工作结合？啥叫纳税人资助？教授教书不是工作？你有啥资格说别人的工作有无意义？你说得话毫无意义，你为啥还要说？
tenure不是为了刺激productivity，并不是为了照顾辛苦工作的faculty，而是保证academic freedom，让faculty不会因为社会经济政治影响去选择研究和教学的方向，这对一些比较少见但是对education有意义的边缘学科尤其重要，能够保证教育体系的完整性。academic freedom也是促进教学与科研的创造性的保障，保证高等教育一直为社会提供前沿性甚至前瞻性的知识，it is for common good。 tenure体系是academic freedom的safeguard，它们不是为了faculty个人的利益。
你在美国上过学吗？知道美国大学有多少行政职务吗？知道关于DEI的职位就有多少吗？
re 楼主理解的tenure是不是地区和重点都歪了 私货太多 槽多无口
理论上没错，但是现在高校别说academic freedom了，freedom of speech都没有，完全是ideological conformity/orthodoxy. 尤其是社科文科，大家都是踩在蛋壳上个个如履薄冰，学生只接触一类的literature, 根本没有diversity of thought 或者viewpoint. 长远上来说tenure制度弊大于利，这种artificial economy 没有真正的accountability, 应该取消。
研究表明，faculty最出成果的时期，是tenure之后full professor之前，这本身就说明了tenure的价值。
拿ME或者其他任何冷门专业或者夕阳产业的工业界工资和教授去比比看，教授工资完全不低！ 所以冷门专业教授打破头要挤进去，不完全是因为教授的TENURE，因为工业界也没工作，即使找到工作工资也低，而且LAYOFF是家常便饭。